Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-8225/2012
на определение от 09.08.2012
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-2751/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ЗАО "Зональное"
о признании недействительными ненормативных актов МИФНС России N 4 по Сахалинской области
при участии: стороны не явились
установил:
ЗАО "Зональное" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Сахалинской области о приостановлении операций по счетам в банках от 21.06.2012 N 9822, 9823, 9824, 9825 и 9826 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.01.2011 N 4889.
Определением от 05.07.2012 заявление общества принято к производству.
Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Сахалинской области подала встречный иск о взыскании с ЗАО "Зональное" недоимки по налогу на прибыль в сумме 1.971.384 рублей 32 копейки и штрафа в сумме 20.669 рублей 66 копеек.
Определением от 09.08.2012 суд возвратил встречное заявление инспекции, указав на отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 09.08.2012, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение суда первой инстанции, принять встречный иск и рассмотреть его в одном производстве в рамках дела N А59-2751/2012.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на целесообразное совместное рассмотрение в одном производстве двух исковых заявлений, поскольку между первоначальным заявлением общества и встречным иском инспекции существует непосредственная взаимосвязь, состав лиц общий, наличие действительной обязанности налогоплательщика по уплате предъявленных ко взысканию сумм налога и штрафа подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А59-462/2011.
В судебное заседание Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Сахалинской области своего представителя не направила, через канцелярию суда заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ЗАО "Зональное" также в судебное заседание своего представителя не направило.
Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия, руководствуясь статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела жалобу налоговой инспекции в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе налогового органа, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 указанной нормы встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, законодателем четко установлены основания, при наличии которых арбитражный суд принимает встречный иск.
Предметом основных требований, заявленных ЗАО "Зональное" с учетом неоднократных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является требование Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Сахалинской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.01.2011 N 4889. Основания заявления - нарушение сроков предъявления требования и несоответствие указанных в нем сумм налогов, пеней и штрафов фактической обязанности налогоплательщика по уплате с учетом принятых судебных актов по результатам рассмотрения заявления общества об оспаривании результатов выездной налоговой проверки.
Таким образом, предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела является проверка ненормативного правового акта - требования об уплате налога, пени и штрафа -на соответствие закону в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Сахалинской области о взыскании с ЗАО "Зональное" недоимки по налогу на прибыль в сумме 1.971.384 рублей 32 копейки и штрафа в сумме 20.669 рублей 66 копеек подлежит рассмотрению в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при рассмотрении данного заявления подлежат выяснению вопросы имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, подлежит проверке расчет и размер взыскиваемой суммы.
Следовательно, основное и встречное требование не связаны между собой кругом устанавливаемых обстоятельств, при их разрешении подлежат применению различные правовые нормы, обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться различными доказательствами и совместное рассмотрение основного и встречного требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом, встречное заявление инспекции не направлено на зачет первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска, отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судебный акт по делу N А59-462/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку им подтверждена правомерность доначисления налога на прибыль в сумме 1.971.384 рублей 32 копейки и штрафа в сумме 20.669 рублей 66 копеек, коллегией отклоняется, поскольку то обстоятельство, что требование об уплате выставлено по результатам выездной налоговой проверки, по итогам которой и были доначислены взыскиваемые инспекцией налог на прибыль и штраф, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия к совместному рассмотрению встречного иска.
В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении встречного заявления.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2012 по делу N А59-2751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 05АП-8225/2012 ПО ДЕЛУ N А59-2751/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 05АП-8225/2012
Дело N А59-2751/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-8225/2012
на определение от 09.08.2012
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-2751/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ЗАО "Зональное"
о признании недействительными ненормативных актов МИФНС России N 4 по Сахалинской области
при участии: стороны не явились
установил:
ЗАО "Зональное" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Сахалинской области о приостановлении операций по счетам в банках от 21.06.2012 N 9822, 9823, 9824, 9825 и 9826 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.01.2011 N 4889.
Определением от 05.07.2012 заявление общества принято к производству.
Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Сахалинской области подала встречный иск о взыскании с ЗАО "Зональное" недоимки по налогу на прибыль в сумме 1.971.384 рублей 32 копейки и штрафа в сумме 20.669 рублей 66 копеек.
Определением от 09.08.2012 суд возвратил встречное заявление инспекции, указав на отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 09.08.2012, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение суда первой инстанции, принять встречный иск и рассмотреть его в одном производстве в рамках дела N А59-2751/2012.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на целесообразное совместное рассмотрение в одном производстве двух исковых заявлений, поскольку между первоначальным заявлением общества и встречным иском инспекции существует непосредственная взаимосвязь, состав лиц общий, наличие действительной обязанности налогоплательщика по уплате предъявленных ко взысканию сумм налога и штрафа подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А59-462/2011.
В судебное заседание Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Сахалинской области своего представителя не направила, через канцелярию суда заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ЗАО "Зональное" также в судебное заседание своего представителя не направило.
Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия, руководствуясь статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела жалобу налоговой инспекции в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе налогового органа, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 указанной нормы встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, законодателем четко установлены основания, при наличии которых арбитражный суд принимает встречный иск.
Предметом основных требований, заявленных ЗАО "Зональное" с учетом неоднократных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является требование Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Сахалинской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.01.2011 N 4889. Основания заявления - нарушение сроков предъявления требования и несоответствие указанных в нем сумм налогов, пеней и штрафов фактической обязанности налогоплательщика по уплате с учетом принятых судебных актов по результатам рассмотрения заявления общества об оспаривании результатов выездной налоговой проверки.
Таким образом, предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела является проверка ненормативного правового акта - требования об уплате налога, пени и штрафа -на соответствие закону в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Сахалинской области о взыскании с ЗАО "Зональное" недоимки по налогу на прибыль в сумме 1.971.384 рублей 32 копейки и штрафа в сумме 20.669 рублей 66 копеек подлежит рассмотрению в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при рассмотрении данного заявления подлежат выяснению вопросы имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, подлежит проверке расчет и размер взыскиваемой суммы.
Следовательно, основное и встречное требование не связаны между собой кругом устанавливаемых обстоятельств, при их разрешении подлежат применению различные правовые нормы, обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться различными доказательствами и совместное рассмотрение основного и встречного требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом, встречное заявление инспекции не направлено на зачет первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска, отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судебный акт по делу N А59-462/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку им подтверждена правомерность доначисления налога на прибыль в сумме 1.971.384 рублей 32 копейки и штрафа в сумме 20.669 рублей 66 копеек, коллегией отклоняется, поскольку то обстоятельство, что требование об уплате выставлено по результатам выездной налоговой проверки, по итогам которой и были доначислены взыскиваемые инспекцией налог на прибыль и штраф, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия к совместному рассмотрению встречного иска.
В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении встречного заявления.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2012 по делу N А59-2751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)