Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
- от заявителя ООО "КомплексСтрой" (ИНН 1835070521, ОГРН 1061841042746) - Юферова Е.Н., доверенность от 30.04.2014, предъявлено удостоверение;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Желудова А.Г., доверенность от 14.01.2014, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 февраля 2014 года
по делу N А71-13535/2013,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению ООО "КомплексСтрой"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО "КомплексСтрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 25.09.2013 N 27.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным, несоответствующим НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики от 25.09.2013 N 27 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Сигма", налоговых санкций по НДФЛ в сумме 155 244,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части, Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взаимоотношений с ООО "Сигма" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие права на налоговый вычет и принятия в расходы по операциям с ООО "Сигма" в связи с формальным составлением документов и фактическом приобретении товара у ООО "Акустические Технологии".
ООО "КомплексСтрой" в представленном письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обосновано, отсутствуют основания для отмены решения суда.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике по результатам выездной налоговой проверки ООО "КомплексСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт N 29 от 21.08.2013 и вынесено решение N 27 от 25.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 629 187 руб., пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в общей сумме 201 052,21 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 436 326 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 25.11.2013 N 06-07/17013 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Сигма", в связи с выводами проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и отношении расходов по сделке по приобретению товара, документы от имени которого оформлены формально, без реального осуществления спорной хозяйственной операции по приобретению товара.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обоснованности отказа в предоставлении налогового вычета по взаимоотношениям с данным контрагентом.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "КомплексСтрой" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, ООО "КомплексСтрой" в проверяемом периоде с ООО "Сигма" заключен договор поставки товара (потолки марки Ecopfon).
В ходе проверки налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающий факт приобретения и дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.
Факт использования товара в предпринимательской деятельности инспекцией не оспаривается.
При этом, из договора подряда с заказчиком ООО "Вита" от 13.01.2011 N 02/01-11, дополнительного соглашения от 20.01.2011 N 1, письма ООО "Вита" от 11.08.2011 N 84/1 следует, что заказчиком определен поставщик потолков - ООО "Сигма".
Между тем, инспекция в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Сигма" не имеет основных средств, производственных активов, транспортных средств и материальных ресурсов.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключен договор с организацией, не имеющей необходимых ресурсов, не может служить основанием для отказа в принятии к вычету.
Контрагентом отражены операции в спорном периоде и уплачены налоги.
Спорный товар приобретен для целей предпринимательской деятельности и был в дальнейшем использован в предпринимательской деятельности.
Первичные документы от имени организаций подписаны лицами, фактически руководившими организациями в спорном периоде.
В материалах проверки отсутствуют показания работников налогоплательщика, могущих опровергнуть или подтвердить факт поставки в спорный период.
Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт приобретения товаров и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Анализируя взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом и прохождение полученных от налогоплательщика денежных средств, инспекция не исследовала реальность взаимоотношений контрагента с иными организациями и не опровергнуты соответствующими доказательствами хозяйственные взаимоотношения.
Между тем, первоначальным поставщиком товара являлось ООО "Сен-Гобен Строительная продукция Рус", которое поставило потолки в адрес ООО "Акустические технологии" на основании договора поставки от 01.01.2011 N Э/7002581/6200/2011.
В дальнейшем ООО "Акустические технологии" поставило ООО "Сигма" потолки по договору поставки N АТ-01-08/11, который имеет ссылки на номер и дату договора, заключенного между ООО "Сигма" и ООО "КомплексСтрой".
ООО "Акустические технологии" представлен акт от 01.09.2011, согласно которому товар передан ООО Сигма".
Спорные обстоятельства верно расценены как транзитная поставка товара, при которой товар, минуя склад ООО "Сигма", поставлен напрямую в ООО "КомплексСтрой". Таким образом, отсутствие соответствующих складских помещений у ООО "Сигма" не может являться основанием для выводов о инспекции об отсутствии фактической поставки товара.
Директор ООО "Сигма" Есенеев Р.Ш. подтвердил, что являлся директором в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, общество учредил по своей воле, осуществлял руководство ООО "Сигма", занимался куплей-продажей строительных материалов, инструментов. Бухгалтерская и налоговая отчетность составлялась Есенеевым Р.Ш. и направлялась в налоговый орган почтой. Есенеев Р.Ш. также подтвердил взаимоотношения с ООО "КомплексСтрой". Подтвердил свои подписи в первичных документах от ООО "Сигма".
Из расчетного счета спорного контрагента следует, что на счет общества поступают средства не только от налогоплательщика, организация оплачивает хозяйственные нужды.
Доказательств возврата денежных средств в ходе проверки инспекцией не получено.
Фактически, в ходе проверки налоговым органом полностью установлен цепочка передвижения товара, каждый из участников которой подтвердил факт продажи товара следующему контрагенту и его фактическое перемещение.
Полученные налоговым органом сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.
Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагента, опровергнуты материалами дела.
При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2014 года по делу N А71-13535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 17АП-4104/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-13535/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 17АП-4104/2014-АК
Дело N А71-13535/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
- от заявителя ООО "КомплексСтрой" (ИНН 1835070521, ОГРН 1061841042746) - Юферова Е.Н., доверенность от 30.04.2014, предъявлено удостоверение;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Желудова А.Г., доверенность от 14.01.2014, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 февраля 2014 года
по делу N А71-13535/2013,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению ООО "КомплексСтрой"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО "КомплексСтрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 25.09.2013 N 27.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным, несоответствующим НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики от 25.09.2013 N 27 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Сигма", налоговых санкций по НДФЛ в сумме 155 244,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части, Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взаимоотношений с ООО "Сигма" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие права на налоговый вычет и принятия в расходы по операциям с ООО "Сигма" в связи с формальным составлением документов и фактическом приобретении товара у ООО "Акустические Технологии".
ООО "КомплексСтрой" в представленном письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обосновано, отсутствуют основания для отмены решения суда.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике по результатам выездной налоговой проверки ООО "КомплексСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт N 29 от 21.08.2013 и вынесено решение N 27 от 25.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 629 187 руб., пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в общей сумме 201 052,21 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 436 326 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 25.11.2013 N 06-07/17013 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Сигма", в связи с выводами проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и отношении расходов по сделке по приобретению товара, документы от имени которого оформлены формально, без реального осуществления спорной хозяйственной операции по приобретению товара.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обоснованности отказа в предоставлении налогового вычета по взаимоотношениям с данным контрагентом.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "КомплексСтрой" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, ООО "КомплексСтрой" в проверяемом периоде с ООО "Сигма" заключен договор поставки товара (потолки марки Ecopfon).
В ходе проверки налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающий факт приобретения и дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.
Факт использования товара в предпринимательской деятельности инспекцией не оспаривается.
При этом, из договора подряда с заказчиком ООО "Вита" от 13.01.2011 N 02/01-11, дополнительного соглашения от 20.01.2011 N 1, письма ООО "Вита" от 11.08.2011 N 84/1 следует, что заказчиком определен поставщик потолков - ООО "Сигма".
Между тем, инспекция в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Сигма" не имеет основных средств, производственных активов, транспортных средств и материальных ресурсов.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключен договор с организацией, не имеющей необходимых ресурсов, не может служить основанием для отказа в принятии к вычету.
Контрагентом отражены операции в спорном периоде и уплачены налоги.
Спорный товар приобретен для целей предпринимательской деятельности и был в дальнейшем использован в предпринимательской деятельности.
Первичные документы от имени организаций подписаны лицами, фактически руководившими организациями в спорном периоде.
В материалах проверки отсутствуют показания работников налогоплательщика, могущих опровергнуть или подтвердить факт поставки в спорный период.
Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт приобретения товаров и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Анализируя взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом и прохождение полученных от налогоплательщика денежных средств, инспекция не исследовала реальность взаимоотношений контрагента с иными организациями и не опровергнуты соответствующими доказательствами хозяйственные взаимоотношения.
Между тем, первоначальным поставщиком товара являлось ООО "Сен-Гобен Строительная продукция Рус", которое поставило потолки в адрес ООО "Акустические технологии" на основании договора поставки от 01.01.2011 N Э/7002581/6200/2011.
В дальнейшем ООО "Акустические технологии" поставило ООО "Сигма" потолки по договору поставки N АТ-01-08/11, который имеет ссылки на номер и дату договора, заключенного между ООО "Сигма" и ООО "КомплексСтрой".
ООО "Акустические технологии" представлен акт от 01.09.2011, согласно которому товар передан ООО Сигма".
Спорные обстоятельства верно расценены как транзитная поставка товара, при которой товар, минуя склад ООО "Сигма", поставлен напрямую в ООО "КомплексСтрой". Таким образом, отсутствие соответствующих складских помещений у ООО "Сигма" не может являться основанием для выводов о инспекции об отсутствии фактической поставки товара.
Директор ООО "Сигма" Есенеев Р.Ш. подтвердил, что являлся директором в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, общество учредил по своей воле, осуществлял руководство ООО "Сигма", занимался куплей-продажей строительных материалов, инструментов. Бухгалтерская и налоговая отчетность составлялась Есенеевым Р.Ш. и направлялась в налоговый орган почтой. Есенеев Р.Ш. также подтвердил взаимоотношения с ООО "КомплексСтрой". Подтвердил свои подписи в первичных документах от ООО "Сигма".
Из расчетного счета спорного контрагента следует, что на счет общества поступают средства не только от налогоплательщика, организация оплачивает хозяйственные нужды.
Доказательств возврата денежных средств в ходе проверки инспекцией не получено.
Фактически, в ходе проверки налоговым органом полностью установлен цепочка передвижения товара, каждый из участников которой подтвердил факт продажи товара следующему контрагенту и его фактическое перемещение.
Полученные налоговым органом сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.
Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагента, опровергнуты материалами дела.
При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2014 года по делу N А71-13535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)