Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410) - Ахметова З.В. Ахметова З.В. (доверенность от 21.11.2013 N 53), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016; ОГРН 1022601614408) - Бочкова И.Ю. (доверенность от 19.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-7798/2011, установил следующее.
ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (далее - налоговая инспекция) от 28.06.2011 N 09-21/19.
Решением суда от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2012, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что общество необоснованно предъявило к вычету НДС и уменьшило налоговую базу для исчисления налога на прибыль на суммы документально не подтвержденных затрат по операциям с ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой". Процедура рассмотрения материалов не нарушена, обществу обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставления объяснений и возражений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2012 (с учетом определений от 18.01.2013, от 21.03.2013) судебные акты отменены в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2011 N 09-21/19 о начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2011 N 09-21/19 в части начисления 9 759 267 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. Вместе с тем, не приняв расходы общества при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой", налоговая инспекция не использовала возможность опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным.
Решением суда от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2013, требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 15 298 829 рублей налога на прибыль, 3 330 802 рублей пеней, 3 059 765 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что цены по проектно-изыскательским работам в отношении объектов "ВЛ-110 кв ПС Цхинвал-ПС Лениногор", "ВЛ-110кв "Гром" в Южной Осетии соответствуют рыночным.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 18.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2013, в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2011 N 09-21/19 о начислении 15 298 829 рублей налога на прибыль, 3 330 802 рублей пеней, 3 059 765 рублей штрафа, устранения допущенных нарушений, взыскания 2 тыс. рублей судебных расходов. Принять в указанной части новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что общество не доказало реальность хозяйственных операций с ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой". Указанные организации имеют признаки фирм однодневок, по месту регистрации не находятся, у них отсутствуют необходимые штат сотрудников и материально-техническая база. Документы от имени контрагентов общества подписаны неустановленными лицами. Общество учло операции не в соответствии с их экономическим смыслом. При рассмотрении данного дела правовые выводы, содержащиеся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не применимы.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, дополнения к нему, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 18.04.2011 N 10 и приняла решение от 28.06.2011 N 09-21/19 о начислении обществу 9 759 267 рублей НДС, 15 365 995 рублей налога на прибыль, 5 738 067 рублей пеней и 8 766 746 рублей штрафов.
Основанием для принятия решения от 28.06.2011 N 09-21/19 послужило непринятие налоговым органом расходов общества при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой". В ходе мероприятий налогового контроля налоговая инспекция установила, что контрагенты общества не имели реальной возможности исполнить договорные обязательства ввиду отсутствия у них имущества и штата сотрудников; контрагенты не получали в банке денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам, расчеты с бюджетом не вели; счета-фактуры, акты выполненных работ, предъявленные обществу, подписаны неустановленными лицами; руководители контрагентов являются "массовыми" руководителями и учредителями, фактическое руководство не осуществляли, налоговую отчетность не подписывали и в налоговые органы не представляли.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 18.08.2011 N 14-19/015299 решение налоговой инспекции от 28.06.2011 N 09-21/19 оставлено без изменения и утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя требования общества в части 15 298 829 рублей налога на прибыль, 3 330 802 рублей пеней, 3 059 765 рублей штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что общество понесло реальные расходы по ремонту и реконструкции электрооборудования на своих объектах (акты выполненных работ за декабрь 2008 года) на сумму 29 776 339 рублей (без НДС), а также по осуществлению проектно-изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кв ПС Цхинвал-ПС Лениногор", "ВЛ-110 кв "Гром" в Южной Осетии за февраль 2009 года на сумму 40 762 540 рублей (без НДС).
Указав, что при новом рассмотрении дела налоговая инспекция, не оспаривая реальность понесенных обществом расходов, не представила какие-либо доказательства в обоснование несоответствия цен по рассматриваемым хозяйственным операциям рыночным ценам, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии закону начисления 15 298 829 рублей налога на прибыль, 3 330 802 рублей пеней, 3 059 765 рублей штрафа. Такое начисление нарушает права налогоплательщика и "является незначительным".
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что для правомерности включения затрат общества по налогу на прибыль в спорном периоде необходимо установить фактическое осуществление работ, которые являются предметом договоров с ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой".
Общество в материалы дела представило акты выполненных работ, из содержания которых следует, что в декабре 2008 года работы выполнены на сумму 35 136 080 рублей, а в феврале 2009 года - на 40 762 540 рублей. В таких условиях налоговая инспекция обязана в рамках состязательности процесса доказать, что фактически их результата не имеется.
Признав, что акты о приемке работ подтверждают фактическое выполнение подрядно-изыскательских работ, что является достаточным основанием для исключения из состава расходов суммы затрат, уменьшающей налогооблагаемую базу, и налоговой инспекцией в установленном порядке не оспорены, а доказательства того, что работы, указанные в спорных договорах, фактически не выполнены, не представлены, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерном заявлении обществом налоговой выгоды по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы налоговой инспекции о фиктивном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды, указав, что фактическое выполнение работ по существу не оспаривается, заинтересованное лицо указывает лишь на то, что работы осуществлены иными лицами, а не контрагентами общества по договорам, что не имеет значения при рассмотрении вопроса о правомерности заявленной налоговой выгоды по налогу на прибыль.
Судебные инстанции также учли письма ООО "Фирма "Ремстройиндустрияцентр", ОАО "СЕВКАВГИПРОВОДХОЗ", ООО "Южрегионпроект" об оценке стоимости работ, выполненных в феврале 2009 года, в диапазоне от 65 млн рублей до 75 млн рублей, что не только согласуется с установленными сторонами в актах ценами, но и значительно превышает их. Рыночность содержащихся в актах выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости работ формы КС-3, налоговая инспекция по существу не оспорила, а, следовательно, расходы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы в заявленных размерах понесены обществом.
Между тем судебные инстанции не учли, что подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций с контрагентами.
Между тем, заявляя о фиктивном документообороте налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговая инспекция ссылалась также и на непредставление налогоплательщиком всех документов, необходимых для подтверждения реальности сделки, использование им ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой" для реализации схемы ухода от налогообложения путем согласования действий без намерения осуществлять реальные хозяйственные операции (т. 11, л.д. 61).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Судебные инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов не проверили доводы налоговой инспекции и возражения налогоплательщика относительно вопроса о том, фактически имели место или нет результаты выполнения для общества работ по ремонту и реконструкции электрооборудования, осуществлению проектно-изыскательских работ. Судебные инстанции, обсуждая акты выполненных работ, ограничились лишь указанием на их наличие, без исследования их содержания, их связи с реальной деятельностью общества, не установили действительный экономический смысл спорных хозяйственных операций, их необходимость и обусловленность конкретными условиями хозяйственной деятельности общества. Из текста судебных актов не следует, что судебные инстанции выясняли вопрос о том, в связи с какими конкретно работами общество заявило налоговую выгоду в декабре 2008 года (по решению суда первой инстанции - на сумму 29 776 339 рублей (без НДС), по постановлению апелляционной инстанции - на сумму 35 136 080 рублей), и в 2009 году (в решении суда первой инстанции сумма 40 762 540 рублей указана как не содержащая НДС, в постановлении апелляционной инстанции эта же сумма указана как стоимость выполненных работ), чем подтверждается их необходимость для деятельности общества, учтены ли обществом для целей налогообложения иные связанные со спорными хозяйственные операции.
На основании вышеизложенного, с учетом пояснений представителя общества в судебном заседании 25.12.2013 о том, что спорные работы могли быть выполнены собственными силами общества, указания в качестве основания к начислению информации из следственного комитета при МВД России о фиктивности операций по договорам, заключенным обществом и ООО "Элитстрой" (с. 29 акта), суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций о необоснованном начислении 15 298 829 рублей налога на прибыль, 3 330 802 рублей пеней, 3 059 765 рублей штрафа и правомерном включении обществом в состав расходов затрат по спорным операциям, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, следует признать недостаточно обоснованными, не соответствующими вышеуказанным нормам налогового права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы налоговой инспекции, изложенные в отзывах налоговой инспекции, апелляционной и кассационной жалобах, подлежащими дополнительной проверке и оценке, исходя из того, что налогоплательщик обязан заплатить налог, рассчитанный на основе реального финансового результата его хозяйственной деятельности.
Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в части удовлетворения требований, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).
При таких обстоятельствах дело в отмененной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не обжалуются. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Судебные акты в соответствующей части надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А63-7798/2011 отменить в части удовлетворения требований.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А63-7798/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А63-7798/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410) - Ахметова З.В. Ахметова З.В. (доверенность от 21.11.2013 N 53), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016; ОГРН 1022601614408) - Бочкова И.Ю. (доверенность от 19.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-7798/2011, установил следующее.
ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (далее - налоговая инспекция) от 28.06.2011 N 09-21/19.
Решением суда от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2012, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что общество необоснованно предъявило к вычету НДС и уменьшило налоговую базу для исчисления налога на прибыль на суммы документально не подтвержденных затрат по операциям с ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой". Процедура рассмотрения материалов не нарушена, обществу обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставления объяснений и возражений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2012 (с учетом определений от 18.01.2013, от 21.03.2013) судебные акты отменены в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2011 N 09-21/19 о начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2011 N 09-21/19 в части начисления 9 759 267 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. Вместе с тем, не приняв расходы общества при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой", налоговая инспекция не использовала возможность опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным.
Решением суда от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2013, требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 15 298 829 рублей налога на прибыль, 3 330 802 рублей пеней, 3 059 765 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что цены по проектно-изыскательским работам в отношении объектов "ВЛ-110 кв ПС Цхинвал-ПС Лениногор", "ВЛ-110кв "Гром" в Южной Осетии соответствуют рыночным.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 18.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2013, в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2011 N 09-21/19 о начислении 15 298 829 рублей налога на прибыль, 3 330 802 рублей пеней, 3 059 765 рублей штрафа, устранения допущенных нарушений, взыскания 2 тыс. рублей судебных расходов. Принять в указанной части новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что общество не доказало реальность хозяйственных операций с ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой". Указанные организации имеют признаки фирм однодневок, по месту регистрации не находятся, у них отсутствуют необходимые штат сотрудников и материально-техническая база. Документы от имени контрагентов общества подписаны неустановленными лицами. Общество учло операции не в соответствии с их экономическим смыслом. При рассмотрении данного дела правовые выводы, содержащиеся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не применимы.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, дополнения к нему, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 18.04.2011 N 10 и приняла решение от 28.06.2011 N 09-21/19 о начислении обществу 9 759 267 рублей НДС, 15 365 995 рублей налога на прибыль, 5 738 067 рублей пеней и 8 766 746 рублей штрафов.
Основанием для принятия решения от 28.06.2011 N 09-21/19 послужило непринятие налоговым органом расходов общества при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой". В ходе мероприятий налогового контроля налоговая инспекция установила, что контрагенты общества не имели реальной возможности исполнить договорные обязательства ввиду отсутствия у них имущества и штата сотрудников; контрагенты не получали в банке денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам, расчеты с бюджетом не вели; счета-фактуры, акты выполненных работ, предъявленные обществу, подписаны неустановленными лицами; руководители контрагентов являются "массовыми" руководителями и учредителями, фактическое руководство не осуществляли, налоговую отчетность не подписывали и в налоговые органы не представляли.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 18.08.2011 N 14-19/015299 решение налоговой инспекции от 28.06.2011 N 09-21/19 оставлено без изменения и утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя требования общества в части 15 298 829 рублей налога на прибыль, 3 330 802 рублей пеней, 3 059 765 рублей штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что общество понесло реальные расходы по ремонту и реконструкции электрооборудования на своих объектах (акты выполненных работ за декабрь 2008 года) на сумму 29 776 339 рублей (без НДС), а также по осуществлению проектно-изыскательских работ в отношении объектов "ВЛ-110 кв ПС Цхинвал-ПС Лениногор", "ВЛ-110 кв "Гром" в Южной Осетии за февраль 2009 года на сумму 40 762 540 рублей (без НДС).
Указав, что при новом рассмотрении дела налоговая инспекция, не оспаривая реальность понесенных обществом расходов, не представила какие-либо доказательства в обоснование несоответствия цен по рассматриваемым хозяйственным операциям рыночным ценам, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии закону начисления 15 298 829 рублей налога на прибыль, 3 330 802 рублей пеней, 3 059 765 рублей штрафа. Такое начисление нарушает права налогоплательщика и "является незначительным".
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что для правомерности включения затрат общества по налогу на прибыль в спорном периоде необходимо установить фактическое осуществление работ, которые являются предметом договоров с ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой".
Общество в материалы дела представило акты выполненных работ, из содержания которых следует, что в декабре 2008 года работы выполнены на сумму 35 136 080 рублей, а в феврале 2009 года - на 40 762 540 рублей. В таких условиях налоговая инспекция обязана в рамках состязательности процесса доказать, что фактически их результата не имеется.
Признав, что акты о приемке работ подтверждают фактическое выполнение подрядно-изыскательских работ, что является достаточным основанием для исключения из состава расходов суммы затрат, уменьшающей налогооблагаемую базу, и налоговой инспекцией в установленном порядке не оспорены, а доказательства того, что работы, указанные в спорных договорах, фактически не выполнены, не представлены, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерном заявлении обществом налоговой выгоды по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы налоговой инспекции о фиктивном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды, указав, что фактическое выполнение работ по существу не оспаривается, заинтересованное лицо указывает лишь на то, что работы осуществлены иными лицами, а не контрагентами общества по договорам, что не имеет значения при рассмотрении вопроса о правомерности заявленной налоговой выгоды по налогу на прибыль.
Судебные инстанции также учли письма ООО "Фирма "Ремстройиндустрияцентр", ОАО "СЕВКАВГИПРОВОДХОЗ", ООО "Южрегионпроект" об оценке стоимости работ, выполненных в феврале 2009 года, в диапазоне от 65 млн рублей до 75 млн рублей, что не только согласуется с установленными сторонами в актах ценами, но и значительно превышает их. Рыночность содержащихся в актах выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости работ формы КС-3, налоговая инспекция по существу не оспорила, а, следовательно, расходы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы в заявленных размерах понесены обществом.
Между тем судебные инстанции не учли, что подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций с контрагентами.
Между тем, заявляя о фиктивном документообороте налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговая инспекция ссылалась также и на непредставление налогоплательщиком всех документов, необходимых для подтверждения реальности сделки, использование им ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой" для реализации схемы ухода от налогообложения путем согласования действий без намерения осуществлять реальные хозяйственные операции (т. 11, л.д. 61).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Судебные инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов не проверили доводы налоговой инспекции и возражения налогоплательщика относительно вопроса о том, фактически имели место или нет результаты выполнения для общества работ по ремонту и реконструкции электрооборудования, осуществлению проектно-изыскательских работ. Судебные инстанции, обсуждая акты выполненных работ, ограничились лишь указанием на их наличие, без исследования их содержания, их связи с реальной деятельностью общества, не установили действительный экономический смысл спорных хозяйственных операций, их необходимость и обусловленность конкретными условиями хозяйственной деятельности общества. Из текста судебных актов не следует, что судебные инстанции выясняли вопрос о том, в связи с какими конкретно работами общество заявило налоговую выгоду в декабре 2008 года (по решению суда первой инстанции - на сумму 29 776 339 рублей (без НДС), по постановлению апелляционной инстанции - на сумму 35 136 080 рублей), и в 2009 году (в решении суда первой инстанции сумма 40 762 540 рублей указана как не содержащая НДС, в постановлении апелляционной инстанции эта же сумма указана как стоимость выполненных работ), чем подтверждается их необходимость для деятельности общества, учтены ли обществом для целей налогообложения иные связанные со спорными хозяйственные операции.
На основании вышеизложенного, с учетом пояснений представителя общества в судебном заседании 25.12.2013 о том, что спорные работы могли быть выполнены собственными силами общества, указания в качестве основания к начислению информации из следственного комитета при МВД России о фиктивности операций по договорам, заключенным обществом и ООО "Элитстрой" (с. 29 акта), суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций о необоснованном начислении 15 298 829 рублей налога на прибыль, 3 330 802 рублей пеней, 3 059 765 рублей штрафа и правомерном включении обществом в состав расходов затрат по спорным операциям, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, следует признать недостаточно обоснованными, не соответствующими вышеуказанным нормам налогового права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы налоговой инспекции, изложенные в отзывах налоговой инспекции, апелляционной и кассационной жалобах, подлежащими дополнительной проверке и оценке, исходя из того, что налогоплательщик обязан заплатить налог, рассчитанный на основе реального финансового результата его хозяйственной деятельности.
Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в части удовлетворения требований, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).
При таких обстоятельствах дело в отмененной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не обжалуются. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Судебные акты в соответствующей части надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А63-7798/2011 отменить в части удовлетворения требований.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)