Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола помощником судебного заседания С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: Бочаров В.В. по доверенности от 25.04.2013 г. (сроком на 3 года), паспорт,
от ответчиков: не явились (извещены),
от Акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана": Лосева Л.В. по доверенности от 31.12.2013 г. (сроком до 31.12.2014 г), паспорт; Степанов В.В. по доверенности от 31.12.2013 г. (сроком до 31.12.2014 г), паспорт,
от ЗАО "ОГРСТРОЙ": не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автоярус" (07АП-1178/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года по делу N А45-5211/2013
по иску ЗАО "Автоярус"
к Товариществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР Финанс", ЗАО "Автоярус-Инвест"
третьи лица: Акционерное общество "Народный сберегательный банк Казахстана", ЗАО "ОГРСТРОЙ",
- о 1. признании недействительным (ничтожным) Договора N 1 купли продажи акций от 08 апреля 2010 года, совершенным между ЗАО "Автоярус" и ТОО "Spektr-Halyk";
- 2. признании недействительным (ничтожным) Договора N 2 купли продажи акций от 08 апреля 2010 года, совершенным между ЗАО "Автоярус" и ТОО "Spektr-Halyk";
- 3. применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ТОО "Spektr-Halyk" в срок не позднее 3-х дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ЗАО "Автоярус" 26 акций закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест" номинальной стоимостью 200 рублей каждая, переданные по договору купли-продажи N 1 от 08 апреля 2010 года
4. обязании ЗАО "Автоярус-Инвест" в срок не позднее 3-х дней со дня вступления решения в законную силу внести изменения в реестр акционеров ЗАО "Автоярус-Инвест", списав с лицевого счета ТОО "Spektr-Halyk" акции в количестве 26 штук и зарегистрировать указанные акции на лицевом счете истца.
установил:
Закрытое акционерное общество "Автоярус" (ОГРН: 1045401017045), г. Новосибирск (далее - истец или ЗАО "Автоярус") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Spektr-Halyk" (РНН: 600800512022), г. Алмата, Республика Казахстан (далее - ответчик-1 или ТОО "Spektr-Halyk") и закрытому акционерному обществу "Автоярус-Инвест" (ОГРН: 1065403049942), г. Новосибирск, (далее - ответчик-2 или ЗАО "Автоярус-Инвест") с требованием признании недействительными договоров от 08.04.2010 N N 1, 2 купли продажи акций совершенным между ЗАО "Автоярус" и ТОО "Spektr-Halyk", применении последствий недействительности договора от 08.04.2010 N 1 в виде обязания ТОО "Spektr-Halyk" возвратить ЗАО "Автоярус" акций закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест" в количестве 26 штук, номинальной стоимостью 200 рублей каждая, и обязании ЗАО "Автоярус-Инвест" внести изменения в реестр акционеров ЗАО "Автоярус-Инвест", списав с лицевого счета ТОО "Spektr-Halyk" акции в количестве 26 штук и зарегистрировать указанные акции на лицевом счете истца.
Определением от 02.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ Администрация города Кемерово (далее - администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - комитет), Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кемеровский аграрный техникум" (далее - техникум).
В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное обществ "ОРГСТРОЙ" (ОГРН: 1075402006570), г. Новосибирск (далее - третье лицо-1 или ЗАО "ОРГСТРОЙ"), акционерное общество "Народный сберегательный банк Казахстана" (РНН: 600200048129), г. Алматы, Республика Казахстан (далее - третье лицо-2 АО НСБ Казахстана" или Банк) и открытое акционерное общество "НБК-Банк" (ОГРН: 1027400000858), г. Челябинск (далее - третье лицо-3 или ОАО "НБК-Банк").
Так же в процессе рассмотрения дела суд по правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал в качестве ответчика - ТОО "СПЕКТР-Финанс" с указанием в вводной части резолютивной части решения с новым наименованием.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года по делу N А45-5211/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "Автоярус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.
Считает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
В рассматриваемой ситуации договору купли продажи акций N 1 и N 2 являются взаимосвязанными сделками, представляющие собой способ обеспечения исполнения обязательств заемщика - ЗАО "Автоярус-Инвест" перед Банком по кредитному договору.
Считает, что воля сторон договора купли продажи акций N 1 и N 2 не направлена на реальное отчуждение акций в пользу продавца (подконтрольную структуру Банка) и фактически такой договор прикрывает собой обеспечительную сделку, непоименованную ГК РФ и, противоречащую общему смыслу гражданского законодательства об обеспечительных сделках.
Полагает, что оспариваемая сделка купли-продажи акций, признанная судом обеспечительной сделкой, непоименованной ГК РФ, не соответствует положениям ст. ст. 8, 153, 329, 422 ГК РФ и в силу этого является ничтожной сделкой. Полагает, что оспариваемые сделки не соответствуют общим началам и смыслу гражданского законодательства относительно подходов к регулированию обеспечительных сделок, следовательно, они ничтожны.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
АО "Народный сберегательный банк Казахстана" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность ее доводов.
ТОО "Spektr-Halyk", ЗАО "Автоярус-Инвест" в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "ОРГСТРОЙ", ОАО "НБК-Банк" также в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.7aas.arbitr.ru.
В судебное заседание до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по делу от ЗАО "Автоярус" поступило заявление об отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы указывает, что преследуемая цель Истца в связи исковым заявлением о расторжением договора купли продажи N 1 от 08.04.2010 г. достигнута (возврат акций) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-36214/2013 от 23 декабря 2013 г.
В связи с этим истец не имеет интереса в рассмотрении настоящего спора о признании оспариваемых сделок по продаже акций с их обратным выкупом по их взаимосвязи с кредитным договором от 22.12.2006 N 050603, заключенным между АО "НСБ Казахстана" и ЗАО "Автоярус" и дополнительным соглашением к нему от 07.04.2008, по условиям которого осуществлен перевод долга на стороне заемщика с ЗАО "Автоярус" на ЗАО "Автоярус-Инвест", как притворных по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более подробно выше названные доводы изложены в заявление.
АО НСБ Казахстана" возражает против удовлетворения заявления ЗАО "Автоярус", считает, что отказ от иска противоречит закону, так как судебным актом установлен факт злоупотребления правом со стороны истца (абз 5, 6 ст. 19 судебного акта).
Ранее это злоупотребление было установлено по делу А45-7577/2013, когда истец попытался создать искусственную задолженность в размере 1 млр. руб. Так же банк считает, что данный отказ нарушает права банка и иных лиц исходя из следующего.
Суд первой инстанции установил, и истец не оспаривал, что оспариваемые сделки по продаже акций с их обратным выкупом взаимосвязаны с кредитным договором от 22.12.2006 N 050603, заключенным между АО "НСБ Казахстана" и ЗАО "Автоярус" и дополнительным соглашением к нему от 07.04.2008, по условиям которого осуществлен перевод долга на стороне заемщика с ЗАО "Автоярус" на ЗАО "Автоярус-Инвест". Считает, что истец проявил свою недобросовестность, которая заключается в том, что несмотря на эффективно работающий бизнес, он прекратил любые выплаты Банку, начал оспаривать все сделки, заключенные в рамках проекта с Банком, включая сам ДКЛ 050603 (N А45-29905/2013, N 45-4579/2013, N А40-51335/2013 и др.), настоящее время рассматривается около 20-ти дел, связанных с кредитованием акционерным обществом "Народный Сбербанк Казахстана" различных дел, в том числе с формированием искусственной задолженности и ее взыскания через избранный совместно с кредиторами один третейский суд
Более подробно выше названные доводы изложены в возражении и отзыве.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При рассмотрении данного заявления, коллегия судей установила следующее, в деле N А40-36214/2013 истец рассматривает договор N 1 как самостоятельный договор купли-продажи акций, никак не связанный ни с договором N 2, ни с правоотношениями с Банком и противоречит позиции истца, занимаемой им в настоящем деле.
Коллегия судей считает, что конечная цель заявителя состоит не в защите нарушенного права, а в том, чтобы по любому основанию добиться возврата акций ответчика-2 в обход договоренностей сторон и тем самым избежать ответственности.
Истец и связанные с ним юридические лица, подавая в арбитражные суды различных регионов иски, пытаются намеренно избавиться от принятых на себя обязательств, а получив неблагоприятный результат, отказываются от исков (А45-4579/2013, А45-4756/2012, А40-81534/2013).
Статьей 41 АПК РФ предусмотрены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле. Частями 2 и 3 данной статьи предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, включающими в себя право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ); неисполнение лицами процессуальных обязанностей или злоупотребление процессуальными правами влечет для этих лиц неблагоприятные последствия. Об этом также говорится и в части 2 статьи 9 АПК РФ.
Таким образом, коллегия судей считает, что противоречивые действия истца, которые выразились сначала в подаче апелляционной жалобы, а затем в ходатайстве об отказе от иска, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом на отказ от иска, что свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 41 АПК РФ, в связи с тем, что конечная цель заявителя это отмена неблагоприятного для истца судебного акта.
Так же коллегия судей считает, что заявляя такое ходатайство истец пытается избежать противоречия с судебным актом по делу А40-36214/2013 где истец оспаривал договор купли-продажи акций N 1 от 08.04.2010 г. который был предметом данного судебного разбирательства и напрямую затрагивает права Банка и третьих лиц.
В соответствии с АПК РФ, суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.
Поскольку коллегия судей, учитывая требования законодательства, а именно то, что результат рассмотрения спора, между сторонами исходя из предмета заявленных требований и существа спора, непосредственно влияет на права и обязанности третье лица АО "НСБ Казахстана", а также учитывая злоупотребление истцом своими правами, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от иска.
От представителя истца поступило заявление об отложении судебного заседания для выработки позиции со своим доверителем.
В судебном заседании 01.04.2014 года объявлен перерыв до 04.04.2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.7aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 04.04.2014 г.
Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска.
Представитель Банка возражает.
Суд апелляционной инстанции, учитывая требования законодательства, а именно то, что результат рассмотрения спора, между сторонами исходя из предмета заявленных требований и существа спора, непосредственно влияет на права и обязанности третье лица АО "НСБ Казахстана", а также учитывая злоупотребление истцом своими правами, не принимает отказ от иска.
Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения данного дела
Представитель Банка возражает, считает, что времени было достаточно для выработки правовой позиции и связано с затягиванием процесса.
С учетом изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.
ЗАО "Автоярус" представлено заявление об отводе всему состава суда, в связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 04 апреля 2014 года.
Определением от 04 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ЗАО "Автоярус" об отводе составу суда отказано.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебное заседание апелляционного суда после перерыва представитель истца повторно заявил ходатайство об отказе от иска.
Представитель Банка возражает.
Коллегия судей, учитывая требования законодательства, а именно то, что результат рассмотрения спора, между сторонами исходя из предмета заявленных требований и существа спора, непосредственно влияет на права и обязанности третье лица АО "НСБ Казахстана", а также учитывая злоупотребление истцом своими правами, не принимает отказ от иска.
Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения данного дела
Представитель Банка возражает, считает, что времени было достаточно для выработки правовой позиции и связано с затягиванием процесса.
С учетом изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.
Представители истца в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают, что решение является незаконным и необоснованным.
Представители банка просят оставить судебный акт без изменения, по основаниям изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено в порядке ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Истец, квалифицируя оспариваемые сделки как притворные, в суде первой инстанции вначале указал, что ими прикрываются сделки залога, а после изменения требований просил признать их ничтожными как несоответствующими главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с применением ст. 10 ГК РФ.
Вместе с тем, для признания сделки недействительной по признаку ничтожности как несоответствующей норме закона, истец должен указать, как конкретно норма закона нарушена, в чем выражается это нарушение и какие права истца этим нарушены.
Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции истец таких ссылок на закон не сделал, нарушения конкретных прав оспариваемой сделкой не назвал.
В связи с этим коллегия судей считает, что довод подателя апелляционной жалобы, что оспариваемые сделки не соответствуют общим началам и смыслу гражданского законодательства относительно подходов к регулированию обеспечительных сделок, следовательно, они ничтожны является необоснованным и не основан на нормах материального права.
Довод подателя апелляционной жалобы, что оспариваемые сделки являются ничтожными, как противоречащие ст. 10 и 168 ГК РФ, так как имело место недобросовестные действия, направленные на обход закона, коллегия судей не принимает исходя из следующего.
Исходя из фактических обстоятельств дела, только по результатам исполнения ЗАО "Автоярус-Инвест" как заемщиком кредитного договора от 22.12.2006 N 050603, выполнение условий по которому по спорному договору определялось как право ЗАО "Автоярус-Инвест" на обратный выкуп.
Коллегия судей поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что в данной ситуации, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом идет со стороны ЗАО "Автоярус".
Обращение с иском по истечение трех лет с момента заключения спорных договоров и не оспариваемого участвующими в деле лицами факта неисполнения заемщиков перед Банком обязательств по возврату крупной кредитной суммы, следует расценивать как недобросовестность именно этих лиц.
Как обоснованно указано судом первой инстанции данная недобросовестность косвенно подтверждаемую также процессуальным статусом ЗАО "Автоярус"(истца) и ЗАО "Автоярус-Инвест"(ответчик-2), т.е. лиц, которую должны занимать противоположную позицию сторон в судебном споре, а фактически не имеющих спора и преследующих цель возврата проданных акций, что соответственно дает основание к обоснованному выводу ТОО "Spektr-Halyk" (ответчика-1) и Банка о том, что основания оспариваемых сделок носят надуманный характер с искусственной привязкой к конструкции недействительности договора обеспечительного характера.
Лица, добровольно вступившие в договорные отношения в соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с п. 2 ст. 1 ГК РФ, не могут произвольно разрушать ранее заключенные ими договоры, даже, если они становятся для них невыгодными.
Из анализа оспариваемых договоров следует, осуществление предшествующего исполнения с отлагательным условием, а встречного последующего обязательства - условным, что не противоречит ни одной законодательной норме.
Поскольку сторонами указанный отлагательный период определен сроком погашения задолженности перед Банком по названному выше кредитному договору, то нет никаких оснований считать договор не содержащим срока исполнения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что само обязательство по осуществлению последующего исполнения (т.е. по встречной продаже акций) считается не возникшим до наступления данного условия, т.е. если заемщик, акционерами которого являются первоначальные продавцы, не возвратит кредитору (Банку) заемные средства, следовательно, обязанность обратной продажи акций первоначальным продавцам акций не наступит.
Таким образом, наступление встречной обязанности обратной продажи акций связано не с моментом наступления срока, а тем, что в таком случае не возникает указанной обязанности обратной продажи акций, т.е. самого обязательства просто нет, пока не наступило соответствующее отлагательное условие.
Как следует из материалов дела, а также условий выше названных договоров новый покупатель акций не может получить оперативный контроль над заемщиком, кредитный договор и дополнительные соглашения к нему содержат исчерпывающий перечень обеспечительных обязательств, среди которых отсутствуют какие-либо ссылки на обеспечительный характер купли-продажи спорных акций.
Присутствии в уставном капитале ЗАО "Автоярус-Инвест" (заемщика) ответчика (ТОО "Spektr-Halyk") в качестве лица, независимого как от Банка, так и от заемщика, свидетельствует о цели сторон, а именно сохранения статуса-кво и недопустимости недобросовестных попыток заемщика совершить действия, направленные на необратимое ухудшение его положения (продажа единственного актива (ТРЦ "Ройял Парка", созданного на заемные средства Банка, принятие на себя чрезмерных обязательств, ликвидация или реорганизация заемщика и пр.).
Суд апелляционной инстанции считает, что истцы, заключив указанные договоры добровольно, по своей воле и в своих интересах, для получение крупного кредита продали акции лицу, не состоящему в кредитных, залоговых, поручительских правоотношениях, предусмотрев в договорах о продаже акций, что за ними сохраняется право обратного выкупа акций при условии выполнения со стороны заемщика взятых на себя обязательств, реализовали свои права в своем интересе.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные акции являются предметом залога по другим договорам, заключенным с кредитором АО "Народным Сбербанком России" оспариваемые договоры как следует из материалов дела, имеют лишь дополнительную обеспечительную цель, стимулирующую первоначальных продавцов акций на надлежащее исполнение кредитных договоров, что при отсутствии в Гражданском договору императивного запрета на заключение таких договоров в целью надлежащего исполнения обязательств, усиления защиты прав другой стороны (в данном банка-кредитора в кредитных договорах) и в их взаимосвязи не позволяет указанную договорную конструкцию признавать не соответствующей законодательству, т.е. ничтожной.
Более того указанные сделки не свидетельствует ни о злоупотреблении, ни о ничтожности.
Спорные акции по условиям оспариваемых договоров Банку не принадлежат, у Банка 100% акций находятся в залоге на основании самостоятельного договора залога от 22.12.2006 N 6335 (т. 2, л.д. 22 - 40).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, истцом не представлены, что исключает обоснованность заявленных истцом требований и влечет отказ в их удовлетворении.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в иске, тогда как суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, полагая их не противоречащими закону, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года по делу N А45-5211/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А45-5211/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А45-5211/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола помощником судебного заседания С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: Бочаров В.В. по доверенности от 25.04.2013 г. (сроком на 3 года), паспорт,
от ответчиков: не явились (извещены),
от Акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана": Лосева Л.В. по доверенности от 31.12.2013 г. (сроком до 31.12.2014 г), паспорт; Степанов В.В. по доверенности от 31.12.2013 г. (сроком до 31.12.2014 г), паспорт,
от ЗАО "ОГРСТРОЙ": не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автоярус" (07АП-1178/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года по делу N А45-5211/2013
по иску ЗАО "Автоярус"
к Товариществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР Финанс", ЗАО "Автоярус-Инвест"
третьи лица: Акционерное общество "Народный сберегательный банк Казахстана", ЗАО "ОГРСТРОЙ",
- о 1. признании недействительным (ничтожным) Договора N 1 купли продажи акций от 08 апреля 2010 года, совершенным между ЗАО "Автоярус" и ТОО "Spektr-Halyk";
- 2. признании недействительным (ничтожным) Договора N 2 купли продажи акций от 08 апреля 2010 года, совершенным между ЗАО "Автоярус" и ТОО "Spektr-Halyk";
- 3. применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ТОО "Spektr-Halyk" в срок не позднее 3-х дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ЗАО "Автоярус" 26 акций закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест" номинальной стоимостью 200 рублей каждая, переданные по договору купли-продажи N 1 от 08 апреля 2010 года
4. обязании ЗАО "Автоярус-Инвест" в срок не позднее 3-х дней со дня вступления решения в законную силу внести изменения в реестр акционеров ЗАО "Автоярус-Инвест", списав с лицевого счета ТОО "Spektr-Halyk" акции в количестве 26 штук и зарегистрировать указанные акции на лицевом счете истца.
установил:
Закрытое акционерное общество "Автоярус" (ОГРН: 1045401017045), г. Новосибирск (далее - истец или ЗАО "Автоярус") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Spektr-Halyk" (РНН: 600800512022), г. Алмата, Республика Казахстан (далее - ответчик-1 или ТОО "Spektr-Halyk") и закрытому акционерному обществу "Автоярус-Инвест" (ОГРН: 1065403049942), г. Новосибирск, (далее - ответчик-2 или ЗАО "Автоярус-Инвест") с требованием признании недействительными договоров от 08.04.2010 N N 1, 2 купли продажи акций совершенным между ЗАО "Автоярус" и ТОО "Spektr-Halyk", применении последствий недействительности договора от 08.04.2010 N 1 в виде обязания ТОО "Spektr-Halyk" возвратить ЗАО "Автоярус" акций закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест" в количестве 26 штук, номинальной стоимостью 200 рублей каждая, и обязании ЗАО "Автоярус-Инвест" внести изменения в реестр акционеров ЗАО "Автоярус-Инвест", списав с лицевого счета ТОО "Spektr-Halyk" акции в количестве 26 штук и зарегистрировать указанные акции на лицевом счете истца.
Определением от 02.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ Администрация города Кемерово (далее - администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - комитет), Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кемеровский аграрный техникум" (далее - техникум).
В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное обществ "ОРГСТРОЙ" (ОГРН: 1075402006570), г. Новосибирск (далее - третье лицо-1 или ЗАО "ОРГСТРОЙ"), акционерное общество "Народный сберегательный банк Казахстана" (РНН: 600200048129), г. Алматы, Республика Казахстан (далее - третье лицо-2 АО НСБ Казахстана" или Банк) и открытое акционерное общество "НБК-Банк" (ОГРН: 1027400000858), г. Челябинск (далее - третье лицо-3 или ОАО "НБК-Банк").
Так же в процессе рассмотрения дела суд по правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал в качестве ответчика - ТОО "СПЕКТР-Финанс" с указанием в вводной части резолютивной части решения с новым наименованием.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года по делу N А45-5211/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "Автоярус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.
Считает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
В рассматриваемой ситуации договору купли продажи акций N 1 и N 2 являются взаимосвязанными сделками, представляющие собой способ обеспечения исполнения обязательств заемщика - ЗАО "Автоярус-Инвест" перед Банком по кредитному договору.
Считает, что воля сторон договора купли продажи акций N 1 и N 2 не направлена на реальное отчуждение акций в пользу продавца (подконтрольную структуру Банка) и фактически такой договор прикрывает собой обеспечительную сделку, непоименованную ГК РФ и, противоречащую общему смыслу гражданского законодательства об обеспечительных сделках.
Полагает, что оспариваемая сделка купли-продажи акций, признанная судом обеспечительной сделкой, непоименованной ГК РФ, не соответствует положениям ст. ст. 8, 153, 329, 422 ГК РФ и в силу этого является ничтожной сделкой. Полагает, что оспариваемые сделки не соответствуют общим началам и смыслу гражданского законодательства относительно подходов к регулированию обеспечительных сделок, следовательно, они ничтожны.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
АО "Народный сберегательный банк Казахстана" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность ее доводов.
ТОО "Spektr-Halyk", ЗАО "Автоярус-Инвест" в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "ОРГСТРОЙ", ОАО "НБК-Банк" также в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.7aas.arbitr.ru.
В судебное заседание до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по делу от ЗАО "Автоярус" поступило заявление об отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы указывает, что преследуемая цель Истца в связи исковым заявлением о расторжением договора купли продажи N 1 от 08.04.2010 г. достигнута (возврат акций) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-36214/2013 от 23 декабря 2013 г.
В связи с этим истец не имеет интереса в рассмотрении настоящего спора о признании оспариваемых сделок по продаже акций с их обратным выкупом по их взаимосвязи с кредитным договором от 22.12.2006 N 050603, заключенным между АО "НСБ Казахстана" и ЗАО "Автоярус" и дополнительным соглашением к нему от 07.04.2008, по условиям которого осуществлен перевод долга на стороне заемщика с ЗАО "Автоярус" на ЗАО "Автоярус-Инвест", как притворных по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более подробно выше названные доводы изложены в заявление.
АО НСБ Казахстана" возражает против удовлетворения заявления ЗАО "Автоярус", считает, что отказ от иска противоречит закону, так как судебным актом установлен факт злоупотребления правом со стороны истца (абз 5, 6 ст. 19 судебного акта).
Ранее это злоупотребление было установлено по делу А45-7577/2013, когда истец попытался создать искусственную задолженность в размере 1 млр. руб. Так же банк считает, что данный отказ нарушает права банка и иных лиц исходя из следующего.
Суд первой инстанции установил, и истец не оспаривал, что оспариваемые сделки по продаже акций с их обратным выкупом взаимосвязаны с кредитным договором от 22.12.2006 N 050603, заключенным между АО "НСБ Казахстана" и ЗАО "Автоярус" и дополнительным соглашением к нему от 07.04.2008, по условиям которого осуществлен перевод долга на стороне заемщика с ЗАО "Автоярус" на ЗАО "Автоярус-Инвест". Считает, что истец проявил свою недобросовестность, которая заключается в том, что несмотря на эффективно работающий бизнес, он прекратил любые выплаты Банку, начал оспаривать все сделки, заключенные в рамках проекта с Банком, включая сам ДКЛ 050603 (N А45-29905/2013, N 45-4579/2013, N А40-51335/2013 и др.), настоящее время рассматривается около 20-ти дел, связанных с кредитованием акционерным обществом "Народный Сбербанк Казахстана" различных дел, в том числе с формированием искусственной задолженности и ее взыскания через избранный совместно с кредиторами один третейский суд
Более подробно выше названные доводы изложены в возражении и отзыве.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При рассмотрении данного заявления, коллегия судей установила следующее, в деле N А40-36214/2013 истец рассматривает договор N 1 как самостоятельный договор купли-продажи акций, никак не связанный ни с договором N 2, ни с правоотношениями с Банком и противоречит позиции истца, занимаемой им в настоящем деле.
Коллегия судей считает, что конечная цель заявителя состоит не в защите нарушенного права, а в том, чтобы по любому основанию добиться возврата акций ответчика-2 в обход договоренностей сторон и тем самым избежать ответственности.
Истец и связанные с ним юридические лица, подавая в арбитражные суды различных регионов иски, пытаются намеренно избавиться от принятых на себя обязательств, а получив неблагоприятный результат, отказываются от исков (А45-4579/2013, А45-4756/2012, А40-81534/2013).
Статьей 41 АПК РФ предусмотрены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле. Частями 2 и 3 данной статьи предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, включающими в себя право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ); неисполнение лицами процессуальных обязанностей или злоупотребление процессуальными правами влечет для этих лиц неблагоприятные последствия. Об этом также говорится и в части 2 статьи 9 АПК РФ.
Таким образом, коллегия судей считает, что противоречивые действия истца, которые выразились сначала в подаче апелляционной жалобы, а затем в ходатайстве об отказе от иска, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом на отказ от иска, что свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 41 АПК РФ, в связи с тем, что конечная цель заявителя это отмена неблагоприятного для истца судебного акта.
Так же коллегия судей считает, что заявляя такое ходатайство истец пытается избежать противоречия с судебным актом по делу А40-36214/2013 где истец оспаривал договор купли-продажи акций N 1 от 08.04.2010 г. который был предметом данного судебного разбирательства и напрямую затрагивает права Банка и третьих лиц.
В соответствии с АПК РФ, суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.
Поскольку коллегия судей, учитывая требования законодательства, а именно то, что результат рассмотрения спора, между сторонами исходя из предмета заявленных требований и существа спора, непосредственно влияет на права и обязанности третье лица АО "НСБ Казахстана", а также учитывая злоупотребление истцом своими правами, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от иска.
От представителя истца поступило заявление об отложении судебного заседания для выработки позиции со своим доверителем.
В судебном заседании 01.04.2014 года объявлен перерыв до 04.04.2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.7aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 04.04.2014 г.
Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска.
Представитель Банка возражает.
Суд апелляционной инстанции, учитывая требования законодательства, а именно то, что результат рассмотрения спора, между сторонами исходя из предмета заявленных требований и существа спора, непосредственно влияет на права и обязанности третье лица АО "НСБ Казахстана", а также учитывая злоупотребление истцом своими правами, не принимает отказ от иска.
Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения данного дела
Представитель Банка возражает, считает, что времени было достаточно для выработки правовой позиции и связано с затягиванием процесса.
С учетом изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.
ЗАО "Автоярус" представлено заявление об отводе всему состава суда, в связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 04 апреля 2014 года.
Определением от 04 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ЗАО "Автоярус" об отводе составу суда отказано.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебное заседание апелляционного суда после перерыва представитель истца повторно заявил ходатайство об отказе от иска.
Представитель Банка возражает.
Коллегия судей, учитывая требования законодательства, а именно то, что результат рассмотрения спора, между сторонами исходя из предмета заявленных требований и существа спора, непосредственно влияет на права и обязанности третье лица АО "НСБ Казахстана", а также учитывая злоупотребление истцом своими правами, не принимает отказ от иска.
Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения данного дела
Представитель Банка возражает, считает, что времени было достаточно для выработки правовой позиции и связано с затягиванием процесса.
С учетом изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.
Представители истца в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают, что решение является незаконным и необоснованным.
Представители банка просят оставить судебный акт без изменения, по основаниям изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено в порядке ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Истец, квалифицируя оспариваемые сделки как притворные, в суде первой инстанции вначале указал, что ими прикрываются сделки залога, а после изменения требований просил признать их ничтожными как несоответствующими главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с применением ст. 10 ГК РФ.
Вместе с тем, для признания сделки недействительной по признаку ничтожности как несоответствующей норме закона, истец должен указать, как конкретно норма закона нарушена, в чем выражается это нарушение и какие права истца этим нарушены.
Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции истец таких ссылок на закон не сделал, нарушения конкретных прав оспариваемой сделкой не назвал.
В связи с этим коллегия судей считает, что довод подателя апелляционной жалобы, что оспариваемые сделки не соответствуют общим началам и смыслу гражданского законодательства относительно подходов к регулированию обеспечительных сделок, следовательно, они ничтожны является необоснованным и не основан на нормах материального права.
Довод подателя апелляционной жалобы, что оспариваемые сделки являются ничтожными, как противоречащие ст. 10 и 168 ГК РФ, так как имело место недобросовестные действия, направленные на обход закона, коллегия судей не принимает исходя из следующего.
Исходя из фактических обстоятельств дела, только по результатам исполнения ЗАО "Автоярус-Инвест" как заемщиком кредитного договора от 22.12.2006 N 050603, выполнение условий по которому по спорному договору определялось как право ЗАО "Автоярус-Инвест" на обратный выкуп.
Коллегия судей поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что в данной ситуации, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом идет со стороны ЗАО "Автоярус".
Обращение с иском по истечение трех лет с момента заключения спорных договоров и не оспариваемого участвующими в деле лицами факта неисполнения заемщиков перед Банком обязательств по возврату крупной кредитной суммы, следует расценивать как недобросовестность именно этих лиц.
Как обоснованно указано судом первой инстанции данная недобросовестность косвенно подтверждаемую также процессуальным статусом ЗАО "Автоярус"(истца) и ЗАО "Автоярус-Инвест"(ответчик-2), т.е. лиц, которую должны занимать противоположную позицию сторон в судебном споре, а фактически не имеющих спора и преследующих цель возврата проданных акций, что соответственно дает основание к обоснованному выводу ТОО "Spektr-Halyk" (ответчика-1) и Банка о том, что основания оспариваемых сделок носят надуманный характер с искусственной привязкой к конструкции недействительности договора обеспечительного характера.
Лица, добровольно вступившие в договорные отношения в соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с п. 2 ст. 1 ГК РФ, не могут произвольно разрушать ранее заключенные ими договоры, даже, если они становятся для них невыгодными.
Из анализа оспариваемых договоров следует, осуществление предшествующего исполнения с отлагательным условием, а встречного последующего обязательства - условным, что не противоречит ни одной законодательной норме.
Поскольку сторонами указанный отлагательный период определен сроком погашения задолженности перед Банком по названному выше кредитному договору, то нет никаких оснований считать договор не содержащим срока исполнения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что само обязательство по осуществлению последующего исполнения (т.е. по встречной продаже акций) считается не возникшим до наступления данного условия, т.е. если заемщик, акционерами которого являются первоначальные продавцы, не возвратит кредитору (Банку) заемные средства, следовательно, обязанность обратной продажи акций первоначальным продавцам акций не наступит.
Таким образом, наступление встречной обязанности обратной продажи акций связано не с моментом наступления срока, а тем, что в таком случае не возникает указанной обязанности обратной продажи акций, т.е. самого обязательства просто нет, пока не наступило соответствующее отлагательное условие.
Как следует из материалов дела, а также условий выше названных договоров новый покупатель акций не может получить оперативный контроль над заемщиком, кредитный договор и дополнительные соглашения к нему содержат исчерпывающий перечень обеспечительных обязательств, среди которых отсутствуют какие-либо ссылки на обеспечительный характер купли-продажи спорных акций.
Присутствии в уставном капитале ЗАО "Автоярус-Инвест" (заемщика) ответчика (ТОО "Spektr-Halyk") в качестве лица, независимого как от Банка, так и от заемщика, свидетельствует о цели сторон, а именно сохранения статуса-кво и недопустимости недобросовестных попыток заемщика совершить действия, направленные на необратимое ухудшение его положения (продажа единственного актива (ТРЦ "Ройял Парка", созданного на заемные средства Банка, принятие на себя чрезмерных обязательств, ликвидация или реорганизация заемщика и пр.).
Суд апелляционной инстанции считает, что истцы, заключив указанные договоры добровольно, по своей воле и в своих интересах, для получение крупного кредита продали акции лицу, не состоящему в кредитных, залоговых, поручительских правоотношениях, предусмотрев в договорах о продаже акций, что за ними сохраняется право обратного выкупа акций при условии выполнения со стороны заемщика взятых на себя обязательств, реализовали свои права в своем интересе.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные акции являются предметом залога по другим договорам, заключенным с кредитором АО "Народным Сбербанком России" оспариваемые договоры как следует из материалов дела, имеют лишь дополнительную обеспечительную цель, стимулирующую первоначальных продавцов акций на надлежащее исполнение кредитных договоров, что при отсутствии в Гражданском договору императивного запрета на заключение таких договоров в целью надлежащего исполнения обязательств, усиления защиты прав другой стороны (в данном банка-кредитора в кредитных договорах) и в их взаимосвязи не позволяет указанную договорную конструкцию признавать не соответствующей законодательству, т.е. ничтожной.
Более того указанные сделки не свидетельствует ни о злоупотреблении, ни о ничтожности.
Спорные акции по условиям оспариваемых договоров Банку не принадлежат, у Банка 100% акций находятся в залоге на основании самостоятельного договора залога от 22.12.2006 N 6335 (т. 2, л.д. 22 - 40).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, истцом не представлены, что исключает обоснованность заявленных истцом требований и влечет отказ в их удовлетворении.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в иске, тогда как суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, полагая их не противоречащими закону, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года по делу N А45-5211/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)