Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
с участием:
от истца - представитель Маджитова Г.И., паспорт, заявление,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
ОАО "Реестр" (Пензенский филиал) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Голубятникова Михаила Ивановича,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-7415/2013 (судья Оликова Л.Н.)
по иску Голубятникова Михаила Ивановича
к Голубятникову Игорю Михайловичу,
с участием третьих лиц:
ОАО "Реестр" (Пензенский филиал), ОГРН 1027700047275,
ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика", ОГРН 1025801437463
о признании договоров дарения акций ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" от 19.04.2013 в количестве 4 235 035 штук и от 10.07.2013 в количестве 4 235 023 штук незаключенными,
установил:
Голубятников Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Голубятникову Игорю Михайловичу с участием третьих лиц: ОАО "Реестр" (Пензенский филиал), ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика", о признании договоров дарения акций ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" от 19.04.2013 в количестве 4 235 035 штук и от 10.07.2013 в количестве 4 235 023 штук незаключенными.
Голубятников М.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Голубятникову И.М. и ОАО "Реестр" выполнять действия по любого рода отчуждению (совершать сделки) в отношении 8 470 058 штук обыкновенных акций ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика", а также наложить арест на недвижимое имущество ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2013 года заявление Голубятникова М.И. удовлетворено частично, Голубятникову И.М. запрещено совершать сделки и другие действия в отношении спорных акций ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" в количестве 8 470 058 штук. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Голубятников М.И. обратился в Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Голубятникова М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.
В данном случае в обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что он обратился с иском к Голубятникову И.М. с требованием о признании договоров дарения 8 470 058 штук акций ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" незаключенными и недействительными в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку между сторонами рассматривается корпоративный спор, истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" не связана с предметом спора, не соразмерна заявленным исковым требованиям.
Довод заявителя апелляционной жалобы о не обоснованности вывода суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер не принимается, в связи с тем, что фактически выражает несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-7415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А49-7415/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А49-7415/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
с участием:
от истца - представитель Маджитова Г.И., паспорт, заявление,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
ОАО "Реестр" (Пензенский филиал) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Голубятникова Михаила Ивановича,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-7415/2013 (судья Оликова Л.Н.)
по иску Голубятникова Михаила Ивановича
к Голубятникову Игорю Михайловичу,
с участием третьих лиц:
ОАО "Реестр" (Пензенский филиал), ОГРН 1027700047275,
ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика", ОГРН 1025801437463
о признании договоров дарения акций ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" от 19.04.2013 в количестве 4 235 035 штук и от 10.07.2013 в количестве 4 235 023 штук незаключенными,
установил:
Голубятников Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Голубятникову Игорю Михайловичу с участием третьих лиц: ОАО "Реестр" (Пензенский филиал), ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика", о признании договоров дарения акций ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" от 19.04.2013 в количестве 4 235 035 штук и от 10.07.2013 в количестве 4 235 023 штук незаключенными.
Голубятников М.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Голубятникову И.М. и ОАО "Реестр" выполнять действия по любого рода отчуждению (совершать сделки) в отношении 8 470 058 штук обыкновенных акций ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика", а также наложить арест на недвижимое имущество ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2013 года заявление Голубятникова М.И. удовлетворено частично, Голубятникову И.М. запрещено совершать сделки и другие действия в отношении спорных акций ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" в количестве 8 470 058 штук. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Голубятников М.И. обратился в Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Голубятникова М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.
В данном случае в обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что он обратился с иском к Голубятникову И.М. с требованием о признании договоров дарения 8 470 058 штук акций ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" незаключенными и недействительными в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку между сторонами рассматривается корпоративный спор, истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" не связана с предметом спора, не соразмерна заявленным исковым требованиям.
Довод заявителя апелляционной жалобы о не обоснованности вывода суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер не принимается, в связи с тем, что фактически выражает несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-7415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)