Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дугарова Радна-Базыра на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2014 года по делу N А10-2158/2014 по иску открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 1) к Дугарову Радне-Базыру о взыскании 5640 рублей (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
открытое акционерное общество "Хлеб Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 5640 рублей долга за изготовление копий документов по требованию акционера от 27.12.2013, от 10.02.2014 с Дугарова Радны-Базыра.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период выполнения ОАО "Хлеб Улан-Удэ" требований акционера о предоставлении копий документов официальная размещенная информация истца о стоимости изготовления бумажных копий документов не содержала сведений о заключении истцом договора с ООО "Техникс". Соответственно, обязанность возмещать расходы общества на изготовление копий документов по ценам ООО "Техникс" у акционера не возникла, и акционер вправе был рассчитывать на изготовление копий документов исходя из официально размещенной информации ОАО "Хлеб Улан-Удэ" по калькуляции общества. Суд не выяснил вопрос о том, когда на сайте истца появилась информация о договоре с ООО "Техникс". Суд не принял во внимание факт предъявления ответчиком 14.03.2014 требования о возврате денежных средств по причине несогласия с ценой за копирование документов, исходя из цен ООО "Техникс". При самостоятельном изготовлении обществом копий документов затраты общества составляют 1701, 94 руб., которые признаются ответчиком и подлежат безусловному возмещению. С учетом внесения ответчиком оплаты в размере 2276 руб., исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд не применил положения ст. 10 ГК РФ. Заключение истцом договора с ООО "Техникс" свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий истца, так как возможно заключение договора на более выгодных для истца условиях.
Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в котором указано, что обжалуемое решение не содержит мотивы, по которым суд не применил нормы законодательства об акционерных обществах и Положения N 11-46/пз-н, на которые ссылался ответчик. К дополнению приложена копия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011 по делу N А45-205/2011.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2013 года ответчик в порядке статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратился к истцу с требованием о предоставлении информации.
Требование акционера выполнено обществом, ответчик получил заверенные копии документов по реестрам, что подтверждается сопроводительными письмами N 02, N 02/1 от 09.01.2014. Одновременно с реестрами предъявлены для оплаты счета N 1 от 09.01.2014 на сумму 3204 рубля, N 9 от 09.01.2014 на сумму 736 рублей, которые ответчиком получены.
10 февраля 2014 года ответчик в порядке статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" вновь обратился к истцу с требованием о предоставлении информации.
Истец направил ответчику письмо от 11.02.2014 о готовности копий документов, которые ответчик получил 04.03.2014.
Одновременно ответчику предъявлены для оплаты счет N 19 от 17.02.2014 и счет-фактура N Р0000000469 от 17.02.2014 на сумму 4691 рубль 68 копеек, которые также ответчиком получены.
Несмотря на получение запрашиваемых копий документов в отношении деятельности общества, ответчик не произвел полную оплату за изготовление копий.
С учетом частичной оплаты в сумме 2276 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру, остаток долга за изготовление копий документов составил 5640 рублей.
Ответчик добровольно не возместил истцу затраты на изготовление копий документов, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах предусмотрен список документов, которые общество обязано хранить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
На основании пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности общества. При этом плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, должна быть соразмерна затратам на их изготовление и не может включать в себя иных затрат.
Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
Из материалов дела усматривается, что стоимость копирования одного листа формата А4 была определена ОАО "Хлеб Улан-Удэ" в размере 4 руб. на основании заключенного договора с ООО "Техникс".
Факт копирования запрашиваемых документов, а также факт расходов истца на их копирование подтверждается платежными поручениями, счетами на оплату, счетами-фактурами и актами на выполнение работ-услуг.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного иска в размере 5 640 руб.
С учетом количества листов копий документов и затрат на их изготовление суд первой инстанции правомерно взыскал с Дугарова Р.Б. в пользу истца 5 640 руб. задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении стоимости изготовления копий в размере 4 руб. за один лист, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и правомерно отклонены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в период общения Дугарова Р.Б. за предоставлением копий документов официально размещенная информация не содержала сведений о заключенном договоре с ООО "Техникс", не является основанием к отмене принятого решения. Отсутствие такой информации не может лишать общества права на получение платы за предоставление ответчику копий документов.
В данном случае ответчик не представил доказательств подтверждающих его доводы о существенном завышении цены копирования одного листа, а также доказательств подтверждающих его доводы о злоупотреблении правом со стороны истца. Оснований для применения ст. 10 ГК РФ суд не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что затраты общества при самостоятельном изготовлении копий составили бы 1 701,94 руб. подлежит отклонению, как несостоятельный. Доказательств того факта, что общество имело возможность самостоятельно изготовить запрашиваемые ответчиком копии по указываемой цене либо по цене ниже чем 4 руб. за один лист, не представлено. В данном случае общество воспользовалось услугами ООО "Техникс" на основании заключенного договора по изготовлению копий. Услуги указанного общества сопоставимы с ценами на аналогичные услуги, оказываемые в данном регионе.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2014 года по делу N А10-2158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А10-2158/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А10-2158/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дугарова Радна-Базыра на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2014 года по делу N А10-2158/2014 по иску открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 1) к Дугарову Радне-Базыру о взыскании 5640 рублей (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
открытое акционерное общество "Хлеб Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 5640 рублей долга за изготовление копий документов по требованию акционера от 27.12.2013, от 10.02.2014 с Дугарова Радны-Базыра.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период выполнения ОАО "Хлеб Улан-Удэ" требований акционера о предоставлении копий документов официальная размещенная информация истца о стоимости изготовления бумажных копий документов не содержала сведений о заключении истцом договора с ООО "Техникс". Соответственно, обязанность возмещать расходы общества на изготовление копий документов по ценам ООО "Техникс" у акционера не возникла, и акционер вправе был рассчитывать на изготовление копий документов исходя из официально размещенной информации ОАО "Хлеб Улан-Удэ" по калькуляции общества. Суд не выяснил вопрос о том, когда на сайте истца появилась информация о договоре с ООО "Техникс". Суд не принял во внимание факт предъявления ответчиком 14.03.2014 требования о возврате денежных средств по причине несогласия с ценой за копирование документов, исходя из цен ООО "Техникс". При самостоятельном изготовлении обществом копий документов затраты общества составляют 1701, 94 руб., которые признаются ответчиком и подлежат безусловному возмещению. С учетом внесения ответчиком оплаты в размере 2276 руб., исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд не применил положения ст. 10 ГК РФ. Заключение истцом договора с ООО "Техникс" свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий истца, так как возможно заключение договора на более выгодных для истца условиях.
Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в котором указано, что обжалуемое решение не содержит мотивы, по которым суд не применил нормы законодательства об акционерных обществах и Положения N 11-46/пз-н, на которые ссылался ответчик. К дополнению приложена копия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011 по делу N А45-205/2011.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2013 года ответчик в порядке статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратился к истцу с требованием о предоставлении информации.
Требование акционера выполнено обществом, ответчик получил заверенные копии документов по реестрам, что подтверждается сопроводительными письмами N 02, N 02/1 от 09.01.2014. Одновременно с реестрами предъявлены для оплаты счета N 1 от 09.01.2014 на сумму 3204 рубля, N 9 от 09.01.2014 на сумму 736 рублей, которые ответчиком получены.
10 февраля 2014 года ответчик в порядке статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" вновь обратился к истцу с требованием о предоставлении информации.
Истец направил ответчику письмо от 11.02.2014 о готовности копий документов, которые ответчик получил 04.03.2014.
Одновременно ответчику предъявлены для оплаты счет N 19 от 17.02.2014 и счет-фактура N Р0000000469 от 17.02.2014 на сумму 4691 рубль 68 копеек, которые также ответчиком получены.
Несмотря на получение запрашиваемых копий документов в отношении деятельности общества, ответчик не произвел полную оплату за изготовление копий.
С учетом частичной оплаты в сумме 2276 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру, остаток долга за изготовление копий документов составил 5640 рублей.
Ответчик добровольно не возместил истцу затраты на изготовление копий документов, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах предусмотрен список документов, которые общество обязано хранить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
На основании пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности общества. При этом плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, должна быть соразмерна затратам на их изготовление и не может включать в себя иных затрат.
Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
Из материалов дела усматривается, что стоимость копирования одного листа формата А4 была определена ОАО "Хлеб Улан-Удэ" в размере 4 руб. на основании заключенного договора с ООО "Техникс".
Факт копирования запрашиваемых документов, а также факт расходов истца на их копирование подтверждается платежными поручениями, счетами на оплату, счетами-фактурами и актами на выполнение работ-услуг.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного иска в размере 5 640 руб.
С учетом количества листов копий документов и затрат на их изготовление суд первой инстанции правомерно взыскал с Дугарова Р.Б. в пользу истца 5 640 руб. задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении стоимости изготовления копий в размере 4 руб. за один лист, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и правомерно отклонены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в период общения Дугарова Р.Б. за предоставлением копий документов официально размещенная информация не содержала сведений о заключенном договоре с ООО "Техникс", не является основанием к отмене принятого решения. Отсутствие такой информации не может лишать общества права на получение платы за предоставление ответчику копий документов.
В данном случае ответчик не представил доказательств подтверждающих его доводы о существенном завышении цены копирования одного листа, а также доказательств подтверждающих его доводы о злоупотреблении правом со стороны истца. Оснований для применения ст. 10 ГК РФ суд не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что затраты общества при самостоятельном изготовлении копий составили бы 1 701,94 руб. подлежит отклонению, как несостоятельный. Доказательств того факта, что общество имело возможность самостоятельно изготовить запрашиваемые ответчиком копии по указываемой цене либо по цене ниже чем 4 руб. за один лист, не представлено. В данном случае общество воспользовалось услугами ООО "Техникс" на основании заключенного договора по изготовлению копий. Услуги указанного общества сопоставимы с ценами на аналогичные услуги, оказываемые в данном регионе.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2014 года по делу N А10-2158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)