Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,
при участии в судебном заседании:
от истца - Жуласов А.А. паспорт,
от ответчиков - Бердников М.А. по доверенностям от 12.02.2014, от 17.02.2014, паспорт,
от третьих лиц - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа (рег. N 07АП-6875/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 года по делу N А27-19709/2013 (судья С.Е. Петракова)
по иску индивидуального предпринимателя Жуласова Александра Александровича (ОГРНИП 305420211200022, ИНН 420210124616), г. Белово
к Администрации Беловского городского округа (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430), г. Белово, Муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово"
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово; Муниципальное образование "Беловский городской округ", г. Белово
о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей в размере 150 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Жуласов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Беловского городского округа, Муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 06.09.2012 по 18.03.2014 в размере 150 000 руб., причиненных в результате незаконного бездействия ответчика.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате бездействия Администрации Беловского городского округа, длительное время не принимавшей решения о приватизации арендованного предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 42:21:0106010:106, площадью 661,19 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Железнодорожная, 31, в целях использования зданий торгового центра "Привокзальный", принадлежащих истцу на праве собственности, он необоснованно уплачивал за земельный участок арендную плату, вместо земельного налога, который значительно меньше, чем арендная плата.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация Беловского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что обязанность по продаже земельного участка истцу возникла у него с момента вступления в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, в связи с чем, по мнению ответчика, у предпринимателя имеется задолженность по внесению арендных платежей по договору в размере 4 681,44 рублей.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.
Индивидуальный предприниматель Жуласов Александр Александрович против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьим лицом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области также был представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Железнодорожная, 31.
Распоряжением администрации города Белово от 11.07.2005 N 882-р предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 662 кв. м в г. Белово, ул. Железнодорожная, 31.
18.06.2012 предприниматель обратился в Администрацию города Белово с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:21:0106010:106 в собственность для эксплуатации нежилого здания торгового центра "Привокзальный", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Железнодорожная, 31.
Администрацией города Белово по указанному заявлению какого-либо решения принято не было, в связи с чем, предприниматель, не согласившись с бездействием администрации, обратился в арбитражный суд заявлением о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2013 по делу N А27-17642/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, признано незаконным бездействия Администрации Беловского городского округа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:21:0106010:106 в собственность по договору купли-продажи, суд обязал ответчика подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:21:0106010:106.
Решение о продаже предпринимателю спорного земельного участка принято администрацией Беловского городского округа только 18.03.2014.
Истец полагая, что разница между арендной платой, уплаченной за период с 06.09.2012 по 18.03.2014, и размером земельного налога за указанный период, составляющая 150 000 рублей, является убытками, причинными истцу в результате неправомерных действий ответчиков, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения убытков предпринимателю бездействием ответчиков, их вина и размер убытков нашли свое подтверждение в материалах дела.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Незаконность бездействия Администрации города Белово установлена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2013 по делу N А27-17642/2012, которое после вступления в законную силу на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобрело обязательный характер для государственных органов и их должностных лиц.
Определяя размер убытков истца и наличие причинно-следственной связи, суд первой инстанций исходил из того, что в случае своевременного предоставления в собственность истцу спорного земельного участка последний мог бы за период с 06.09.2012 по 18.03.2014 уплачивать земельный налог, который значительно ниже арендных платежей.
В связи с изложенным, суд правомерно посчитал, что разница между уплаченными арендными платежами и размером земельного налога, подлежавшим уплате, является для предпринимателя убытками. Требования истца подтверждены документально (т. 1 л.д. 26, 52), произведенный истцом расчет ответчиками не опровергнут (т. 1 л.д. 108 - 111).
Поскольку факт неправомерного бездействия ответчика, причинения убытков истцу, размер убытков и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что обязанность ответчика по продаже земельного участка истцу возникла с момента вступления в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку обязательство ответчика по заключению договора купли-продажи с истцом, возникло по истечении месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о предоставлении земельного участка обратившемуся лицу. Соответственно, отсутствуют основания считать, что в период до 23.08.2013 не существовало нарушения прав истца на получение земельного участка в собственность.
При таких обстоятельствах довод ответчика о задолженности по арендной плате подлежит отклонению.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
В данном случае расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как орган местного самоуправления, обращающийся в суд в защиту публичных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 года по делу N А27-19709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 07АП-6875/14 ПО ДЕЛУ N А27-19709/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А27-19709/2013
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,
при участии в судебном заседании:
от истца - Жуласов А.А. паспорт,
от ответчиков - Бердников М.А. по доверенностям от 12.02.2014, от 17.02.2014, паспорт,
от третьих лиц - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа (рег. N 07АП-6875/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 года по делу N А27-19709/2013 (судья С.Е. Петракова)
по иску индивидуального предпринимателя Жуласова Александра Александровича (ОГРНИП 305420211200022, ИНН 420210124616), г. Белово
к Администрации Беловского городского округа (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430), г. Белово, Муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово"
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово; Муниципальное образование "Беловский городской округ", г. Белово
о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей в размере 150 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Жуласов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Беловского городского округа, Муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 06.09.2012 по 18.03.2014 в размере 150 000 руб., причиненных в результате незаконного бездействия ответчика.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате бездействия Администрации Беловского городского округа, длительное время не принимавшей решения о приватизации арендованного предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 42:21:0106010:106, площадью 661,19 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Железнодорожная, 31, в целях использования зданий торгового центра "Привокзальный", принадлежащих истцу на праве собственности, он необоснованно уплачивал за земельный участок арендную плату, вместо земельного налога, который значительно меньше, чем арендная плата.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация Беловского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что обязанность по продаже земельного участка истцу возникла у него с момента вступления в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, в связи с чем, по мнению ответчика, у предпринимателя имеется задолженность по внесению арендных платежей по договору в размере 4 681,44 рублей.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.
Индивидуальный предприниматель Жуласов Александр Александрович против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьим лицом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области также был представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Железнодорожная, 31.
Распоряжением администрации города Белово от 11.07.2005 N 882-р предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 662 кв. м в г. Белово, ул. Железнодорожная, 31.
18.06.2012 предприниматель обратился в Администрацию города Белово с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:21:0106010:106 в собственность для эксплуатации нежилого здания торгового центра "Привокзальный", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Железнодорожная, 31.
Администрацией города Белово по указанному заявлению какого-либо решения принято не было, в связи с чем, предприниматель, не согласившись с бездействием администрации, обратился в арбитражный суд заявлением о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2013 по делу N А27-17642/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, признано незаконным бездействия Администрации Беловского городского округа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:21:0106010:106 в собственность по договору купли-продажи, суд обязал ответчика подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:21:0106010:106.
Решение о продаже предпринимателю спорного земельного участка принято администрацией Беловского городского округа только 18.03.2014.
Истец полагая, что разница между арендной платой, уплаченной за период с 06.09.2012 по 18.03.2014, и размером земельного налога за указанный период, составляющая 150 000 рублей, является убытками, причинными истцу в результате неправомерных действий ответчиков, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения убытков предпринимателю бездействием ответчиков, их вина и размер убытков нашли свое подтверждение в материалах дела.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Незаконность бездействия Администрации города Белово установлена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2013 по делу N А27-17642/2012, которое после вступления в законную силу на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобрело обязательный характер для государственных органов и их должностных лиц.
Определяя размер убытков истца и наличие причинно-следственной связи, суд первой инстанций исходил из того, что в случае своевременного предоставления в собственность истцу спорного земельного участка последний мог бы за период с 06.09.2012 по 18.03.2014 уплачивать земельный налог, который значительно ниже арендных платежей.
В связи с изложенным, суд правомерно посчитал, что разница между уплаченными арендными платежами и размером земельного налога, подлежавшим уплате, является для предпринимателя убытками. Требования истца подтверждены документально (т. 1 л.д. 26, 52), произведенный истцом расчет ответчиками не опровергнут (т. 1 л.д. 108 - 111).
Поскольку факт неправомерного бездействия ответчика, причинения убытков истцу, размер убытков и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что обязанность ответчика по продаже земельного участка истцу возникла с момента вступления в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку обязательство ответчика по заключению договора купли-продажи с истцом, возникло по истечении месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о предоставлении земельного участка обратившемуся лицу. Соответственно, отсутствуют основания считать, что в период до 23.08.2013 не существовало нарушения прав истца на получение земельного участка в собственность.
При таких обстоятельствах довод ответчика о задолженности по арендной плате подлежит отклонению.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
В данном случае расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как орган местного самоуправления, обращающийся в суд в защиту публичных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 года по делу N А27-19709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)