Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сагидова Султана Магомедовича на решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-2622/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Сагидова Султана Магомедовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Бакинская, 4, ОГРН 1048603054477, ИНН 8608000418), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского,2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сагидов Султан Магомедович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.11.2012 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 29.12.2012 N 07/567.
Решением от 16.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения Инспекции и Управления в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 15 379,28 рублей, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Альта", просит отменить судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой им части - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя, о чем составлен акт от 01.10.2012 N 08-13/1.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 20.11.2012 N 13 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 133 892,60 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 667 463 руб. и 113 301,08 руб. пени.
Решением Управления от 29.12.2012 N 07/567 решение Инспекции от 20.11.2012 N 13 утверждено без изменений.
Не согласившись с решением Инспекции от 20.11.2012 N 13 и решением Управления от 29.12.2012 N 07/567 в части непринятия расходов по сделкам с поставщиками ООО "Альта" и ООО "Кондитерские изделия", Предприниматель оспорил их в судебном порядке.
Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2009, 2010 годы послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение Предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, затрат по сделкам с контрагентами - ООО "Альта" и ООО "Кондитерские изделия" без подтверждения реальности хозяйственных операций.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции и Управления в части доначисления единого налога по УСН за 2009, 2010 годы ввиду непринятия расходов по сделкам с поставщиком ООО "Альта" (применительно к кассационной жалобе), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 346.11, 346.13, 346.16, 346.17, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период), пунктов 2, 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430, приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии фактических хозяйственных отношений Предпринимателя с ООО "Альта".
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что в проверяемый период Предприниматель применял два режима налогообложения: упрощенную систему налогообложения в период с 21.04.2009 по 30.09.2010, общую систему налогообложения - в период с 01.10.2010 по 31.12.2011; в проверяемый период им приобретался товар, в том числе у ООО "Альта". В подтверждение правомерности произведенных расходов Предпринимателем были предоставлены счета-фактуры, накладные, транспортные накладные, чеки.
В подтверждение довода о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- - подписи (расшифровки подписей) руководителя, главного бухгалтера, иных лиц в представленных Предпринимателем документах не принадлежат лицам, работающим и (или) получающим доход от ООО "Альта";
- - анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альта" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, открытому в ОАО "Сбербанк России", филиал Западно-Сибирский банк СБ РФ г. Тюмень, свидетельствует о том, что денежные средства от Предпринимателя не поступали; согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету N 40802810300000001027 Предпринимателя, открытому в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Когалыме, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Предприниматель заявленные расходы не производил;
- - в ходе проверки Инспекцией установлено, что оплата за приобретенные у ООО "Альта" товары (работы, услуги) Предпринимателем осуществлялась за наличный расчет (с нарушением установленных Банком России норм);
- - контрольно-кассовая техника на ООО "Альта" не зарегистрирована.
Исследовав представленные Предпринимателем в подтверждение произведенных расходов чеки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и чеки чекопечатающего устройства, и оценив их в соответствии с требованиями, предусмотренными к ККТ, порядку и условиям ее регистрации и применения, установленными статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), суды установили, что представленные Предпринимателем чеки не являются чеками ККТ или бланками строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам; к чекам, выданным чекопечатающим устройством, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки не предоставлены; чек, выданный чекопечатающим устройством, не содержит всю необходимую информацию, не является документом, подтверждающим полученные доходы или осуществленные расходы, не является кассовым чеком; в чеках ККТ указан недостоверный признак фискализации (регистрационный номер электронной контрольной ленты защищенной контрольно-кассовой техники - ЭКЛЗ), кассовые чеки содержат регистрационные номера ЭКЛЗ, не принадлежащей ООО "Альта" ККТ.
Кроме того, в подтверждение понесенных расходов за транспортные услуги, Предприниматель представил товарные накладные, счета-фактуры, исследовав которые, суд установил следующее:
- - форма транспортных накладных отличается от установленной формы товарно-транспортной накладной N 1-Т;
- - данные документы оформлены с нарушением положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установленных требований, так как не содержат необходимых сведений об осуществленных хозяйственных операций, а именно: перевозка каких грузов осуществлена - товаров, материалов или готовой продукции; какими транспортными средствами (марки автомобилей и их количество, государственные номера автомобилей, Ф.И.О. водителей) оказаны транспортные услуги, по какому маршруту (пункты доставки или получения товаров и (или) материалов) оказаны транспортные услуги, в какое время осуществлены транспортные услуги (часы, день, месяц, год), отсутствуют записи о доставке сырья, готовой продукции, товара без количественных показателей работ, приходящихся на товар, сырье и готовую продукцию, то есть невозможно определить, о каких расходах, в каких объемах и т.д. идет речь;
- - в товарно-транспортных накладных не заполнены все реквизиты: (в товарном разделе не указана стоимость товара, в транспортном разделе не заполнены все графы (вид упаковки, количество мест, способ определения массы, номер контейнера, класс груза), не заполнены полностью графы в позиции "погрузочно-разгрузочные операции", масса груза определена в тоннах, тогда как правила предписывают определять массу груза с точностью до 0,01 тонны, не во всех документах указана масса брутто перевозимого груза, отсутствует оборотная сторона товарно-транспортной накладной "2.Транспортный раздел".
- в представленных документах (договорах, счетах-фактурах, транспортных накладных, товарных накладных) стоят подписи (расшифровки подписей) руководителя, главного бухгалтера, иных лиц, не числящихся в списке физических лиц, получающих доход от ООО "Альта".
Оценив данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента ООО "Альта", суды пришли к правильным выводам о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах; об отсутствии реальности хозяйственных отношений Предпринимателя с ООО "Альта".
Кроме того, суды правомерно исходили из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, указав, что Предприниматель, принимая счета-фактуры и другие документы, знал, что на основании этих документов будут рассчитываться размеры расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по рассматриваемым налогам, и не убедился в том, что они подписаны полномочными представителями контрагента, содержат достоверные сведения; не запросил у налогового органа сведения о наличии зарегистрированной за ООО "Альта" ККТ.
Ссылка Предпринимателя на истребование учредительных документов не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности и осторожности, поскольку совершенные Предпринимателем действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Ограничившись исключительно получением копий регистрационных документов, Предприниматель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не проверил деловую репутацию и местонахождение контрагента; не убедился в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.
Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, и несогласие Предпринимателя с оценкой доказательств, выводами о непроявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств. В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия у кассационного суда отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено; в жалобе отсутствуют указания со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства на неправильность конкретных выводов судов.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2622/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А75-2622/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А75-2622/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сагидова Султана Магомедовича на решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-2622/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Сагидова Султана Магомедовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Бакинская, 4, ОГРН 1048603054477, ИНН 8608000418), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского,2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сагидов Султан Магомедович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.11.2012 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 29.12.2012 N 07/567.
Решением от 16.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения Инспекции и Управления в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 15 379,28 рублей, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Альта", просит отменить судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой им части - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя, о чем составлен акт от 01.10.2012 N 08-13/1.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 20.11.2012 N 13 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 133 892,60 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 667 463 руб. и 113 301,08 руб. пени.
Решением Управления от 29.12.2012 N 07/567 решение Инспекции от 20.11.2012 N 13 утверждено без изменений.
Не согласившись с решением Инспекции от 20.11.2012 N 13 и решением Управления от 29.12.2012 N 07/567 в части непринятия расходов по сделкам с поставщиками ООО "Альта" и ООО "Кондитерские изделия", Предприниматель оспорил их в судебном порядке.
Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2009, 2010 годы послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение Предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, затрат по сделкам с контрагентами - ООО "Альта" и ООО "Кондитерские изделия" без подтверждения реальности хозяйственных операций.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции и Управления в части доначисления единого налога по УСН за 2009, 2010 годы ввиду непринятия расходов по сделкам с поставщиком ООО "Альта" (применительно к кассационной жалобе), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 346.11, 346.13, 346.16, 346.17, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период), пунктов 2, 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430, приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии фактических хозяйственных отношений Предпринимателя с ООО "Альта".
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что в проверяемый период Предприниматель применял два режима налогообложения: упрощенную систему налогообложения в период с 21.04.2009 по 30.09.2010, общую систему налогообложения - в период с 01.10.2010 по 31.12.2011; в проверяемый период им приобретался товар, в том числе у ООО "Альта". В подтверждение правомерности произведенных расходов Предпринимателем были предоставлены счета-фактуры, накладные, транспортные накладные, чеки.
В подтверждение довода о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- - подписи (расшифровки подписей) руководителя, главного бухгалтера, иных лиц в представленных Предпринимателем документах не принадлежат лицам, работающим и (или) получающим доход от ООО "Альта";
- - анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альта" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, открытому в ОАО "Сбербанк России", филиал Западно-Сибирский банк СБ РФ г. Тюмень, свидетельствует о том, что денежные средства от Предпринимателя не поступали; согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету N 40802810300000001027 Предпринимателя, открытому в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Когалыме, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Предприниматель заявленные расходы не производил;
- - в ходе проверки Инспекцией установлено, что оплата за приобретенные у ООО "Альта" товары (работы, услуги) Предпринимателем осуществлялась за наличный расчет (с нарушением установленных Банком России норм);
- - контрольно-кассовая техника на ООО "Альта" не зарегистрирована.
Исследовав представленные Предпринимателем в подтверждение произведенных расходов чеки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и чеки чекопечатающего устройства, и оценив их в соответствии с требованиями, предусмотренными к ККТ, порядку и условиям ее регистрации и применения, установленными статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), суды установили, что представленные Предпринимателем чеки не являются чеками ККТ или бланками строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам; к чекам, выданным чекопечатающим устройством, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки не предоставлены; чек, выданный чекопечатающим устройством, не содержит всю необходимую информацию, не является документом, подтверждающим полученные доходы или осуществленные расходы, не является кассовым чеком; в чеках ККТ указан недостоверный признак фискализации (регистрационный номер электронной контрольной ленты защищенной контрольно-кассовой техники - ЭКЛЗ), кассовые чеки содержат регистрационные номера ЭКЛЗ, не принадлежащей ООО "Альта" ККТ.
Кроме того, в подтверждение понесенных расходов за транспортные услуги, Предприниматель представил товарные накладные, счета-фактуры, исследовав которые, суд установил следующее:
- - форма транспортных накладных отличается от установленной формы товарно-транспортной накладной N 1-Т;
- - данные документы оформлены с нарушением положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установленных требований, так как не содержат необходимых сведений об осуществленных хозяйственных операций, а именно: перевозка каких грузов осуществлена - товаров, материалов или готовой продукции; какими транспортными средствами (марки автомобилей и их количество, государственные номера автомобилей, Ф.И.О. водителей) оказаны транспортные услуги, по какому маршруту (пункты доставки или получения товаров и (или) материалов) оказаны транспортные услуги, в какое время осуществлены транспортные услуги (часы, день, месяц, год), отсутствуют записи о доставке сырья, готовой продукции, товара без количественных показателей работ, приходящихся на товар, сырье и готовую продукцию, то есть невозможно определить, о каких расходах, в каких объемах и т.д. идет речь;
- - в товарно-транспортных накладных не заполнены все реквизиты: (в товарном разделе не указана стоимость товара, в транспортном разделе не заполнены все графы (вид упаковки, количество мест, способ определения массы, номер контейнера, класс груза), не заполнены полностью графы в позиции "погрузочно-разгрузочные операции", масса груза определена в тоннах, тогда как правила предписывают определять массу груза с точностью до 0,01 тонны, не во всех документах указана масса брутто перевозимого груза, отсутствует оборотная сторона товарно-транспортной накладной "2.Транспортный раздел".
- в представленных документах (договорах, счетах-фактурах, транспортных накладных, товарных накладных) стоят подписи (расшифровки подписей) руководителя, главного бухгалтера, иных лиц, не числящихся в списке физических лиц, получающих доход от ООО "Альта".
Оценив данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента ООО "Альта", суды пришли к правильным выводам о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах; об отсутствии реальности хозяйственных отношений Предпринимателя с ООО "Альта".
Кроме того, суды правомерно исходили из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, указав, что Предприниматель, принимая счета-фактуры и другие документы, знал, что на основании этих документов будут рассчитываться размеры расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по рассматриваемым налогам, и не убедился в том, что они подписаны полномочными представителями контрагента, содержат достоверные сведения; не запросил у налогового органа сведения о наличии зарегистрированной за ООО "Альта" ККТ.
Ссылка Предпринимателя на истребование учредительных документов не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности и осторожности, поскольку совершенные Предпринимателем действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Ограничившись исключительно получением копий регистрационных документов, Предприниматель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не проверил деловую репутацию и местонахождение контрагента; не убедился в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.
Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, и несогласие Предпринимателя с оценкой доказательств, выводами о непроявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств. В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия у кассационного суда отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено; в жалобе отсутствуют указания со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства на неправильность конкретных выводов судов.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2622/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)