Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Степановой М.Г.,
судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 по делу N А07-16346/2010 (судья Искандаров У.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор" - Абдрашитов А.Р. (паспорт, протокол от 01.03.2009 N 2), Халиков Р.Ф. (доверенность от 24.09.2010 N 17),
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - Загитбаев М.М. (доверенность от 31.12.2010 N 06-03).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.05.2010 N 485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований; т. 1, л.д. 60-62).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2011 заявленные требования удовлетворены (т. 2, л.д. 53-58).
Налоговый орган не согласился с указанным судебным актом и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.01.2011 отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
Налоговый орган полагает, что используемое обществом в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду по частям здание (г. Салават, ул. Колхозная, 25) отвечает признакам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. По мнению подателя апелляционной жалобы, данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов и налоговыми декларациями арендаторов помещений спорного здания, а также договорами аренды.
Инспекция обращает внимание апелляционного суда на то, обстоятельство, что налогоплательщиком не представлено доказательств расположения в здании торгового центра магазинов и павильонов, имеющих торговые залы. Оценивая схему принадлежащего обществу здания и фотографии, сделанные в ходе проведенного на основании определения суда первой инстанции от 23.12.2010 осмотра, налоговый орган полагает, что спорное строение представляет собой крытый рынок, разделенный на боксы. Спорные торговые места не обладают признаками магазина или павильона, поскольку в них отсутствуют подсобные помещения, административно-бытовые помещения, помещения для приема и хранения товара, отсутствуют теплоснабжение и водоснабжение, а также канализация.
Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что часть спорного помещения, под литерой "Г", является самовольной постройкой и не может быть использована в целях сдачи в аренду.
Общество "Торговый двор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы инспекции. Налогоплательщик просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и общества доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что обществу "Торговый двор" на праве собственности принадлежит "здание ЗАО "Уралопторг" площадью 952,5 кв. м, инвентарный номер 2590, лит. А", расположенное по адресу: г. Салават, ул. Колхозная, 25 (т. 1, л.д. 63).
Помещения поименованного здания сдавались налогоплательщиком в аренду (т. 1, л.д. 142-143; т. 2, л.д. 1-18).
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества в связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2009 года.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество "Торговый двор" неправомерно исчислило налог исходя из общей системы налогообложения применительно к хозяйственной операции по сдаче в аренду части помещений, расположенных в здании по адресу г. Салават, ул. Колхозная, 25. Инспекцией получены декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года от 8 предпринимателей-арендаторов помещений здания, принадлежащего обществу "Торговый двор". Из представленных предпринимателями деклараций следует, что налог арендаторами рассчитан исходя из показателя торговое место согласно части 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). На этом основании налоговый орган пришел к выводу о необходимости применения в отношении операций общества "Торговый двор" по сдаче в аренду помещений здания по улице Колхозная, 25 системы налогообложения в виде ЕНВД.
По результатам проверки составлен акт от 11.03.2010 N 781/64 и вынесено решение от 12.05.2010 N 485 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 5-9). Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2009 года в сумме 34 337 руб., начислены пени по ЕНВД 3 078 руб., а также выставлен штраф по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 867 руб. 40 коп.
Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 16). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 20.08.2010 N 483/16 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1, л.д. 20-23).
Полагая, что решение налогового органа от 12.05.2010 N 485 незаконно и нарушает его права, общество "Торговый двор" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного правового акта.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для доначисления обществу ЕНВД, поскольку налоговым органом не приведены доказательства в подтверждение наличия у принадлежащего налогоплательщику и сдаваемого им в аренду здания статуса объекта стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Суд первой инстанции установил, что сдаваемые обществом в аренду торговые помещения (предпринимателям Алиеву Н.Р. площадью 22 кв. м, Кутлиахметову М.Р. 43 кв. м, Гусеву С.И. 21,1 кв. м, Гусевой С.Н. 30,75 кв. м, Ивановой Л.З., Тайсиной Ф.Г. 15 кв. м, Смагиной Н.Н. 21,5 кв. м, Халиковой А.К. 19 кв. м, Лозовой Т.В. 30 кв. м, Мухиной Н.К., Щербаковой И.Э., Жуковой М.А. 10 кв. м) представляют собой магазины, павильоны, расположенные в предназначенном для ведения торговли здании, имеющем оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, имеющие отдельные входы с улицы в каждый арендованный объект.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории г. Салавата Республики Башкортостан система налогообложения ЕНВД введена решением Совета городского округа г. Салавата Республики Башкортостан от 23.11.2005 N 1-2/38 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ и решением от 23.11.2005 N 1-2/28 система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Согласно ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Также в статье 346.27 НК РФ закреплено понятие площади торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с пунктом 43 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст (далее - ГОСТ Р 51303-99), торговый зал магазина - специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей.
Площадь торгового зала магазина - часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (предназначена для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей (пункты 50 - 51 ГОСТ Р 51303-99).
Таким образом, для целей применения в отношении хозяйственных операций общества "Торговый двор" по сдаче в аренду помещений здания по ул. Колхозная 25 системы налогообложения в виде ЕНВД необходимо подтверждение факта отсутствия в спорных объектах площадей, занятых оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадей контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадей рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадей проходов для покупателей. Фактически принадлежащие обществу объекты торговли должны отвечать признакам крытого рынка (ярмарки), торгового комплекса, киоска, торговых автоматов либо иных аналогичных объектов.
В силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности доначисления обществу ЕНВД по виду деятельности по сдаче в аренду помещений здания по ул. Колхозная 25 в г. Салават лежит на налоговом органе.
Вопреки поименованным процессуальным обязанностям инспекцией не приведено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение законности и правомерности решения от 12.05.2010 N 485 о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении ЕНВД, пени по налогу, поскольку не доказан факт отсутствия в спорных помещениях здания по ул. Колхозной 25 торговых залов, в том числе в период с апреля по июнь 2009 года.
Напротив, из материалов дела следует, что в принадлежащих налогоплательщику спорных помещениях здания по ул. Колхозной 25 имеются площади для демонстрации товара и обслуживания покупателей.
Так, согласно представленным договорам аренды арендодателем (обществом "Торговый двор") и арендаторами (предпринимателями) выделены как торговая площадь передаваемых помещений, так и площадь подсобных помещений (т. 1, л.д. 142-143; т. 2, л.д. 1-18). Более того, представлены схематичные планы по договорам аренды с ИП Алиевым Н.Р. и ИП Лозовой Т.В., в которых отражено наличие в передаваемых в аренду помещениях площади торговых залов, а также вспомогательных помещений (т. 2, л.д. 3, 18).
Относительно правовой оценки статуса принадлежащего обществу здания, исходя из представленного технического паспорта (т. 1, л.д. 65-72), следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный документ подтверждает статус здания как стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, поскольку согласно плану данное строение представляет собой единый комплекс, имеющий 11 самостоятельных входов, бойлерную, вся площадь здания (952,5 кв. м) оснащена водоснабжением (в том числе горячим), канализацией, отоплением, электроснабжением, то есть, пригодна для ведения розничной торговли. При этом в спорном здании имеются помещения различного назначения, обособленные от других помещений и имеющие отдельные входы (как с улицы, так и из коридоров здания).
Представленные налоговым органом по результатам проведенного в ходе судебного разбирательства осмотра помещений спорного здания фотоснимки также не подтверждают отсутствие в сдаваемых обществом помещениях торговых залов (т. 2, л.д. 26-47). Напротив, из данных фотографий следует, что каждое арендуемое помещение имеет отдельный вход, товар в осмотренных помещениях расположен на витринах и стеллажах вдоль стен, у покупателей имеется доступ к представленному товару, имеется площадь торгового рабочего места для продавца, а также площадь прохода для покупателей.
С учетом пункта 33 ГОСТ Р 51303-99 свидетельство подтверждения типа хозяйствующего субъекта в сфере розничной торговли серии РТ-С N 01026, выданное обществу "Торговый двор" Федеральным государственным учреждением "Центр стандартизации, метрологии и сертификации Республики Башкортостан", не характеризует принадлежащее налогоплательщику здание как крытый рынок, состоящий из боксов (т. 1, л.д. 32).
По смыслу абзаца 13 статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Принимая во внимание поименованные законодательно закрепленные определения объектов торговли, исходя из правовой оценки представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно классифицировал принадлежащие обществу "Торговый двор" помещения, занимаемые (в отчетный период) предпринимателями-арендаторами Алиевым Н.Р., Кутлиахметовым М.Р., Гусевым С.И., Гусевой С.Н., Ивановой Л.З., Тайсиной Ф.Г., Смагиной Н.Н., Халиковой А.К., Лозовой Т.В., Мухиной Н.К., Щербаковой И.Э., Жуковой М.А., как объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку согласно п. 13 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ, а также Письмам Министерства Финансов Российской Федерации от 02.07.2010 N ШС-37-3/5778@, от 22.05.2006 N 03-11-04/3/267, сдача в аренду объектов стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазинов, павильонов), не подлежит налогообложению ЕНВД.
Пояснения, данные в ходе допросов предпринимателями-арендаторами помещений спорного здания Халиковой А.К., Смагиной Н.Н, Ивановой Л.З., Щербаковой И.Э., Мухиной Н.К. (т. 1, л.д. 33-52), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные пояснения с учетом положений абзаца 23 статьи 346.27 и раздела V Налогового кодекса Российской Федерации не являются самостоятельным основанием для установления налоговой обязанности общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор".
Более того, данные в ходе допросов пояснения опровергаются представленными в материалы настоящего дела результатами опросов адвокатом Халиковым Р.Ф. физических лиц, работавших в спорном здании, - Халиковой А.К., Тайсиной Ф.Г., Смагиной Н.Н., Ивановой Л.З., Лозовой Т.В. (т. 1, л.д. 144-148). Опрошенные адвокатом лица пояснили, что в помещениях принадлежащего обществу здания (г. Салават, ул. Колхозная, 25) имеются торговые залы для обслуживания посетителей.
Факт эксплуатации (сдачи в аренду) обществом "Торговый двор" самовольно возведенных нежилых помещений материалами настоящего дела не подтвержден, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.
С учетом изложенного, а также положений части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для отмены либо изменения правильного по существу решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 по делу N А07-16346/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2011 N 18АП-1991/2011 ПО ДЕЛУ N А07-16346/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. N 18АП-1991/2011
Дело N А07-16346/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Степановой М.Г.,
судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 по делу N А07-16346/2010 (судья Искандаров У.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор" - Абдрашитов А.Р. (паспорт, протокол от 01.03.2009 N 2), Халиков Р.Ф. (доверенность от 24.09.2010 N 17),
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - Загитбаев М.М. (доверенность от 31.12.2010 N 06-03).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.05.2010 N 485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований; т. 1, л.д. 60-62).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2011 заявленные требования удовлетворены (т. 2, л.д. 53-58).
Налоговый орган не согласился с указанным судебным актом и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.01.2011 отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
Налоговый орган полагает, что используемое обществом в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду по частям здание (г. Салават, ул. Колхозная, 25) отвечает признакам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. По мнению подателя апелляционной жалобы, данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов и налоговыми декларациями арендаторов помещений спорного здания, а также договорами аренды.
Инспекция обращает внимание апелляционного суда на то, обстоятельство, что налогоплательщиком не представлено доказательств расположения в здании торгового центра магазинов и павильонов, имеющих торговые залы. Оценивая схему принадлежащего обществу здания и фотографии, сделанные в ходе проведенного на основании определения суда первой инстанции от 23.12.2010 осмотра, налоговый орган полагает, что спорное строение представляет собой крытый рынок, разделенный на боксы. Спорные торговые места не обладают признаками магазина или павильона, поскольку в них отсутствуют подсобные помещения, административно-бытовые помещения, помещения для приема и хранения товара, отсутствуют теплоснабжение и водоснабжение, а также канализация.
Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что часть спорного помещения, под литерой "Г", является самовольной постройкой и не может быть использована в целях сдачи в аренду.
Общество "Торговый двор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы инспекции. Налогоплательщик просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и общества доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что обществу "Торговый двор" на праве собственности принадлежит "здание ЗАО "Уралопторг" площадью 952,5 кв. м, инвентарный номер 2590, лит. А", расположенное по адресу: г. Салават, ул. Колхозная, 25 (т. 1, л.д. 63).
Помещения поименованного здания сдавались налогоплательщиком в аренду (т. 1, л.д. 142-143; т. 2, л.д. 1-18).
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества в связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2009 года.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество "Торговый двор" неправомерно исчислило налог исходя из общей системы налогообложения применительно к хозяйственной операции по сдаче в аренду части помещений, расположенных в здании по адресу г. Салават, ул. Колхозная, 25. Инспекцией получены декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года от 8 предпринимателей-арендаторов помещений здания, принадлежащего обществу "Торговый двор". Из представленных предпринимателями деклараций следует, что налог арендаторами рассчитан исходя из показателя торговое место согласно части 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). На этом основании налоговый орган пришел к выводу о необходимости применения в отношении операций общества "Торговый двор" по сдаче в аренду помещений здания по улице Колхозная, 25 системы налогообложения в виде ЕНВД.
По результатам проверки составлен акт от 11.03.2010 N 781/64 и вынесено решение от 12.05.2010 N 485 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 5-9). Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2009 года в сумме 34 337 руб., начислены пени по ЕНВД 3 078 руб., а также выставлен штраф по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 867 руб. 40 коп.
Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 16). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 20.08.2010 N 483/16 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1, л.д. 20-23).
Полагая, что решение налогового органа от 12.05.2010 N 485 незаконно и нарушает его права, общество "Торговый двор" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного правового акта.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для доначисления обществу ЕНВД, поскольку налоговым органом не приведены доказательства в подтверждение наличия у принадлежащего налогоплательщику и сдаваемого им в аренду здания статуса объекта стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Суд первой инстанции установил, что сдаваемые обществом в аренду торговые помещения (предпринимателям Алиеву Н.Р. площадью 22 кв. м, Кутлиахметову М.Р. 43 кв. м, Гусеву С.И. 21,1 кв. м, Гусевой С.Н. 30,75 кв. м, Ивановой Л.З., Тайсиной Ф.Г. 15 кв. м, Смагиной Н.Н. 21,5 кв. м, Халиковой А.К. 19 кв. м, Лозовой Т.В. 30 кв. м, Мухиной Н.К., Щербаковой И.Э., Жуковой М.А. 10 кв. м) представляют собой магазины, павильоны, расположенные в предназначенном для ведения торговли здании, имеющем оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, имеющие отдельные входы с улицы в каждый арендованный объект.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории г. Салавата Республики Башкортостан система налогообложения ЕНВД введена решением Совета городского округа г. Салавата Республики Башкортостан от 23.11.2005 N 1-2/38 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ и решением от 23.11.2005 N 1-2/28 система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Согласно ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Также в статье 346.27 НК РФ закреплено понятие площади торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с пунктом 43 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст (далее - ГОСТ Р 51303-99), торговый зал магазина - специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей.
Площадь торгового зала магазина - часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (предназначена для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей (пункты 50 - 51 ГОСТ Р 51303-99).
Таким образом, для целей применения в отношении хозяйственных операций общества "Торговый двор" по сдаче в аренду помещений здания по ул. Колхозная 25 системы налогообложения в виде ЕНВД необходимо подтверждение факта отсутствия в спорных объектах площадей, занятых оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадей контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадей рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадей проходов для покупателей. Фактически принадлежащие обществу объекты торговли должны отвечать признакам крытого рынка (ярмарки), торгового комплекса, киоска, торговых автоматов либо иных аналогичных объектов.
В силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности доначисления обществу ЕНВД по виду деятельности по сдаче в аренду помещений здания по ул. Колхозная 25 в г. Салават лежит на налоговом органе.
Вопреки поименованным процессуальным обязанностям инспекцией не приведено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение законности и правомерности решения от 12.05.2010 N 485 о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении ЕНВД, пени по налогу, поскольку не доказан факт отсутствия в спорных помещениях здания по ул. Колхозной 25 торговых залов, в том числе в период с апреля по июнь 2009 года.
Напротив, из материалов дела следует, что в принадлежащих налогоплательщику спорных помещениях здания по ул. Колхозной 25 имеются площади для демонстрации товара и обслуживания покупателей.
Так, согласно представленным договорам аренды арендодателем (обществом "Торговый двор") и арендаторами (предпринимателями) выделены как торговая площадь передаваемых помещений, так и площадь подсобных помещений (т. 1, л.д. 142-143; т. 2, л.д. 1-18). Более того, представлены схематичные планы по договорам аренды с ИП Алиевым Н.Р. и ИП Лозовой Т.В., в которых отражено наличие в передаваемых в аренду помещениях площади торговых залов, а также вспомогательных помещений (т. 2, л.д. 3, 18).
Относительно правовой оценки статуса принадлежащего обществу здания, исходя из представленного технического паспорта (т. 1, л.д. 65-72), следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный документ подтверждает статус здания как стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, поскольку согласно плану данное строение представляет собой единый комплекс, имеющий 11 самостоятельных входов, бойлерную, вся площадь здания (952,5 кв. м) оснащена водоснабжением (в том числе горячим), канализацией, отоплением, электроснабжением, то есть, пригодна для ведения розничной торговли. При этом в спорном здании имеются помещения различного назначения, обособленные от других помещений и имеющие отдельные входы (как с улицы, так и из коридоров здания).
Представленные налоговым органом по результатам проведенного в ходе судебного разбирательства осмотра помещений спорного здания фотоснимки также не подтверждают отсутствие в сдаваемых обществом помещениях торговых залов (т. 2, л.д. 26-47). Напротив, из данных фотографий следует, что каждое арендуемое помещение имеет отдельный вход, товар в осмотренных помещениях расположен на витринах и стеллажах вдоль стен, у покупателей имеется доступ к представленному товару, имеется площадь торгового рабочего места для продавца, а также площадь прохода для покупателей.
С учетом пункта 33 ГОСТ Р 51303-99 свидетельство подтверждения типа хозяйствующего субъекта в сфере розничной торговли серии РТ-С N 01026, выданное обществу "Торговый двор" Федеральным государственным учреждением "Центр стандартизации, метрологии и сертификации Республики Башкортостан", не характеризует принадлежащее налогоплательщику здание как крытый рынок, состоящий из боксов (т. 1, л.д. 32).
По смыслу абзаца 13 статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Принимая во внимание поименованные законодательно закрепленные определения объектов торговли, исходя из правовой оценки представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно классифицировал принадлежащие обществу "Торговый двор" помещения, занимаемые (в отчетный период) предпринимателями-арендаторами Алиевым Н.Р., Кутлиахметовым М.Р., Гусевым С.И., Гусевой С.Н., Ивановой Л.З., Тайсиной Ф.Г., Смагиной Н.Н., Халиковой А.К., Лозовой Т.В., Мухиной Н.К., Щербаковой И.Э., Жуковой М.А., как объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку согласно п. 13 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ, а также Письмам Министерства Финансов Российской Федерации от 02.07.2010 N ШС-37-3/5778@, от 22.05.2006 N 03-11-04/3/267, сдача в аренду объектов стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазинов, павильонов), не подлежит налогообложению ЕНВД.
Пояснения, данные в ходе допросов предпринимателями-арендаторами помещений спорного здания Халиковой А.К., Смагиной Н.Н, Ивановой Л.З., Щербаковой И.Э., Мухиной Н.К. (т. 1, л.д. 33-52), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные пояснения с учетом положений абзаца 23 статьи 346.27 и раздела V Налогового кодекса Российской Федерации не являются самостоятельным основанием для установления налоговой обязанности общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор".
Более того, данные в ходе допросов пояснения опровергаются представленными в материалы настоящего дела результатами опросов адвокатом Халиковым Р.Ф. физических лиц, работавших в спорном здании, - Халиковой А.К., Тайсиной Ф.Г., Смагиной Н.Н., Ивановой Л.З., Лозовой Т.В. (т. 1, л.д. 144-148). Опрошенные адвокатом лица пояснили, что в помещениях принадлежащего обществу здания (г. Салават, ул. Колхозная, 25) имеются торговые залы для обслуживания посетителей.
Факт эксплуатации (сдачи в аренду) обществом "Торговый двор" самовольно возведенных нежилых помещений материалами настоящего дела не подтвержден, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.
С учетом изложенного, а также положений части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для отмены либо изменения правильного по существу решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 по делу N А07-16346/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)