Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,
с участием:
от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Камышлинская центральная районная больница" - Левенкова А.Е. доверенность от 10 января 2014 года,
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаева Н.В. доверенность от 07 марта 2014 года N 12-22/0006,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - Сидорина А.В. доверенность от 19 августа 2013 года,
от Министерства здравоохранения Самарской области - Берман И.Я. доверенность от 10 августа 2012 года N 19,
от Администрации муниципального района Камышлинский Самарской области - Хисамутдинова Э.В. доверенность от 29 мая 2014 года N 22/14,
от Муниципального хозрасчетного предприятия "Камышлинское" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года, в зале N 7, апелляционные жалобы
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года по делу N А55-12271/2013, судья Агеенко С.В.,
по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Камышлинская центральная районная больница", Самарская область, с. Камышла,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Министерства здравоохранения Самарской области, г. Самара,
Администрации муниципального района Камышлинский Самарской области, Самарская область, с. Камышла,
Муниципального хозрасчетного предприятия "Камышлинское", Самарская область, с. Камышла,
о признании недействительными решений,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Камышлинская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 года N 10-18/02489 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.05.2013 года N 03-15/11778 (том 1 л.д. 4-11).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.02.2014 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение (т. 6 л.д. 101-104).
Решением суда первой инстанции от 09 июня 2014 года решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области от 29.03.2013 года N 10-18/02489 и решение УФНС России по Самарской области от 17.05.2013 года N 03-15/11778 признаны недействительными (том 7 л.д. 94-97).
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
По мнению налогового органа, неисполнение обязанности ГБУЗ СО "Камышлинская ЦРБ" по учету основных средств не означает отсутствие объекта налогообложения, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества, соответственно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия.
Таким образом, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с начала использования принятого в эксплуатацию объекта в деятельности ГБУЗ СО "Камышлинская ЦРБ", а отсутствие факта регистрации права собственности на данный объект, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения названного имущества.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Управления удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
УФНС России по Самарской области не согласно с принятым судебным актом, так как судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, поскольку сделан вывод о том, что в проверяемый период заявитель не мог являться субъектом налогообложения в части уплаты налога на имущество за использование спорного пристроя и правовые основания для доначисления налога на имущество за пользование данным пристроем у налогового органа отсутствовали.
Объект в течение 5 лет использовался в основной деятельности в качестве объекта основных средств.
Пристрой к стационару фактически является не новым объектом, а продолжением стационара ГБУЗ СО "Камышлинская ЦРБ", переданного и введенного в эксплуатацию в соответствии с Распоряжением Администрации муниципального района Камышлинский Самарской области от 01.02.2007 г. N 10-А07 "О передаче муниципального имущества в оперативное управление". Факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и оформления указанного имущества не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности налогообложения спорного имущества налогом на имущество организаций. Имущество отвечает всем признакам основного средства, объект предназначен для оказания услуг и использования в течение длительного времени, объект использовался в течение 5 лет и приносил и приносит экономические выгоды, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 28.07.2014 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель Администрации муниципального района Камышлинский Самарской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 28.07.2014 г. N 139.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель Министерства здравоохранения Самарской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 14.07.2014 г. N 30-09/31.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Муниципальное хозрасчетное предприятие "Камышлинское" отзыв на жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчиков, Министерства здравоохранения Самарской области и Администрации муниципального района Камышлинский Самарской области, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения заявителем налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, результаты которой отражены в акте проверки N 10-18/0411 от 06.03.2013 года (том 1 л.д. 39-45).
29.03.2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области принято решение N 10-18/02489 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 26-34).
Согласно данному решению налоговым органом начислен налог на имущество организаций в сумме 3 368 350 руб., начислены пени в сумме 495 797 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 673 670 руб.
Решением УФНС по Самарской области от 17.05.2013 года N 03-15/11778 вышеуказанного решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 1 л.д. 35-38).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств, определен приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01".
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, при одновременном выполнении следующих условий:
объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказанных услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
С 01 января 2011 года пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н (далее - Методические указания), действует в новой редакции.
Обновленная редакция пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств позволяет принять к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете объектов недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы, независимо от того, поданы или не поданы на регистрацию соответствующие документы.
Налоговой проверкой установлено, что согласно сведений, представленных Министерством Управления финансами письмом от 03.02.2012 г. N МФ-13-03/231, объект капитального строительства, расположенный на территории Самарской области, пристрой с переходом к стационару ГБУЗ СО "Камышлинская ЦРБ" по адресу: ул. Победы, д. 68, с. Камышла, Самарская область, эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, о чем составлен акт от 30.03.2011 г.
Согласно материалам налоговой проверки Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Камышлинская центральная районная больница" пристрой фактически эксплуатируется с февраля 2008 года, но не принят заявителем к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из обстоятельств дела фактически заказчиком строительства Пристроя являлась Администрация муниципального района Камышлинский Самарской области, что подтверждается разрешением на строительство объекта недвижимости (том 2 л.д. 72-73).
Как следует из материалов дела функции заказчика были переданы Муниципальному хозрасчетному предприятию "Камышлинское", что подтверждается договорами по передаче функций единого заказчика-застройщика и технического надзора (том 2 л.д. 74-96).
Постановлением Администрации муниципального района Камышлинский Самарской области от 10.12.2012 года N 708.1 муниципальному бюджетному учреждению "Камышлинская центральная районная больница" в безвозмездное пользование было передано муниципальное имущество муниципального района Камышлинский Самарской области - здание "Пристрой с Переходом к стационару Камышлинской центральной районной больницы, общей площадью 6099, 00 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с. Камышла, ул. Победы, д. 68, для размещения кабинетов МБУ "Камышлинская центральная районная больница" (том 1 л.д. 50).
Таким образом, в проверяемый период заявитель не мог являться субъектом налогообложения в части уплаты налога на имущество за использование спорного Пристроя и правовые основания для доначисления налога на имущество за пользование данным пристроем у налогового органа отсутствовали.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем решения являются недействительными, не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого акта, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года по делу N А55-12271/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-12271/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А55-12271/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,
с участием:
от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Камышлинская центральная районная больница" - Левенкова А.Е. доверенность от 10 января 2014 года,
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаева Н.В. доверенность от 07 марта 2014 года N 12-22/0006,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - Сидорина А.В. доверенность от 19 августа 2013 года,
от Министерства здравоохранения Самарской области - Берман И.Я. доверенность от 10 августа 2012 года N 19,
от Администрации муниципального района Камышлинский Самарской области - Хисамутдинова Э.В. доверенность от 29 мая 2014 года N 22/14,
от Муниципального хозрасчетного предприятия "Камышлинское" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года, в зале N 7, апелляционные жалобы
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года по делу N А55-12271/2013, судья Агеенко С.В.,
по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Камышлинская центральная районная больница", Самарская область, с. Камышла,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Министерства здравоохранения Самарской области, г. Самара,
Администрации муниципального района Камышлинский Самарской области, Самарская область, с. Камышла,
Муниципального хозрасчетного предприятия "Камышлинское", Самарская область, с. Камышла,
о признании недействительными решений,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Камышлинская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 года N 10-18/02489 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.05.2013 года N 03-15/11778 (том 1 л.д. 4-11).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.02.2014 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение (т. 6 л.д. 101-104).
Решением суда первой инстанции от 09 июня 2014 года решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области от 29.03.2013 года N 10-18/02489 и решение УФНС России по Самарской области от 17.05.2013 года N 03-15/11778 признаны недействительными (том 7 л.д. 94-97).
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
По мнению налогового органа, неисполнение обязанности ГБУЗ СО "Камышлинская ЦРБ" по учету основных средств не означает отсутствие объекта налогообложения, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества, соответственно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия.
Таким образом, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с начала использования принятого в эксплуатацию объекта в деятельности ГБУЗ СО "Камышлинская ЦРБ", а отсутствие факта регистрации права собственности на данный объект, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения названного имущества.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Управления удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
УФНС России по Самарской области не согласно с принятым судебным актом, так как судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, поскольку сделан вывод о том, что в проверяемый период заявитель не мог являться субъектом налогообложения в части уплаты налога на имущество за использование спорного пристроя и правовые основания для доначисления налога на имущество за пользование данным пристроем у налогового органа отсутствовали.
Объект в течение 5 лет использовался в основной деятельности в качестве объекта основных средств.
Пристрой к стационару фактически является не новым объектом, а продолжением стационара ГБУЗ СО "Камышлинская ЦРБ", переданного и введенного в эксплуатацию в соответствии с Распоряжением Администрации муниципального района Камышлинский Самарской области от 01.02.2007 г. N 10-А07 "О передаче муниципального имущества в оперативное управление". Факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и оформления указанного имущества не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности налогообложения спорного имущества налогом на имущество организаций. Имущество отвечает всем признакам основного средства, объект предназначен для оказания услуг и использования в течение длительного времени, объект использовался в течение 5 лет и приносил и приносит экономические выгоды, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 28.07.2014 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель Администрации муниципального района Камышлинский Самарской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 28.07.2014 г. N 139.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель Министерства здравоохранения Самарской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 14.07.2014 г. N 30-09/31.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Муниципальное хозрасчетное предприятие "Камышлинское" отзыв на жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчиков, Министерства здравоохранения Самарской области и Администрации муниципального района Камышлинский Самарской области, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения заявителем налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, результаты которой отражены в акте проверки N 10-18/0411 от 06.03.2013 года (том 1 л.д. 39-45).
29.03.2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области принято решение N 10-18/02489 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 26-34).
Согласно данному решению налоговым органом начислен налог на имущество организаций в сумме 3 368 350 руб., начислены пени в сумме 495 797 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 673 670 руб.
Решением УФНС по Самарской области от 17.05.2013 года N 03-15/11778 вышеуказанного решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 1 л.д. 35-38).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств, определен приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01".
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, при одновременном выполнении следующих условий:
объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказанных услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
С 01 января 2011 года пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н (далее - Методические указания), действует в новой редакции.
Обновленная редакция пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств позволяет принять к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете объектов недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы, независимо от того, поданы или не поданы на регистрацию соответствующие документы.
Налоговой проверкой установлено, что согласно сведений, представленных Министерством Управления финансами письмом от 03.02.2012 г. N МФ-13-03/231, объект капитального строительства, расположенный на территории Самарской области, пристрой с переходом к стационару ГБУЗ СО "Камышлинская ЦРБ" по адресу: ул. Победы, д. 68, с. Камышла, Самарская область, эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, о чем составлен акт от 30.03.2011 г.
Согласно материалам налоговой проверки Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Камышлинская центральная районная больница" пристрой фактически эксплуатируется с февраля 2008 года, но не принят заявителем к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из обстоятельств дела фактически заказчиком строительства Пристроя являлась Администрация муниципального района Камышлинский Самарской области, что подтверждается разрешением на строительство объекта недвижимости (том 2 л.д. 72-73).
Как следует из материалов дела функции заказчика были переданы Муниципальному хозрасчетному предприятию "Камышлинское", что подтверждается договорами по передаче функций единого заказчика-застройщика и технического надзора (том 2 л.д. 74-96).
Постановлением Администрации муниципального района Камышлинский Самарской области от 10.12.2012 года N 708.1 муниципальному бюджетному учреждению "Камышлинская центральная районная больница" в безвозмездное пользование было передано муниципальное имущество муниципального района Камышлинский Самарской области - здание "Пристрой с Переходом к стационару Камышлинской центральной районной больницы, общей площадью 6099, 00 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с. Камышла, ул. Победы, д. 68, для размещения кабинетов МБУ "Камышлинская центральная районная больница" (том 1 л.д. 50).
Таким образом, в проверяемый период заявитель не мог являться субъектом налогообложения в части уплаты налога на имущество за использование спорного Пристроя и правовые основания для доначисления налога на имущество за пользование данным пристроем у налогового органа отсутствовали.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем решения являются недействительными, не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого акта, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года по делу N А55-12271/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)