Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании
представителя ОАО "Самарский винный завод" Кеняйкина М.Г. (доверенность от 18.01.06 г.),
представителей УФНС по Самарской области Косарева А.А. (доверенность от 07.11.06 г. N 12-19/328/00111), Лазаревой С.Б. (доверенность от 23.01.07 г. N 12-19/0018/737),
представителя ИФНС РФ по Советскому району г. Самары Луценко О.В. (доверенность от 09.01.07 г. N 04-16/19),
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2007 г. апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарский винный завод", Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2007 г. по делу N А55-19569/2006 (судья Садовникова Т.И.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "Самарский винный завод", г. Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, и Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительными решений от 08.12.06 г. N 03-33/1, от 14.12.06 г. NN 397, 398, требований от 14.12.06 г. NN 3616, 1069,
установил:
Открытое акционерное общество "Самарский винный завод" (далее - ОАО "Самарский винный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 08.12.2006 г. N 03-33/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решений Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары от 14.12.2006 г. N 397 и N 398 о взыскании налоговых санкций, требований Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары от 14.12.2006 г. N 33616 об уплате налога и N 1069 об уплате налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2007 г. по делу N А55-19569/2006 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано (т. 2, л.д. 118-121).
В апелляционной жалобе ОАО "Самарский винный завод" просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными. Общество считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекция федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары в своих отзывах апелляционную жалобу отклонили, полагая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили по основаниям, указанным в отзывах.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ОАО " Самарский винный завод" об истребовании журналов регистрации отправленных и полученных уведомлений о поставках алкогольной продукции за 2004 г., хранящихся, по утверждению Общества, в Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области. С учетом уже имеющихся в деле документов и на основании положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств суд апелляционной инстанции считает, что указанными журналами не могут быть подтверждены (или опровергнуты) те существенные обстоятельства рассматриваемого дела, которые должны подтверждаться (или опровергаться) иными доказательствами, в т.ч. такими доказательствами, которыми должно располагать само Общество.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки ОАО " Самарский винный завод" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты акцизов на алкогольную продукцию за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2006 г. (в порядке контроля за деятельностью Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары) Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области приняло решение от 08.12.2006 г. N 03-33/1, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 470880 руб. (в размере 20% от неуплаченной суммы акциза) за неполную уплату сумм акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта более 25% в результате неправильного применения ставки акциза и в виде штрафа в сумме 6692 руб. (в размере 20% от неуплаченных сумм акциза) за неполную уплату сумм акциза на вина в результате неправильного применения ставки акциза; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. за непредставление в 5-дневный срок заверенных копий документов. Этим решением Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области также предложило Обществу уплатить в срок, указанный в требованиях, не полностью уплаченный акциз в сумме 2354400 руб. на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% и не полностью уплаченный акциз в сумме 33462 руб. на вина, пени за несвоевременную уплату акциза (т. 1, л.д. 16-20).
На основании указанного решения Инспекция федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары приняла решения от 14.12.2006 г. N 397 и N 398 о взыскании с ОАО " Самарский винный завод" налоговых санкций, а также направила ему требования от 14.12.2006 г. N 33616 об уплате налога и N 1069 об уплате налоговой санкции.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании указанных ненормативных актов недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ОАО "Самарский винный завод" в соответствии со ст. 179 НК РФ являлось плательщиком акциза на алкогольную продукцию.
По утверждению ОАО "Самарский винный завод", по договору от 25.02.2004 г. N 12, заключенному им с ООО " Септима-Сибирь" (т. 1, л.д. 44-45), в адрес последнего по с акцизного склада Общества на акцизные склады других организаций была отгружена алкогольная продукция с уплатой акциза в размере 20% ставок акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% и 35% ставок акциза на вино.
Между тем в ходе проведения встречной налоговой проверки было установлено, что за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2005 г. ООО "Септима-Сибирь" (г. Новосибирск) не получало на свой акцизный склад алкогольную продукцию от ОАО " Самарский винный завод" и никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним не имело (т. 2, л.д. 7-10).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом обложения акцизами признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Согласно п. 2 ст. 193 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при реализации налогоплательщиками-производителями алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9% именно на акцизные склады других оптовых организаций налогообложение осуществляется в отношении алкогольной продукции, за исключением вин, по налоговым ставкам 20% соответствующих налоговых ставок, указанных в п. 1 указанной статьи, в отношении вин, за исключением вин натуральных, в т.ч. шампанских, игристых, газированных, шипучих, по налоговым ставкам в размере 35% соответствующих налоговых ставок, указанных в п. 1 указанной статьи.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанной нормы Общество при исчислении акциза по отгруженной алкогольной продукции не на акцизный склад другой организации (этот факт подтверждается материалами встречной проверки) необоснованно применило указанные ставки акциза, в результате чего сумма заниженного акциза на алкогольную продукцию составила 2387862 руб.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доверенности, якобы выданные ООО "Септима-Сибирь" (т. 1, л.д. 56,59), в качестве доказательств получения алкогольной продукции с акцизного склада. Доверенности на получение материальных ценностей должны оформляться в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата СССР от 30.10.1997 г. N 71а, тогда как указанные доверенности выполнены на бланках старого образца.
Кроме того, ОАО "Самарский винный завод" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Септима-Сибирь" оплатило путем передачи векселей именно указанную алкогольную продукцию.
К тому же согласно вышеупомянутому договору от 25.02.2004 г. N 12 оплата продукции производится после ее поставки (п. 1 договора), тогда как согласно акту приема-передачи (т. 1, л.д. 67) векселя были переданы 03.02.2004 г., т.е. еще до заключения указанного договора и даты отгрузки продукции.
Таким образом, материалами дела подтверждаются факт совершения ОАО "Самарский винный завод" налогового правонарушения и его вина в совершении этого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", считает, что материалы дела свидетельствуют о получении ОАО "Самарский винный завод" необоснованной налоговой выгоды вследствие применения более низкой ставки акциза.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно привлек ОАО "Самарский винный завод" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также предложил ему уплатить не полностью уплаченный акциз и пени за несвоевременную уплату акциза.
Поскольку Общество в срок, предусмотренный п. 1 ст. 93 НК РФ, не представило истребованные у него документы, налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ОАО " Самарский винный завод" об истребовании журналов регистрации отправленных и полученных уведомлений о поставках алкогольной продукции. Как уже указано, такое же ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным; нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ОАО "Самарский винный завод" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2007 г. по делу N А55-19569/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-19569/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2007 г. по делу N А55-19569/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании
представителя ОАО "Самарский винный завод" Кеняйкина М.Г. (доверенность от 18.01.06 г.),
представителей УФНС по Самарской области Косарева А.А. (доверенность от 07.11.06 г. N 12-19/328/00111), Лазаревой С.Б. (доверенность от 23.01.07 г. N 12-19/0018/737),
представителя ИФНС РФ по Советскому району г. Самары Луценко О.В. (доверенность от 09.01.07 г. N 04-16/19),
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2007 г. апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарский винный завод", Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2007 г. по делу N А55-19569/2006 (судья Садовникова Т.И.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "Самарский винный завод", г. Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, и Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительными решений от 08.12.06 г. N 03-33/1, от 14.12.06 г. NN 397, 398, требований от 14.12.06 г. NN 3616, 1069,
установил:
Открытое акционерное общество "Самарский винный завод" (далее - ОАО "Самарский винный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 08.12.2006 г. N 03-33/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решений Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары от 14.12.2006 г. N 397 и N 398 о взыскании налоговых санкций, требований Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары от 14.12.2006 г. N 33616 об уплате налога и N 1069 об уплате налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2007 г. по делу N А55-19569/2006 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано (т. 2, л.д. 118-121).
В апелляционной жалобе ОАО "Самарский винный завод" просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными. Общество считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекция федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары в своих отзывах апелляционную жалобу отклонили, полагая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили по основаниям, указанным в отзывах.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ОАО " Самарский винный завод" об истребовании журналов регистрации отправленных и полученных уведомлений о поставках алкогольной продукции за 2004 г., хранящихся, по утверждению Общества, в Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области. С учетом уже имеющихся в деле документов и на основании положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств суд апелляционной инстанции считает, что указанными журналами не могут быть подтверждены (или опровергнуты) те существенные обстоятельства рассматриваемого дела, которые должны подтверждаться (или опровергаться) иными доказательствами, в т.ч. такими доказательствами, которыми должно располагать само Общество.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки ОАО " Самарский винный завод" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты акцизов на алкогольную продукцию за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2006 г. (в порядке контроля за деятельностью Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары) Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области приняло решение от 08.12.2006 г. N 03-33/1, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 470880 руб. (в размере 20% от неуплаченной суммы акциза) за неполную уплату сумм акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта более 25% в результате неправильного применения ставки акциза и в виде штрафа в сумме 6692 руб. (в размере 20% от неуплаченных сумм акциза) за неполную уплату сумм акциза на вина в результате неправильного применения ставки акциза; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. за непредставление в 5-дневный срок заверенных копий документов. Этим решением Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области также предложило Обществу уплатить в срок, указанный в требованиях, не полностью уплаченный акциз в сумме 2354400 руб. на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% и не полностью уплаченный акциз в сумме 33462 руб. на вина, пени за несвоевременную уплату акциза (т. 1, л.д. 16-20).
На основании указанного решения Инспекция федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары приняла решения от 14.12.2006 г. N 397 и N 398 о взыскании с ОАО " Самарский винный завод" налоговых санкций, а также направила ему требования от 14.12.2006 г. N 33616 об уплате налога и N 1069 об уплате налоговой санкции.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании указанных ненормативных актов недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ОАО "Самарский винный завод" в соответствии со ст. 179 НК РФ являлось плательщиком акциза на алкогольную продукцию.
По утверждению ОАО "Самарский винный завод", по договору от 25.02.2004 г. N 12, заключенному им с ООО " Септима-Сибирь" (т. 1, л.д. 44-45), в адрес последнего по с акцизного склада Общества на акцизные склады других организаций была отгружена алкогольная продукция с уплатой акциза в размере 20% ставок акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% и 35% ставок акциза на вино.
Между тем в ходе проведения встречной налоговой проверки было установлено, что за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2005 г. ООО "Септима-Сибирь" (г. Новосибирск) не получало на свой акцизный склад алкогольную продукцию от ОАО " Самарский винный завод" и никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним не имело (т. 2, л.д. 7-10).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом обложения акцизами признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Согласно п. 2 ст. 193 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при реализации налогоплательщиками-производителями алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9% именно на акцизные склады других оптовых организаций налогообложение осуществляется в отношении алкогольной продукции, за исключением вин, по налоговым ставкам 20% соответствующих налоговых ставок, указанных в п. 1 указанной статьи, в отношении вин, за исключением вин натуральных, в т.ч. шампанских, игристых, газированных, шипучих, по налоговым ставкам в размере 35% соответствующих налоговых ставок, указанных в п. 1 указанной статьи.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанной нормы Общество при исчислении акциза по отгруженной алкогольной продукции не на акцизный склад другой организации (этот факт подтверждается материалами встречной проверки) необоснованно применило указанные ставки акциза, в результате чего сумма заниженного акциза на алкогольную продукцию составила 2387862 руб.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доверенности, якобы выданные ООО "Септима-Сибирь" (т. 1, л.д. 56,59), в качестве доказательств получения алкогольной продукции с акцизного склада. Доверенности на получение материальных ценностей должны оформляться в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата СССР от 30.10.1997 г. N 71а, тогда как указанные доверенности выполнены на бланках старого образца.
Кроме того, ОАО "Самарский винный завод" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Септима-Сибирь" оплатило путем передачи векселей именно указанную алкогольную продукцию.
К тому же согласно вышеупомянутому договору от 25.02.2004 г. N 12 оплата продукции производится после ее поставки (п. 1 договора), тогда как согласно акту приема-передачи (т. 1, л.д. 67) векселя были переданы 03.02.2004 г., т.е. еще до заключения указанного договора и даты отгрузки продукции.
Таким образом, материалами дела подтверждаются факт совершения ОАО "Самарский винный завод" налогового правонарушения и его вина в совершении этого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", считает, что материалы дела свидетельствуют о получении ОАО "Самарский винный завод" необоснованной налоговой выгоды вследствие применения более низкой ставки акциза.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно привлек ОАО "Самарский винный завод" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также предложил ему уплатить не полностью уплаченный акциз и пени за несвоевременную уплату акциза.
Поскольку Общество в срок, предусмотренный п. 1 ст. 93 НК РФ, не представило истребованные у него документы, налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ОАО " Самарский винный завод" об истребовании журналов регистрации отправленных и полученных уведомлений о поставках алкогольной продукции. Как уже указано, такое же ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным; нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ОАО "Самарский винный завод" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2007 г. по делу N А55-19569/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)