Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК", закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс", открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод", муниципального унитарного предприятия "Южно-Курильский Докер", закрытого акционерного общества "Энергия Южно-Курильская", акционера закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" Ульянова Олега Ивановича, кредитора Ульянова Олега Ивановича,
апелляционные производства NN 05АП-2336/2013, 05АП-2335/2013, 05АП-2334/2013, 05АП-2333/2013, 05АП-2332/2013, 05АП-2337/2013, 05АП-2338/2013
на определение от 01.02.2013 судей В.Г. Карташовой, М.С., Слепенковой, Ю.С. Учанина,
по жалобам ОАО АКБ "РОСБАНК", ЗАО "Находка Марин Партнерс", МУП "Южно-Курильский Докер", ОАО "Славянский судоремонтный завод", ЗАО "Энергия Южно-Курильская", учредителя ЗАО "МПК "Купец" Ульянова О.И., кредитора ЗАО "МПК "Купец" Ульянова О.И.
на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Многоотраслевая Производственная Компания "Купец" Полонского Д.Е. и ходатайство об утверждении мирового соглашения,
по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асток"
к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая Производственная Компания "Купец"
о признании его несостоятельным (банкротом),
в судебном заседании принимали участие:
- арбитражный управляющий Полонский Д.Е. (определение суда от 04.02.2013 по делу N А59-6230/2009);
- иные участники в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Асток" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (далее - должник, ЗАО "МПК "Купец").
Решением суда от 02.08.2011 ЗАО МПК "Купец" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.
Учредитель ЗАО МПК "Купец" Ульянов О.И., кредиторы: ОАО АКБ "РОСБАНК", Ульянов О.И., ЗАО "Находка Марин Партнерс", МУП "Южно-Курильский Докер", ОАО "Славянский судоремонтный завод", ЗАО "Энергия Южно-Курильская" обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Полонского Д.Е., указав, что просят признать недействительными (незаконными) следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего: непринятие мер по назначению и проведению собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов; отказ в подписании мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов от 16.08.2012; ненаправление заявления в арбитражный суд для утверждения мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2013 в удовлетворении жалобы и ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано. Кроме того, с даты вынесения определения отменены обеспечительные меры, принятые определением от 13.12.2012.
Не согласившись с вынесенным определением от 01.02.2013, ОАО АКБ "РОСБАНК", ЗАО "Находка Марин Партнерс", МУП "Южно-Курильский Докер", ОАО "Славянский судоремонтный завод", ЗАО "Энергия Южно-Курильская", акционер ЗАО "МПК "Купец" Ульянов Олег Иванович, кредитор ЗАО "МПК "Купец" Ульянов О.И. (далее - апеллянты) обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По тексту апелляционных жалоб апеллянты указали, что конкурсным управляющим незаконно отказано в подписании мирового соглашения, конкурсный управляющий неправомерно не направил в Арбитражный суд Сахалинской области заявление об утверждении мирового соглашения между ЗАО "МПК "Купец" и его кредиторами. Кроме того, апеллянты считают, что решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19.12.2011, которым с ЗАО "МПК "Купец" в пользу Гилева В.С. взыскано 3 968 403 руб. 55 коп. задолженности по заработной плате, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Заявители жалоб также считают незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов.
Арбитражный управляющий Полонский Д.Е. на доводы апелляционных жалоб возразил. Пояснил, что считает определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2013 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Кредиторы: ИП Гилев В.С., Администрация МО "Южно-Курильский городской округ", Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Южно-Курильский городской округ", ООО "Сахторг" по тексту отзыва на апелляционные жалобы также просили оставить определение от 01.02.2013 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, коллегия возвратила документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку не признала уважительными причины невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.
Арбитражный управляющий Полонский Д.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционные жалобы.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решение о признании должника ЗАО МПК "Купец" несостоятельным (банкротом) принято 02.08.2011.
Сведения о признании должника ЗАО МПК "Купец" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсанть" 20.08.2011. Конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич. Срок конкурсного производства продлен до 06.02.2013.
В реестр требований кредиторов ЗАО МПК "Купец" (наряду с другими) включены требования кредиторов ОАО АКБ "РОСБАНК", Ульянова О.И., ЗАО "Находка Марин Парнерс", МУП "Южно-Курильский Докер", ОАО "Славянский судоремонтный завод", ЗАО "Энергия Южно-Курильская". Единственным учредителем (акционером) ЗАО МПК "Купец" является Ульянов О.И.
Названые кредиторы направили 03.07.2012 в адрес арбитражного управляющего Полонского Д.Е. требование от 28.06.2012 о созыве собрания кредиторов ЗАО "МПК "Купец" с повесткой дня: (1) о заключении мирового соглашения; (2) утверждении представителя кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов.
Однако конкурсным управляющим требование кредиторов не получено, в связи с чем в установленный п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве срок собрание не проведено.
Кроме того, назваными кредиторами инициировано собрание кредиторов на 16.08.2012 на 10 час. 00 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 7 (здание Дальневосточного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК").
Собрание состоялось в указанное время и в указанном месте в составе кредиторов: ОАО АКБ "Росбанк", Ульянова О.И., ЗАО "Находка Марин Парнерс", МУП "Южно-Курильский Докер", ОАО "Славянский судоремонтный завод", ЗАО "Энергия Южно-Курильская" с количеством голосов 80,67% от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Данным собранием кредиторов приняты решения: (1) утвердить проект мирового соглашения; (2) утвердить представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Битютскую Е.Ф. в качестве представителя кредиторов для подписания мирового соглашения.
Протокол собрания кредиторов и проект мирового соглашения направлены конкурсному управляющему для подписания и направления в арбитражный суд для утверждения.
Уклонение арбитражного управляющего от подписания мирового соглашения и направления его в арбитражный суд для утверждения послужило основанием для обращения с настоящей жалобой в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из анализа правил приведенной статьи следует, что отстранение арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей возможно лишь при доказанности совокупности условий, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб в указанной части заявленных требований, правомерно исходил из недоказанности заявителями факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Полонским Д.Е. возложенных на него обязанностей, нарушения вследствие такого неисполнения прав или законных интересов заявителя жалобы и причинения должнику или кредиторам убытков.
Статьей 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника в процедуре конкурсного производства принимается конкурсным управляющим.
В силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.
Как следует из материалов дела, Гилев В.С. обратился 12.10.2012 к арбитражному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, процентов по ставке рефинансирования, а также процентов, связанных с инфляционными процессами.
В ответ на заявленные требования конкурсный управляющий сообщил о невозможности включения требований Гилева В.С. в реестр требований кредиторов в связи с непередачей прежним руководителем должника и отсутствием у конкурсного управляющего документов, относительно трудовых отношений с работниками ЗАО "МПК "Купец", предложив разрешить трудовой спор в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.
Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19.12.2011 с должника в пользу Гилева В.С. взыскано 1 008 000 руб. задолженности по заработной плате, 185 712 руб. 80 коп. денежной компенсации при увольнении, 690 664 руб. 40 коп. процентов за задержку заработной платы, 2 059 026 руб. 35 коп. процентов на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, 25 000 руб. компенсации морального вреда, а всего взыскано 3 968 403 руб. 55 коп.
После вступления Решения Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19.12.2011 в законную силу требования Гилева В.С. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "МПК "Купец".
В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.
Согласно абзацам 1, 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Коллегия также отклонила ссылку апеллянтов на абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку согласно данному пункту о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).
В рассматриваемом случае в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в связи с чем коллегия считает необоснованной ссылку апеллянтов на пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, так как в нем говорится о процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а не о конкурсном производстве.
Таким образом, учитывая, что согласно абзацам 2, 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, то в связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве не требуется.
Коллегия также отклонила довод апеллянтов о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов, являются незаконными.
Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.
Таким образом, уведомление лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, может быть признано надлежащим только в случае, если к началу собрания имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении указанных лиц о дате и месте проведения собрания кредиторов. При отсутствии таких доказательств собрание неправомочно решать вопросы, поскольку в противном случае это будет нарушать права лиц, не принимавших участие в собрании кредиторов вследствие ненадлежащего уведомления.
Как следует из материалов дела, уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов, повестке дня были направлены конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам по почте 01.08.2012, однако к моменту проведения собрания уведомления не были получены ни Полонским Д.Е., ни ООО "Сахторг", ни Гилевым В.С.
При этом, Гилев В.С. получил уведомление 17.08.2012; уведомления, направленные Полонскому Д.Е. и ООО "Сахторг", получателям не вручены и возвращены отправителю по истечении срока хранения соответственно 03.09.2012 и 04.09.2012.
Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Коллегией установлено, что определением от 20.12.2012 по настоящему делу признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО МПК "Купец" от 16.08.2012. Вместе с тем, апеллянты данный факт не отразили в своей жалобе, настаивая на незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении собрания кредиторов, в то время как решения, принятые на данном собрании, признаны недействительными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования кредиторов об отстранении Полонского Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО МПК "Купец" и утверждении мирового соглашения правомерно не удовлетворены судом первой инстанции и не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.
Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2013 по делу N А59-6230/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 05АП-2335/2013 ПО ДЕЛУ N А59-6230/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 05АП-2335/2013
Дело N А59-6230/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК", закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс", открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод", муниципального унитарного предприятия "Южно-Курильский Докер", закрытого акционерного общества "Энергия Южно-Курильская", акционера закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" Ульянова Олега Ивановича, кредитора Ульянова Олега Ивановича,
апелляционные производства NN 05АП-2336/2013, 05АП-2335/2013, 05АП-2334/2013, 05АП-2333/2013, 05АП-2332/2013, 05АП-2337/2013, 05АП-2338/2013
на определение от 01.02.2013 судей В.Г. Карташовой, М.С., Слепенковой, Ю.С. Учанина,
по жалобам ОАО АКБ "РОСБАНК", ЗАО "Находка Марин Партнерс", МУП "Южно-Курильский Докер", ОАО "Славянский судоремонтный завод", ЗАО "Энергия Южно-Курильская", учредителя ЗАО "МПК "Купец" Ульянова О.И., кредитора ЗАО "МПК "Купец" Ульянова О.И.
на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Многоотраслевая Производственная Компания "Купец" Полонского Д.Е. и ходатайство об утверждении мирового соглашения,
по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асток"
к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая Производственная Компания "Купец"
о признании его несостоятельным (банкротом),
в судебном заседании принимали участие:
- арбитражный управляющий Полонский Д.Е. (определение суда от 04.02.2013 по делу N А59-6230/2009);
- иные участники в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Асток" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (далее - должник, ЗАО "МПК "Купец").
Решением суда от 02.08.2011 ЗАО МПК "Купец" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.
Учредитель ЗАО МПК "Купец" Ульянов О.И., кредиторы: ОАО АКБ "РОСБАНК", Ульянов О.И., ЗАО "Находка Марин Партнерс", МУП "Южно-Курильский Докер", ОАО "Славянский судоремонтный завод", ЗАО "Энергия Южно-Курильская" обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Полонского Д.Е., указав, что просят признать недействительными (незаконными) следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего: непринятие мер по назначению и проведению собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов; отказ в подписании мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов от 16.08.2012; ненаправление заявления в арбитражный суд для утверждения мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2013 в удовлетворении жалобы и ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано. Кроме того, с даты вынесения определения отменены обеспечительные меры, принятые определением от 13.12.2012.
Не согласившись с вынесенным определением от 01.02.2013, ОАО АКБ "РОСБАНК", ЗАО "Находка Марин Партнерс", МУП "Южно-Курильский Докер", ОАО "Славянский судоремонтный завод", ЗАО "Энергия Южно-Курильская", акционер ЗАО "МПК "Купец" Ульянов Олег Иванович, кредитор ЗАО "МПК "Купец" Ульянов О.И. (далее - апеллянты) обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По тексту апелляционных жалоб апеллянты указали, что конкурсным управляющим незаконно отказано в подписании мирового соглашения, конкурсный управляющий неправомерно не направил в Арбитражный суд Сахалинской области заявление об утверждении мирового соглашения между ЗАО "МПК "Купец" и его кредиторами. Кроме того, апеллянты считают, что решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19.12.2011, которым с ЗАО "МПК "Купец" в пользу Гилева В.С. взыскано 3 968 403 руб. 55 коп. задолженности по заработной плате, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Заявители жалоб также считают незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов.
Арбитражный управляющий Полонский Д.Е. на доводы апелляционных жалоб возразил. Пояснил, что считает определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2013 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Кредиторы: ИП Гилев В.С., Администрация МО "Южно-Курильский городской округ", Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Южно-Курильский городской округ", ООО "Сахторг" по тексту отзыва на апелляционные жалобы также просили оставить определение от 01.02.2013 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, коллегия возвратила документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку не признала уважительными причины невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.
Арбитражный управляющий Полонский Д.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционные жалобы.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решение о признании должника ЗАО МПК "Купец" несостоятельным (банкротом) принято 02.08.2011.
Сведения о признании должника ЗАО МПК "Купец" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсанть" 20.08.2011. Конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич. Срок конкурсного производства продлен до 06.02.2013.
В реестр требований кредиторов ЗАО МПК "Купец" (наряду с другими) включены требования кредиторов ОАО АКБ "РОСБАНК", Ульянова О.И., ЗАО "Находка Марин Парнерс", МУП "Южно-Курильский Докер", ОАО "Славянский судоремонтный завод", ЗАО "Энергия Южно-Курильская". Единственным учредителем (акционером) ЗАО МПК "Купец" является Ульянов О.И.
Названые кредиторы направили 03.07.2012 в адрес арбитражного управляющего Полонского Д.Е. требование от 28.06.2012 о созыве собрания кредиторов ЗАО "МПК "Купец" с повесткой дня: (1) о заключении мирового соглашения; (2) утверждении представителя кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов.
Однако конкурсным управляющим требование кредиторов не получено, в связи с чем в установленный п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве срок собрание не проведено.
Кроме того, назваными кредиторами инициировано собрание кредиторов на 16.08.2012 на 10 час. 00 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 7 (здание Дальневосточного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК").
Собрание состоялось в указанное время и в указанном месте в составе кредиторов: ОАО АКБ "Росбанк", Ульянова О.И., ЗАО "Находка Марин Парнерс", МУП "Южно-Курильский Докер", ОАО "Славянский судоремонтный завод", ЗАО "Энергия Южно-Курильская" с количеством голосов 80,67% от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Данным собранием кредиторов приняты решения: (1) утвердить проект мирового соглашения; (2) утвердить представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Битютскую Е.Ф. в качестве представителя кредиторов для подписания мирового соглашения.
Протокол собрания кредиторов и проект мирового соглашения направлены конкурсному управляющему для подписания и направления в арбитражный суд для утверждения.
Уклонение арбитражного управляющего от подписания мирового соглашения и направления его в арбитражный суд для утверждения послужило основанием для обращения с настоящей жалобой в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из анализа правил приведенной статьи следует, что отстранение арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей возможно лишь при доказанности совокупности условий, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб в указанной части заявленных требований, правомерно исходил из недоказанности заявителями факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Полонским Д.Е. возложенных на него обязанностей, нарушения вследствие такого неисполнения прав или законных интересов заявителя жалобы и причинения должнику или кредиторам убытков.
Статьей 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника в процедуре конкурсного производства принимается конкурсным управляющим.
В силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.
Как следует из материалов дела, Гилев В.С. обратился 12.10.2012 к арбитражному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, процентов по ставке рефинансирования, а также процентов, связанных с инфляционными процессами.
В ответ на заявленные требования конкурсный управляющий сообщил о невозможности включения требований Гилева В.С. в реестр требований кредиторов в связи с непередачей прежним руководителем должника и отсутствием у конкурсного управляющего документов, относительно трудовых отношений с работниками ЗАО "МПК "Купец", предложив разрешить трудовой спор в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.
Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19.12.2011 с должника в пользу Гилева В.С. взыскано 1 008 000 руб. задолженности по заработной плате, 185 712 руб. 80 коп. денежной компенсации при увольнении, 690 664 руб. 40 коп. процентов за задержку заработной платы, 2 059 026 руб. 35 коп. процентов на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, 25 000 руб. компенсации морального вреда, а всего взыскано 3 968 403 руб. 55 коп.
После вступления Решения Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19.12.2011 в законную силу требования Гилева В.С. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "МПК "Купец".
В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.
Согласно абзацам 1, 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Коллегия также отклонила ссылку апеллянтов на абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку согласно данному пункту о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).
В рассматриваемом случае в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в связи с чем коллегия считает необоснованной ссылку апеллянтов на пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, так как в нем говорится о процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а не о конкурсном производстве.
Таким образом, учитывая, что согласно абзацам 2, 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, то в связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве не требуется.
Коллегия также отклонила довод апеллянтов о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов, являются незаконными.
Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.
Таким образом, уведомление лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, может быть признано надлежащим только в случае, если к началу собрания имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении указанных лиц о дате и месте проведения собрания кредиторов. При отсутствии таких доказательств собрание неправомочно решать вопросы, поскольку в противном случае это будет нарушать права лиц, не принимавших участие в собрании кредиторов вследствие ненадлежащего уведомления.
Как следует из материалов дела, уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов, повестке дня были направлены конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам по почте 01.08.2012, однако к моменту проведения собрания уведомления не были получены ни Полонским Д.Е., ни ООО "Сахторг", ни Гилевым В.С.
При этом, Гилев В.С. получил уведомление 17.08.2012; уведомления, направленные Полонскому Д.Е. и ООО "Сахторг", получателям не вручены и возвращены отправителю по истечении срока хранения соответственно 03.09.2012 и 04.09.2012.
Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Коллегией установлено, что определением от 20.12.2012 по настоящему делу признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО МПК "Купец" от 16.08.2012. Вместе с тем, апеллянты данный факт не отразили в своей жалобе, настаивая на незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении собрания кредиторов, в то время как решения, принятые на данном собрании, признаны недействительными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования кредиторов об отстранении Полонского Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО МПК "Купец" и утверждении мирового соглашения правомерно не удовлетворены судом первой инстанции и не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.
Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2013 по делу N А59-6230/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)