Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А07-10192/2007 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Красный пролетарий" - Губайдуллиной Д.Д. (доверенность N 04-964 от 26.04.2007),
установил:
Открытое акционерное общество "Красный пролетарий" (далее - общество, ОАО "Красный пролетарий", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 27 декабря 2002 года N 07/058 в части дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 2 785 000 руб.
До принятия решения по существу спора налогоплательщиком были заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворены ходатайства о дополнении и уточнении предмета заявленных требований (т. 1, л.д. 83, т. т. 2, л.д. 63-64), в связи с чем рассматривалось заявление о признании недействительным решения налогового органа N 07/058-и от 27.12.2002 и обязании инспекции возвратить заявителю дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 1 513 429 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 октября 2007 г. заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит полностью отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований ОАО "Красный пролетарий".
В обоснование своих доводов указанный налоговый орган сослался на то, что судебный акт по настоящему делу принят с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа, внесение изменений в решение о реструктуризации кредиторской задолженности юридического лица перед федеральным бюджетом по налогам и сборам, обусловленное ошибочным включением задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в состав задолженности по пеням и штрафам, не противоречит статье 31 НК РФ и Порядку проведения реструктуризации кредиторской задолженности перед федеральным бюджетом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. N 1002 (далее - Порядок). Указанные изменения не нарушают права налогоплательщика, в связи с чем отсутствуют основания для признания обжалуемого решения недействительным. Общество, уплатив в бюджет задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль, исполнило обязанность, установленную Законом, поэтому отсутствуют основания считать данные суммы излишне уплаченными. Отказ в возврате уплаченных дополнительных платежей соответствует положениям ст. 78 НК РФ и не нарушает права налогоплательщика, оснований для возврата указанных платежей не имеется. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое выразилось в принятии решение об удовлетворении заявления налогоплательщика, поданного с пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ, и с пропуском трехгодичного срока на обжалование решения, который является пресекательным.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обоснование своих доводов налогоплательщик сослался на то, что оспариваемое решение принято налоговым органом в одностороннем порядке, без кого-либо уведомления налогоплательщика о намерениях налогового органа внести изменения в порядок реструктуризации задолженности, хотя, согласно п. 3 Порядка, принятие дополнительного решения возможно только на основании заявления налогоплательщика. Действия инспекции по включению дополнительных платежей в состав задолженности по налогам и сборам повлекли за собой изменение сроков уплаты этих платежей на более ранние. Кроме того, при включении дополнительных платежей в основную задолженность, на эти платежи начисляются проценты в соответствии с пунктом 4 Порядка, что привело к возложению на общество дополнительного налогового бремени и фактически лишило общество права на списание задолженности по задолженности по пеням и штрафам согласно п. 5 Порядка и в соответствии с первоначально утвержденным графиком. Незаконно принятый ненормативный акт налогового органа не влечет за собой законных правовых последствий и действий, следовательно, сумма дополнительных платежей уплачена обществом излишне, а потому подлежит возврату по заявлению налогоплательщика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением инспекции от 01.12.2001 N 07/058 (т. 1, л.д. 16) ОАО "Красный пролетарий" было предоставлено право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам по федеральным, региональным и местным налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 389 от 23.12.1999 г. и постановлением администрации г. Стерлитамака от 05.10.2001 N 2195. В соответствии с указанным решением обществу было предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам: по федеральным - на сумму 23 389 тыс. руб., по дополнительным платежам по налогу на прибыль - 2 785 тыс. руб., по региональным - 271 тыс. руб., местным - 0 тыс. руб., и по пеням и штрафам: федеральным - 28 335,5 руб., по дополнительным платежам по налогу на прибыль - 2 785 тыс. руб., по региональным - 1 142 тыс. руб., местным - 508,5 тыс. руб. Этим же решением был утвержден график погашения задолженности по обязательным платежам, в том числе по налогу на прибыль, согласованный с налогоплательщиком. Дополнительные платежи подлежали уплате в период с 1 квартал 2008 года по 4 квартал 2011 года.
Решением инспекции от 27.12.2002 N 07/058-и (т. 1, л.д. 17) в вышеуказанное решение были внесены изменения в части суммы дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль, и предоставлено право на реструктуризацию задолженности на сумму: по федеральным налогам - на сумму 23 389 тыс. руб., по дополнительным платежам по налогу на прибыль - 2 785 тыс. руб., по региональным - 271 тыс. руб., местным - 0 тыс. руб., и по пеням и штрафам: федеральным - 25 550, 5 руб., региональным - 1 142 тыс. руб., местным - 508,5 тыс. руб. Этим же решением был вновь утвержден график погашения задолженности, в соответствии с которым дополнительные платежи подлежали уплате в период с 1 квартала 2002 года по 4 квартал 2007 года.
ОАО "Красный пролетарий" обратилось в инспекцию с заявлением от 04.05.2007, в котором, руководствуясь ст. 78 НК РФ, просило вернуть излишне уплаченную сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 2 785 000 руб.
Письмом от 28.05.2007 N 0012-1002/4567 налоговый орган отказал в возврате суммы дополнительных платежей, сославшись на отсутствие переплаты по налогу на прибыль в связи с тем, что решение N 07/058-и не признано недействительным.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным, и о возврате суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 утвержден Порядок проведения реструктуризации, из пункта 1 которого следует, что реструктуризации подлежит задолженность по обязательным платежам в бюджет, исчисленная по данным учета налоговых органов по состоянию на 1-е число месяца подачи налогоплательщиком заявления о предоставлении права на ее реструктуризацию.
Режим реструктуризации задолженности по обязательным платежам различен и поставлен в зависимость от того, является ли она задолженностью по налогам и сборам, то есть основной, или это задолженность по пеням и штрафам.
Согласно пункту 4 Порядка проведения реструктуризации в случае принятия решения о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет организации предоставляется право равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение шести лет, по пеням и штрафам - в течение четырех лет после погашения задолженности по налогам и сборам.
Спорная сумма представляет собой проценты, начисленные в соответствии со статьей 8 Закона исходя из ставки рефинансирования Банка России на разницу между суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли за отчетный период, и авансовыми платежами, внесенными в этот период.
Сумма процентов при реструктуризации задолженности общества перед федеральным бюджетом первоначально учитывалась в сумме задолженности по пеням и штрафам и таким же образом была отражена в графике погашения задолженности.
Сумма налога, в том числе и разница между суммой налога, исчисленной по фактической прибыли, и авансовыми взносами отражена в графике реструктуризации как задолженность по налогам.
Принятие оспариваемого решения об изменении решения о реструктуризации и графика погашения задолженности и включении суммы процентов в основную задолженность, по утверждению налогового органа, является исправлением ошибки, допущенной налоговым органом при принятии решения от 01.12.2001.
В период принятия налоговой инспекцией первоначального решения о предоставлении обществу права на реструктуризацию задолженности налоговый орган исходил из того, что дополнительные платежи по налогу на прибыль как компенсационные доплаты бюджету, аналогичны пеням за просрочку платежа, взимаемым в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О не следует, что суммы процентов, начисляемые на разницу между суммой налога, исчисленной по фактической прибыли, и авансовыми платежами, относятся к основной задолженности по налогам и сборам.
Таким образом, отнесение суммы процентов к сумме основной задолженности является неправомерным.
Увеличение налоговым органом в одностороннем порядке основных платежей в графике погашения задолженности существенно нарушает права и законные интересы общества, согласившегося на определенные условия ее погашения.
Общество обоснованно сослалось на то, при включении дополнительных платежей, скорректированных на ставку рефинансирования Банка России, в основную задолженность на эти дополнительные платежи начисляются проценты в соответствии с пунктом 4 Порядка рефинансирования задолженности, согласно которому с сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, уплачиваются проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вступления в силу названного Порядка. В результате дополнительные платежи, представляющие собой проценты, увеличиваются за счет повторного начисления процентов.
Согласно пункту 5 Порядка рефинансирования задолженности при погашении половины реструктурируемой задолженности в течение двух лет и полном и своевременном внесении текущих налоговых платежей в федеральный бюджет в течение двух лет после принятия решения о реструктуризации налогоплательщик имеет право на списание половины долга по пеням и штрафам. При погашении реструктурируемой задолженности в течение четырех лет и полном и своевременном внесении налоговых платежей в федеральный бюджет в течение четырех лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам.
Включение дополнительных платежей в основную задолженность возлагает на общество дополнительное бремя и фактически влечет за собой лишение его права на списание задолженности по пеням и штрафам согласно пункту 5 Порядка рефинансирования задолженности в соответствии с первоначально утвержденным графиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству и нарушает права налогоплательщика, а потому обоснованно было признано недействительным судом первой инстанции.
Факт выполнения обществом решения о реструктуризации кредиторской задолженности по обязательным платежам, в том числе и в части уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль в спорной сумме, подтвержден доказательствами, представленными налогоплательщиком (платежными поручениями).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговый орган и налогоплательщик должны были соблюдать график реструктуризации, утвержденный решением N 07/058 от 01.12.2001 г., налоговый орган был обязан списать задолженность дополнительным платежам по налогу на прибыль.
Обязанность по списанию задолженности по дополнительным платежам исполнена не была, спорная сумма была уплачена налогоплательщиком, хотя для этого не имелось правовых оснований, а потому налогоплательщик обоснованно обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы. Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отказ возвратить излишне уплаченную сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль нарушает баланс частного и публичного интересов, а потому требования о возврате спорной суммы подлежат удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, "Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации)".
По смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ, срок для подачи заявления начинает исчисляться с момента, когда организации, гражданину стало известно о принятии указанных актов, которыми нарушаются их права и интересы.
Из материалов дела усматривается, что решение о списании задолженности по пеням и штрафам по федеральным, региональным и местным налогам, реструктурированным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 г. N 1002, было принято 27 декабря 2002 года. Дополнительные платежи уплачены обществом в течение 2005 года. Задолженность по дополнительным платежам списана не была. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан 12 июля 2007 года, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, после получения оспариваемого отказа возвратить излишне уплаченные суммы. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления общества или для отказа в удовлетворении требований общества в связи с пропуском данного срока.
Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, а потому отклоняются судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина по апелляционной жалобе не была уплачена налоговым органом, поэтому, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А07-10192/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционным жалобам в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2007 ПО ДЕЛУ N А07-10192/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. по делу N А07-10192/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А07-10192/2007 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Красный пролетарий" - Губайдуллиной Д.Д. (доверенность N 04-964 от 26.04.2007),
установил:
Открытое акционерное общество "Красный пролетарий" (далее - общество, ОАО "Красный пролетарий", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 27 декабря 2002 года N 07/058 в части дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 2 785 000 руб.
До принятия решения по существу спора налогоплательщиком были заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворены ходатайства о дополнении и уточнении предмета заявленных требований (т. 1, л.д. 83, т. т. 2, л.д. 63-64), в связи с чем рассматривалось заявление о признании недействительным решения налогового органа N 07/058-и от 27.12.2002 и обязании инспекции возвратить заявителю дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 1 513 429 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 октября 2007 г. заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит полностью отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований ОАО "Красный пролетарий".
В обоснование своих доводов указанный налоговый орган сослался на то, что судебный акт по настоящему делу принят с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа, внесение изменений в решение о реструктуризации кредиторской задолженности юридического лица перед федеральным бюджетом по налогам и сборам, обусловленное ошибочным включением задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в состав задолженности по пеням и штрафам, не противоречит статье 31 НК РФ и Порядку проведения реструктуризации кредиторской задолженности перед федеральным бюджетом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. N 1002 (далее - Порядок). Указанные изменения не нарушают права налогоплательщика, в связи с чем отсутствуют основания для признания обжалуемого решения недействительным. Общество, уплатив в бюджет задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль, исполнило обязанность, установленную Законом, поэтому отсутствуют основания считать данные суммы излишне уплаченными. Отказ в возврате уплаченных дополнительных платежей соответствует положениям ст. 78 НК РФ и не нарушает права налогоплательщика, оснований для возврата указанных платежей не имеется. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое выразилось в принятии решение об удовлетворении заявления налогоплательщика, поданного с пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ, и с пропуском трехгодичного срока на обжалование решения, который является пресекательным.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обоснование своих доводов налогоплательщик сослался на то, что оспариваемое решение принято налоговым органом в одностороннем порядке, без кого-либо уведомления налогоплательщика о намерениях налогового органа внести изменения в порядок реструктуризации задолженности, хотя, согласно п. 3 Порядка, принятие дополнительного решения возможно только на основании заявления налогоплательщика. Действия инспекции по включению дополнительных платежей в состав задолженности по налогам и сборам повлекли за собой изменение сроков уплаты этих платежей на более ранние. Кроме того, при включении дополнительных платежей в основную задолженность, на эти платежи начисляются проценты в соответствии с пунктом 4 Порядка, что привело к возложению на общество дополнительного налогового бремени и фактически лишило общество права на списание задолженности по задолженности по пеням и штрафам согласно п. 5 Порядка и в соответствии с первоначально утвержденным графиком. Незаконно принятый ненормативный акт налогового органа не влечет за собой законных правовых последствий и действий, следовательно, сумма дополнительных платежей уплачена обществом излишне, а потому подлежит возврату по заявлению налогоплательщика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением инспекции от 01.12.2001 N 07/058 (т. 1, л.д. 16) ОАО "Красный пролетарий" было предоставлено право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам по федеральным, региональным и местным налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 389 от 23.12.1999 г. и постановлением администрации г. Стерлитамака от 05.10.2001 N 2195. В соответствии с указанным решением обществу было предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам: по федеральным - на сумму 23 389 тыс. руб., по дополнительным платежам по налогу на прибыль - 2 785 тыс. руб., по региональным - 271 тыс. руб., местным - 0 тыс. руб., и по пеням и штрафам: федеральным - 28 335,5 руб., по дополнительным платежам по налогу на прибыль - 2 785 тыс. руб., по региональным - 1 142 тыс. руб., местным - 508,5 тыс. руб. Этим же решением был утвержден график погашения задолженности по обязательным платежам, в том числе по налогу на прибыль, согласованный с налогоплательщиком. Дополнительные платежи подлежали уплате в период с 1 квартал 2008 года по 4 квартал 2011 года.
Решением инспекции от 27.12.2002 N 07/058-и (т. 1, л.д. 17) в вышеуказанное решение были внесены изменения в части суммы дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль, и предоставлено право на реструктуризацию задолженности на сумму: по федеральным налогам - на сумму 23 389 тыс. руб., по дополнительным платежам по налогу на прибыль - 2 785 тыс. руб., по региональным - 271 тыс. руб., местным - 0 тыс. руб., и по пеням и штрафам: федеральным - 25 550, 5 руб., региональным - 1 142 тыс. руб., местным - 508,5 тыс. руб. Этим же решением был вновь утвержден график погашения задолженности, в соответствии с которым дополнительные платежи подлежали уплате в период с 1 квартала 2002 года по 4 квартал 2007 года.
ОАО "Красный пролетарий" обратилось в инспекцию с заявлением от 04.05.2007, в котором, руководствуясь ст. 78 НК РФ, просило вернуть излишне уплаченную сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 2 785 000 руб.
Письмом от 28.05.2007 N 0012-1002/4567 налоговый орган отказал в возврате суммы дополнительных платежей, сославшись на отсутствие переплаты по налогу на прибыль в связи с тем, что решение N 07/058-и не признано недействительным.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным, и о возврате суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 утвержден Порядок проведения реструктуризации, из пункта 1 которого следует, что реструктуризации подлежит задолженность по обязательным платежам в бюджет, исчисленная по данным учета налоговых органов по состоянию на 1-е число месяца подачи налогоплательщиком заявления о предоставлении права на ее реструктуризацию.
Режим реструктуризации задолженности по обязательным платежам различен и поставлен в зависимость от того, является ли она задолженностью по налогам и сборам, то есть основной, или это задолженность по пеням и штрафам.
Согласно пункту 4 Порядка проведения реструктуризации в случае принятия решения о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет организации предоставляется право равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение шести лет, по пеням и штрафам - в течение четырех лет после погашения задолженности по налогам и сборам.
Спорная сумма представляет собой проценты, начисленные в соответствии со статьей 8 Закона исходя из ставки рефинансирования Банка России на разницу между суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли за отчетный период, и авансовыми платежами, внесенными в этот период.
Сумма процентов при реструктуризации задолженности общества перед федеральным бюджетом первоначально учитывалась в сумме задолженности по пеням и штрафам и таким же образом была отражена в графике погашения задолженности.
Сумма налога, в том числе и разница между суммой налога, исчисленной по фактической прибыли, и авансовыми взносами отражена в графике реструктуризации как задолженность по налогам.
Принятие оспариваемого решения об изменении решения о реструктуризации и графика погашения задолженности и включении суммы процентов в основную задолженность, по утверждению налогового органа, является исправлением ошибки, допущенной налоговым органом при принятии решения от 01.12.2001.
В период принятия налоговой инспекцией первоначального решения о предоставлении обществу права на реструктуризацию задолженности налоговый орган исходил из того, что дополнительные платежи по налогу на прибыль как компенсационные доплаты бюджету, аналогичны пеням за просрочку платежа, взимаемым в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О не следует, что суммы процентов, начисляемые на разницу между суммой налога, исчисленной по фактической прибыли, и авансовыми платежами, относятся к основной задолженности по налогам и сборам.
Таким образом, отнесение суммы процентов к сумме основной задолженности является неправомерным.
Увеличение налоговым органом в одностороннем порядке основных платежей в графике погашения задолженности существенно нарушает права и законные интересы общества, согласившегося на определенные условия ее погашения.
Общество обоснованно сослалось на то, при включении дополнительных платежей, скорректированных на ставку рефинансирования Банка России, в основную задолженность на эти дополнительные платежи начисляются проценты в соответствии с пунктом 4 Порядка рефинансирования задолженности, согласно которому с сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, уплачиваются проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вступления в силу названного Порядка. В результате дополнительные платежи, представляющие собой проценты, увеличиваются за счет повторного начисления процентов.
Согласно пункту 5 Порядка рефинансирования задолженности при погашении половины реструктурируемой задолженности в течение двух лет и полном и своевременном внесении текущих налоговых платежей в федеральный бюджет в течение двух лет после принятия решения о реструктуризации налогоплательщик имеет право на списание половины долга по пеням и штрафам. При погашении реструктурируемой задолженности в течение четырех лет и полном и своевременном внесении налоговых платежей в федеральный бюджет в течение четырех лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам.
Включение дополнительных платежей в основную задолженность возлагает на общество дополнительное бремя и фактически влечет за собой лишение его права на списание задолженности по пеням и штрафам согласно пункту 5 Порядка рефинансирования задолженности в соответствии с первоначально утвержденным графиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству и нарушает права налогоплательщика, а потому обоснованно было признано недействительным судом первой инстанции.
Факт выполнения обществом решения о реструктуризации кредиторской задолженности по обязательным платежам, в том числе и в части уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль в спорной сумме, подтвержден доказательствами, представленными налогоплательщиком (платежными поручениями).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговый орган и налогоплательщик должны были соблюдать график реструктуризации, утвержденный решением N 07/058 от 01.12.2001 г., налоговый орган был обязан списать задолженность дополнительным платежам по налогу на прибыль.
Обязанность по списанию задолженности по дополнительным платежам исполнена не была, спорная сумма была уплачена налогоплательщиком, хотя для этого не имелось правовых оснований, а потому налогоплательщик обоснованно обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы. Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отказ возвратить излишне уплаченную сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль нарушает баланс частного и публичного интересов, а потому требования о возврате спорной суммы подлежат удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, "Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации)".
По смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ, срок для подачи заявления начинает исчисляться с момента, когда организации, гражданину стало известно о принятии указанных актов, которыми нарушаются их права и интересы.
Из материалов дела усматривается, что решение о списании задолженности по пеням и штрафам по федеральным, региональным и местным налогам, реструктурированным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 г. N 1002, было принято 27 декабря 2002 года. Дополнительные платежи уплачены обществом в течение 2005 года. Задолженность по дополнительным платежам списана не была. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан 12 июля 2007 года, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, после получения оспариваемого отказа возвратить излишне уплаченные суммы. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления общества или для отказа в удовлетворении требований общества в связи с пропуском данного срока.
Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, а потому отклоняются судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина по апелляционной жалобе не была уплачена налоговым органом, поэтому, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А07-10192/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционным жалобам в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)