Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Р.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2015 г. по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к М.А.Г. о взыскании недоимки по налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...> ответчик представил истцу налоговую декларацию по НДФЛ за <...>., в которой указал подлежащую уплате сумму налога <...>. Срок уплаты налога истек <...>, в связи с его неуплатой налоговым органом были начислены пени в размере <...>. Требование <...> о добровольной уплате в срок до <...> налога и пени ответчиком не исполнено. По изложенным мотивам истец просил взыскать с ответчика недоимку по НДФЛ за <...>. в размере <...>. и пени <...>.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана недоимка по НДФЛ за <...> в размере <...>. В остальной части в иске отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина <...>.
С решением суда не согласны стороны.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика пени, мотивируя свое несогласие с судебным постановлением отсутствием доказательств невозможности уплаты налога в связи с арестом счетов. Для применения абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ необходимо установление причинной связи между таким приостановлением и невозможностью уплаты недоимки. Наложение ареста на денежные средства ответчика было осуществлено в рамках обеспечительных мер по делу о разрешении гражданско-правового спора о признании договора недействительным. Вопрос о наличии у должника иных доходов, за счет которых он мог уплатить недоимку, судом не исследовался.
Ответчик ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на отсутствие у него возможности уплатить НДФЛ в размере 6263299 руб. Получение дохода было задекларировано им в связи с совершением сделки по продаже недвижимого имущества. <...> ответчик уведомил истца о том, что данная сделка оспаривается в судебном порядке, в случае признания ее недействительной обязанности по уплате налога не возникнет. В ходе рассмотрения дела судом были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на счета ответчика. В дальнейшем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признал договор купли-продажи недействительным, применил последствия недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в иске отказал. Несмотря на это, с банковских счетов М.А.Г. были списаны денежные средства, в связи с чем ответчик не имеет возможности исполнить обязанность по уплате налога.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л.А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, с доводами ответчика не согласилась.
Ответчик и его представитель Куроптев Е.А. просили об отмене решения суда по доводам жалобы ответчика, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из дела усматривается, что <...> по договору купли-продажи ответчик передал в собственность <...> принадлежавшее ему недвижимое имущество: <...> Цена договора определена его сторонами в <...>., из которых <...> - стоимость нежилых помещений <...>, <...>. - производственного здания <...>.
Исполняя предусмотренную пп. 4 п. 1 ст. 23 и пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога, <...> ответчик представил истцу налоговую декларацию, указав подлежащий уплате НДФЛ в размере <...>
Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В связи с тем, что до <...> ответчик сумму исчисленного им налога не уплатил, <...> в его адрес истцом было направлено требование <...> об уплате НДФЛ за <...> в размере <...> и пени, размер которых за период с 16 июля по <...> включительно составил <...>
В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, то есть извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Направленным ответчику требованием <...> срок уплаты недоимки по налогу и пени был установлен до <...>.
В течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени, как того требует п. 2 ст. 48 НК РФ, <...> налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка <...> <...> Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступлением от М.А.Г. возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ) определением мирового судьи от <...> выданный <...> судебный приказ был отменен.
В пределах шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ) - <...> - последовало обращение ИФНС России по <...> в суд с настоящим иском.
Изложенное свидетельствует о том, что установленная законом процедура взыскания недоимки истцом соблюдена.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> г. договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный М.А.Г. с <...> был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата М.А.Г. нежилых помещений и возложении на него обязанности возвратить полученные по сделке <...> контрагенту.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <...> данное решение было отменено, в иске <...> о признании сделки недействительной отказано.
Таким образом, сделка является состоявшейся.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в ответчика НДФЛ за <...> (пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ).
Отсутствие у ответчика финансовой возможности погасить недоимку по причине списания денежных средств с его счетов само по себе не слагает с него обязанности по уплате законно установленного налога.
Приведение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> г. к частичному исполнению и фактическое отсутствие дохода по сделке, на что ссылается ответчик, позволяет последнему ставить вопрос о повороте исполнения решения суда, чего до настоящего времени им не сделано по неизвестным причинам.
Тяжелое материальное положение ответчика при его доказательственном подтверждении в силу ст. 203 ГПК РФ может послужить основанием для рассмотрения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановленного решения суда, но не основанием для его отмены, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за неуплату налога судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. гл. 25 и 26.1 НК РФ.
Вместе с тем абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
В определении от 25.02.2013 N 152-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные правила распространяются на всех налогоплательщиков, в том числе физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Из материалов гражданского дела <...> усматривается, что <...> одновременно с принятием к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия искового заявления <...> к М.А.Г. определением судьи приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства М.А.Г., находящиеся на его лицевом счете <...> в <...>.
В ходе рассмотрения дела определением судьи от <...> в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства М.А.Г., находящиеся на его лицевом счете <...>
Апелляционной инстанцией данные определения оставлены без изменения.
В дальнейшем определением судьи от <...> (с учетом апелляционного определения от <...>) наложен арест на имущество, принадлежащее М.А.Г., в пределах <...>.
Отмена всех перечисленных обеспечительных мер осуществлена определением судьи от <...>.
В период <...> <...>, за который истцом ответчику начислены пени, в связи с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество налогоплательщика ответчик был лишен возможности погасить недоимку.
Доказательств наличия у ответчика иных счетов в банковских организациях, на которых могли быть размещены денежные средства, либо доходов, за счет которых ответчик мог погасить недоимку, истец суду не представил, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлял.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
По изложенным мотивам суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в этой части.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2292/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-2292/2015
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Р.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2015 г. по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к М.А.Г. о взыскании недоимки по налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...> ответчик представил истцу налоговую декларацию по НДФЛ за <...>., в которой указал подлежащую уплате сумму налога <...>. Срок уплаты налога истек <...>, в связи с его неуплатой налоговым органом были начислены пени в размере <...>. Требование <...> о добровольной уплате в срок до <...> налога и пени ответчиком не исполнено. По изложенным мотивам истец просил взыскать с ответчика недоимку по НДФЛ за <...>. в размере <...>. и пени <...>.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана недоимка по НДФЛ за <...> в размере <...>. В остальной части в иске отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина <...>.
С решением суда не согласны стороны.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика пени, мотивируя свое несогласие с судебным постановлением отсутствием доказательств невозможности уплаты налога в связи с арестом счетов. Для применения абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ необходимо установление причинной связи между таким приостановлением и невозможностью уплаты недоимки. Наложение ареста на денежные средства ответчика было осуществлено в рамках обеспечительных мер по делу о разрешении гражданско-правового спора о признании договора недействительным. Вопрос о наличии у должника иных доходов, за счет которых он мог уплатить недоимку, судом не исследовался.
Ответчик ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на отсутствие у него возможности уплатить НДФЛ в размере 6263299 руб. Получение дохода было задекларировано им в связи с совершением сделки по продаже недвижимого имущества. <...> ответчик уведомил истца о том, что данная сделка оспаривается в судебном порядке, в случае признания ее недействительной обязанности по уплате налога не возникнет. В ходе рассмотрения дела судом были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на счета ответчика. В дальнейшем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признал договор купли-продажи недействительным, применил последствия недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в иске отказал. Несмотря на это, с банковских счетов М.А.Г. были списаны денежные средства, в связи с чем ответчик не имеет возможности исполнить обязанность по уплате налога.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л.А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, с доводами ответчика не согласилась.
Ответчик и его представитель Куроптев Е.А. просили об отмене решения суда по доводам жалобы ответчика, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из дела усматривается, что <...> по договору купли-продажи ответчик передал в собственность <...> принадлежавшее ему недвижимое имущество: <...> Цена договора определена его сторонами в <...>., из которых <...> - стоимость нежилых помещений <...>, <...>. - производственного здания <...>.
Исполняя предусмотренную пп. 4 п. 1 ст. 23 и пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога, <...> ответчик представил истцу налоговую декларацию, указав подлежащий уплате НДФЛ в размере <...>
Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В связи с тем, что до <...> ответчик сумму исчисленного им налога не уплатил, <...> в его адрес истцом было направлено требование <...> об уплате НДФЛ за <...> в размере <...> и пени, размер которых за период с 16 июля по <...> включительно составил <...>
В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, то есть извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Направленным ответчику требованием <...> срок уплаты недоимки по налогу и пени был установлен до <...>.
В течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени, как того требует п. 2 ст. 48 НК РФ, <...> налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка <...> <...> Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступлением от М.А.Г. возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ) определением мирового судьи от <...> выданный <...> судебный приказ был отменен.
В пределах шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ) - <...> - последовало обращение ИФНС России по <...> в суд с настоящим иском.
Изложенное свидетельствует о том, что установленная законом процедура взыскания недоимки истцом соблюдена.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> г. договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный М.А.Г. с <...> был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата М.А.Г. нежилых помещений и возложении на него обязанности возвратить полученные по сделке <...> контрагенту.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <...> данное решение было отменено, в иске <...> о признании сделки недействительной отказано.
Таким образом, сделка является состоявшейся.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в ответчика НДФЛ за <...> (пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ).
Отсутствие у ответчика финансовой возможности погасить недоимку по причине списания денежных средств с его счетов само по себе не слагает с него обязанности по уплате законно установленного налога.
Приведение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> г. к частичному исполнению и фактическое отсутствие дохода по сделке, на что ссылается ответчик, позволяет последнему ставить вопрос о повороте исполнения решения суда, чего до настоящего времени им не сделано по неизвестным причинам.
Тяжелое материальное положение ответчика при его доказательственном подтверждении в силу ст. 203 ГПК РФ может послужить основанием для рассмотрения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановленного решения суда, но не основанием для его отмены, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за неуплату налога судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. гл. 25 и 26.1 НК РФ.
Вместе с тем абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
В определении от 25.02.2013 N 152-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные правила распространяются на всех налогоплательщиков, в том числе физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Из материалов гражданского дела <...> усматривается, что <...> одновременно с принятием к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия искового заявления <...> к М.А.Г. определением судьи приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства М.А.Г., находящиеся на его лицевом счете <...> в <...>.
В ходе рассмотрения дела определением судьи от <...> в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства М.А.Г., находящиеся на его лицевом счете <...>
Апелляционной инстанцией данные определения оставлены без изменения.
В дальнейшем определением судьи от <...> (с учетом апелляционного определения от <...>) наложен арест на имущество, принадлежащее М.А.Г., в пределах <...>.
Отмена всех перечисленных обеспечительных мер осуществлена определением судьи от <...>.
В период <...> <...>, за который истцом ответчику начислены пени, в связи с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество налогоплательщика ответчик был лишен возможности погасить недоимку.
Доказательств наличия у ответчика иных счетов в банковских организациях, на которых могли быть размещены денежные средства, либо доходов, за счет которых ответчик мог погасить недоимку, истец суду не представил, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлял.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
По изложенным мотивам суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в этой части.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)