Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-13443/2013
на решение от 17.09.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-19315/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Зубко Павла Андреевича (ИНН 391600991061, ОГРН 306250224000024, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2006)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным решения от 25.01.2013 N 3,
при участии:
- от ИП Зубко П.А.: Зубко П.А., личность удостоверена по паспорту, Пиляй Е.Н. по доверенности N 25 АА 1072857 от 09.09.2013, срок действия 3 года;
- от МИФНС N 10 по Приморскому краю: Никитенко А.И. - старший госналогинспектор по доверенности N 39 от 17.07.2013, срок действия 1 год, Зрелова Е.А. - специалист 1 разряда по доверенности N 38 от 16.07.2013, срок действия 1 год,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зубко Павел Андреевич (далее - "заявитель, предприниматель") обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган, инспекция") о признании недействительным решения от 25.01.2013 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 17.09.2013 суд признал недействительным оспариваемое решение по п. 1 резолютивной части решения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 445.923 руб.; по п. 2 резолютивной части решения в части штрафа по ст. 122 НК РФ в общей сумме 17.836,92 руб.; по п. 3 резолютивной части решения в части доначисления пени в общей сумме 53270,49 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований предпринимателя, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
Как следует из апелляционной жалобы, реализация оборудования и материалов имеет место в рамках оказания услуг по монтажу охранно-пожарной сигнализации (наименование, цена, количество оборудования указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью государственного контракта по монтажу охранно-пожарной сигнализации; оплата производится после подписания акта приема-передачи выполненных работ). Данные обстоятельства нельзя рассматривать как розничную торговлю в понятии статьи 346.27 НК РФ. Цена договора подряда включает в себя и стоимость материалов и оборудования. Из пояснений контрагентов предпринимателя также следует, что материалы, приобретенные у ИП Зубко П.А., доставлялись в адрес покупателей силами и транспортом продавца, что также подтверждает факт того, что указанные договоры, по сути являлись договорами поставки.
В связи с тем, что доводы налогового органа в апелляционной жалобе касаются только вопроса начисления налога по реализации охранно-пожарного оборудования, апелляционная инстанция решение суда в части штрафных санкций по статье 126 НК РФ и доначислений налога с сумм заемных средств (4.560 руб.) не пересматривает.
В судебном заседании представитель МИФНС N 10 по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Зубко П.А. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ИП Зубко П.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки (акт от 97.12.2012 N 86) инспекцией выявлены нарушения норм действующего законодательства о налогах и сборах (статья 346.18, пункт 7 статьи 346.21 НК РФ), которые привели к занижению налоговой базы при исчислении, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате применения в отношении хозяйственных операций по реализации материалов и оборудования для установки пожарной сигнализации покупателям (юридическим лицам, а также муниципальным, бюджетным организациям), на основании заключенных с ними договоров, специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Материалы проверки, возражения рассмотрены инспекцией 25.01.2013 в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика (представителя по доверенности от 14.01.2013 N 25АА 0866585 Новиковой О.И.). По результатам их рассмотрения налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2013 N 3.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122, статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 17.876,92 руб. Сумма дополнительно начисленного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, составила 445.923 руб.
За несвоевременную уплату налога начислены пени в порядке, установленном статьей 75 НК РФ, в размере 53.270,49 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Управление ФНС России по Приморскому краю решением от 26.03.2013 N 13-11/112/07347 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, и утвердило решение налогового органа от 25.01.2013 N 3.
Заявитель, полагая, что решение налогового органа от 25.01.2013 N 3 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Из изложенного следует, что в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход розничной торговлей признается торговля на основании договора розничной купли-продажи, как с юридическими, так и с физическим лицами.
Основным условием, позволяющим применить в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела предприниматель Зубко П.А. осуществлял в проверяемом периоде (2009-2011 годы) виды деятельности: выполнение работ по установке, монтажу пожарной, охранной сигнализации (код по ОКВЭД - 45.3), инженерно-техническое проектирование (код по ОКВЭД - 74.2) на основании лицензии от 16.04.2007 N 2/19719 сроком до 28.05.2012, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также розничной торговли непродовольственными товарами (код по ОКВЭД - 52.4). При этом ИП Зубко П.А. применял специальные налоговые режимы в виде ЕНВД, УСН и являлся плательщиком данных налогов.
Для осуществления предпринимательской деятельности ИП Зубко П.А. арендовал нежилые помещения у ООО "Опал", ООО "Версек", ООО "Алмаз-ДВ" для размещения офиса, склада, торгового места, расположенные в г. Артеме по адресам: ул. Кооперативная 5, ул. Кирова 39/а, ул. Октябрьская 15, а также заключал договоры с физическими, юридическими лицами, в том числе с бюджетными организациями на продажу оборудования для пожарной сигнализации, ее установку, монтаж и техническое обслуживание.
Согласно письменным пояснениям ИП Зубко П.А. (вх. от 26.10.2012 N 0972) в арендованном офисе выделено торговое место площадью 6 кв. м по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 39а, на котором имеется прилавок с выставленной продукцией соответствующего ассортимента.
В отношении торговли специализированными непродовольственными товарами налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, в отношении услуг по установке, монтажу, техническому обслуживанию пожарной (охранной) сигнализации - УСН с объектом налогообложения - "Доходы".
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что предприниматель законно применял налоговый режим ЕНВД, поскольку вид деятельности по реализации охранно-пожарного оборудования относится к розничной торговле, не учел следующего.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении, в частности, оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163.
"Бытовые услуги" в Общероссийском классификаторе услуг населению перечислены под кодом 010000.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению услуги по монтажу охранно-пожарной сигнализации относятся к группе "Прочие услуги населению" (код ОКУН 800000), подгруппа "Услуги по установке охранной сигнализации. Услуги по охране жилищ" (код ОКУН 808000).
Поэтому предпринимательская деятельность организации по оказанию услуг монтажа охранно-пожарной сигнализации и услуг, связанных с электромонтажными работами, не соответствует установленному статьей 346.27 НК РФ понятию бытовых услуг и, соответственно, не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.
Таким образом, выводы Инспекции о том, что предпринимателю следовало осуществлять налогообложения своей деятельности по общей системе налогообложения, являются верными.
Коллегией установлено, что цена договоров (установка, монтаж, техобслуживание и т.д.) включает в себя все расходы: и стоимость материалов, и стоимость выполненных работ по установке, монтажу оборудования. Подрядчик (Зубко П.А.) в установленные сроки и в пределах договорной цены обязуется выполнить все работы своими силами, своими материалами, своими специалистами и своей техникой.
Таким образом, размер стоимости выполненных работ по данному типу договоров следует относить к доходам в полном объеме без разделения ее на стоимость материалов и стоимость работ.
Наряду с поступлением денежных средств на расчетный счет налогоплательщика за установку, монтаж и техническое обслуживание пожарной (охранной) сигнализации, поступает и оплата за материалы и обслуживание по отдельным договорам и муниципальным контрактам как без последующей установки, так и в целях последующего монтажа.
Следует учитывать, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Учитывая изложенное выше, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также по государственным (муниципальным) контрактам, содержащим признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятий которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
На основании вышеизложенного, а также по результатам налоговой проверки установлено, что имеющиеся в материалах дела договоры на реализацию товаров не являются публичными (как договор розничной купли-продажи), а содержат признаки договоров поставки.
Так, спорные договоры заключены с бюджетными учреждениями и размещение муниципального (государственного) заказа осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ; наличие предварительного согласования существенных условий договора поставки (наименование и количество товара).
Довод предпринимателя о том, что реализация осуществлялась с торгового места площадью 6 кв. м коллегия отклоняет, поскольку в материалах проверки имеются пояснения контрагентов налогоплательщика, в которых указывается, что материалы, приобретенные у ИП Зубко П.А., доставлялись в адрес покупателей силами и транспортом продавца.
Таким образом, коллегия соглашается с выводами Инспекции о том, что реализация товара (оборудования) ИП Зубко П.А. в адрес бюджетных учреждений в рассматриваемой ситуации не относится к розничной торговле, в связи с чем единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в отношении поступивших доходов в счет оплаты договоров поставки доначислен правомерно, решение налогового органа в указанной части признано судом недействительным неправомерно.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 по делу N А51-19315/2013 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 25.01.2013 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4.560 рублей, приходящихся на нее сумм штрафных санкций и пени.
В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Зубко Павла Андреевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 05АП-13443/2013 ПО ДЕЛУ N А51-19315/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 05АП-13443/2013
Дело N А51-19315/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-13443/2013
на решение от 17.09.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-19315/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Зубко Павла Андреевича (ИНН 391600991061, ОГРН 306250224000024, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2006)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным решения от 25.01.2013 N 3,
при участии:
- от ИП Зубко П.А.: Зубко П.А., личность удостоверена по паспорту, Пиляй Е.Н. по доверенности N 25 АА 1072857 от 09.09.2013, срок действия 3 года;
- от МИФНС N 10 по Приморскому краю: Никитенко А.И. - старший госналогинспектор по доверенности N 39 от 17.07.2013, срок действия 1 год, Зрелова Е.А. - специалист 1 разряда по доверенности N 38 от 16.07.2013, срок действия 1 год,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зубко Павел Андреевич (далее - "заявитель, предприниматель") обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган, инспекция") о признании недействительным решения от 25.01.2013 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 17.09.2013 суд признал недействительным оспариваемое решение по п. 1 резолютивной части решения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 445.923 руб.; по п. 2 резолютивной части решения в части штрафа по ст. 122 НК РФ в общей сумме 17.836,92 руб.; по п. 3 резолютивной части решения в части доначисления пени в общей сумме 53270,49 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований предпринимателя, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
Как следует из апелляционной жалобы, реализация оборудования и материалов имеет место в рамках оказания услуг по монтажу охранно-пожарной сигнализации (наименование, цена, количество оборудования указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью государственного контракта по монтажу охранно-пожарной сигнализации; оплата производится после подписания акта приема-передачи выполненных работ). Данные обстоятельства нельзя рассматривать как розничную торговлю в понятии статьи 346.27 НК РФ. Цена договора подряда включает в себя и стоимость материалов и оборудования. Из пояснений контрагентов предпринимателя также следует, что материалы, приобретенные у ИП Зубко П.А., доставлялись в адрес покупателей силами и транспортом продавца, что также подтверждает факт того, что указанные договоры, по сути являлись договорами поставки.
В связи с тем, что доводы налогового органа в апелляционной жалобе касаются только вопроса начисления налога по реализации охранно-пожарного оборудования, апелляционная инстанция решение суда в части штрафных санкций по статье 126 НК РФ и доначислений налога с сумм заемных средств (4.560 руб.) не пересматривает.
В судебном заседании представитель МИФНС N 10 по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Зубко П.А. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ИП Зубко П.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки (акт от 97.12.2012 N 86) инспекцией выявлены нарушения норм действующего законодательства о налогах и сборах (статья 346.18, пункт 7 статьи 346.21 НК РФ), которые привели к занижению налоговой базы при исчислении, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате применения в отношении хозяйственных операций по реализации материалов и оборудования для установки пожарной сигнализации покупателям (юридическим лицам, а также муниципальным, бюджетным организациям), на основании заключенных с ними договоров, специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Материалы проверки, возражения рассмотрены инспекцией 25.01.2013 в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика (представителя по доверенности от 14.01.2013 N 25АА 0866585 Новиковой О.И.). По результатам их рассмотрения налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2013 N 3.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122, статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 17.876,92 руб. Сумма дополнительно начисленного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, составила 445.923 руб.
За несвоевременную уплату налога начислены пени в порядке, установленном статьей 75 НК РФ, в размере 53.270,49 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Управление ФНС России по Приморскому краю решением от 26.03.2013 N 13-11/112/07347 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, и утвердило решение налогового органа от 25.01.2013 N 3.
Заявитель, полагая, что решение налогового органа от 25.01.2013 N 3 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Из изложенного следует, что в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход розничной торговлей признается торговля на основании договора розничной купли-продажи, как с юридическими, так и с физическим лицами.
Основным условием, позволяющим применить в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела предприниматель Зубко П.А. осуществлял в проверяемом периоде (2009-2011 годы) виды деятельности: выполнение работ по установке, монтажу пожарной, охранной сигнализации (код по ОКВЭД - 45.3), инженерно-техническое проектирование (код по ОКВЭД - 74.2) на основании лицензии от 16.04.2007 N 2/19719 сроком до 28.05.2012, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также розничной торговли непродовольственными товарами (код по ОКВЭД - 52.4). При этом ИП Зубко П.А. применял специальные налоговые режимы в виде ЕНВД, УСН и являлся плательщиком данных налогов.
Для осуществления предпринимательской деятельности ИП Зубко П.А. арендовал нежилые помещения у ООО "Опал", ООО "Версек", ООО "Алмаз-ДВ" для размещения офиса, склада, торгового места, расположенные в г. Артеме по адресам: ул. Кооперативная 5, ул. Кирова 39/а, ул. Октябрьская 15, а также заключал договоры с физическими, юридическими лицами, в том числе с бюджетными организациями на продажу оборудования для пожарной сигнализации, ее установку, монтаж и техническое обслуживание.
Согласно письменным пояснениям ИП Зубко П.А. (вх. от 26.10.2012 N 0972) в арендованном офисе выделено торговое место площадью 6 кв. м по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 39а, на котором имеется прилавок с выставленной продукцией соответствующего ассортимента.
В отношении торговли специализированными непродовольственными товарами налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, в отношении услуг по установке, монтажу, техническому обслуживанию пожарной (охранной) сигнализации - УСН с объектом налогообложения - "Доходы".
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что предприниматель законно применял налоговый режим ЕНВД, поскольку вид деятельности по реализации охранно-пожарного оборудования относится к розничной торговле, не учел следующего.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении, в частности, оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163.
"Бытовые услуги" в Общероссийском классификаторе услуг населению перечислены под кодом 010000.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению услуги по монтажу охранно-пожарной сигнализации относятся к группе "Прочие услуги населению" (код ОКУН 800000), подгруппа "Услуги по установке охранной сигнализации. Услуги по охране жилищ" (код ОКУН 808000).
Поэтому предпринимательская деятельность организации по оказанию услуг монтажа охранно-пожарной сигнализации и услуг, связанных с электромонтажными работами, не соответствует установленному статьей 346.27 НК РФ понятию бытовых услуг и, соответственно, не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.
Таким образом, выводы Инспекции о том, что предпринимателю следовало осуществлять налогообложения своей деятельности по общей системе налогообложения, являются верными.
Коллегией установлено, что цена договоров (установка, монтаж, техобслуживание и т.д.) включает в себя все расходы: и стоимость материалов, и стоимость выполненных работ по установке, монтажу оборудования. Подрядчик (Зубко П.А.) в установленные сроки и в пределах договорной цены обязуется выполнить все работы своими силами, своими материалами, своими специалистами и своей техникой.
Таким образом, размер стоимости выполненных работ по данному типу договоров следует относить к доходам в полном объеме без разделения ее на стоимость материалов и стоимость работ.
Наряду с поступлением денежных средств на расчетный счет налогоплательщика за установку, монтаж и техническое обслуживание пожарной (охранной) сигнализации, поступает и оплата за материалы и обслуживание по отдельным договорам и муниципальным контрактам как без последующей установки, так и в целях последующего монтажа.
Следует учитывать, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Учитывая изложенное выше, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также по государственным (муниципальным) контрактам, содержащим признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятий которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
На основании вышеизложенного, а также по результатам налоговой проверки установлено, что имеющиеся в материалах дела договоры на реализацию товаров не являются публичными (как договор розничной купли-продажи), а содержат признаки договоров поставки.
Так, спорные договоры заключены с бюджетными учреждениями и размещение муниципального (государственного) заказа осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ; наличие предварительного согласования существенных условий договора поставки (наименование и количество товара).
Довод предпринимателя о том, что реализация осуществлялась с торгового места площадью 6 кв. м коллегия отклоняет, поскольку в материалах проверки имеются пояснения контрагентов налогоплательщика, в которых указывается, что материалы, приобретенные у ИП Зубко П.А., доставлялись в адрес покупателей силами и транспортом продавца.
Таким образом, коллегия соглашается с выводами Инспекции о том, что реализация товара (оборудования) ИП Зубко П.А. в адрес бюджетных учреждений в рассматриваемой ситуации не относится к розничной торговле, в связи с чем единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в отношении поступивших доходов в счет оплаты договоров поставки доначислен правомерно, решение налогового органа в указанной части признано судом недействительным неправомерно.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 по делу N А51-19315/2013 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 25.01.2013 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4.560 рублей, приходящихся на нее сумм штрафных санкций и пени.
В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Зубко Павла Андреевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)