Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 по делу А63-17121/2012 (судья Макарова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" (г. Лермонтов, пр. Химиков, 4, ИНН: 2629008488, ОГРН: 1022603420773)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, 30 Б)
о признании недействительным решения от 30.08.2012 N 09-33/17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 24.10.2012 N 06-38/019444а о взыскании недоимки, пени и штрафов в сумме 2 327 086 рублей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 14.01.2014 Попоянов А.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2012 N 09-33/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 24.10.2012 N 06-38/019444а о взыскании недоимки, пени и штрафов в сумме 2 327 086 рублей, в том числе недоимки по налогу на прибыль в размере 389 974 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 1 132 707 рублей, пени в размере 304 567 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 176 097 рублей, штрафов в размере 323 741 рубль (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 в заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 176 097 рублей, начисления пени в размере 44 852 рублей, штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 35 179 рублей, штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере 270 753 рублей Судебный акт мотивирован тем, что реальности операций по налогам на прибыль и на добавленную стоимость с контрагентами не доказано. Договоры заключены с фирмами-однодневками. Размер налога на доходы физических лиц является подтвержденным.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что доказательства получены инспекцией незаконно. Факты, описанные в решении, не подтверждены.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя инспекции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка декларации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страхования, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых на налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьей 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
23.11.2011 налоговая проверка приостановлена ввиду необходимости истребования документов у контрагентов общества.
29.05.2012 налоговая проверка возобновлена, ее результаты зафиксированы в акте от 24.07.2012 N 09-32/15.
По итогам проверки инспекцией принято решение от 30.08.2012 N 09-33/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 288 562 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций 77 996 рублей, по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, - 210 566 рублей, и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 35 179 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 389 974 рублей и пеню в размере 62 924 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере, 1 132 707 рублей и пеню в размере 196 791 рублей, а также пеню по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 44 852 рублей.
Указанные акты обжалованы заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое решением от 24.10.2012 N 06-38/019444@ отменило пункты 1 - 3 резолютивной части решение, в остальной части оставило его без изменения.
Считая, что решение инспекции является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактические понесенные обществом расходы по операциям не подтверждены в соответствующем порядке.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к объектам налогообложения НДС отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения НДС передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, относятся документально подтвержденные затраты.
К материальным расходам в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 254 Кодекса относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении.
В обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу, обществом представлены договоры поставки N 20/10 от 23.07.2010, N 21/10 от 31.07.2010, в рамках которых ООО "Кавказ-Спектр" поставило ООО "Гарант+" товар на общую сумму 172 017 руб. 40 коп., по товарным накладным N 214 от 24.07.2010 на сумму 10 467 руб., N 218 от 10.08.2010 на сумму 12 264 руб., N 142 от 04.08.2010 на сумму 149 286 руб. 40 коп.
Расчеты между ООО "Гарант+" и ООО "Кавказ-Спектр" за поставку по товарным накладным N 214 от 24.07.2010 на сумму 10 467 руб., N 218 от 10.08.2010 на сумму 12 264 руб. осуществлены наличными денежными средствами по квитанции к приходному кассовому ордеру N 147 от 24.07.2010 на сумму 22 731 руб. Данную квитанцию, подтверждающую получение денежных средств от бухгалтера ООО "Гарант+" Рудько Н.А. к ООО "Кавказ-Спектр", подписал главный бухгалтер ООО "Кавказ-Спектр" Григорьянц В.Ю.
Обществом заключены договоры с ООО "Плутон" N Г132 от 05.10.2010, N Г131 от 04.10.2010, N 128 от 01.10.2010, N 129 от 01.10.2010, N 27 от 28.07.2010, N 127 от 28.09.2010, N 125 от 01.10.2010, N 126 от 01.10.2010.
Во исполнение указанных договоров ООО "Плутон" поставило ООО "Гарант+" товар на общую сумму 597 776 руб. по товарным накладным N 330 от 05.10.2010 на сумму 80 016 руб. 50 коп., N 329 от 04.10.2010 на сумму 80 016 руб. 50 коп., N 328 от 01.10.2010 на сумму 80 000 руб., N 325 от 01.10.2010 на сумму 94 347 руб. 50 коп., N 326 от 01.10.2010 на сумму 94 347 руб. 50 коп., N 324 от 01.10.2010 на сумму 80 033 руб., N 105 от 28.09.2010 на сумму 69 439 руб., N 71 от 29.07.2010 на сумму 19 576 руб.
Расчеты за поставленную продукцию между ООО "Гарант+" и ООО "Плутон" осуществлялись исключительно наличными денежными средствами по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 50 от 01.10.2010 на сумму 80 033 руб., N 51 от 01.10.2010 на сумму 69 439 руб., N 52 от 01.10.2010 на сумму 80 000 руб., N 53 от 01.10.2010 на сумму 94 347 руб. 50 коп., N 55 от 01.10.2010 на сумму 94 347 руб. 50 коп., N 56 от 04.10.2010 на сумму 80 016 руб. 50 коп., N 59 от 05.10.2010 на сумму 80 016 руб. 50 коп., N 48 от 29.07.2010 на сумму 19 576 руб. и кассовым чекам.
Между ООО "ВЕРОНА ПЛЮС" и ООО "Гарант+" заключен договор поставки N 43 от 15.05.2010, во исполнение которого ООО "ВЕРОНА ПЛЮС" поставило ООО "Гарант+" товар на общую сумму 40 601 руб. (товарная накладная N 21 от 19.05.2010 подписана генеральным директором Казаковой Е.В.).
Счет-фактура N 21 от 19.05.2010 на сумму 40 601 руб., составленной к указанной товарной накладной, также подписаны генеральным директором ООО "ВЕРОНА ПЛЮС" Казаковой Е.В.
21 июня 2010 года ООО "Гарант+" оплатило ООО "ВЕРОНА ПЛЮС" поставленную продукцию по платежному поручению N 69 от 21.06.2010 на сумму 40 601 руб. (выписка из лицевого счета ООО "Гарант+" от 21.06.2010).
Между ООО "Гарант+" и ООО "ПромСтрой" оформлены договоры N 19/1 от 23.03.2009, N 19/2 от 23.03.2009, N 19/3 от 23.03.2009, N 19/4 от 23.03.2009, N 19/5 от 23.03.2009, N 19/6 от 23.03.2009, N 19/7 от 23.03.2009, N 19/8 от 23.03.2009, в рамках которых ООО "ПромСтрой" поставило ООО "Гарант+" товар на общую сумму 597 776 руб. по товарным накладным N 29 от 30.03.2009 на сумму 92 875 руб., N 34 от 30.03.2009 на сумму 33 576 руб., N 33 от 30.03.2009 на сумму 98 724 руб., N 32 от 30.03.2009 на сумму 99 162 руб., N 31 от 30.03.2009 на сумму 85 907 руб., N 30 от 30.03.2009 на сумму 50 131 руб., N 28 от 30.03.2009 на сумму 96 413 руб., N 27 от 30.03.2009 на сумму 99 812 руб. Указанные товарные накладные от ООО "ПромСтрой" подписаны генеральным директором Соловьевой О.Л.
Счета-фактуры N 29 от 30.03.2009 на сумму 92 875 руб., N 34 от 30.03.2009 на сумму 33 576 руб., N 33 от 30.03.2009 на сумму 98 724 руб., N 32 от 30.03.2009 на сумму 99 162 руб., N 31 от 30.03.2009 на сумму 85 907 руб., N 30 от 30.03.2009 на сумму 50 131 руб., N 28 от 30.03.2009 на сумму 96 413 руб., N 27 от 30.03.2009 на сумму 99 812 руб., составленные к указанным товарным накладным, также подписаны генеральным директором ООО "ПромСтрой" Соловьевой О.Л.
Поставка по товарным накладным N 32 от 30.03.2009 на сумму 99 162 руб., N 31 от 30.03.2009 на сумму 85 907 руб. оплачена ООО "Гарант+" наличным расчетом (квитанции к приходным кассовым ордерам N 16 от 09.04.2009 на сумму 85 907 руб., N 17 от 10.04.2009 на сумму 99 162 руб.). Доказательства осуществления оплаты по договорам поставки на общую сумму 471 531 руб. налогоплательщиком не представлены по причине утраты первичных документов, что подтверждается докладной запиской исполняющего обязанности главного бухгалтера ООО "Гарант+" от 20.12.2012, а также актом об утрате N 1 от 21.12.2012.
Между с ООО "Аркада-строй" и ООО "Гарант+" заключены договоры N 2 от 22.07.2010, N КЗ от 26.07.2010, N К2 от 26.07.2010, во исполнение которых ООО "Аркада-строй" поставило ООО "Гарант+" товар на общую сумму 5 306 515 руб., по товарным накладным N 21 от 26.07.2010 на сумму 85 750 руб., N 22 от 26.07.2010 на сумму 91 042 руб., N 11 от 26.07.2010 на сумму 400 000 руб., N 115 от 29.10.2010 на сумму 1 499 478 руб., N 114 от 19.10.2010 на сумму 453 181 руб., N 113 от 19.10.2010 на сумму 337 639 руб., N 112 от 19.10.2010 на сумму 1 756 444 руб., N 111 от 19.10.2010 на сумму 682 981 руб. Указанные товарные накладные от ООО "Аркада-строй" подписаны генеральным директором Семиным К.С.
Счета-фактуры N 21 от 26.07.2010 на сумму 85 750 руб., N 22 от 26.07.2010 на сумму 91 042 руб., N 11 от 26.07.2010 на сумму 400 000 руб., N 115 от 29.10.2010 на сумму 1 499 478 руб., N 114 от 19.10.2010 на сумму 453 181 руб., N 113 от 19.10.2010 на сумму 337 639 руб., N 112 от 19.10.2010 на сумму 1 756 444 руб., N 111 от 19.10.2010 на сумму 682 981 руб., составленные к указанным товарным накладным, также подписаны генеральным директором ООО "Аркада-строй" Семиным К.С.
Кроме того, ООО "Гарант+" с ООО "Аркада-строй" были заключены договоры об оказании транспортных услуг N 12 от 11.10.2010, N 13 от 12.10.2010, N 14 от 13.10.2010, N 15 от 14.10.2010, N 18 от 15.12.2010, N 20 от 17.12.2010, N 21 от 20.12.2010.
Во исполнение указанных договоров ООО "Аркада-строй" оказаны ООО "Гарант+" услуги по транспортировке товара на общую сумму 652 000 руб., по актам N 0000036 от 12.10.2010 на сумму 94 000 руб., N 0000047 от 13.10.2010 на сумму 96 000 руб., N 0000050 от 14.10.2010 на сумму 98 000 руб., N 0000050 от 15.12.2010 на сумму 98 000 руб., N 0000130 от 17.12.2010 на сумму 86 000 руб., N 0000147 от 20.12.2010 на сумму 86 000 руб., N 0000035 от 11.10.2010 на сумму 94 000 руб.
К указанным актам выставлены счета-фактуры N 35 от 11.10.2010 на сумму 94 000 руб., N 36 от 12.10.2010 на сумму 94 000 руб., N 47 от 13.10.2010 на сумму 96 000 руб., N 50 от 14.10.2010 на сумму 98 000 руб., N 121 от 15.12.2010 на сумму 98 000 руб., N 130 от 17.12.2010 на сумму 86 000 руб., N 147 от 20.12.2010 на сумму 86 000 руб.
Расчеты между ООО "Гарант+" и ООО "Аркада-строй" за поставленную продукцию и оказанные услуги осуществлялись как наличным, так и безналичным путем. Всего за поставленную продукцию на сумму 5 306 515 руб. и оказанные услуги на сумму 652 000 руб. налогоплательщик уплатил ООО "Аркада-строй" 5 958 515 руб., в том числе 5 129 723 руб. безналичным расчетом (согласно выписке из лицевого счета ООО "Гарант+") и 828 729 руб. наличными денежными средствами по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.07.2010 на сумму 91 042 руб., от 26.07.2010 на сумму 85 750 руб., от 12.01.2011 на сумму 94 000 руб., от 12.01.2011 на сумму 94 000 руб., от 12.01.2011 на сумму 96 000 руб., от 14.12.2011 на сумму 86 000 руб., от 20.12.2011 на сумму 98 000 руб., от 20.12.2011 на сумму 98 000 руб., от 20.12.2011 на сумму 86 000 руб. и кассовым чекам.
С целью проверки подписей на представленных обществом свидетельствах, товарных накладных и счетах фактурах судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой установить принадлежность подписей не представилось возможным в полном объеме, что правильно поставлено под сомнение судом. Так, подписи генеральных директоров ООО "ПромСтрой" и ООО "Аркада-Строй", ООО "ВЕРОНА ПЛЮС" и ООО "Аркада-Строй" на свидетельствах о постановке на налоговый учет совпадают, подписи от имени директора ООО "Аркада-Строй" в счете-фактуре N 112 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 выполнены разными лицами.
Кроме того, в счете-фактуре N 124 и на копии свидетельства ООО "Кавказ-Спектр" подписи выполнены разными лицами.
Подписи, выполненные на истребованных судом первой инстанции банковских документах контрагентов общества и документах, представленных обществом в обоснование понесенных расходов, не совпадают и отличаются, что указывает на подписание первичных документов неустановленными лицами от имени генеральных директоров контрагентов общества.
Товарные накладные, целью которых является учет торговых операций, также свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций общества.
Суд первой инстанции правильно указал, что данные документы должны быть составлены поставщиками, а не покупателем.
Кроме того, в товарных накладных указана одна и та же дата составления и принятия покупателем товаров, в то время как поставка осуществлялась из г. Москвы, г. Невинномысска и г. Элисты в г. Лермонтов, а условия доставки не определены.
Вместе с тем, по договорам с ООО "ПромСтрой покупатель самостоятельно производит выборку товаров на складе поставщика, однако у общества отсутствуют документы о перевозке товаров.
Перевозка товаров ООО "Плутон" и их оприходование на складе заявителя также не подтверждены.
Договоры об оказании транспортных услуг между обществом и ООО "Аркада-строй" хотя и были заключены сторонами, но фактически не исполнялись, поскольку договор N 12 от 11.10.2010 заключен позже поставки товаров покупателю, а по остальным договорам акты подписаны ранее поставок, так как они по документам начались 19.10.2010, а в актах об оказании транспортных услуг указана иная дата поставки - 14.10.2010.
Оценивая факт оказания транспортных услуг ООО "Аркада-Строй" суд первой инстанции также правильно указал, что товарных накладных за декабрь 2010, когда обществу по актам оказывались транспортные услуги, не представлено, следовательно, поставка в спорный период не осуществлялась.
Между тем, согласно данным из Главного управления МВД по Ставропольскому краю регистрационный номер транспортного средства, указанного в актах, принадлежал не грузовому автомобилю, а легковому с 2007 года по 21.04.2012, собственником которого является гражданин Зайцев С.В., т.е. поставка фактически покупателю не осуществлялась в связи с невозможностью погрузки товаров в легковой автомобиль.
На основании данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств реальности совершения хозяйственных операций заявителем с с ООО "Кавказ-Спектр", ООО "ВЕРОНА ПЛЮС", ООО "Плутон", ООО "ПромСтрой", ООО "Аркада-строй", у которых отсутствуют материально-технические средства для этого.
Отсутствие товарно-транспортных накладных, которые призваны удостоверять факт движения товара от поставщика к покупателю обществом в материалы дела не представлены. Данный факт свидетельствует о том, что товар не направлялся покупателю, поскольку товарно-транспортные накладные служат для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей и грузополучателей согласно Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (редакция N 2 от 28.11.1997).
Оформление товарно-транспортных накладных является императивным требованием, предъявляемым к сторонам договора поставки, поэтому их составление обязательно независимо от составления товарных накладных, на что ссылается заявитель.
Поставка товаров непосредственно покупателям общества также соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нее подтверждена.
Кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о наличной оплате за товары, оценены критически судом первой инстанции, так как они содержат несуществующие индивидуальные номера налогоплательщиков.
Так, кассовый чек ООО "Плутон" от 29.07.2010 на сумму 19 570 руб., выданный к квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.07.2010, содержит ИНН 007718769660, в то время как индивидуальным номером налогоплательщика ООО "Плутон" является 7718769660.
Кассовый чек ООО "Аркада-строй" от 12.01.2011 на сумму 94 000 руб., выданный к квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2011, содержит ИНН 0077205826880, в то время как индивидуальным номером налогоплательщика ООО "Аркада-строй" являлся 7720682688.
Аналогично по другим кассовым чекам, представленным налогоплательщиком в качестве доказательств осуществления расчетов со спорными контрагентами.
Кроме того, подписи, содержащиеся в приходных кассовых ордерах N 12, N 18 и N 147 поставлены под сомнение экспертами при проведении судебной экспертизы, а поэтому они не могут служить доказательством оплаты за поставленный товар. Личная передача денежных средств также не доказана налогоплательщиком, командирования сотрудников в места нахождения поставщиков не производилось.
Отчеты сотрудников общества не являются бесспорным доказательством оплаты, поскольку эти документы составлены в одностороннем порядке.
Денежная сумма в размере 471 531 рубль (по расчетам с ООО "ПромСтрой") не подтверждена документально обществом по причине утраты бухгалтерских документов, однако у заявителя имелась такая возможность с учетом наличия между сторонами длительных партнерских отношений.
Кроме того, как видно из материалов дела, все спорные контрагенты ООО "Гарант+" являются недобросовестными налогоплательщиками, имеющими признаки фирм-однодневок. Согласно данным Федеральной базы информационных ресурсов налоговых органов, контрагенты на момент совершения взаимоотношений с налогоплательщиком расходы за аренду оборудования (помещений), электроэнергию и другие коммунальные услуги не несли, у всех организаций отсутствовал кадровый персонал и зарегистрированные транспортные средства. В рамках мероприятий налогового контроля места нахождения генеральных директоров ООО "ВЕРОНА ПЛЮС", ООО "ПромСтрой", ООО "Аркада-строй" не установлены.
Кроме того, основным видом деятельности ООО "Аркада-строй" является строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.20).
Основным видом деятельности ООО "ПромСтрой" являлось производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21). Последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "ПромСтрой" в налоговый орган представило за 1 квартал 2009 года. По юридическому адресу в городе Невинномысске ООО "ПромСтрой" отсутствует, а руководитель и учредитель общества Соловьева Оксана Леонидовна проживает в городе Москве. ООО "ПромСтрой" имеет два признака фирм-однодневок: массовый руководитель и непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности.
ООО "ВЕРОНА ПЛЮС" с момента постановки на учет в налоговом органе (20.04.2010) бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась. Операции по открытым в кредитных организациях расчетным счетам ООО "Верона-плюс" с 06.08.2010 приостановлены.
ООО "Кавказ-Спектр" с 21.02.2011 снято с регистрационного учета по причине реорганизации в форме присоединения к ООО "Полиэкс" (г. Волгоград), которое в момент присоединения было признано банкротом и находилось в процедуре конкурсного производства. Кроме того, ООО "Кавказ-Спектр" является организаций-"мигрантом":
- с 14.08.2003 по 20.03.2009 организация находилась на учете в ИФНС по г. Пятигорску, юридическим адресом ООО "Кавказ-Спектр" был город Пятигорск, Лермонтовский разъезд;
- с 20.03.2009 по 08.10.2009 организация была зарегистрирована в Межрайонной ИФНС N 9 по Ставропольскому краю, в указанный период юридическим адресом ООО "Кавказ-Спектр" был город Минеральные Воды, улица Московская, дом 23А;
- с 27.11.2009 по 21.02.2011, организация находилась на учете в ИФНС России по г. Элисте, юридическим адресом ООО "Кавказ-Спектр" был город Элиста, улица Клыкова, дом 5, квартира 5;
- с 21.02.2011 организация находится на учете в Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области и имеет юридический адрес: г. Волгоград, ул. Шкирятова, д. 7.
Основным видом деятельности ООО "Плутон" является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД 51.19). С момента постановки на учет ООО "Плутон" бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляет. Юридический адрес ООО "Плутон" является адресом "массовой" регистрации. Значащийся руководитель ООО "Плутон" Фомкин Александр Иванович отрицает свою причастность к деятельности общества. ООО "Плутон" имеет два признака фирм-однодневок: массовый руководитель и непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, при заключении сделок налогоплательщику следует не только запрашивать у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и знакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также наличии у них соответствующих полномочий.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком от спорных контрагентов при заключении договоров поставки истребованы свидетельства о государственной регистрации, но и не проверены документы, удостоверяющие личность руководителей организаций или их представителей.
Согласно заключению эксперта заверительные надписи на регистрационных документах ООО "ПромСтрой" и ООО "Аркада-строй" выполнены одним лицом. Однако, эти юридические лица находятся в разных городах.
Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "ВЕРОНА ПЛЮС" и копия свидетельства о постановке на учет ООО "Аркада-строй" также заверены одним лицом.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия общества носят недобросовестный характер, поскольку представленные суду регистрационные документы разных контрагентов, находящихся в разных городах, заверены одним лицом.
Это свидетельствует не только о непроявлении должной осмотрительности со стороны заявителя, но и о формальности всего документооборота с ООО "Кавказ-Спектр", ООО "ВЕРОНА ПЛЮС", ООО "Плутон", ООО "ПромСтрой", ООО "Аркада-строй".
Представленные обществом документы в подтверждение факта перепродажи, содержат расхождения и свидетельствуют об отсутствии реальных финансовых и хозяйственных операций.
Кроме того, они подтверждают поставку товаров только от санатория имени Г.К. Орджоникидзе - филиала ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества. Другие покупатели дальнейшую перепродажу товара не подтвердили.
Наличие доказательств перепродажи товара не свидетельствует о реальности сделок налогоплательщика со спорными контрагентами. Однозначные доказательства, подтверждающие приобретение обществом товаров по заявленной налогоплательщиком цене, именно у ООО "Кавказ-Спектр", ООО "ВЕРОНА ПЛЮС", ООО "Плутон", ООО "ПромСтрой", ООО "Аркада-строй", а не у других поставщиков, не применяющих общую систему налогообложения и не имеющих право на включение НДС в стоимость товара, в материалах дела отсутствуют.
Более того, согласно материалам дела генеральный директор ООО "Кавказ-Спектр" Григорьянц В.Ю. отрицает осуществление финансовых и хозяйственных взаимоотношений с ООО "Гарант+", а генеральный директор ООО "Плутон" Фомкин А.И. не признает своего участия в деятельности каких-либо организаций.
Таким образом, доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль организаций в размере 375 932 руб., пени в размере 58 283 руб. является правомерным.
Поскольку контрагенты общества являются фирмами-однодневками, а первичные документы содержат недостатки и пороки, ввиду чего не могут быть приняты, то факт реальности исполнения сделок не может считаться доказанным, в связи с чем отказ инспекции в вычете по НДС и доначислении обществу недоимки по НДС в размере 1 132 707 руб., пени на недоимку по НДС в размере 196 791 руб. является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы об обратном не основаны на имеющихся в деле доказательствах, напротив, они свидетельствуют о том, что поставка товаров не осуществлялась, продукция от названных поставщиков обществу не поступала. Достаточные доказательства реальности рассматриваемых операций в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, решение инспекции является законным.
Ссылка апеллянта на то, что инспекция незаконно производила процессуальные действия в период приостановления проверки, а срок проверки нарушен, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из пункта 9 статьи 89 Кодекса следует, что требование о запрете совершений действий налогового органа в отношении налогоплательщика в период приостановления проверки направлено на обеспечение интересов проверяемого лица, в целях обеспечения возможности осуществления им обычной деятельности (возвращаются истребованные документы, не истребуются дополнительные документы, приостанавливаются действия налогового органа на территории налогоплательщика).
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (часть 14 статьи 101 Кодекса).
Таким образом, иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являются основанием для отмены решения только в том случае, если они привели к принятию неправомерного решения.
Общий срок проведения проверки начал свое течение с 26.09.2011 (с 23.11.2011 по 28.05.2012 приостановление проверки) и истек, соответственно, 29.05.2012, т.е. общий срок с учетом приостановления, которое прерывает течение общего срока, не превысил двух месяцев.
Проверка была приостановлена инспекцией на срок 6 месяцев и 5 дней, что является незначительным нарушением, поскольку не повлекло за собой нарушений прав и интересов налогоплательщика. Доказательств обратного им суду не представлено.
Направление в период приостановления проверки требования N 09-31/272 о предоставлении документов является процессуальным нарушением, но не влечет отмены решения, так как требование обществом оставлено без исполнения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества в части, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку апеллянту при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с него как с проигравшей стороны в споре в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 по делу А63-17121/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" (г. Лермонтов, пр. Химиков, 4, ИНН: 2629008488, ОГРН: 1022603420773) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А63-17121/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А63-17121/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 по делу А63-17121/2012 (судья Макарова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" (г. Лермонтов, пр. Химиков, 4, ИНН: 2629008488, ОГРН: 1022603420773)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, 30 Б)
о признании недействительным решения от 30.08.2012 N 09-33/17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 24.10.2012 N 06-38/019444а о взыскании недоимки, пени и штрафов в сумме 2 327 086 рублей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 14.01.2014 Попоянов А.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2012 N 09-33/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 24.10.2012 N 06-38/019444а о взыскании недоимки, пени и штрафов в сумме 2 327 086 рублей, в том числе недоимки по налогу на прибыль в размере 389 974 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 1 132 707 рублей, пени в размере 304 567 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 176 097 рублей, штрафов в размере 323 741 рубль (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 в заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 176 097 рублей, начисления пени в размере 44 852 рублей, штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 35 179 рублей, штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере 270 753 рублей Судебный акт мотивирован тем, что реальности операций по налогам на прибыль и на добавленную стоимость с контрагентами не доказано. Договоры заключены с фирмами-однодневками. Размер налога на доходы физических лиц является подтвержденным.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что доказательства получены инспекцией незаконно. Факты, описанные в решении, не подтверждены.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя инспекции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка декларации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страхования, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых на налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьей 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
23.11.2011 налоговая проверка приостановлена ввиду необходимости истребования документов у контрагентов общества.
29.05.2012 налоговая проверка возобновлена, ее результаты зафиксированы в акте от 24.07.2012 N 09-32/15.
По итогам проверки инспекцией принято решение от 30.08.2012 N 09-33/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 288 562 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций 77 996 рублей, по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, - 210 566 рублей, и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 35 179 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 389 974 рублей и пеню в размере 62 924 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере, 1 132 707 рублей и пеню в размере 196 791 рублей, а также пеню по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 44 852 рублей.
Указанные акты обжалованы заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое решением от 24.10.2012 N 06-38/019444@ отменило пункты 1 - 3 резолютивной части решение, в остальной части оставило его без изменения.
Считая, что решение инспекции является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактические понесенные обществом расходы по операциям не подтверждены в соответствующем порядке.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к объектам налогообложения НДС отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения НДС передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, относятся документально подтвержденные затраты.
К материальным расходам в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 254 Кодекса относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении.
В обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу, обществом представлены договоры поставки N 20/10 от 23.07.2010, N 21/10 от 31.07.2010, в рамках которых ООО "Кавказ-Спектр" поставило ООО "Гарант+" товар на общую сумму 172 017 руб. 40 коп., по товарным накладным N 214 от 24.07.2010 на сумму 10 467 руб., N 218 от 10.08.2010 на сумму 12 264 руб., N 142 от 04.08.2010 на сумму 149 286 руб. 40 коп.
Расчеты между ООО "Гарант+" и ООО "Кавказ-Спектр" за поставку по товарным накладным N 214 от 24.07.2010 на сумму 10 467 руб., N 218 от 10.08.2010 на сумму 12 264 руб. осуществлены наличными денежными средствами по квитанции к приходному кассовому ордеру N 147 от 24.07.2010 на сумму 22 731 руб. Данную квитанцию, подтверждающую получение денежных средств от бухгалтера ООО "Гарант+" Рудько Н.А. к ООО "Кавказ-Спектр", подписал главный бухгалтер ООО "Кавказ-Спектр" Григорьянц В.Ю.
Обществом заключены договоры с ООО "Плутон" N Г132 от 05.10.2010, N Г131 от 04.10.2010, N 128 от 01.10.2010, N 129 от 01.10.2010, N 27 от 28.07.2010, N 127 от 28.09.2010, N 125 от 01.10.2010, N 126 от 01.10.2010.
Во исполнение указанных договоров ООО "Плутон" поставило ООО "Гарант+" товар на общую сумму 597 776 руб. по товарным накладным N 330 от 05.10.2010 на сумму 80 016 руб. 50 коп., N 329 от 04.10.2010 на сумму 80 016 руб. 50 коп., N 328 от 01.10.2010 на сумму 80 000 руб., N 325 от 01.10.2010 на сумму 94 347 руб. 50 коп., N 326 от 01.10.2010 на сумму 94 347 руб. 50 коп., N 324 от 01.10.2010 на сумму 80 033 руб., N 105 от 28.09.2010 на сумму 69 439 руб., N 71 от 29.07.2010 на сумму 19 576 руб.
Расчеты за поставленную продукцию между ООО "Гарант+" и ООО "Плутон" осуществлялись исключительно наличными денежными средствами по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 50 от 01.10.2010 на сумму 80 033 руб., N 51 от 01.10.2010 на сумму 69 439 руб., N 52 от 01.10.2010 на сумму 80 000 руб., N 53 от 01.10.2010 на сумму 94 347 руб. 50 коп., N 55 от 01.10.2010 на сумму 94 347 руб. 50 коп., N 56 от 04.10.2010 на сумму 80 016 руб. 50 коп., N 59 от 05.10.2010 на сумму 80 016 руб. 50 коп., N 48 от 29.07.2010 на сумму 19 576 руб. и кассовым чекам.
Между ООО "ВЕРОНА ПЛЮС" и ООО "Гарант+" заключен договор поставки N 43 от 15.05.2010, во исполнение которого ООО "ВЕРОНА ПЛЮС" поставило ООО "Гарант+" товар на общую сумму 40 601 руб. (товарная накладная N 21 от 19.05.2010 подписана генеральным директором Казаковой Е.В.).
Счет-фактура N 21 от 19.05.2010 на сумму 40 601 руб., составленной к указанной товарной накладной, также подписаны генеральным директором ООО "ВЕРОНА ПЛЮС" Казаковой Е.В.
21 июня 2010 года ООО "Гарант+" оплатило ООО "ВЕРОНА ПЛЮС" поставленную продукцию по платежному поручению N 69 от 21.06.2010 на сумму 40 601 руб. (выписка из лицевого счета ООО "Гарант+" от 21.06.2010).
Между ООО "Гарант+" и ООО "ПромСтрой" оформлены договоры N 19/1 от 23.03.2009, N 19/2 от 23.03.2009, N 19/3 от 23.03.2009, N 19/4 от 23.03.2009, N 19/5 от 23.03.2009, N 19/6 от 23.03.2009, N 19/7 от 23.03.2009, N 19/8 от 23.03.2009, в рамках которых ООО "ПромСтрой" поставило ООО "Гарант+" товар на общую сумму 597 776 руб. по товарным накладным N 29 от 30.03.2009 на сумму 92 875 руб., N 34 от 30.03.2009 на сумму 33 576 руб., N 33 от 30.03.2009 на сумму 98 724 руб., N 32 от 30.03.2009 на сумму 99 162 руб., N 31 от 30.03.2009 на сумму 85 907 руб., N 30 от 30.03.2009 на сумму 50 131 руб., N 28 от 30.03.2009 на сумму 96 413 руб., N 27 от 30.03.2009 на сумму 99 812 руб. Указанные товарные накладные от ООО "ПромСтрой" подписаны генеральным директором Соловьевой О.Л.
Счета-фактуры N 29 от 30.03.2009 на сумму 92 875 руб., N 34 от 30.03.2009 на сумму 33 576 руб., N 33 от 30.03.2009 на сумму 98 724 руб., N 32 от 30.03.2009 на сумму 99 162 руб., N 31 от 30.03.2009 на сумму 85 907 руб., N 30 от 30.03.2009 на сумму 50 131 руб., N 28 от 30.03.2009 на сумму 96 413 руб., N 27 от 30.03.2009 на сумму 99 812 руб., составленные к указанным товарным накладным, также подписаны генеральным директором ООО "ПромСтрой" Соловьевой О.Л.
Поставка по товарным накладным N 32 от 30.03.2009 на сумму 99 162 руб., N 31 от 30.03.2009 на сумму 85 907 руб. оплачена ООО "Гарант+" наличным расчетом (квитанции к приходным кассовым ордерам N 16 от 09.04.2009 на сумму 85 907 руб., N 17 от 10.04.2009 на сумму 99 162 руб.). Доказательства осуществления оплаты по договорам поставки на общую сумму 471 531 руб. налогоплательщиком не представлены по причине утраты первичных документов, что подтверждается докладной запиской исполняющего обязанности главного бухгалтера ООО "Гарант+" от 20.12.2012, а также актом об утрате N 1 от 21.12.2012.
Между с ООО "Аркада-строй" и ООО "Гарант+" заключены договоры N 2 от 22.07.2010, N КЗ от 26.07.2010, N К2 от 26.07.2010, во исполнение которых ООО "Аркада-строй" поставило ООО "Гарант+" товар на общую сумму 5 306 515 руб., по товарным накладным N 21 от 26.07.2010 на сумму 85 750 руб., N 22 от 26.07.2010 на сумму 91 042 руб., N 11 от 26.07.2010 на сумму 400 000 руб., N 115 от 29.10.2010 на сумму 1 499 478 руб., N 114 от 19.10.2010 на сумму 453 181 руб., N 113 от 19.10.2010 на сумму 337 639 руб., N 112 от 19.10.2010 на сумму 1 756 444 руб., N 111 от 19.10.2010 на сумму 682 981 руб. Указанные товарные накладные от ООО "Аркада-строй" подписаны генеральным директором Семиным К.С.
Счета-фактуры N 21 от 26.07.2010 на сумму 85 750 руб., N 22 от 26.07.2010 на сумму 91 042 руб., N 11 от 26.07.2010 на сумму 400 000 руб., N 115 от 29.10.2010 на сумму 1 499 478 руб., N 114 от 19.10.2010 на сумму 453 181 руб., N 113 от 19.10.2010 на сумму 337 639 руб., N 112 от 19.10.2010 на сумму 1 756 444 руб., N 111 от 19.10.2010 на сумму 682 981 руб., составленные к указанным товарным накладным, также подписаны генеральным директором ООО "Аркада-строй" Семиным К.С.
Кроме того, ООО "Гарант+" с ООО "Аркада-строй" были заключены договоры об оказании транспортных услуг N 12 от 11.10.2010, N 13 от 12.10.2010, N 14 от 13.10.2010, N 15 от 14.10.2010, N 18 от 15.12.2010, N 20 от 17.12.2010, N 21 от 20.12.2010.
Во исполнение указанных договоров ООО "Аркада-строй" оказаны ООО "Гарант+" услуги по транспортировке товара на общую сумму 652 000 руб., по актам N 0000036 от 12.10.2010 на сумму 94 000 руб., N 0000047 от 13.10.2010 на сумму 96 000 руб., N 0000050 от 14.10.2010 на сумму 98 000 руб., N 0000050 от 15.12.2010 на сумму 98 000 руб., N 0000130 от 17.12.2010 на сумму 86 000 руб., N 0000147 от 20.12.2010 на сумму 86 000 руб., N 0000035 от 11.10.2010 на сумму 94 000 руб.
К указанным актам выставлены счета-фактуры N 35 от 11.10.2010 на сумму 94 000 руб., N 36 от 12.10.2010 на сумму 94 000 руб., N 47 от 13.10.2010 на сумму 96 000 руб., N 50 от 14.10.2010 на сумму 98 000 руб., N 121 от 15.12.2010 на сумму 98 000 руб., N 130 от 17.12.2010 на сумму 86 000 руб., N 147 от 20.12.2010 на сумму 86 000 руб.
Расчеты между ООО "Гарант+" и ООО "Аркада-строй" за поставленную продукцию и оказанные услуги осуществлялись как наличным, так и безналичным путем. Всего за поставленную продукцию на сумму 5 306 515 руб. и оказанные услуги на сумму 652 000 руб. налогоплательщик уплатил ООО "Аркада-строй" 5 958 515 руб., в том числе 5 129 723 руб. безналичным расчетом (согласно выписке из лицевого счета ООО "Гарант+") и 828 729 руб. наличными денежными средствами по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.07.2010 на сумму 91 042 руб., от 26.07.2010 на сумму 85 750 руб., от 12.01.2011 на сумму 94 000 руб., от 12.01.2011 на сумму 94 000 руб., от 12.01.2011 на сумму 96 000 руб., от 14.12.2011 на сумму 86 000 руб., от 20.12.2011 на сумму 98 000 руб., от 20.12.2011 на сумму 98 000 руб., от 20.12.2011 на сумму 86 000 руб. и кассовым чекам.
С целью проверки подписей на представленных обществом свидетельствах, товарных накладных и счетах фактурах судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой установить принадлежность подписей не представилось возможным в полном объеме, что правильно поставлено под сомнение судом. Так, подписи генеральных директоров ООО "ПромСтрой" и ООО "Аркада-Строй", ООО "ВЕРОНА ПЛЮС" и ООО "Аркада-Строй" на свидетельствах о постановке на налоговый учет совпадают, подписи от имени директора ООО "Аркада-Строй" в счете-фактуре N 112 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 выполнены разными лицами.
Кроме того, в счете-фактуре N 124 и на копии свидетельства ООО "Кавказ-Спектр" подписи выполнены разными лицами.
Подписи, выполненные на истребованных судом первой инстанции банковских документах контрагентов общества и документах, представленных обществом в обоснование понесенных расходов, не совпадают и отличаются, что указывает на подписание первичных документов неустановленными лицами от имени генеральных директоров контрагентов общества.
Товарные накладные, целью которых является учет торговых операций, также свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций общества.
Суд первой инстанции правильно указал, что данные документы должны быть составлены поставщиками, а не покупателем.
Кроме того, в товарных накладных указана одна и та же дата составления и принятия покупателем товаров, в то время как поставка осуществлялась из г. Москвы, г. Невинномысска и г. Элисты в г. Лермонтов, а условия доставки не определены.
Вместе с тем, по договорам с ООО "ПромСтрой покупатель самостоятельно производит выборку товаров на складе поставщика, однако у общества отсутствуют документы о перевозке товаров.
Перевозка товаров ООО "Плутон" и их оприходование на складе заявителя также не подтверждены.
Договоры об оказании транспортных услуг между обществом и ООО "Аркада-строй" хотя и были заключены сторонами, но фактически не исполнялись, поскольку договор N 12 от 11.10.2010 заключен позже поставки товаров покупателю, а по остальным договорам акты подписаны ранее поставок, так как они по документам начались 19.10.2010, а в актах об оказании транспортных услуг указана иная дата поставки - 14.10.2010.
Оценивая факт оказания транспортных услуг ООО "Аркада-Строй" суд первой инстанции также правильно указал, что товарных накладных за декабрь 2010, когда обществу по актам оказывались транспортные услуги, не представлено, следовательно, поставка в спорный период не осуществлялась.
Между тем, согласно данным из Главного управления МВД по Ставропольскому краю регистрационный номер транспортного средства, указанного в актах, принадлежал не грузовому автомобилю, а легковому с 2007 года по 21.04.2012, собственником которого является гражданин Зайцев С.В., т.е. поставка фактически покупателю не осуществлялась в связи с невозможностью погрузки товаров в легковой автомобиль.
На основании данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств реальности совершения хозяйственных операций заявителем с с ООО "Кавказ-Спектр", ООО "ВЕРОНА ПЛЮС", ООО "Плутон", ООО "ПромСтрой", ООО "Аркада-строй", у которых отсутствуют материально-технические средства для этого.
Отсутствие товарно-транспортных накладных, которые призваны удостоверять факт движения товара от поставщика к покупателю обществом в материалы дела не представлены. Данный факт свидетельствует о том, что товар не направлялся покупателю, поскольку товарно-транспортные накладные служат для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей и грузополучателей согласно Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (редакция N 2 от 28.11.1997).
Оформление товарно-транспортных накладных является императивным требованием, предъявляемым к сторонам договора поставки, поэтому их составление обязательно независимо от составления товарных накладных, на что ссылается заявитель.
Поставка товаров непосредственно покупателям общества также соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нее подтверждена.
Кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о наличной оплате за товары, оценены критически судом первой инстанции, так как они содержат несуществующие индивидуальные номера налогоплательщиков.
Так, кассовый чек ООО "Плутон" от 29.07.2010 на сумму 19 570 руб., выданный к квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.07.2010, содержит ИНН 007718769660, в то время как индивидуальным номером налогоплательщика ООО "Плутон" является 7718769660.
Кассовый чек ООО "Аркада-строй" от 12.01.2011 на сумму 94 000 руб., выданный к квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2011, содержит ИНН 0077205826880, в то время как индивидуальным номером налогоплательщика ООО "Аркада-строй" являлся 7720682688.
Аналогично по другим кассовым чекам, представленным налогоплательщиком в качестве доказательств осуществления расчетов со спорными контрагентами.
Кроме того, подписи, содержащиеся в приходных кассовых ордерах N 12, N 18 и N 147 поставлены под сомнение экспертами при проведении судебной экспертизы, а поэтому они не могут служить доказательством оплаты за поставленный товар. Личная передача денежных средств также не доказана налогоплательщиком, командирования сотрудников в места нахождения поставщиков не производилось.
Отчеты сотрудников общества не являются бесспорным доказательством оплаты, поскольку эти документы составлены в одностороннем порядке.
Денежная сумма в размере 471 531 рубль (по расчетам с ООО "ПромСтрой") не подтверждена документально обществом по причине утраты бухгалтерских документов, однако у заявителя имелась такая возможность с учетом наличия между сторонами длительных партнерских отношений.
Кроме того, как видно из материалов дела, все спорные контрагенты ООО "Гарант+" являются недобросовестными налогоплательщиками, имеющими признаки фирм-однодневок. Согласно данным Федеральной базы информационных ресурсов налоговых органов, контрагенты на момент совершения взаимоотношений с налогоплательщиком расходы за аренду оборудования (помещений), электроэнергию и другие коммунальные услуги не несли, у всех организаций отсутствовал кадровый персонал и зарегистрированные транспортные средства. В рамках мероприятий налогового контроля места нахождения генеральных директоров ООО "ВЕРОНА ПЛЮС", ООО "ПромСтрой", ООО "Аркада-строй" не установлены.
Кроме того, основным видом деятельности ООО "Аркада-строй" является строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.20).
Основным видом деятельности ООО "ПромСтрой" являлось производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21). Последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "ПромСтрой" в налоговый орган представило за 1 квартал 2009 года. По юридическому адресу в городе Невинномысске ООО "ПромСтрой" отсутствует, а руководитель и учредитель общества Соловьева Оксана Леонидовна проживает в городе Москве. ООО "ПромСтрой" имеет два признака фирм-однодневок: массовый руководитель и непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности.
ООО "ВЕРОНА ПЛЮС" с момента постановки на учет в налоговом органе (20.04.2010) бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась. Операции по открытым в кредитных организациях расчетным счетам ООО "Верона-плюс" с 06.08.2010 приостановлены.
ООО "Кавказ-Спектр" с 21.02.2011 снято с регистрационного учета по причине реорганизации в форме присоединения к ООО "Полиэкс" (г. Волгоград), которое в момент присоединения было признано банкротом и находилось в процедуре конкурсного производства. Кроме того, ООО "Кавказ-Спектр" является организаций-"мигрантом":
- с 14.08.2003 по 20.03.2009 организация находилась на учете в ИФНС по г. Пятигорску, юридическим адресом ООО "Кавказ-Спектр" был город Пятигорск, Лермонтовский разъезд;
- с 20.03.2009 по 08.10.2009 организация была зарегистрирована в Межрайонной ИФНС N 9 по Ставропольскому краю, в указанный период юридическим адресом ООО "Кавказ-Спектр" был город Минеральные Воды, улица Московская, дом 23А;
- с 27.11.2009 по 21.02.2011, организация находилась на учете в ИФНС России по г. Элисте, юридическим адресом ООО "Кавказ-Спектр" был город Элиста, улица Клыкова, дом 5, квартира 5;
- с 21.02.2011 организация находится на учете в Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области и имеет юридический адрес: г. Волгоград, ул. Шкирятова, д. 7.
Основным видом деятельности ООО "Плутон" является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД 51.19). С момента постановки на учет ООО "Плутон" бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляет. Юридический адрес ООО "Плутон" является адресом "массовой" регистрации. Значащийся руководитель ООО "Плутон" Фомкин Александр Иванович отрицает свою причастность к деятельности общества. ООО "Плутон" имеет два признака фирм-однодневок: массовый руководитель и непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, при заключении сделок налогоплательщику следует не только запрашивать у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и знакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также наличии у них соответствующих полномочий.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком от спорных контрагентов при заключении договоров поставки истребованы свидетельства о государственной регистрации, но и не проверены документы, удостоверяющие личность руководителей организаций или их представителей.
Согласно заключению эксперта заверительные надписи на регистрационных документах ООО "ПромСтрой" и ООО "Аркада-строй" выполнены одним лицом. Однако, эти юридические лица находятся в разных городах.
Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "ВЕРОНА ПЛЮС" и копия свидетельства о постановке на учет ООО "Аркада-строй" также заверены одним лицом.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия общества носят недобросовестный характер, поскольку представленные суду регистрационные документы разных контрагентов, находящихся в разных городах, заверены одним лицом.
Это свидетельствует не только о непроявлении должной осмотрительности со стороны заявителя, но и о формальности всего документооборота с ООО "Кавказ-Спектр", ООО "ВЕРОНА ПЛЮС", ООО "Плутон", ООО "ПромСтрой", ООО "Аркада-строй".
Представленные обществом документы в подтверждение факта перепродажи, содержат расхождения и свидетельствуют об отсутствии реальных финансовых и хозяйственных операций.
Кроме того, они подтверждают поставку товаров только от санатория имени Г.К. Орджоникидзе - филиала ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества. Другие покупатели дальнейшую перепродажу товара не подтвердили.
Наличие доказательств перепродажи товара не свидетельствует о реальности сделок налогоплательщика со спорными контрагентами. Однозначные доказательства, подтверждающие приобретение обществом товаров по заявленной налогоплательщиком цене, именно у ООО "Кавказ-Спектр", ООО "ВЕРОНА ПЛЮС", ООО "Плутон", ООО "ПромСтрой", ООО "Аркада-строй", а не у других поставщиков, не применяющих общую систему налогообложения и не имеющих право на включение НДС в стоимость товара, в материалах дела отсутствуют.
Более того, согласно материалам дела генеральный директор ООО "Кавказ-Спектр" Григорьянц В.Ю. отрицает осуществление финансовых и хозяйственных взаимоотношений с ООО "Гарант+", а генеральный директор ООО "Плутон" Фомкин А.И. не признает своего участия в деятельности каких-либо организаций.
Таким образом, доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль организаций в размере 375 932 руб., пени в размере 58 283 руб. является правомерным.
Поскольку контрагенты общества являются фирмами-однодневками, а первичные документы содержат недостатки и пороки, ввиду чего не могут быть приняты, то факт реальности исполнения сделок не может считаться доказанным, в связи с чем отказ инспекции в вычете по НДС и доначислении обществу недоимки по НДС в размере 1 132 707 руб., пени на недоимку по НДС в размере 196 791 руб. является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы об обратном не основаны на имеющихся в деле доказательствах, напротив, они свидетельствуют о том, что поставка товаров не осуществлялась, продукция от названных поставщиков обществу не поступала. Достаточные доказательства реальности рассматриваемых операций в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, решение инспекции является законным.
Ссылка апеллянта на то, что инспекция незаконно производила процессуальные действия в период приостановления проверки, а срок проверки нарушен, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из пункта 9 статьи 89 Кодекса следует, что требование о запрете совершений действий налогового органа в отношении налогоплательщика в период приостановления проверки направлено на обеспечение интересов проверяемого лица, в целях обеспечения возможности осуществления им обычной деятельности (возвращаются истребованные документы, не истребуются дополнительные документы, приостанавливаются действия налогового органа на территории налогоплательщика).
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (часть 14 статьи 101 Кодекса).
Таким образом, иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являются основанием для отмены решения только в том случае, если они привели к принятию неправомерного решения.
Общий срок проведения проверки начал свое течение с 26.09.2011 (с 23.11.2011 по 28.05.2012 приостановление проверки) и истек, соответственно, 29.05.2012, т.е. общий срок с учетом приостановления, которое прерывает течение общего срока, не превысил двух месяцев.
Проверка была приостановлена инспекцией на срок 6 месяцев и 5 дней, что является незначительным нарушением, поскольку не повлекло за собой нарушений прав и интересов налогоплательщика. Доказательств обратного им суду не представлено.
Направление в период приостановления проверки требования N 09-31/272 о предоставлении документов является процессуальным нарушением, но не влечет отмены решения, так как требование обществом оставлено без исполнения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества в части, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку апеллянту при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с него как с проигравшей стороны в споре в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 по делу А63-17121/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" (г. Лермонтов, пр. Химиков, 4, ИНН: 2629008488, ОГРН: 1022603420773) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)