Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13703/2014) индивидуального предпринимателя Ревякина Игоря Владимировича (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 по делу N А70-8599/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Ревякина И.В.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1, Инспекция, налоговый орган)
о признании решения от 27.03.2014 N 10-25/3 недействительным в части начисления пеней,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Ревякина И.В. - Загородников А.М. по доверенности N 72 АА 0699241 от 25.12.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ИФНС по г. Тюмени N 1 - Лоншаков С.Н. по доверенности N 15 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
индивидуальный предприниматель Ревякин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 о признании недействительным решения от 27.03.2014 N 10-25/3 в части начисления пеней.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения исполнена предпринимателем 14.03.2014, то есть в день принятия решения N 715 о зачете суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 191 979 руб. с КБК 18210102030011000110 на КБК 18210501011011000110 на основании соответствующего заявления предпринимателя.
Суд первой инстанции указал, что пени правомерно начислены Инспекцией за период до даты исполнения обязанности по уплате единого налога, а именно до принятия 14.03.2014 решения о зачете суммы налога на доходы физических лиц, поскольку поступление в бюджет денежных средств с назначением платежа "налог на доходы физических лиц" за 2011 - 2012 годы не может считаться оплатой единого налога по упрощенной системе налогообложения за те же периоды.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что сумма налога в размере 669 401 руб. поступила в бюджетную систему России в 2012 году, поэтому расчет пени необоснованно произведен Инспекцией без учета существовавших в 2011, 2012 годах сумм переплат. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что если у налогоплательщика имеется переплата по какому-либо налогу, то фактическая задолженность по уплате других налогов в таком случае отсутствует, и бюджетная система государства не несет потерь. По мнению заявителя, налог на доходы физических лиц является тем же видом налога, что и единый налог по упрощенной системе налогообложения, поэтому в рассматриваемом случае у предпринимателя не возникло задолженности перед бюджетной системой в целом, и основания для начисления пени отсутствовали.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ИФНС России по г. Тюмени N 1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Тюмени N 1 в отношении индивидуального предпринимателя Ревякина И.В. проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлен факт несвоевременной уплаты предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог УСН), а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 10-24/2 от 20.02.2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения и в котором предложено, в том числе, начислить налогоплательщику пени за несвоевременную уплату единого налога УСН и НДФЛ (т. 2 л.д. 22 - 176).
27.03.2014 налоговым органом вынесено решение N 10-25/3 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислены налоги в общей сумме 2 435 251 руб., пени в общей сумме 234 009 руб. 40 коп. и налоговые санкции, предусмотренные статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 8 - 130).
Полагая, что решение в части начисления сумм пени в размере 234 009 руб. 40 коп. вынесено незаконно, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 02.06.2014 N 0258 решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 133 - 138).
Полагая, что указанное выше решение ИФНС России по г. Тюмени N 1 в части начисления предпринимателю пени не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
23.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Индивидуальным предпринимателем Ревякиным Игорем Владимировичем оспаривается законность решения ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 27.03.2014 N 10-25/3 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ и единого налога УСН в общем размере 234 009 руб. 40 коп.
При этом доводы налогоплательщика сводятся к тому, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для начисления пени, поскольку в связи с наличием переплаты по иным налогам и возможностью зачета такой переплаты в счет недоимок по НДФЛ и единому налогу УСН задолженность перед бюджетом по уплате налогов фактически отсутствовала.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав правовую позицию налогоплательщика и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не может согласиться с изложенными выше доводами заявителя, по следующим основаниям.
Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем допущена неполная уплата НДФЛ и единого налога УСН за 2011-2012 годы в общем размере 2 420 091 руб., что установлено решением от 27.03.2014 N 10-25/3, и налогоплательщиком не оспаривается.
При этом из представленных Ревякиным И.В. уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ следует, что в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом на КБК 18210102030011000110 (налог на доходы физических лиц - НДФЛ) образовалась переплата за 2011 год в сумме 1 029 729 руб., за 2012 год - в сумме 669 401 руб., в связи с чем, 05.03.2014 предпринимателем в ИФНС России по г. Тюмени N 1 представлено заявление (вх. N 66474527) об осуществлении зачета налогов с КБК 18210102030011000110 (НДФЛ) на КБК 18210501011011000110 (УСН) в сумме 1 191 979 руб., а Инспекцией на основании данного заявления принято решение 14.03.2014 N 715 о зачете суммы НДФЛ в размере 1 191 979 руб. с КБК 18210102030011000110 на КБК 18210501011011000110.
В результате указанных действий налогоплательщика, а также в связи с вынесением Инспекцией решения от 14.03.2014 N 715 о зачете налогов по заявлению налогоплательщика и перечислением заявителем денежных средств платежным поручением от 19.03.2014 (в части, не покрытой зачетом), к моменту вынесения оспариваемого решения Инспекции недоимка по единому налогу УСН, доначисленная указанным решением, предпринимателем была погашена.
Вместе с тем, поскольку уплата соответствующего налога в бюджет осуществлена с нарушением установленного законом срока, Инспекция, с учетом процитированных выше положений статьи 75 НК РФ, правомерно начислила предпринимателю пени за период с момента наступления обязанности по уплате единого налога УСН и до момента вынесения налоговым органом решения по заявлению предпринимателя о зачете сумм налогов, в размере 234 009 руб. 40 коп.
При этом доводы заявителя о том, что переплата по НДФЛ существовала у индивидуального предпринимателя с 2011 года, поэтому задолженность перед бюджетом фактически отсутствовала с момента наступления срока уплаты единого налога УСН, обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку переплата в размере 1 191 979 руб. числилась по счету КБК по налогу на доходы физических лиц, в то время как недоимка, установление которой стало основанием для начисления пени, выявлена по иному налогу - единому налогу УСН за 2011 - 2012 годы.
Иными словами, переплата и недоимка возникли у предпринимателя по различным налогам, учитываемым на разных КБК, зачисляемым в различные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в разных пропорциях и разные сроки, и направляемым на удовлетворения нужд различных публичных образований в связи с включением таких налогов в доходные части бюджетов разных уровней.
Так, НДФЛ, по которому у индивидуального предпринимателя Ревякина И.В. в 2011 году возникла переплата, подлежит зачислению в соответствующий бюджет субъекта Российской Федерации (в размере 85 процентов), в бюджеты городских и сельских поселений (в размере 10 и 2 процентов соответственно) и в бюджет муниципального района (в размере 5 процентов - в отношении налога, взимаемого на территориях городских поселений и в размере 13 процентов - в отношении налога, взимаемого на территориях сельских поселений), а также в бюджеты городских округов (в размер 15 процентов), в то время как единый налог УСН в размере 100 процентов перечисляется только в бюджет субъекта Российской Федерации (за исключением той части налога, которые зачисляются в местные бюджеты по нормативам отчислений, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации).
Кроме того, налог на доходы физических лиц, как уже указывалось выше, поступает на счет, имеющий КБК 18210102030011000110, в то время как единый налог УСН - на счет с КБК 18210501011011000110.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2011 год до момента принятия решения о зачете соответствующей суммы переплаты в счет уплаты по единому налогу УСН не может учитываться в качестве платежа по такому налогу, произведенного налогоплательщиком в 2011-2012 годах, поскольку фактически указанные выше суммы единого налога УСН в рассматриваемые периоды в соответствующие бюджеты бюджетной системы не поступали и на счете, имеющем КБК 18210501011011000110, не учитывались.
При таких обстоятельствах и учитывая, что предпринимателем не оспаривается правомерность доначисления налога на доходы физических лиц и налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Инспекция правомерно, в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ, начислила пени в размере 234 009 руб. 40 коп.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 по делу N А70-8599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 08АП-13703/2014 ПО ДЕЛУ N А70-8599/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 08АП-13703/2014
Дело N А70-8599/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13703/2014) индивидуального предпринимателя Ревякина Игоря Владимировича (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 по делу N А70-8599/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Ревякина И.В.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1, Инспекция, налоговый орган)
о признании решения от 27.03.2014 N 10-25/3 недействительным в части начисления пеней,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Ревякина И.В. - Загородников А.М. по доверенности N 72 АА 0699241 от 25.12.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ИФНС по г. Тюмени N 1 - Лоншаков С.Н. по доверенности N 15 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
индивидуальный предприниматель Ревякин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 о признании недействительным решения от 27.03.2014 N 10-25/3 в части начисления пеней.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения исполнена предпринимателем 14.03.2014, то есть в день принятия решения N 715 о зачете суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 191 979 руб. с КБК 18210102030011000110 на КБК 18210501011011000110 на основании соответствующего заявления предпринимателя.
Суд первой инстанции указал, что пени правомерно начислены Инспекцией за период до даты исполнения обязанности по уплате единого налога, а именно до принятия 14.03.2014 решения о зачете суммы налога на доходы физических лиц, поскольку поступление в бюджет денежных средств с назначением платежа "налог на доходы физических лиц" за 2011 - 2012 годы не может считаться оплатой единого налога по упрощенной системе налогообложения за те же периоды.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что сумма налога в размере 669 401 руб. поступила в бюджетную систему России в 2012 году, поэтому расчет пени необоснованно произведен Инспекцией без учета существовавших в 2011, 2012 годах сумм переплат. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что если у налогоплательщика имеется переплата по какому-либо налогу, то фактическая задолженность по уплате других налогов в таком случае отсутствует, и бюджетная система государства не несет потерь. По мнению заявителя, налог на доходы физических лиц является тем же видом налога, что и единый налог по упрощенной системе налогообложения, поэтому в рассматриваемом случае у предпринимателя не возникло задолженности перед бюджетной системой в целом, и основания для начисления пени отсутствовали.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ИФНС России по г. Тюмени N 1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Тюмени N 1 в отношении индивидуального предпринимателя Ревякина И.В. проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлен факт несвоевременной уплаты предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог УСН), а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 10-24/2 от 20.02.2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения и в котором предложено, в том числе, начислить налогоплательщику пени за несвоевременную уплату единого налога УСН и НДФЛ (т. 2 л.д. 22 - 176).
27.03.2014 налоговым органом вынесено решение N 10-25/3 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислены налоги в общей сумме 2 435 251 руб., пени в общей сумме 234 009 руб. 40 коп. и налоговые санкции, предусмотренные статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 8 - 130).
Полагая, что решение в части начисления сумм пени в размере 234 009 руб. 40 коп. вынесено незаконно, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 02.06.2014 N 0258 решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 133 - 138).
Полагая, что указанное выше решение ИФНС России по г. Тюмени N 1 в части начисления предпринимателю пени не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
23.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Индивидуальным предпринимателем Ревякиным Игорем Владимировичем оспаривается законность решения ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 27.03.2014 N 10-25/3 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ и единого налога УСН в общем размере 234 009 руб. 40 коп.
При этом доводы налогоплательщика сводятся к тому, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для начисления пени, поскольку в связи с наличием переплаты по иным налогам и возможностью зачета такой переплаты в счет недоимок по НДФЛ и единому налогу УСН задолженность перед бюджетом по уплате налогов фактически отсутствовала.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав правовую позицию налогоплательщика и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не может согласиться с изложенными выше доводами заявителя, по следующим основаниям.
Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем допущена неполная уплата НДФЛ и единого налога УСН за 2011-2012 годы в общем размере 2 420 091 руб., что установлено решением от 27.03.2014 N 10-25/3, и налогоплательщиком не оспаривается.
При этом из представленных Ревякиным И.В. уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ следует, что в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом на КБК 18210102030011000110 (налог на доходы физических лиц - НДФЛ) образовалась переплата за 2011 год в сумме 1 029 729 руб., за 2012 год - в сумме 669 401 руб., в связи с чем, 05.03.2014 предпринимателем в ИФНС России по г. Тюмени N 1 представлено заявление (вх. N 66474527) об осуществлении зачета налогов с КБК 18210102030011000110 (НДФЛ) на КБК 18210501011011000110 (УСН) в сумме 1 191 979 руб., а Инспекцией на основании данного заявления принято решение 14.03.2014 N 715 о зачете суммы НДФЛ в размере 1 191 979 руб. с КБК 18210102030011000110 на КБК 18210501011011000110.
В результате указанных действий налогоплательщика, а также в связи с вынесением Инспекцией решения от 14.03.2014 N 715 о зачете налогов по заявлению налогоплательщика и перечислением заявителем денежных средств платежным поручением от 19.03.2014 (в части, не покрытой зачетом), к моменту вынесения оспариваемого решения Инспекции недоимка по единому налогу УСН, доначисленная указанным решением, предпринимателем была погашена.
Вместе с тем, поскольку уплата соответствующего налога в бюджет осуществлена с нарушением установленного законом срока, Инспекция, с учетом процитированных выше положений статьи 75 НК РФ, правомерно начислила предпринимателю пени за период с момента наступления обязанности по уплате единого налога УСН и до момента вынесения налоговым органом решения по заявлению предпринимателя о зачете сумм налогов, в размере 234 009 руб. 40 коп.
При этом доводы заявителя о том, что переплата по НДФЛ существовала у индивидуального предпринимателя с 2011 года, поэтому задолженность перед бюджетом фактически отсутствовала с момента наступления срока уплаты единого налога УСН, обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку переплата в размере 1 191 979 руб. числилась по счету КБК по налогу на доходы физических лиц, в то время как недоимка, установление которой стало основанием для начисления пени, выявлена по иному налогу - единому налогу УСН за 2011 - 2012 годы.
Иными словами, переплата и недоимка возникли у предпринимателя по различным налогам, учитываемым на разных КБК, зачисляемым в различные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в разных пропорциях и разные сроки, и направляемым на удовлетворения нужд различных публичных образований в связи с включением таких налогов в доходные части бюджетов разных уровней.
Так, НДФЛ, по которому у индивидуального предпринимателя Ревякина И.В. в 2011 году возникла переплата, подлежит зачислению в соответствующий бюджет субъекта Российской Федерации (в размере 85 процентов), в бюджеты городских и сельских поселений (в размере 10 и 2 процентов соответственно) и в бюджет муниципального района (в размере 5 процентов - в отношении налога, взимаемого на территориях городских поселений и в размере 13 процентов - в отношении налога, взимаемого на территориях сельских поселений), а также в бюджеты городских округов (в размер 15 процентов), в то время как единый налог УСН в размере 100 процентов перечисляется только в бюджет субъекта Российской Федерации (за исключением той части налога, которые зачисляются в местные бюджеты по нормативам отчислений, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации).
Кроме того, налог на доходы физических лиц, как уже указывалось выше, поступает на счет, имеющий КБК 18210102030011000110, в то время как единый налог УСН - на счет с КБК 18210501011011000110.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2011 год до момента принятия решения о зачете соответствующей суммы переплаты в счет уплаты по единому налогу УСН не может учитываться в качестве платежа по такому налогу, произведенного налогоплательщиком в 2011-2012 годах, поскольку фактически указанные выше суммы единого налога УСН в рассматриваемые периоды в соответствующие бюджеты бюджетной системы не поступали и на счете, имеющем КБК 18210501011011000110, не учитывались.
При таких обстоятельствах и учитывая, что предпринимателем не оспаривается правомерность доначисления налога на доходы физических лиц и налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Инспекция правомерно, в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ, начислила пени в размере 234 009 руб. 40 коп.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 по делу N А70-8599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)