Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
В.В. Провоторовой
при участии:
- от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Ростовской области: представитель Живтило Н.М. по доверенности от 13.01.2014;
- от ООО "Хапровская нефтебаза": представитель Байдарик А.С. по доверенности от 16.01.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Хапровская нефтебаза"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.04.2014 по делу N А53-996/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хапровская нефтебаза"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Ростовской области
о признании незаконным решения в части,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хапровская нефтебаза" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 г. N 18 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 19 443 373 руб., соответствующей пени в размере 3 552 526, 37 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 943 617,70 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу N А53-996/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Обеспечительная мера, принятая определением суда от 22.01.2014 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области от 30.09.2013 г. в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 19 443 373 руб., пени в размере 3 552 526 руб. 37 коп., привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 958 333 руб. 80 коп., отменена.
Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств реальности спорных сделок, заключенных обществом с ООО "Стимул" и ООО "Строй-СП".
Не согласившись с решением суда от 30.04.2014 по делу N А53-996/2014 ООО "Хапровская нефтебаза" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел добросовестность налогоплательщика и то обстоятельство, что для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал нереальность спорных сделок, заключенных обществом с ООО "Стимул" и ООО "Строй-СП". Вывод суда о том, что представленные первичные документы по сделкам содержат противоречивые и недостоверные сведения, не мотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт реальности перевозки товара силами третьих лиц налоговым органом не оспорен. ООО "Триумф" на адвокатский запрос представлена информация о фактах заключения и исполнения договоров на оказание услуг по хранению и организации перевозки товара, сведения о котором содержатся в счетах-фактурах, выставленных обществу ООО "Стимул". Представленные в материалы дела документальные доказательства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что все сведения, содержащиеся в спорных договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, регистрах бухгалтерского и налогового учета, ж/д. накладных, договорах по дальнейшей реализации поставленного товара взаимосвязаны, непротиворечивы, достоверны и подтверждают фактическое заключение и исполнение спорных договоров и право общества на налоговый вычет. Выводы налогового органа о недобросовестности контрагентов общества не являются основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку обществом предпринята должная осмотрительность при выборе контрагентов и заключении контрактных хозяйственных операций. Выводы о подписании спорных счетов-фактур. Актов приемки выполненных работ и товарных накладных неустановленными лицами, основанные на экспертных заключениях от 13.06.2013 и от 27.06.2013 не основаны на законе, поскольку указанные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, ввиду проведения экспертизы после окончания налоговой проверки.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу N А53-996/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Хапровская нефтебаза" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил решение суда отменить.
ООО "Хапровская нефтебаза" заявлено ходатайство о приобщении к дел дополнительных доказательств - ответов на адвокатский запрос от ООО "Триумф", заявленном в судебном заседании от 30.07.2014.
Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Хапровская нефтебаза" о приобщении к материалам дела дополнительных документов - ответов на адвокатский запрос от ООО "Триумф", заявленном в судебном заседании от 30.07.2014.
Согласно ч. 1. 2 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не признал причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., земельного налога за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2010 г. по 31.07.2012 г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 12 от 15.08.2013, который вручен представителю общества 19.08.2013. О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик извещен извещением N 06-19/06600 от 16.09.2013, которое вручено представителю общества 18.09.2013.
Налогоплательщик 18.09.2013 представил возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых выразил несогласие с выводами, содержащимися в акте, в части доначисления налога на добавленную стоимость, и в части начисления налога на прибыль организаций.
Материалы налоговой проверки и возражения общества рассмотрены в отсутствие налогоплательщика (протокол N 41 от 24.09.2013).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2013 г. N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество за неуплату налогов привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа с учетом снижения в два раза в общей сумме 1 936 547,10 руб. Обществу начислены пени в общей сумме 3 597 965,55 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 19 443 373 руб., налог на прибыль - в сумме 695 280 руб., НДФЛ - в сумме 197 766 руб., земельный налог - в сумме 2 682 руб.
Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением от 23.12.2013 N 15-15/5615 Управление ФНС России по Ростовской области отменило решение от 30.09.2013 г. N 18 в части необоснованного доначисления налога на прибыль организаций в сумме 667 597,12 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 968 273,55 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 443 373 руб., соответствующей пени штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности общество и его контрагент не осуществляли хозяйственных операций.
Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Строй-СП" на сумму 6 818 750,13 руб. послужил вывод инспекции о том, что общество представило документы по взаимоотношениям с ООО "Строй-СП", содержащие неполные, противоречивые и недостоверные сведения. Общество неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по нереальным хозяйственным операциям ООО "Строй-СП" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.
В соответствии с договором поставки, заключенным обществом (Покупатель) с ООО "Строй-СП" (Поставщик) N 15 от 01.06.2010 г. Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (бензин стабильный, газовый (газолин), дизтопливо).
В книгах покупок обществом зарегистрированы счета-фактуры ООО "Строй-СП" на приобретение нефтепродуктов на сумму НДС в размере 6 590 550,35 руб.: N 23 от 07.06.2010 г., N 29 от 14.06.2010 г., N 34 от 18.07.2010г, N 36 от 18.07.2010 г., N 60 от 06.10.2010 г., N 64 от 06.10.2010 г., N 65 от 07.12.2010 г., N 69 от 18.12.2010 г., N 75 от 26.12.2010 г., N 7 от 15.01.2011 г., N 19 от 30.01.2011 г., N 21 от 31.01.2011 г., N 33 от 13.02.2011г, N 50 от 06.04.2011г, N 59 от 13.04.2011г, N 70 от 13.07.2011г, N 71 от 18.07.2011г, N 72 от 26.07.2011г, N 73 от 30.07.2011г, N 74 от 14.08.2011 г., N 75 от 16.08.2011г, N 76 от 24.08.2011г, N 77 от 06.10.2011г, N 78 от 14.10.2011 г., N 79 от 12.11.2011г, N 80 от 14.11.2011г
Кроме того в книгах покупок зарегистрированы счета-фактуры ООО "Строй-СП" на транспортные расходы, ж/д. тариф, услуги по организации перевозки на сумму НДС 228 199,78 руб.: N 37 от 07.06.2010 г., N 30 от 14.06.2010 г., N 39 от 18.06.2010 г. N 48 от 22.09.2010г, N 66 от 06.10.2011 г., N 70 от 14.10.2011 г. N 76 от 12.11.2011 г., N 7 8 от 24.12.2011 г.
В обоснование оприходования нефтепродуктов в бухгалтерском учете, налогоплательщиком представлены копии товарных накладных: N 23 от 07.06.2010 г., N 28 от 14.06.2010 г., N 31 от 18.07.2010 г., N 32 от 18.07.2010 г., N 55 от 06.10.2010 г., N 65 от 06.10.2010 г., N 64 от 07.12.2010 г., N 68 от 18.12.2010 г., N 75 от 26.12.2010 г., N 7 от 15.01.2011 г., N 19 от 30.01.2011 г., N 21 от 31.01.2011 г., N 33 от 13.02.2011 г., N 50 от 06.04.2011 г., N 59 от 13.04.2011 г., N 70 от 13.07.2011 г., N 71 от 18.07.2011 г., N 72 от 26.07.2011 г., N 73 от 30.07.2011 г., N 74 от 14.08.2011 г., N 75 от 16.08.2011 г., N 76 от 24.08.2011 г., N 77 от 06.10.2011 г., N 78 от 14.10.2011 г., N 79 от 12.11.2011 г., N 80 от 14.11.2011 г.
Приобретение нефтепродуктов у ООО "Строй-СП" носило транзитный характер, поскольку нефтепродукты перепроданы налогоплательщиком без завоза на свой склад.
Перевозка нефтепродуктов (за исключением нефтепродуктов по счету-фактуре N 21 от 31.01.2011 г.) осуществлялась по железной дороге, перевозчиком ОАО "РЖД" со станций отправления: Избербаш, Кизляр СКВЖД до станций назначения: Электросталь, Малоярославец Московской ЖД.
В подтверждение реальности доставки налогоплательщиком представлены копии железнодорожных квитанций о приеме груза (ф. ГУ-29у-ВЦ).
Перевозка нефтепродуктов, приобретенных по счету-фактуре N 21 от 31.01.2011 г. осуществлялась автомашиной марки КАМАЗ гос. N М 844 ЕТ, пункт погрузки: г. Избербаш Республика Дагестан, пункт разгрузки: х. Калинин, Мясниковского р-на, РО.
Согласно счетам-фактурам грузоотправителями являются: ООО "Промойл", (г. Волгоград, ул. К.Симонова, д. 34, 201); ООО "Траст", (г. Махачкала, ул. Умаханова, д. 12); ООО "Транс-Энергия", (Республика Дагестан, г. Избербаш, пр.Мира, д. 1); грузополучателями являются: ООО "Контракт-Ресурс"(Московская область, г. Электросталь,); ООО "Тополь" (г. Нижний Новгород,); ООО "МИТРАС" (Калужская область, Подольских Курсанов АЗС, 29).
Проверкой установлено, что в счетах-фактурах контрагента - ООО "Строй-СП" в строке подпись руководителя значится подпись руководителя общества Приймакова А.В.
В ходе проверки налоговым органом направлено в адрес МИФНС России N 11 по Воронежской области поручение на проведение опроса учредителя и руководителя ООО "Строй-СП" - Приймакова А.В. Согласно полученному ответу установлено, что Приймаков А.В. в налоговый орган для дачи пояснений не явился, так как находится в местах лишения свободы в г. Россошь.
В адрес ФКУ "ИК-8 УФСИН России по Воронежской области" направлен запрос о проведении опроса осужденного Приймакова А.В. Опрос произведен оперуполномоченным оперативного отдела по месту отбывания наказания Приймакова А.В.
В ходе опроса, Приймаков А.В. пояснил, что ему предложили за вознаграждение в размере 8 тыс. руб. оформить данную фирму на себя. Людей, от которых поступило это предложение, он не помнит. Юридического адреса фирмы он не знает, так как ни разу там не был, организация ООО "Хапровская нефтебаза" ему не знакома. Он является учредителем и руководителем других организаций, но каких не помнит. Первичную бухгалтерскую, налоговую документацию и отчетность он не подписывал. В апреле 2009 года он выдал доверенность на право представления интересов ООО "Строй-СП", Фамилию, имя, отчество этого человека не помнит. В местах лишения свободы находится с 03.12.2010 г.
Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза документов (договора, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ) ООО "Строй-СП", подписанных лицом с расшифровкой подписи Приймаков А.В. В качестве образцов подписи и почерка Приймакова А.В. в распоряжение эксперта предоставлены: оригинал протокола допроса Приймакова А.В. от 11.04.2013 г.; оригинал протокола допроса Приймакова А.В. от 17.05.2013 г. с приложением образца почерка Приймакова А.В.
Экспертиза проведена в ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", ведущим экспертом отдела судебных экспертиз документов.
Согласно заключению эксперта от 13.06.2013 г. N 2146/04-4:
1. Подписи от имени Приймакова А.В. расположенные: в договоре N 15 поставки нефтепродуктов от 01.06.2010 г.; в счетах-фактурах N 23 от 07.06.2010 г.; N 30 от 14.06.2010 г.; N 29 от 14.06.2010 г.; N 34 от 18.07.2010 г.; N 36 от 18.07.2010 г.; N 48 от 22.09.2010 г.; N 60 от 06.10.2010 г.; N 65 от 07.12.2010 г.;N 69 от 18.12.2010 г.; в товарных накладных N 23 от 07.06.2010 г., N 28 от 14.06.2010 г., N 31 от 18.07.2010 г., N 32 от 18.07.2010 г., N 55 от 06.10.2010 г., N 64 от 07.12.2010 г., N 68 от 18.12.2010 г.; в актах N 28 от 14.06.2010 г., N 43 от 22.09.2010 г. - выполнены одним лицом, но не самим Приймаковым А.В., а другим лицом.
2. Подписи от имени Приймакова А.В. расположенные: в счетах-фактурах N 39 от 18.06.2010 г.; N 21 от 31.01.2011 г.; N 33 от 13.02.2011 г.; N 70 от 13.07.2011 г.; N 71 от 18.07.2011 г.; N 72 от 26.07.2011 г.; N 73 от 30.07.2011 г.; N 74 от 14.08.2011 г.; N 75 от 16.08.2011 г.; N 76 от 24.08.2011 г.; N 77 от 06.10.2011 г., N 66 от 06.10.2011 г.; N 78 от 14.10.2011 г.; N 70 от 14.10.2011 г.; N 79 от 12.11.2011 г.; N 76 от 12.11.2011 г.; N 80 от 14.11.2011 г.; N 78 от 24.12.2011 г.; в товарных накладных N 21 от 31.01.2011 г., N 33 от 13.02.2011 г., N 70 от 13.07.2011 г., N 71 от 18.07.2011 г., N 72 от 26.07.2011 г., N 73 от 30.07.2011 г., N 74 от 14.08.2011 г., N 75 от 16.08.2011 г., N 76 от 24.08.2011 г., N 77 от 06.10.2011 г., N 78 от 14.10.2011 г., N 79 от 12.11.2011 г., N 80 от 14.11.2011 г.; в актах N 37 от 07.06.2010 г., N 39 от 18.06.2010 г., N 1 от 06.10.2011 г., N 2 от 14.10.2011 г., N 3 от 12.11.2011 г., N 4 от 14.11.2011 г. - выполнены одним лицом, но не самим Приймаковым А.В., а другим лицом.
3. Подписи от имени Приймакова А.В. расположенные: в счетах-фактурах N 37 от 07.06.2010 г.; N 64 от 06.10.2010 г.; N 7 от 15.01.2011 г.; N 19 от 30.01.2011 г.; N 19 от 30.01.2011 г.; N 50 от 06.04.2011 г.; N 59 от 13.04.2011 г.; в товарных накладных N 65 от 06.10.2010 г., N 7 от 15.01.2011 г., N 19 от 30.01.2011 г., N 50 от 06.04.2011 г., N 59 от 13.04.2011 г. - выполнены одним лицом, но не самим Приймаковым А.В., а другим лицом.
4. Подписи от имени Приймакова А.В. расположенные: в счете-фактуре N 75 от 26.12.2010 г., в товарной накладной N 75 от 26.12.2010 г.- выполнены одним лицом, но не самим Приймаковым А.В., а другим лицом.
Таким образом, инспекцией документально подтвержден факт нарушения положений статьи 169 НК РФ, а именно: счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.
ООО "Строй-СП" документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом по требованию налогового органа не представило.
Инспекцией установлено, что ООО "Строй-СП" зарегистрировано ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа 13.10.2008 г., по юридическому адресу: 394072, г. Воронеж, ул. Иркутская,19,офис 4Б. При регистрации заявлен основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 50.10), а также, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; строительство зданий и сооружений; производство электромонтажных работ; производство изоляционных работ; производство санитарно-технических работ; монтаж прочего инженерного оборудования; производство отделочных работ; производство малярных и стекольных работ.
Учредителем и руководителем являлись: с 13.10.2008 г. по 11.04.2010 г. - Алехин Роман Евгеньевич, с 12.04.2010 г. Приймаков Алексей Валерьевич, за 2010, 2011гг. представлены сведения ф.2-НДФЛ на 1 человека (Приймаков А.В.).
Согласно данным ФИР Приймаков А.В. является учредителем еще 6-ти организаций: ООО "МосТрейдингСервис", ООО "Основа", ООО "Мериада", ООО ТСК "Строй-Гефест", ООО "ЦентрРесурс", ООО "Сервис Центр" и руководителем в 5-ти других организациях: ООО "МосТрейдингСервис", ООО "Мериада", ООО ТСК "Строй-Гефест", ООО "ЦентрРесурс", ООО "Военно-охотничье общество "Воронежского гарнизона".
ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа осуществлен осмотр по юридическому адресу ООО "Строй-СП" (г. Воронеж, ул. Иркутская,19,офис 4Б).
По результатам осмотра составлен акт осмотра от 21.05.2013 г., согласно которому по указанному адресу расположен жилой дом с пристроенным нежилым помещением. Данное помещение находится в аварийном состоянии. По состоянию на 22.05.2013 г. по данному адресу зарегистрировано 72 юридических лица.
Инспекцией установлено, что НДС по операциям с обществом ООО "Строй-СП" не уплатил, поскольку согласно налоговым декларациям по НДС, представленным ООО "Строй-СП" в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, процент налоговых вычетов составляет более 98%, а налогооблагаемая база за периоды взаимодействия с обществом в 2010-2011 годах составляет 7 979 900 руб., в то время как перечисленная налогоплательщиком сумма составляет 37 881 900 руб. без НДС.
Согласно данным отчета о прибылях и убытках (ф.2) выручка ООО "Строй-СП" от продажи товаров за 2010 год составила 9 075 000 руб.; за 2011 год - 12 765 000 руб. При этом, ООО "Строй-СП" в адрес общества выставило счета-фактуры на сумму: за 2010 год - 10 749 200 руб. (без НДС), за 2011 год -27 132 600 тыс. руб. (без НДС).
Анализ данных бухгалтерского баланса за 2010 год и 2011 год показал несопоставимость данных бухгалтерского баланса за 2011 год на начало отчетного периода данным бухгалтерского баланса за 2010 год. ООО "Строй-СП" не обладает основными средствами, транспортными средствами и иным имуществом.
В рамках проверки направлены поручения об истребовании документов (информации) у организаций, являющихся грузоотправителями согласно данным счетов-фактур, выставленных ООО "Строй-СП": ООО "Барс" (г. Нижний Новгород, пр-кт Гагарина,28) с 26.08.2011 г. правопреемник ООО "Промойл", (г. Волгоград, ул. К.Симонова, д. 34,201).
Согласно ответу инспекции, ООО "Барс" с момента постановки на учет (26.08.2011 г.) отчетность не представляет. Руководителю ООО "Барс" направлено требование о предоставлении документов от 10.06.2013 г. Документы по требованию в инспекцию не поступили.
ООО "Траст" (г. Махачкала, ул. Умаханова, д. 12) и ООО "Транс-Энергия" ИНН 0548003985 (Республика Дагестан, г. Избербаш, пр.Мира, д. 1) документы по требованию в инспекцию не направили.
В ходе проверки направлены поручения о проведении опросов должностных лиц организаций-грузоотправителей по месту их регистрации: Березовского Д.В. (руководитель ООО "Траст" - по повестке не явился); Садовского Е.А. (учредитель, руководитель ООО "Промойл" - по повестке не явился); Калашникова А.Н. (учредитель, руководитель ООО"Транс-Энергия" - по повестке не явился).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о нереальности сделки с ООО "Строй-СП", а представленные обществом документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.
Инспекцией представлены достаточные доказательства того, что у контрагента ООО "Строй-СП", отсутствовала реальная возможность осуществить поставку нефтепродуктов указанных в представленных в подтверждение налогового вычета документах.
Из материалов дела установлено, что в железнодорожных накладных ЭЙ989869, ЭЛ452696, ЭО466490ЭО897440, ЭР876675, ЭС285349, ЭС286094, ЭЬ127821, ЭЬ484593, ЭБ061339, ЭА698862, ЭВ403975, ЭЬ661662, ЭЬ633953, ЭС588283, ЭС588097, ЭВ469977, ЭТ859141ЭЫ897704, ЭУ382792, ЭУ382569, ЭУ382725, ЭХ554384, ЭХ553950, ЭХ553121, ЭХ874875, ЭТ374077, ЭК224992 отсутствует упоминание об ООО "Строй-СП".
Грузоотправителями груза являлись иные организации: ООО "Транс-Энергия" (Республика Дагестан) и ООО "Промойл" (г. Волгоград).
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества, о том, что указанные в товарных накладных, спецификациях к договору и счетах-фактурах реквизиты соответствуют данным железнодорожных накладных, поскольку договор, товарные накладные, спецификации к договору и счета-фактуры от имени ООО "Строй-СП" подписаны не установленным лицом, а общество имело заинтересованность в получении необоснованной налоговой выгоды.
Довод общества о том, что Приймаковым А.В. выдана доверенность на подписание документов и фактически подтверждены полномочия лица в финансово-хозяйственной деятельности общества не может быть принят поскольку в расшифровке подписи в документах указан Приймаков А.В., в то время как заключение почерковедческой экспертизы подтверждает, что все представленные документы не подписаны самим Приймаковым А.В.
Судом обоснованно отклонен довод общества о проявленной им при заключении сделок с ООО "Строй-СП" должной осмотрительности.
Факт регистрации ООО "Строй-СП" по адресу массовой регистрации при отсутствии фактического нахождения ООО "Строй-СП" по этому адресу свидетельствует не о действиях с должной осмотрительностью и осторожностью, а о наличии схемы незаконного возмещения НДС из бюджета.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости заявитель указывает на выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о руководителях, от имени которых и были подписаны договоры.
При этом при избрании в качестве партнеров спорных контрагентов, исключительно имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков (не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды.
Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.
Кроме того, общество оплату за приобретенные нефтепродукты (услуги) производило на расчетный счет ООО "Строй-СП" в ОАО АКБ "АДАМ ИНТЕРНЭШНЛ" (г. Махачкала), в то время как ООО "Строй-СП" зарегистрировано в г. Воронеже, но в г. Воронеже на открытый счет в Московском филиале ООО ИКБ "Совкомбанк" деньги не поступали.
ОАО АКБ "АДАМ ИНТЕРНЭШНЛ" выписку по расчетному счету ООО "Строй-СП" для анализа расходования денежных средств инспекции не предоставило, сообщив, что все документы сгорели.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).
С учетом изложенного, поскольку реальность хозяйственных операций общества с ООО "Строй-СП" документально не подтверждена, инспекцией сделан правомерный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно примененных вычетов в сумме 6 818 750,13 руб.
В проверяемом периоде инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Стимул" в сумме 12 624 622,55 руб.
Отказ мотивирован тем, что общество представило документы по взаимоотношениям с ООО "Стимул", содержащие неполные, противоречивые и недостоверные сведения. Общество неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по нереальным хозяйственным операциям ООО "Стимул" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.
Общество (Покупатель) заключило договора с ООО "Стимул" (Поставщик)N С-51 от 12.08.2011 г. на поставку конденсата газового смесевого по ТУ. От имени ООО "Стимул", договор подписала директор Сергеева Е.В.
На основании счетов-фактур ООО "Стимул": N 00000142 от 13.08.2011г, N 00000143 от 15.08.2011 г., N 00000145 от 16.08.2011 г., N 00000144 от 17.08.2011 г., N 00000161 от 29.08.2011 г., N 00000165 от 02.09.2011 г., N 359 от 13.10.2011 г., N 360 от 20.10.2011 г., N 361 от 22.10.2011 г., 362 от 23.10.2011 г., N 363 от 26.10.2011 г., N 365 от 28.10.2011 г., N 364 от 28.10.2011 г., N 499 от 12.11.2011 г., N 520 от 18.12.2011 г., N 521 от 23.12.2011 г., N 522 от 24.12.2011 г., N 523 от 25.12.2011 г., N 524 от 27.12.2011 г., N 525 от 29.12.2011 г. в общей сумме 12 624 622,55 руб.
В обоснование оприходования нефтепродуктов в бухгалтерском учете, налогоплательщиком представлены копии товарных накладных: N 138 от 13.08.2011 г., N 139 от 15.08.2011 г., N 141 от 16.08.2011 г., N 140 от 17.08.2011 г., N 156 от 29.08.2011 г., N 159 от 02.09.2011 г., N 229 от 13.10.2011 г., N 230 от 20.10.2011 г., N 231 от 22.10.2011 г., N 232 от 23.10.2011 г., N 233 от 26.10.2011 г., N 234 от 28.10.2011 г., N 298 от 12.11.2011 г., N 520 от 18.12.2011 г., N 521 от 23.12.2011 г., N 522 от 24.12.2011 г., N 523 от 25.12.2011 г., N 524 от 27.12.2011 г., N 525 от 29.12.2011 г.
Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение нефтепродуктов у ООО "Стимул" носило транзитный характер, поскольку нефтепродукты перепроданы налогоплательщиком без завоза их на склад общества. Перевозка нефтепродуктов осуществлялась по железной дороге, перевозчик ОАО "РЖД".
В подтверждение доставки налогоплательщиком представлены квитанции о приеме груза ЭЭ260923, ЭЭ369579, ЭЭ409410, ЭЭ473390, ЭЭ978596,ЭЯ188557,ЭБ004175,ЭБ450529,ЭБ480310,ЭБ641168,ЭБ722083,ЭВ401933, ЭД057135, ЭД86521, ЭД31323,ЭД377884ЭД455256, ЭД556329, в которых ООО "Стимул" не упоминается.
Согласно счетам-фактурам грузоотправителем является ООО "Триумф" (г. Оренбург, ул. Монтажников,32/2); грузополучателями являются ООО "НПЗ"Техносити" (Республика Дагестан, Кумторкалинский район, п. Тюбе, ул. Заводская,1), ООО "Касп Ойл" (Республика Дагестан, г. Избербаш, ул. Индустриальная); ООО "СиБойл"(Ростовская область, г. Шахты, ул. Мировой коммуны,1а), ООО "Омега" (Воронежская обл., г. Лиски, ул. 40 Лет Октября,2); ООО "Гуковнефтеснаб" (Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская,132Д).
Судом установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля у ООО "Стимул" запрошены документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Хапровская нефтебаза", однако общество по требованию налогового органа документы не представило.
Согласно данным федеральных информационных ресурсов (ФИР) ООО "Стимул" зарегистрировано ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга - 12.08.2010 г., по юридическому адресу: 460004, г. Оренбург, ул. Тамбовская, д. 8,кв.68.
При регистрации заявлен основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 51.21), а также оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем; оптовая торговля прочими пищевыми продуктами; прочая оптовая торговля.
Учредителем и руководителем является Сергеева Евгения Васильевна. За 2010, 2011гг. сведения ф.2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга 23.10.2012 г. проведен осмотр по юридическому адресу ООО "Стимул": г. Оренбург, ул. Тамбовская, д. 8,кв.68., в ходе которого установлено, что по указанному адресу располагается 9-ти этажный 2-х подъездный жилой дом. Во втором подъезде дома располагается квартира N 68, являющаяся юридическим адресом ООО "Стимул". В данной квартире имеется 3 комнаты. В квартире прописаны и проживают: Антонова Л.А. (мать Сергеевой Е.В.); Антонов В.Г. (отец Сергеевой Е.В.); Андреева Е.В. (родная сестра Сергеевой Е.В.). Также в квартире проживает, но не прописан Сергеев Д.Д. (сын Сергеевой Е.В.). Сергеева Евгения Васильевна, являющаяся директором ООО "Стимул", в данной квартире прописана, но не проживает. На момент осмотра признаков, свидетельствующих о местонахождении по данному адресу ООО "Стимул" (вывесок, рекламных плакатов, номеров телефона) не имеется. Жилая квартира не приспособлена для ведения предпринимательской деятельности.
В ходе осмотра взяты пояснения у Антоновой Л.А. (матери Сергеевой Е.В.), которая сообщила, что Сергеева Е.В. по данному адресу не проживает уже 2 года, о ее месте нахождения матери не известно. Антонова Л.А с дочерью связи не поддерживает. Образование у Сергеевой Е.В. 9 классов школы и незаконченный железнодорожный техникум. Сергеева Е.В. работала оператором-диспетчером такси. О том, что ее дочь является директором ООО "Стимул" Антоновой Л.А. стало известно случайно, когда она нашла в почтовом ящике конверт. Как ей объяснила Сергеева Е.В. "какой-то Саша попросил Сергееву Е.В. быть временно директором". Антонова Л.А в ходе опроса пояснила, что ей ничего не известно об организации ООО "Стимул" и об участии Сергеевой Е.В. в регистрации ООО "Стимул". Антонова Л.А. как собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Тамбовская, д. 8 кв. 68, не давала своего разрешения на указание в качестве юридического адреса ООО "СТИМУЛ" адреса ее места проживания.
В адрес ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга направлено поручение на проведение опроса учредителя и руководителя ООО "Стимул" - Сергеевой Е.В. Согласно ответу инспекции Сергеева Е.В. на допрос не явилась.
Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза документов (договора, счетов-фактур, товарных накладных, актов) ООО "Стимул", подписанных лицом с расшифровкой подписи "Сергеева Е.В.". В качестве образцов подписи Сергеевой Е.В. в распоряжение эксперта предоставлены: копия Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (ф.Р11001); копия Устава ООО "Стимул" от 05.08.2010 г.; копия решения о создании ООО "Стимул" от 05.08.2010 г.
Экспертиза проведена в ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Согласно заключению эксперта от 27.06.2013 г. N 2383/04-4: подписи от имени Сергеевой Е.В., расположенные: в договоре N С-51 от 12.08.2011 г.; в счетах-фактурах: N 00000142 от 13.08.2011 г.; N 00000143 от 15.08.2011 г.; N 00000145 от 16.08.2011 г.; N 00000144 от 17.08.2011 г.; N 00000161 от 29.08.2011 г.; N 00000165 от 02.09.2011 г.; в товарных накладных (ф.ТОРГ-12): N 138 от 13.08.2011 г., N 139 от 15.08.2011 г., N 141 от 16.08.2011 г., N 140 от 17.08.2011 г., N 156 от 29.08.2011 г., N 159 от 02.09.2011 г., в акте N 00000003 от 02.09.2011 г. - выполнены одним лицом, но не самой Сергеевой Е.В., а другим лицом. Подписи от имени Сергеевой Е.В., расположенные: в счетах-фактурах: N 359 от 13.10.2011 г.; N 360 от 20.10.2011 г.; N 361 от 22.10.2011 г.; N 362 от 23.10.2011 г.; N 363 от 26.10.2011 г.; N 364 от 28.10.2011 г.; N 365 от 28.10.2011 г.; N 499 от 12.11.2011 г.; N 520 от 18.12.2011 г.; N 521 от 23.12.2011 г.; N 522 от 24.12.2011 г.; N 523 от 25.12.2011 г.; N 524 от 27.12.2011 г.; N 525 от 29.12.2011 г.; в товарных накладных (ф.ТОРГ-12): N 229 от 13.10.2011 г., N 230 от 20.10.2011 г., N 231 от 22.10.2011 г., N 232 от 23.10.2011 г., N 233 от 26.10.2011 г., N 234 от 28.10.2011 г., N 298 от 12.11.2011 г., N 520 от 18.12.2011 г., N 521 от 23.12.2011 г., N 522 от 24.12.2011 г., N 523 от 25.12.2011 г., N 524 от 27.12.2011 г., N 525 от 29.12.2011 г.; в акте N 231 от 28.10.2011 г. выполнены одним лицом, но не самой Сергеевой Е.В., а другим лицом.
ООО "Стимул" НДС по операциям с обществом в налоговых декларациях не показало и НДС не уплатило.
Согласно отчету о прибылях и убытках (ф.2) выручка ООО "Стимул" от продажи товаров за 2011 год составила 23 349 000 руб. При этом, ООО "Стимул" в адрес ООО общества выставило счетов-фактур на общую сумму 70 136 800 руб. (без НДС), Суммы исчисленной налогооблагаемой базы и исчисленного НДС в налоговых декларациях ООО "Стимул" за периоды взаимодействия с обществом в 3-4 кварталах 2011 г. составляет 7 353 700 тыс. руб.
В ходе проверки установлено, что у ООО "Стимул" отсутствуют основные средства, транспортные средства и иное имущество. Незначительность показателей данных бухгалтерского баланса в сопоставлении с данными по расчетным счетам ООО "Стимул", а также с данными выставленных в адрес общества счетов-фактур свидетельствует о формальном составлении бухгалтерской отчетности.
В целях проверки реальности осуществления отгрузки нефтепродуктов инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Триумф" (организации, являющейся грузоотправителями). Документы по встречной проверке не представлены.
В суде апелляционной инстанции ООО "Хапровская нефтебаза" ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответов на адвокатский запрос от ООО "Триумф" об оказании ООО "Стимул" услуг по перевозке товара (конденсата смесевого газового) железнодорожным транспортном в период с августа по декабрь 2011, услуг хранения и пр., с приложением оригиналов квитанций о приемке груза к перевозке железной дорогой, договора на оказание услуг и платежного поручения.
Суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства на основании ч. 1. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
С учетом того обстоятельства, что ООО "Триумф" не представило по запросу налогового органа в период проверки документы в подтверждение реальности осуществления отгрузки нефтепродуктов в адрес ООО "Стимул" и указанные документы не были представлены обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств по делу.
Из материалов дела установлено, что общество оплату за конденсат газовый смесевой производило на расчетный счет ООО "Стимул" в АКБ "ФОРШТАДТ"(ЗАО) (г. Оренбург) и в ОАО "НИКО-БАНК"(г. Оренбург).
Общество производило частичную оплату ООО "Стимул" на расчетный счет N 40702810005008575936 в АКБ "ФОРШТАДТ" (ЗАО).
Совокупная величина прихода денежных средств на этот расчетный счет за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. составила - 91 658 500 руб. Совокупная величина расхода денежных средств с этого расчетного счета составила 91 658 500 руб. Вся сумма денежных средств снята наличными через банкоматы в г. Оренбурге.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял доводы инспекции о нереальности сделки с ООО "Стимул" и представлением обществом документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, а также то, что отказ инспекции в налоговых вычетах НДС соответствует Налоговому кодексу РФ и материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения от 13.06.2013 и от 27.06.2013 являются недопустимыми доказательствами по делу отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Согласно п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составляется протокол.
В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:
1) заявить отвод эксперту;
2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;
3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;
4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;
5) знакомиться с заключением эксперта.
По смыслу п. 6 ст. 95 НК РФ налогоплательщику сообщается информация о наличии предусмотренных в п. 7 ст. 95 Кодекса прав, которыми он может воспользоваться. При этом, поскольку в Кодексе механизм реализации данных прав не указан, то порядок использования указанных прав реализуется налогоплательщиком самостоятельно.
Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждены формы постановления о назначении экспертизы и протокола об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав.
В соответствии со ст. 99 НК РФ протокол при производстве действий по осуществлению налогового контроля составляется на русском языке и должен содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 99 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 99 НК РФ протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания и заявления, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.
Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (п. 4 ст. 99 НК РФ).
Таким образом, проверяемое лицо реализовывает свои права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, посредством соответствующих заявлений и ходатайств, которые указываются либо непосредственно в протоколе, либо в письменном обращении на имя должностного лица налогового органа, постановлением которого назначена экспертиза.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 29.05.2013 вынесено постановление N 2 о назначении почерковедческой экспертизы ввиду того, что должностным лицом налогового органа установлено визуальное несоответствие подписи должностного лица организации-контрагента ООО "Строй-СП" в первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС, подписям, имеющимся в протоколах допроса должностного лица ООО "Строй-СП".
Налоговым органом 13.06.2013 г. принято постановление N 3 о назначении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что должностным лицом налогового органа было установлено визуальное несоответствие подписи должностного лица организации-контрагента ООО "Стимул" в первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС, подписям, имеющимся в Заявлении о гос. Регистрации юридического лица, Уставе ООО "Стимул", Решении учредителя о создании ООО "Стимул".
С указанными постановлениям представитель общества ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, что отражено в протоколах об ознакомлении представителя общества с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении прав N 2 от 29.05.2013 г. и N 3 от 13.6.2013 г. От лица законного представителя выступил уполномоченный представитель, главный бухгалтер общества Асатрян А.А., действующий на основании доверенности N 2 от 26.04.2013 года. Согласно доверенности, Асатряну А.А. поручено: представлять интересы общества в Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области (в частности, получение актов налоговых проверок, требований по проверкам, решений, справок, сведений из ЕГРЮЛ, актов сверок и выписок по лицевым счетам, получение иной документации - решений о проведении выездных налоговых проверок, актов выездных налоговых проверок, решений о возобновлении выездных налоговых проверок, а также решений о выездных налоговых проверках и другой документации, касающейся интересов общества); выполнять представительские функции; получать и представлять все необходимые документы, расписываться и совершать все иные действия и формальности, связанными с вышеуказанным поручением.
Таким образом, уполномоченное лицо налогоплательщика должным образом ознакомлено с постановлениями о назначении экспертизы; представителю общества разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ.
Таким образом, лицо ознакомленное с постановлениями о назначении экспертизы, и имея в наличии указанные документы согласно п. 7 статьи 95 НК РФ посредством дополнительных заявлений и ходатайств имело право представить свои письменные возражения по полученным документам.
Указанным правом налогоплательщик не воспользовался и потому не вправе заявлять о том, что был лишен соответствующего права. Следовательно, полученные представителем общества документы о проведении экспертизы, должны были быть доведены до руководителя организации в целях будущей защиты интересов общества при проведении экспертизы, в том числе с целью представления дополнительных письменных ходатайств.
Довод налогоплательщика о том, что материалы проведенной почерковедческой экспертизы получены за рамками окончания выездной налоговой проверки и потому не могут быть использованы как достоверные доказательства в силу получения их с нарушением процессуальных норм права не принимается судом.
Из материалов дела следует, что должностным лицом налогового органа в ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы направлено постановление N 3 от 13.06.2013 г. о назначении почерковедческой экспертизы в отношении должностного лица ООО "Стимул".
Заключение почерковедческой экспертизы N 2383/04-4 от 27.06.2013 г. получено 28.07.2013 г. (входящий N 09735).
Исходя из ст. 89 и п. 1 ст. 93.1 НК РФ истребование документов после составления справки об окончании ВНП является недопустимым, поскольку действия должностного лица налогового органа ограничены датами начала и окончания проверки.
Постановление о назначении экспертизы вынесено и направлено должностным лицом налогового органа в рамках выездной налоговой проверки (срок начала выездной налоговой проверки 28.08.2012 г. срок окончания выездной налоговой проверки 21.06.2013 г.).
Документы, полученные после окончания выездной налоговой проверки в результате исполнения требования налогового органа, направленного в период проведения выездной налоговой проверки, являются допустимыми доказательствами несоблюдения плательщиком налоговых обязательств, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Как следует из заявления, общество заявило о снижении налоговых санкций.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела, инспекция при принятии оспариваемого решения учла добросовестность общества, совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения и снизила размер санкций в два раза.
Как следует из материалов дела, УФНС России по Ростовской области по жалобе общества пришло к выводу о возможности уменьшения суммы взыскиваемого с общества штрафа еще в два раза, таким образом, штраф обществу, получившему не обоснованную налоговую выгоду, уже снижен в 4 раза.
Новых смягчающих вину обстоятельств общество в материалы дела не указало и доказательств не представило.
Доводов относительно необоснованности решения суда в указанной части при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами не указано.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ростовской области от 30.09.2013 г. N 18 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 19 443 373 руб., соответствующей пени в размере 3 552 526, 37 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 943 617,70 руб. суд первой инстанции правомерно отказал.
Судом обоснованно указано о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 22.01.2014, подлежат отмене с момента вступления в силу решения суда.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу N А53-996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 15АП-10323/2014 ПО ДЕЛУ N А53-996/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 15АП-10323/2014
Дело N А53-996/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
В.В. Провоторовой
при участии:
- от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Ростовской области: представитель Живтило Н.М. по доверенности от 13.01.2014;
- от ООО "Хапровская нефтебаза": представитель Байдарик А.С. по доверенности от 16.01.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Хапровская нефтебаза"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.04.2014 по делу N А53-996/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хапровская нефтебаза"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Ростовской области
о признании незаконным решения в части,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хапровская нефтебаза" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 г. N 18 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 19 443 373 руб., соответствующей пени в размере 3 552 526, 37 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 943 617,70 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу N А53-996/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Обеспечительная мера, принятая определением суда от 22.01.2014 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области от 30.09.2013 г. в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 19 443 373 руб., пени в размере 3 552 526 руб. 37 коп., привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 958 333 руб. 80 коп., отменена.
Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств реальности спорных сделок, заключенных обществом с ООО "Стимул" и ООО "Строй-СП".
Не согласившись с решением суда от 30.04.2014 по делу N А53-996/2014 ООО "Хапровская нефтебаза" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел добросовестность налогоплательщика и то обстоятельство, что для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал нереальность спорных сделок, заключенных обществом с ООО "Стимул" и ООО "Строй-СП". Вывод суда о том, что представленные первичные документы по сделкам содержат противоречивые и недостоверные сведения, не мотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт реальности перевозки товара силами третьих лиц налоговым органом не оспорен. ООО "Триумф" на адвокатский запрос представлена информация о фактах заключения и исполнения договоров на оказание услуг по хранению и организации перевозки товара, сведения о котором содержатся в счетах-фактурах, выставленных обществу ООО "Стимул". Представленные в материалы дела документальные доказательства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что все сведения, содержащиеся в спорных договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, регистрах бухгалтерского и налогового учета, ж/д. накладных, договорах по дальнейшей реализации поставленного товара взаимосвязаны, непротиворечивы, достоверны и подтверждают фактическое заключение и исполнение спорных договоров и право общества на налоговый вычет. Выводы налогового органа о недобросовестности контрагентов общества не являются основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку обществом предпринята должная осмотрительность при выборе контрагентов и заключении контрактных хозяйственных операций. Выводы о подписании спорных счетов-фактур. Актов приемки выполненных работ и товарных накладных неустановленными лицами, основанные на экспертных заключениях от 13.06.2013 и от 27.06.2013 не основаны на законе, поскольку указанные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, ввиду проведения экспертизы после окончания налоговой проверки.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу N А53-996/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Хапровская нефтебаза" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил решение суда отменить.
ООО "Хапровская нефтебаза" заявлено ходатайство о приобщении к дел дополнительных доказательств - ответов на адвокатский запрос от ООО "Триумф", заявленном в судебном заседании от 30.07.2014.
Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Хапровская нефтебаза" о приобщении к материалам дела дополнительных документов - ответов на адвокатский запрос от ООО "Триумф", заявленном в судебном заседании от 30.07.2014.
Согласно ч. 1. 2 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не признал причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., земельного налога за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2010 г. по 31.07.2012 г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 12 от 15.08.2013, который вручен представителю общества 19.08.2013. О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик извещен извещением N 06-19/06600 от 16.09.2013, которое вручено представителю общества 18.09.2013.
Налогоплательщик 18.09.2013 представил возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых выразил несогласие с выводами, содержащимися в акте, в части доначисления налога на добавленную стоимость, и в части начисления налога на прибыль организаций.
Материалы налоговой проверки и возражения общества рассмотрены в отсутствие налогоплательщика (протокол N 41 от 24.09.2013).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2013 г. N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество за неуплату налогов привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа с учетом снижения в два раза в общей сумме 1 936 547,10 руб. Обществу начислены пени в общей сумме 3 597 965,55 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 19 443 373 руб., налог на прибыль - в сумме 695 280 руб., НДФЛ - в сумме 197 766 руб., земельный налог - в сумме 2 682 руб.
Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением от 23.12.2013 N 15-15/5615 Управление ФНС России по Ростовской области отменило решение от 30.09.2013 г. N 18 в части необоснованного доначисления налога на прибыль организаций в сумме 667 597,12 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 968 273,55 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 443 373 руб., соответствующей пени штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности общество и его контрагент не осуществляли хозяйственных операций.
Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Строй-СП" на сумму 6 818 750,13 руб. послужил вывод инспекции о том, что общество представило документы по взаимоотношениям с ООО "Строй-СП", содержащие неполные, противоречивые и недостоверные сведения. Общество неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по нереальным хозяйственным операциям ООО "Строй-СП" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.
В соответствии с договором поставки, заключенным обществом (Покупатель) с ООО "Строй-СП" (Поставщик) N 15 от 01.06.2010 г. Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (бензин стабильный, газовый (газолин), дизтопливо).
В книгах покупок обществом зарегистрированы счета-фактуры ООО "Строй-СП" на приобретение нефтепродуктов на сумму НДС в размере 6 590 550,35 руб.: N 23 от 07.06.2010 г., N 29 от 14.06.2010 г., N 34 от 18.07.2010г, N 36 от 18.07.2010 г., N 60 от 06.10.2010 г., N 64 от 06.10.2010 г., N 65 от 07.12.2010 г., N 69 от 18.12.2010 г., N 75 от 26.12.2010 г., N 7 от 15.01.2011 г., N 19 от 30.01.2011 г., N 21 от 31.01.2011 г., N 33 от 13.02.2011г, N 50 от 06.04.2011г, N 59 от 13.04.2011г, N 70 от 13.07.2011г, N 71 от 18.07.2011г, N 72 от 26.07.2011г, N 73 от 30.07.2011г, N 74 от 14.08.2011 г., N 75 от 16.08.2011г, N 76 от 24.08.2011г, N 77 от 06.10.2011г, N 78 от 14.10.2011 г., N 79 от 12.11.2011г, N 80 от 14.11.2011г
Кроме того в книгах покупок зарегистрированы счета-фактуры ООО "Строй-СП" на транспортные расходы, ж/д. тариф, услуги по организации перевозки на сумму НДС 228 199,78 руб.: N 37 от 07.06.2010 г., N 30 от 14.06.2010 г., N 39 от 18.06.2010 г. N 48 от 22.09.2010г, N 66 от 06.10.2011 г., N 70 от 14.10.2011 г. N 76 от 12.11.2011 г., N 7 8 от 24.12.2011 г.
В обоснование оприходования нефтепродуктов в бухгалтерском учете, налогоплательщиком представлены копии товарных накладных: N 23 от 07.06.2010 г., N 28 от 14.06.2010 г., N 31 от 18.07.2010 г., N 32 от 18.07.2010 г., N 55 от 06.10.2010 г., N 65 от 06.10.2010 г., N 64 от 07.12.2010 г., N 68 от 18.12.2010 г., N 75 от 26.12.2010 г., N 7 от 15.01.2011 г., N 19 от 30.01.2011 г., N 21 от 31.01.2011 г., N 33 от 13.02.2011 г., N 50 от 06.04.2011 г., N 59 от 13.04.2011 г., N 70 от 13.07.2011 г., N 71 от 18.07.2011 г., N 72 от 26.07.2011 г., N 73 от 30.07.2011 г., N 74 от 14.08.2011 г., N 75 от 16.08.2011 г., N 76 от 24.08.2011 г., N 77 от 06.10.2011 г., N 78 от 14.10.2011 г., N 79 от 12.11.2011 г., N 80 от 14.11.2011 г.
Приобретение нефтепродуктов у ООО "Строй-СП" носило транзитный характер, поскольку нефтепродукты перепроданы налогоплательщиком без завоза на свой склад.
Перевозка нефтепродуктов (за исключением нефтепродуктов по счету-фактуре N 21 от 31.01.2011 г.) осуществлялась по железной дороге, перевозчиком ОАО "РЖД" со станций отправления: Избербаш, Кизляр СКВЖД до станций назначения: Электросталь, Малоярославец Московской ЖД.
В подтверждение реальности доставки налогоплательщиком представлены копии железнодорожных квитанций о приеме груза (ф. ГУ-29у-ВЦ).
Перевозка нефтепродуктов, приобретенных по счету-фактуре N 21 от 31.01.2011 г. осуществлялась автомашиной марки КАМАЗ гос. N М 844 ЕТ, пункт погрузки: г. Избербаш Республика Дагестан, пункт разгрузки: х. Калинин, Мясниковского р-на, РО.
Согласно счетам-фактурам грузоотправителями являются: ООО "Промойл", (г. Волгоград, ул. К.Симонова, д. 34, 201); ООО "Траст", (г. Махачкала, ул. Умаханова, д. 12); ООО "Транс-Энергия", (Республика Дагестан, г. Избербаш, пр.Мира, д. 1); грузополучателями являются: ООО "Контракт-Ресурс"(Московская область, г. Электросталь,); ООО "Тополь" (г. Нижний Новгород,); ООО "МИТРАС" (Калужская область, Подольских Курсанов АЗС, 29).
Проверкой установлено, что в счетах-фактурах контрагента - ООО "Строй-СП" в строке подпись руководителя значится подпись руководителя общества Приймакова А.В.
В ходе проверки налоговым органом направлено в адрес МИФНС России N 11 по Воронежской области поручение на проведение опроса учредителя и руководителя ООО "Строй-СП" - Приймакова А.В. Согласно полученному ответу установлено, что Приймаков А.В. в налоговый орган для дачи пояснений не явился, так как находится в местах лишения свободы в г. Россошь.
В адрес ФКУ "ИК-8 УФСИН России по Воронежской области" направлен запрос о проведении опроса осужденного Приймакова А.В. Опрос произведен оперуполномоченным оперативного отдела по месту отбывания наказания Приймакова А.В.
В ходе опроса, Приймаков А.В. пояснил, что ему предложили за вознаграждение в размере 8 тыс. руб. оформить данную фирму на себя. Людей, от которых поступило это предложение, он не помнит. Юридического адреса фирмы он не знает, так как ни разу там не был, организация ООО "Хапровская нефтебаза" ему не знакома. Он является учредителем и руководителем других организаций, но каких не помнит. Первичную бухгалтерскую, налоговую документацию и отчетность он не подписывал. В апреле 2009 года он выдал доверенность на право представления интересов ООО "Строй-СП", Фамилию, имя, отчество этого человека не помнит. В местах лишения свободы находится с 03.12.2010 г.
Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза документов (договора, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ) ООО "Строй-СП", подписанных лицом с расшифровкой подписи Приймаков А.В. В качестве образцов подписи и почерка Приймакова А.В. в распоряжение эксперта предоставлены: оригинал протокола допроса Приймакова А.В. от 11.04.2013 г.; оригинал протокола допроса Приймакова А.В. от 17.05.2013 г. с приложением образца почерка Приймакова А.В.
Экспертиза проведена в ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", ведущим экспертом отдела судебных экспертиз документов.
Согласно заключению эксперта от 13.06.2013 г. N 2146/04-4:
1. Подписи от имени Приймакова А.В. расположенные: в договоре N 15 поставки нефтепродуктов от 01.06.2010 г.; в счетах-фактурах N 23 от 07.06.2010 г.; N 30 от 14.06.2010 г.; N 29 от 14.06.2010 г.; N 34 от 18.07.2010 г.; N 36 от 18.07.2010 г.; N 48 от 22.09.2010 г.; N 60 от 06.10.2010 г.; N 65 от 07.12.2010 г.;N 69 от 18.12.2010 г.; в товарных накладных N 23 от 07.06.2010 г., N 28 от 14.06.2010 г., N 31 от 18.07.2010 г., N 32 от 18.07.2010 г., N 55 от 06.10.2010 г., N 64 от 07.12.2010 г., N 68 от 18.12.2010 г.; в актах N 28 от 14.06.2010 г., N 43 от 22.09.2010 г. - выполнены одним лицом, но не самим Приймаковым А.В., а другим лицом.
2. Подписи от имени Приймакова А.В. расположенные: в счетах-фактурах N 39 от 18.06.2010 г.; N 21 от 31.01.2011 г.; N 33 от 13.02.2011 г.; N 70 от 13.07.2011 г.; N 71 от 18.07.2011 г.; N 72 от 26.07.2011 г.; N 73 от 30.07.2011 г.; N 74 от 14.08.2011 г.; N 75 от 16.08.2011 г.; N 76 от 24.08.2011 г.; N 77 от 06.10.2011 г., N 66 от 06.10.2011 г.; N 78 от 14.10.2011 г.; N 70 от 14.10.2011 г.; N 79 от 12.11.2011 г.; N 76 от 12.11.2011 г.; N 80 от 14.11.2011 г.; N 78 от 24.12.2011 г.; в товарных накладных N 21 от 31.01.2011 г., N 33 от 13.02.2011 г., N 70 от 13.07.2011 г., N 71 от 18.07.2011 г., N 72 от 26.07.2011 г., N 73 от 30.07.2011 г., N 74 от 14.08.2011 г., N 75 от 16.08.2011 г., N 76 от 24.08.2011 г., N 77 от 06.10.2011 г., N 78 от 14.10.2011 г., N 79 от 12.11.2011 г., N 80 от 14.11.2011 г.; в актах N 37 от 07.06.2010 г., N 39 от 18.06.2010 г., N 1 от 06.10.2011 г., N 2 от 14.10.2011 г., N 3 от 12.11.2011 г., N 4 от 14.11.2011 г. - выполнены одним лицом, но не самим Приймаковым А.В., а другим лицом.
3. Подписи от имени Приймакова А.В. расположенные: в счетах-фактурах N 37 от 07.06.2010 г.; N 64 от 06.10.2010 г.; N 7 от 15.01.2011 г.; N 19 от 30.01.2011 г.; N 19 от 30.01.2011 г.; N 50 от 06.04.2011 г.; N 59 от 13.04.2011 г.; в товарных накладных N 65 от 06.10.2010 г., N 7 от 15.01.2011 г., N 19 от 30.01.2011 г., N 50 от 06.04.2011 г., N 59 от 13.04.2011 г. - выполнены одним лицом, но не самим Приймаковым А.В., а другим лицом.
4. Подписи от имени Приймакова А.В. расположенные: в счете-фактуре N 75 от 26.12.2010 г., в товарной накладной N 75 от 26.12.2010 г.- выполнены одним лицом, но не самим Приймаковым А.В., а другим лицом.
Таким образом, инспекцией документально подтвержден факт нарушения положений статьи 169 НК РФ, а именно: счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.
ООО "Строй-СП" документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом по требованию налогового органа не представило.
Инспекцией установлено, что ООО "Строй-СП" зарегистрировано ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа 13.10.2008 г., по юридическому адресу: 394072, г. Воронеж, ул. Иркутская,19,офис 4Б. При регистрации заявлен основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 50.10), а также, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; строительство зданий и сооружений; производство электромонтажных работ; производство изоляционных работ; производство санитарно-технических работ; монтаж прочего инженерного оборудования; производство отделочных работ; производство малярных и стекольных работ.
Учредителем и руководителем являлись: с 13.10.2008 г. по 11.04.2010 г. - Алехин Роман Евгеньевич, с 12.04.2010 г. Приймаков Алексей Валерьевич, за 2010, 2011гг. представлены сведения ф.2-НДФЛ на 1 человека (Приймаков А.В.).
Согласно данным ФИР Приймаков А.В. является учредителем еще 6-ти организаций: ООО "МосТрейдингСервис", ООО "Основа", ООО "Мериада", ООО ТСК "Строй-Гефест", ООО "ЦентрРесурс", ООО "Сервис Центр" и руководителем в 5-ти других организациях: ООО "МосТрейдингСервис", ООО "Мериада", ООО ТСК "Строй-Гефест", ООО "ЦентрРесурс", ООО "Военно-охотничье общество "Воронежского гарнизона".
ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа осуществлен осмотр по юридическому адресу ООО "Строй-СП" (г. Воронеж, ул. Иркутская,19,офис 4Б).
По результатам осмотра составлен акт осмотра от 21.05.2013 г., согласно которому по указанному адресу расположен жилой дом с пристроенным нежилым помещением. Данное помещение находится в аварийном состоянии. По состоянию на 22.05.2013 г. по данному адресу зарегистрировано 72 юридических лица.
Инспекцией установлено, что НДС по операциям с обществом ООО "Строй-СП" не уплатил, поскольку согласно налоговым декларациям по НДС, представленным ООО "Строй-СП" в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, процент налоговых вычетов составляет более 98%, а налогооблагаемая база за периоды взаимодействия с обществом в 2010-2011 годах составляет 7 979 900 руб., в то время как перечисленная налогоплательщиком сумма составляет 37 881 900 руб. без НДС.
Согласно данным отчета о прибылях и убытках (ф.2) выручка ООО "Строй-СП" от продажи товаров за 2010 год составила 9 075 000 руб.; за 2011 год - 12 765 000 руб. При этом, ООО "Строй-СП" в адрес общества выставило счета-фактуры на сумму: за 2010 год - 10 749 200 руб. (без НДС), за 2011 год -27 132 600 тыс. руб. (без НДС).
Анализ данных бухгалтерского баланса за 2010 год и 2011 год показал несопоставимость данных бухгалтерского баланса за 2011 год на начало отчетного периода данным бухгалтерского баланса за 2010 год. ООО "Строй-СП" не обладает основными средствами, транспортными средствами и иным имуществом.
В рамках проверки направлены поручения об истребовании документов (информации) у организаций, являющихся грузоотправителями согласно данным счетов-фактур, выставленных ООО "Строй-СП": ООО "Барс" (г. Нижний Новгород, пр-кт Гагарина,28) с 26.08.2011 г. правопреемник ООО "Промойл", (г. Волгоград, ул. К.Симонова, д. 34,201).
Согласно ответу инспекции, ООО "Барс" с момента постановки на учет (26.08.2011 г.) отчетность не представляет. Руководителю ООО "Барс" направлено требование о предоставлении документов от 10.06.2013 г. Документы по требованию в инспекцию не поступили.
ООО "Траст" (г. Махачкала, ул. Умаханова, д. 12) и ООО "Транс-Энергия" ИНН 0548003985 (Республика Дагестан, г. Избербаш, пр.Мира, д. 1) документы по требованию в инспекцию не направили.
В ходе проверки направлены поручения о проведении опросов должностных лиц организаций-грузоотправителей по месту их регистрации: Березовского Д.В. (руководитель ООО "Траст" - по повестке не явился); Садовского Е.А. (учредитель, руководитель ООО "Промойл" - по повестке не явился); Калашникова А.Н. (учредитель, руководитель ООО"Транс-Энергия" - по повестке не явился).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о нереальности сделки с ООО "Строй-СП", а представленные обществом документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.
Инспекцией представлены достаточные доказательства того, что у контрагента ООО "Строй-СП", отсутствовала реальная возможность осуществить поставку нефтепродуктов указанных в представленных в подтверждение налогового вычета документах.
Из материалов дела установлено, что в железнодорожных накладных ЭЙ989869, ЭЛ452696, ЭО466490ЭО897440, ЭР876675, ЭС285349, ЭС286094, ЭЬ127821, ЭЬ484593, ЭБ061339, ЭА698862, ЭВ403975, ЭЬ661662, ЭЬ633953, ЭС588283, ЭС588097, ЭВ469977, ЭТ859141ЭЫ897704, ЭУ382792, ЭУ382569, ЭУ382725, ЭХ554384, ЭХ553950, ЭХ553121, ЭХ874875, ЭТ374077, ЭК224992 отсутствует упоминание об ООО "Строй-СП".
Грузоотправителями груза являлись иные организации: ООО "Транс-Энергия" (Республика Дагестан) и ООО "Промойл" (г. Волгоград).
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества, о том, что указанные в товарных накладных, спецификациях к договору и счетах-фактурах реквизиты соответствуют данным железнодорожных накладных, поскольку договор, товарные накладные, спецификации к договору и счета-фактуры от имени ООО "Строй-СП" подписаны не установленным лицом, а общество имело заинтересованность в получении необоснованной налоговой выгоды.
Довод общества о том, что Приймаковым А.В. выдана доверенность на подписание документов и фактически подтверждены полномочия лица в финансово-хозяйственной деятельности общества не может быть принят поскольку в расшифровке подписи в документах указан Приймаков А.В., в то время как заключение почерковедческой экспертизы подтверждает, что все представленные документы не подписаны самим Приймаковым А.В.
Судом обоснованно отклонен довод общества о проявленной им при заключении сделок с ООО "Строй-СП" должной осмотрительности.
Факт регистрации ООО "Строй-СП" по адресу массовой регистрации при отсутствии фактического нахождения ООО "Строй-СП" по этому адресу свидетельствует не о действиях с должной осмотрительностью и осторожностью, а о наличии схемы незаконного возмещения НДС из бюджета.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости заявитель указывает на выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о руководителях, от имени которых и были подписаны договоры.
При этом при избрании в качестве партнеров спорных контрагентов, исключительно имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков (не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды.
Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.
Кроме того, общество оплату за приобретенные нефтепродукты (услуги) производило на расчетный счет ООО "Строй-СП" в ОАО АКБ "АДАМ ИНТЕРНЭШНЛ" (г. Махачкала), в то время как ООО "Строй-СП" зарегистрировано в г. Воронеже, но в г. Воронеже на открытый счет в Московском филиале ООО ИКБ "Совкомбанк" деньги не поступали.
ОАО АКБ "АДАМ ИНТЕРНЭШНЛ" выписку по расчетному счету ООО "Строй-СП" для анализа расходования денежных средств инспекции не предоставило, сообщив, что все документы сгорели.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).
С учетом изложенного, поскольку реальность хозяйственных операций общества с ООО "Строй-СП" документально не подтверждена, инспекцией сделан правомерный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно примененных вычетов в сумме 6 818 750,13 руб.
В проверяемом периоде инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Стимул" в сумме 12 624 622,55 руб.
Отказ мотивирован тем, что общество представило документы по взаимоотношениям с ООО "Стимул", содержащие неполные, противоречивые и недостоверные сведения. Общество неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по нереальным хозяйственным операциям ООО "Стимул" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.
Общество (Покупатель) заключило договора с ООО "Стимул" (Поставщик)N С-51 от 12.08.2011 г. на поставку конденсата газового смесевого по ТУ. От имени ООО "Стимул", договор подписала директор Сергеева Е.В.
На основании счетов-фактур ООО "Стимул": N 00000142 от 13.08.2011г, N 00000143 от 15.08.2011 г., N 00000145 от 16.08.2011 г., N 00000144 от 17.08.2011 г., N 00000161 от 29.08.2011 г., N 00000165 от 02.09.2011 г., N 359 от 13.10.2011 г., N 360 от 20.10.2011 г., N 361 от 22.10.2011 г., 362 от 23.10.2011 г., N 363 от 26.10.2011 г., N 365 от 28.10.2011 г., N 364 от 28.10.2011 г., N 499 от 12.11.2011 г., N 520 от 18.12.2011 г., N 521 от 23.12.2011 г., N 522 от 24.12.2011 г., N 523 от 25.12.2011 г., N 524 от 27.12.2011 г., N 525 от 29.12.2011 г. в общей сумме 12 624 622,55 руб.
В обоснование оприходования нефтепродуктов в бухгалтерском учете, налогоплательщиком представлены копии товарных накладных: N 138 от 13.08.2011 г., N 139 от 15.08.2011 г., N 141 от 16.08.2011 г., N 140 от 17.08.2011 г., N 156 от 29.08.2011 г., N 159 от 02.09.2011 г., N 229 от 13.10.2011 г., N 230 от 20.10.2011 г., N 231 от 22.10.2011 г., N 232 от 23.10.2011 г., N 233 от 26.10.2011 г., N 234 от 28.10.2011 г., N 298 от 12.11.2011 г., N 520 от 18.12.2011 г., N 521 от 23.12.2011 г., N 522 от 24.12.2011 г., N 523 от 25.12.2011 г., N 524 от 27.12.2011 г., N 525 от 29.12.2011 г.
Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение нефтепродуктов у ООО "Стимул" носило транзитный характер, поскольку нефтепродукты перепроданы налогоплательщиком без завоза их на склад общества. Перевозка нефтепродуктов осуществлялась по железной дороге, перевозчик ОАО "РЖД".
В подтверждение доставки налогоплательщиком представлены квитанции о приеме груза ЭЭ260923, ЭЭ369579, ЭЭ409410, ЭЭ473390, ЭЭ978596,ЭЯ188557,ЭБ004175,ЭБ450529,ЭБ480310,ЭБ641168,ЭБ722083,ЭВ401933, ЭД057135, ЭД86521, ЭД31323,ЭД377884ЭД455256, ЭД556329, в которых ООО "Стимул" не упоминается.
Согласно счетам-фактурам грузоотправителем является ООО "Триумф" (г. Оренбург, ул. Монтажников,32/2); грузополучателями являются ООО "НПЗ"Техносити" (Республика Дагестан, Кумторкалинский район, п. Тюбе, ул. Заводская,1), ООО "Касп Ойл" (Республика Дагестан, г. Избербаш, ул. Индустриальная); ООО "СиБойл"(Ростовская область, г. Шахты, ул. Мировой коммуны,1а), ООО "Омега" (Воронежская обл., г. Лиски, ул. 40 Лет Октября,2); ООО "Гуковнефтеснаб" (Ростовская область, г. Зверево, ул. Советская,132Д).
Судом установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля у ООО "Стимул" запрошены документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Хапровская нефтебаза", однако общество по требованию налогового органа документы не представило.
Согласно данным федеральных информационных ресурсов (ФИР) ООО "Стимул" зарегистрировано ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга - 12.08.2010 г., по юридическому адресу: 460004, г. Оренбург, ул. Тамбовская, д. 8,кв.68.
При регистрации заявлен основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 51.21), а также оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем; оптовая торговля прочими пищевыми продуктами; прочая оптовая торговля.
Учредителем и руководителем является Сергеева Евгения Васильевна. За 2010, 2011гг. сведения ф.2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга 23.10.2012 г. проведен осмотр по юридическому адресу ООО "Стимул": г. Оренбург, ул. Тамбовская, д. 8,кв.68., в ходе которого установлено, что по указанному адресу располагается 9-ти этажный 2-х подъездный жилой дом. Во втором подъезде дома располагается квартира N 68, являющаяся юридическим адресом ООО "Стимул". В данной квартире имеется 3 комнаты. В квартире прописаны и проживают: Антонова Л.А. (мать Сергеевой Е.В.); Антонов В.Г. (отец Сергеевой Е.В.); Андреева Е.В. (родная сестра Сергеевой Е.В.). Также в квартире проживает, но не прописан Сергеев Д.Д. (сын Сергеевой Е.В.). Сергеева Евгения Васильевна, являющаяся директором ООО "Стимул", в данной квартире прописана, но не проживает. На момент осмотра признаков, свидетельствующих о местонахождении по данному адресу ООО "Стимул" (вывесок, рекламных плакатов, номеров телефона) не имеется. Жилая квартира не приспособлена для ведения предпринимательской деятельности.
В ходе осмотра взяты пояснения у Антоновой Л.А. (матери Сергеевой Е.В.), которая сообщила, что Сергеева Е.В. по данному адресу не проживает уже 2 года, о ее месте нахождения матери не известно. Антонова Л.А с дочерью связи не поддерживает. Образование у Сергеевой Е.В. 9 классов школы и незаконченный железнодорожный техникум. Сергеева Е.В. работала оператором-диспетчером такси. О том, что ее дочь является директором ООО "Стимул" Антоновой Л.А. стало известно случайно, когда она нашла в почтовом ящике конверт. Как ей объяснила Сергеева Е.В. "какой-то Саша попросил Сергееву Е.В. быть временно директором". Антонова Л.А в ходе опроса пояснила, что ей ничего не известно об организации ООО "Стимул" и об участии Сергеевой Е.В. в регистрации ООО "Стимул". Антонова Л.А. как собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Тамбовская, д. 8 кв. 68, не давала своего разрешения на указание в качестве юридического адреса ООО "СТИМУЛ" адреса ее места проживания.
В адрес ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга направлено поручение на проведение опроса учредителя и руководителя ООО "Стимул" - Сергеевой Е.В. Согласно ответу инспекции Сергеева Е.В. на допрос не явилась.
Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза документов (договора, счетов-фактур, товарных накладных, актов) ООО "Стимул", подписанных лицом с расшифровкой подписи "Сергеева Е.В.". В качестве образцов подписи Сергеевой Е.В. в распоряжение эксперта предоставлены: копия Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (ф.Р11001); копия Устава ООО "Стимул" от 05.08.2010 г.; копия решения о создании ООО "Стимул" от 05.08.2010 г.
Экспертиза проведена в ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Согласно заключению эксперта от 27.06.2013 г. N 2383/04-4: подписи от имени Сергеевой Е.В., расположенные: в договоре N С-51 от 12.08.2011 г.; в счетах-фактурах: N 00000142 от 13.08.2011 г.; N 00000143 от 15.08.2011 г.; N 00000145 от 16.08.2011 г.; N 00000144 от 17.08.2011 г.; N 00000161 от 29.08.2011 г.; N 00000165 от 02.09.2011 г.; в товарных накладных (ф.ТОРГ-12): N 138 от 13.08.2011 г., N 139 от 15.08.2011 г., N 141 от 16.08.2011 г., N 140 от 17.08.2011 г., N 156 от 29.08.2011 г., N 159 от 02.09.2011 г., в акте N 00000003 от 02.09.2011 г. - выполнены одним лицом, но не самой Сергеевой Е.В., а другим лицом. Подписи от имени Сергеевой Е.В., расположенные: в счетах-фактурах: N 359 от 13.10.2011 г.; N 360 от 20.10.2011 г.; N 361 от 22.10.2011 г.; N 362 от 23.10.2011 г.; N 363 от 26.10.2011 г.; N 364 от 28.10.2011 г.; N 365 от 28.10.2011 г.; N 499 от 12.11.2011 г.; N 520 от 18.12.2011 г.; N 521 от 23.12.2011 г.; N 522 от 24.12.2011 г.; N 523 от 25.12.2011 г.; N 524 от 27.12.2011 г.; N 525 от 29.12.2011 г.; в товарных накладных (ф.ТОРГ-12): N 229 от 13.10.2011 г., N 230 от 20.10.2011 г., N 231 от 22.10.2011 г., N 232 от 23.10.2011 г., N 233 от 26.10.2011 г., N 234 от 28.10.2011 г., N 298 от 12.11.2011 г., N 520 от 18.12.2011 г., N 521 от 23.12.2011 г., N 522 от 24.12.2011 г., N 523 от 25.12.2011 г., N 524 от 27.12.2011 г., N 525 от 29.12.2011 г.; в акте N 231 от 28.10.2011 г. выполнены одним лицом, но не самой Сергеевой Е.В., а другим лицом.
ООО "Стимул" НДС по операциям с обществом в налоговых декларациях не показало и НДС не уплатило.
Согласно отчету о прибылях и убытках (ф.2) выручка ООО "Стимул" от продажи товаров за 2011 год составила 23 349 000 руб. При этом, ООО "Стимул" в адрес ООО общества выставило счетов-фактур на общую сумму 70 136 800 руб. (без НДС), Суммы исчисленной налогооблагаемой базы и исчисленного НДС в налоговых декларациях ООО "Стимул" за периоды взаимодействия с обществом в 3-4 кварталах 2011 г. составляет 7 353 700 тыс. руб.
В ходе проверки установлено, что у ООО "Стимул" отсутствуют основные средства, транспортные средства и иное имущество. Незначительность показателей данных бухгалтерского баланса в сопоставлении с данными по расчетным счетам ООО "Стимул", а также с данными выставленных в адрес общества счетов-фактур свидетельствует о формальном составлении бухгалтерской отчетности.
В целях проверки реальности осуществления отгрузки нефтепродуктов инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Триумф" (организации, являющейся грузоотправителями). Документы по встречной проверке не представлены.
В суде апелляционной инстанции ООО "Хапровская нефтебаза" ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответов на адвокатский запрос от ООО "Триумф" об оказании ООО "Стимул" услуг по перевозке товара (конденсата смесевого газового) железнодорожным транспортном в период с августа по декабрь 2011, услуг хранения и пр., с приложением оригиналов квитанций о приемке груза к перевозке железной дорогой, договора на оказание услуг и платежного поручения.
Суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства на основании ч. 1. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
С учетом того обстоятельства, что ООО "Триумф" не представило по запросу налогового органа в период проверки документы в подтверждение реальности осуществления отгрузки нефтепродуктов в адрес ООО "Стимул" и указанные документы не были представлены обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств по делу.
Из материалов дела установлено, что общество оплату за конденсат газовый смесевой производило на расчетный счет ООО "Стимул" в АКБ "ФОРШТАДТ"(ЗАО) (г. Оренбург) и в ОАО "НИКО-БАНК"(г. Оренбург).
Общество производило частичную оплату ООО "Стимул" на расчетный счет N 40702810005008575936 в АКБ "ФОРШТАДТ" (ЗАО).
Совокупная величина прихода денежных средств на этот расчетный счет за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. составила - 91 658 500 руб. Совокупная величина расхода денежных средств с этого расчетного счета составила 91 658 500 руб. Вся сумма денежных средств снята наличными через банкоматы в г. Оренбурге.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял доводы инспекции о нереальности сделки с ООО "Стимул" и представлением обществом документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, а также то, что отказ инспекции в налоговых вычетах НДС соответствует Налоговому кодексу РФ и материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения от 13.06.2013 и от 27.06.2013 являются недопустимыми доказательствами по делу отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Согласно п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составляется протокол.
В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:
1) заявить отвод эксперту;
2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;
3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;
4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;
5) знакомиться с заключением эксперта.
По смыслу п. 6 ст. 95 НК РФ налогоплательщику сообщается информация о наличии предусмотренных в п. 7 ст. 95 Кодекса прав, которыми он может воспользоваться. При этом, поскольку в Кодексе механизм реализации данных прав не указан, то порядок использования указанных прав реализуется налогоплательщиком самостоятельно.
Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждены формы постановления о назначении экспертизы и протокола об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав.
В соответствии со ст. 99 НК РФ протокол при производстве действий по осуществлению налогового контроля составляется на русском языке и должен содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 99 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 99 НК РФ протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания и заявления, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.
Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (п. 4 ст. 99 НК РФ).
Таким образом, проверяемое лицо реализовывает свои права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, посредством соответствующих заявлений и ходатайств, которые указываются либо непосредственно в протоколе, либо в письменном обращении на имя должностного лица налогового органа, постановлением которого назначена экспертиза.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 29.05.2013 вынесено постановление N 2 о назначении почерковедческой экспертизы ввиду того, что должностным лицом налогового органа установлено визуальное несоответствие подписи должностного лица организации-контрагента ООО "Строй-СП" в первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС, подписям, имеющимся в протоколах допроса должностного лица ООО "Строй-СП".
Налоговым органом 13.06.2013 г. принято постановление N 3 о назначении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что должностным лицом налогового органа было установлено визуальное несоответствие подписи должностного лица организации-контрагента ООО "Стимул" в первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС, подписям, имеющимся в Заявлении о гос. Регистрации юридического лица, Уставе ООО "Стимул", Решении учредителя о создании ООО "Стимул".
С указанными постановлениям представитель общества ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, что отражено в протоколах об ознакомлении представителя общества с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении прав N 2 от 29.05.2013 г. и N 3 от 13.6.2013 г. От лица законного представителя выступил уполномоченный представитель, главный бухгалтер общества Асатрян А.А., действующий на основании доверенности N 2 от 26.04.2013 года. Согласно доверенности, Асатряну А.А. поручено: представлять интересы общества в Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области (в частности, получение актов налоговых проверок, требований по проверкам, решений, справок, сведений из ЕГРЮЛ, актов сверок и выписок по лицевым счетам, получение иной документации - решений о проведении выездных налоговых проверок, актов выездных налоговых проверок, решений о возобновлении выездных налоговых проверок, а также решений о выездных налоговых проверках и другой документации, касающейся интересов общества); выполнять представительские функции; получать и представлять все необходимые документы, расписываться и совершать все иные действия и формальности, связанными с вышеуказанным поручением.
Таким образом, уполномоченное лицо налогоплательщика должным образом ознакомлено с постановлениями о назначении экспертизы; представителю общества разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ.
Таким образом, лицо ознакомленное с постановлениями о назначении экспертизы, и имея в наличии указанные документы согласно п. 7 статьи 95 НК РФ посредством дополнительных заявлений и ходатайств имело право представить свои письменные возражения по полученным документам.
Указанным правом налогоплательщик не воспользовался и потому не вправе заявлять о том, что был лишен соответствующего права. Следовательно, полученные представителем общества документы о проведении экспертизы, должны были быть доведены до руководителя организации в целях будущей защиты интересов общества при проведении экспертизы, в том числе с целью представления дополнительных письменных ходатайств.
Довод налогоплательщика о том, что материалы проведенной почерковедческой экспертизы получены за рамками окончания выездной налоговой проверки и потому не могут быть использованы как достоверные доказательства в силу получения их с нарушением процессуальных норм права не принимается судом.
Из материалов дела следует, что должностным лицом налогового органа в ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы направлено постановление N 3 от 13.06.2013 г. о назначении почерковедческой экспертизы в отношении должностного лица ООО "Стимул".
Заключение почерковедческой экспертизы N 2383/04-4 от 27.06.2013 г. получено 28.07.2013 г. (входящий N 09735).
Исходя из ст. 89 и п. 1 ст. 93.1 НК РФ истребование документов после составления справки об окончании ВНП является недопустимым, поскольку действия должностного лица налогового органа ограничены датами начала и окончания проверки.
Постановление о назначении экспертизы вынесено и направлено должностным лицом налогового органа в рамках выездной налоговой проверки (срок начала выездной налоговой проверки 28.08.2012 г. срок окончания выездной налоговой проверки 21.06.2013 г.).
Документы, полученные после окончания выездной налоговой проверки в результате исполнения требования налогового органа, направленного в период проведения выездной налоговой проверки, являются допустимыми доказательствами несоблюдения плательщиком налоговых обязательств, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Как следует из заявления, общество заявило о снижении налоговых санкций.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела, инспекция при принятии оспариваемого решения учла добросовестность общества, совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения и снизила размер санкций в два раза.
Как следует из материалов дела, УФНС России по Ростовской области по жалобе общества пришло к выводу о возможности уменьшения суммы взыскиваемого с общества штрафа еще в два раза, таким образом, штраф обществу, получившему не обоснованную налоговую выгоду, уже снижен в 4 раза.
Новых смягчающих вину обстоятельств общество в материалы дела не указало и доказательств не представило.
Доводов относительно необоснованности решения суда в указанной части при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами не указано.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ростовской области от 30.09.2013 г. N 18 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 19 443 373 руб., соответствующей пени в размере 3 552 526, 37 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 943 617,70 руб. суд первой инстанции правомерно отказал.
Судом обоснованно указано о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 22.01.2014, подлежат отмене с момента вступления в силу решения суда.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу N А53-996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)