Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустаевой (Уткиной) Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-16111/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Акульшина И.И. (доверенность от 05.02.2015 N 2).
Индивидуальный предприниматель Уткина Анна Николаевна (после замужества - Мустаева Анна Николаевна; далее - налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 25.03.2014 N 22, 24, 25.
Решением суда от 29.09.2014 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель считает, что, приняв 25.03.2014 оспариваемые решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми заявителю доначислен земельный налог за 2010 - 2012 гг. в общей сумме 802 413 руб. и начислены пени в общей сумме 22 407,76 руб., после вынесения налоговым органом по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения от 27.11.2013 N 7662 о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога за указанные налоговые периоды (фактически сформировавшихся сумм в результате представления предпринимателем корректирующих налоговых деклараций) в суммах соответственно 804 412 руб. 85 коп. и 2355 руб. 18 коп., инспекцией допущено ухудшение положения налогоплательщика, что противоречит конституционным принципам недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, поскольку в силу ст. 54 и 57 Конституции РФ недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике. Предприниматель также ссылается на то, что на недопустимость изменений решений налоговых органов, вследствие которых ухудшается положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, указано в п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Исходя из этого, по мнению заявителя, оспариваемые решения налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на него обязанности по уплате земельного налога и пеней.
В представленном отзыве налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 - 2012 гг. инспекцией составлены акты от 31.01.2014 N 41 - 43 и вынесены решения от 25.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: N 22, которым предпринимателю доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 344 051 руб. и начислены пени, составившие 9260 руб. 69 коп.; N 24, которым предпринимателю доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 229 181 руб. и начислены пени, составившие 5654 руб. 74 коп.; N 25, которым предпринимателю доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 229 181 руб. и начислены пени, составившие 7492 руб. 33 коп.
Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы инспекции о неверном отражении заявителем информации о кадастровой стоимости при исчислении земельного налога в уточненных налоговых декларациях по земельному налогу за 2010 - 2012 гг., и, соответственно, занижении налоговой базы по земельному налогу за 2010 - 2011 гг. на 229 181 руб. по каждому налоговому периоду, за 2012 год - на 344 051 руб. При этом налоговый орган исходил из того, что согласно сведениям, поступившим от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, кадастровая стоимость земельного участка с присвоенным кадастровым номером 74:25:0302709:5 по состоянию на 01.01.2010, на 01.01.2011, и на 01.01.2012 составляет 21 016 234 руб.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.05.2014 N 16-07/001476@, 16-07/001478@, 16-07/001475@ оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения и утверждены.
Решением инспекции от 25.09.2014 N 25/1 в решение от 25.03.2014 N 25 внесены изменения: размер пеней уменьшен до 5564 руб. 74 коп.
Полагая, что оспариваемые решения налогового органа нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ретроспективного перерасчета земельного налога, исходя из кадастровой стоимости спорных земельных участков, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-9381/2013.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302709:5, кадастровая стоимость которого составила 121 016 234 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-9381/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302709:5 площадью 39 268 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Лесная, 2, равная рыночной стоимости в размере 5 737 500 руб.
Полагая, что в связи с вступлением в законную силу названного решения арбитражного суда у налогоплательщика возникает право на ретроспективный перерасчет налоговых обязательств по земельному налогу, предприниматель подал в инспекцию корректирующие налоговые декларации по земельному налогу за 2010 - 2012 гг. с продекларированными к уплате суммами земельного налога, исчисленными исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 737 500 руб.
Между тем, учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302709:5, принадлежащего заявителю, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-9381/2013 в размере 5 737 500 руб., не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2010 - 2012 гг.
Таким образом, при исчислении заявителем земельного налога за 2010 - 2012 гг. в отношении указанного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П.
Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.06.2013 N 10761/11, согласно которой то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Ссылки заявителя на то, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на него обязанности по уплате земельного налога и пеней, подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-16111/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустаевой (Уткиной) Анны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2015 N Ф09-1613/15 ПО ДЕЛУ N А76-16111/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N Ф09-1613/15
Дело N А76-16111/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустаевой (Уткиной) Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-16111/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Акульшина И.И. (доверенность от 05.02.2015 N 2).
Индивидуальный предприниматель Уткина Анна Николаевна (после замужества - Мустаева Анна Николаевна; далее - налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 25.03.2014 N 22, 24, 25.
Решением суда от 29.09.2014 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель считает, что, приняв 25.03.2014 оспариваемые решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми заявителю доначислен земельный налог за 2010 - 2012 гг. в общей сумме 802 413 руб. и начислены пени в общей сумме 22 407,76 руб., после вынесения налоговым органом по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения от 27.11.2013 N 7662 о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога за указанные налоговые периоды (фактически сформировавшихся сумм в результате представления предпринимателем корректирующих налоговых деклараций) в суммах соответственно 804 412 руб. 85 коп. и 2355 руб. 18 коп., инспекцией допущено ухудшение положения налогоплательщика, что противоречит конституционным принципам недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, поскольку в силу ст. 54 и 57 Конституции РФ недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике. Предприниматель также ссылается на то, что на недопустимость изменений решений налоговых органов, вследствие которых ухудшается положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, указано в п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Исходя из этого, по мнению заявителя, оспариваемые решения налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на него обязанности по уплате земельного налога и пеней.
В представленном отзыве налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 - 2012 гг. инспекцией составлены акты от 31.01.2014 N 41 - 43 и вынесены решения от 25.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: N 22, которым предпринимателю доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 344 051 руб. и начислены пени, составившие 9260 руб. 69 коп.; N 24, которым предпринимателю доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 229 181 руб. и начислены пени, составившие 5654 руб. 74 коп.; N 25, которым предпринимателю доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 229 181 руб. и начислены пени, составившие 7492 руб. 33 коп.
Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы инспекции о неверном отражении заявителем информации о кадастровой стоимости при исчислении земельного налога в уточненных налоговых декларациях по земельному налогу за 2010 - 2012 гг., и, соответственно, занижении налоговой базы по земельному налогу за 2010 - 2011 гг. на 229 181 руб. по каждому налоговому периоду, за 2012 год - на 344 051 руб. При этом налоговый орган исходил из того, что согласно сведениям, поступившим от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, кадастровая стоимость земельного участка с присвоенным кадастровым номером 74:25:0302709:5 по состоянию на 01.01.2010, на 01.01.2011, и на 01.01.2012 составляет 21 016 234 руб.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.05.2014 N 16-07/001476@, 16-07/001478@, 16-07/001475@ оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения и утверждены.
Решением инспекции от 25.09.2014 N 25/1 в решение от 25.03.2014 N 25 внесены изменения: размер пеней уменьшен до 5564 руб. 74 коп.
Полагая, что оспариваемые решения налогового органа нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ретроспективного перерасчета земельного налога, исходя из кадастровой стоимости спорных земельных участков, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-9381/2013.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302709:5, кадастровая стоимость которого составила 121 016 234 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-9381/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302709:5 площадью 39 268 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Лесная, 2, равная рыночной стоимости в размере 5 737 500 руб.
Полагая, что в связи с вступлением в законную силу названного решения арбитражного суда у налогоплательщика возникает право на ретроспективный перерасчет налоговых обязательств по земельному налогу, предприниматель подал в инспекцию корректирующие налоговые декларации по земельному налогу за 2010 - 2012 гг. с продекларированными к уплате суммами земельного налога, исчисленными исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 737 500 руб.
Между тем, учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302709:5, принадлежащего заявителю, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-9381/2013 в размере 5 737 500 руб., не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2010 - 2012 гг.
Таким образом, при исчислении заявителем земельного налога за 2010 - 2012 гг. в отношении указанного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П.
Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.06.2013 N 10761/11, согласно которой то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Ссылки заявителя на то, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на него обязанности по уплате земельного налога и пеней, подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-16111/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустаевой (Уткиной) Анны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)