Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: представитель Петрова Н.В. - паспорт <...>, доверенность N 75 от 24.09.2010,
Лемайкин В.Э. директор МУП "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" - паспорт <...>, приказ N 17/К-ЛС от 18.05.2006.
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк"
апелляционное производство N 05АП-5278/2010
на решение от 13.07.2010
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-1420/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску МУП "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление"
к ООО "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк"
о взыскании задолженности по договору взаимного сотрудничества.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору о взаимном сотрудничестве N 1-Г от 01.10.2007 в сумме 685 060 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2010 исковое заявление удовлетворено, с общества в пользу МУП "Невельское ДРСУ" взыскано 685 060 руб. задолженности по договору взаимного сотрудничества, 18 701 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2010 отменить. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Также, ответчик полагает, что долю прибыли МУП "Невельское ДРСУ" следует исчислять исходя из объема добытого камня в плотном теле. Кроме того, заявитель приводит довод о том, что исходя из условий заключенного сторонами дополнительного соглашения размер налога на добычу полезных ископаемых и является размером прибыли, отчисляемой МУП "Невельское ДРСУ" и указывает на необходимость применения к данным правоотношениям ст. 336 Налогового кодекса Российской федерации.
Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк" извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
01.10.2007 ООО "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк" (подрядчик) и МУП "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" ("ДРСУ") заключили договор взаимного сотрудничества N 1-Г, предметом которого определили совместную деятельность без образования юридического лица для разработки и дальнейшего использования карьера "Колхозный" с целью вскрыши, добычи, отгрузки, реализации строительного камня. Договором предусмотрены права и обязанности каждой из сторон для достижения целей совместной деятельности.
В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (ст. 1048 Кодекса).
Из договора от 01.10.2007 N 1-г судом установлено следующее.
Пунктами 3.2, 3.3 договора определено, что выручка от реализации строительного камня распределяется между сторонами в следующем соотношении: 90,9% от суммы, составляющей стоимость реализованного подрядчиком строительного камня, добытого в рамках настоящего договора, принадлежит подрядчику, 9,1% от суммы, составляющей стоимость реализованного подрядчиком строительного камня, добытого в рамках настоящего договора, принадлежит МУП "Невельское ДРСУ". Распределению подлежит выручка от реализации строительного камня, полученная подрядчиком в рамках настоящего договора за календарный месяц.
01.03.2008 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым 94,5% от суммы, составляющей стоимость реализованного подрядчиком строительного камня, добытого в рамках настоящего договора, принадлежит подрядчику, 5,5% от суммы, составляющей стоимость реализованного подрядчиком строительного камня, добытого в рамках настоящего договора, принадлежит МУП "Невельское ДРСУ".
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре и дополнительном соглашении слов и выражений суд приходит к выводу, что процент выручки, получаемой истцом, определяется исходя из суммы составляющей стоимость реализованного строительного камня в рыхлом виде, в то время как ответчик фактически перечислил истцу долю от стоимости добытого строительного камня в плотном теле, что является нарушением договора
Факт реализации строительного камня в рыхлом виде ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ от 14.11.2007, 20.12.2007, 10.01.2008, 07.02.2008, 12.03.2008, 15.04.2008, 20.05.2008, 10.06.2008, 10.07.2008, 06.08.2008, справкой-расчетом доли дохода от выручки от 02.04.2010, платежными поручениями N 437 от 28.11.2007, N 000013 от 24.04.2008, N 000040 от 25.04.2008, N 000464 от 07.07.2008, N 000116 от 11.11.2008, товарной накладной N 28 от 30.11.2007, счетом-фактурой N 184 от 30.11.2007.
Довод ответчика о том, что размер налога на добычу полезных ископаемых являлся размером прибыли, отчисляемой истцу, не соответствует содержанию договора от 01.10.2007 N 1-г и признан апелляционным судом несостоятельным.
Положения ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы к данным правоотношениям. Поскольку с учетом правил ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля и т.д. Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении признан судом необоснованным в силу следующего.
Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела суд установил, что ответчик был извещен о дате, времени и месте предварительного судебного заседания 09.06.2010 в 16.30, дате времени и месте судебного разбирательства 06.072010 в 11.30, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о направлении ему определения о принятии искового заявления от 07.05.2010 и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 15.06.2010 на юридический адрес организации.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2010 по делу N А59-1420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2010 ПО ДЕЛУ N А59-1420/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. по делу N А59-1420/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: представитель Петрова Н.В. - паспорт <...>, доверенность N 75 от 24.09.2010,
Лемайкин В.Э. директор МУП "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" - паспорт <...>, приказ N 17/К-ЛС от 18.05.2006.
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк"
апелляционное производство N 05АП-5278/2010
на решение от 13.07.2010
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-1420/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску МУП "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление"
к ООО "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк"
о взыскании задолженности по договору взаимного сотрудничества.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору о взаимном сотрудничестве N 1-Г от 01.10.2007 в сумме 685 060 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2010 исковое заявление удовлетворено, с общества в пользу МУП "Невельское ДРСУ" взыскано 685 060 руб. задолженности по договору взаимного сотрудничества, 18 701 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2010 отменить. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Также, ответчик полагает, что долю прибыли МУП "Невельское ДРСУ" следует исчислять исходя из объема добытого камня в плотном теле. Кроме того, заявитель приводит довод о том, что исходя из условий заключенного сторонами дополнительного соглашения размер налога на добычу полезных ископаемых и является размером прибыли, отчисляемой МУП "Невельское ДРСУ" и указывает на необходимость применения к данным правоотношениям ст. 336 Налогового кодекса Российской федерации.
Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк" извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
01.10.2007 ООО "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк" (подрядчик) и МУП "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" ("ДРСУ") заключили договор взаимного сотрудничества N 1-Г, предметом которого определили совместную деятельность без образования юридического лица для разработки и дальнейшего использования карьера "Колхозный" с целью вскрыши, добычи, отгрузки, реализации строительного камня. Договором предусмотрены права и обязанности каждой из сторон для достижения целей совместной деятельности.
В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (ст. 1048 Кодекса).
Из договора от 01.10.2007 N 1-г судом установлено следующее.
Пунктами 3.2, 3.3 договора определено, что выручка от реализации строительного камня распределяется между сторонами в следующем соотношении: 90,9% от суммы, составляющей стоимость реализованного подрядчиком строительного камня, добытого в рамках настоящего договора, принадлежит подрядчику, 9,1% от суммы, составляющей стоимость реализованного подрядчиком строительного камня, добытого в рамках настоящего договора, принадлежит МУП "Невельское ДРСУ". Распределению подлежит выручка от реализации строительного камня, полученная подрядчиком в рамках настоящего договора за календарный месяц.
01.03.2008 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым 94,5% от суммы, составляющей стоимость реализованного подрядчиком строительного камня, добытого в рамках настоящего договора, принадлежит подрядчику, 5,5% от суммы, составляющей стоимость реализованного подрядчиком строительного камня, добытого в рамках настоящего договора, принадлежит МУП "Невельское ДРСУ".
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре и дополнительном соглашении слов и выражений суд приходит к выводу, что процент выручки, получаемой истцом, определяется исходя из суммы составляющей стоимость реализованного строительного камня в рыхлом виде, в то время как ответчик фактически перечислил истцу долю от стоимости добытого строительного камня в плотном теле, что является нарушением договора
Факт реализации строительного камня в рыхлом виде ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ от 14.11.2007, 20.12.2007, 10.01.2008, 07.02.2008, 12.03.2008, 15.04.2008, 20.05.2008, 10.06.2008, 10.07.2008, 06.08.2008, справкой-расчетом доли дохода от выручки от 02.04.2010, платежными поручениями N 437 от 28.11.2007, N 000013 от 24.04.2008, N 000040 от 25.04.2008, N 000464 от 07.07.2008, N 000116 от 11.11.2008, товарной накладной N 28 от 30.11.2007, счетом-фактурой N 184 от 30.11.2007.
Довод ответчика о том, что размер налога на добычу полезных ископаемых являлся размером прибыли, отчисляемой истцу, не соответствует содержанию договора от 01.10.2007 N 1-г и признан апелляционным судом несостоятельным.
Положения ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы к данным правоотношениям. Поскольку с учетом правил ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля и т.д. Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении признан судом необоснованным в силу следующего.
Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела суд установил, что ответчик был извещен о дате, времени и месте предварительного судебного заседания 09.06.2010 в 16.30, дате времени и месте судебного разбирательства 06.072010 в 11.30, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о направлении ему определения о принятии искового заявления от 07.05.2010 и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 15.06.2010 на юридический адрес организации.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2010 по делу N А59-1420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)