Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,
судей - Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (ул. Люблинская, д. 108А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015
о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-135472/2014 по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ/Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Hochstrasse 75, 81541, Munchen, Deutschland)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (ОГРН 1137746634706)
о защите исключительных прав на товарный знак
с участием третьего лица: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065),
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: не явился, извещен;
- ответчика: не явился, извещен;
- третьего лица: не явился, извещено,
установил:
компания Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - общество "ВАТЕРГРУПП") о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; об изъятии из оборота и уничтожении 21 120 бутылок и 9 072 банок, содержащих товарный знак Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ N 718322, помещенных обществом "ВАТЕРГРУПП" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/180814/0005658 и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 718322 в размере 100 000 рублей.
Определением от Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня.
Совместно с исковым заявлением компания Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ обратилась с заявлением о наложении ареста на товар, маркированный товарным знаком компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ N 718322 в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок, помещенный обществом "ВАТЕРГРУПП" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/180814/0005658, находящийся на складе закрытого акционерного общества "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, и запрете Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ N 718322, в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок, помещенного обществом "ВАТЕРГРУПП" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/180814/0005658.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 требования компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ о принятии обеспечительных мер удовлетворены в полном объеме.
Общество "ВАТЕРГРУПП" 07.11.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о предоставлении истцом встречного обеспечения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.
Общество "ВАТЕРГРУПП" 14.11.2014 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 жалоба общества "ВАТЕРГРУПП" оставлена без движения до 22.12.2014, а определением от 16.01.2015 - возвращена.
В кассационной жалобе общество "ВАТЕРГРУПП" просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 отменить, полагая, что апелляционная жалоба необоснованно возвращена арбитражным судом по основаниям, которые не были указаны в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Компания Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ 06.03.2014 представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Дело рассмотрено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 25.11.2014 установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Кроме того, в указанном определении суд предложил обществу "ВАТЕРГРУПП" в срок до 22 декабря 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, обеспечив их поступление в канцелярию суда, до истечения указанного срока.
Во исполнение определения от 25.11.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения обществом "ВАТЕРГРУПП" в Девятый арбитражный апелляционный суд направлено ходатайство с приложением почтовых квитанций, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, о чем имеется отметка суда от 18.12.2014.
Определением от 16.01.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу по делу N А40-135472/2014, мотивировав это тем, что обществом "ВАТЕРГРУПП" в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не представлены оригинал или надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы или одобрение заявителем действий лица, подписавшего жалобу, а также подтверждение направления или вручения апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
Возвращая апелляционную жалобу по причине неустранения обществом "ВАТЕРГРУПП" нарушений, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из таких нарушений, на которые заявителю не было указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.11.2014.
Пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция) предусмотрено, что в случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт.
Согласно отметке арбитражного суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в суд в электронной форме.
В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.
Как следует из сведений, приведенных в электронной системе публикации документов арбитражных судов "Картотека арбитражных дел", обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд, общество "ВАТЕРГРУПП" совместно с апелляционной жалобой представило в электронной форме доверенность, содержащую полномочия подписавшего апелляционную жалобу лица.
Учитывая, что обществом "ВАТЕРГРУПП" были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из положений части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в случае сомнений в полномочиях лица, подписавшего апелляционную жалобу, поступившую в суд в электронном виде, целях подтверждения указанного обстоятельства мог предложить указанному лицу явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. В противном случае, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Таким образом, оснований для возвращения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имелось, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 не соответствует положениям статей 260, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного названный судебный акт подлежит отмене по части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-135472/2014 отменить.
Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ЛАПШИНА
Судья
Н.Л.РАССОМАГИНА
Судья
В.А.ХИМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 16.03.2015 N С01-111/2015 ПО ДЕЛУ N А40-135472/2014
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с тем, что заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А40-135472/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,
судей - Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (ул. Люблинская, д. 108А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015
о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-135472/2014 по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ/Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Hochstrasse 75, 81541, Munchen, Deutschland)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (ОГРН 1137746634706)
о защите исключительных прав на товарный знак
с участием третьего лица: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065),
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: не явился, извещен;
- ответчика: не явился, извещен;
- третьего лица: не явился, извещено,
установил:
компания Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - общество "ВАТЕРГРУПП") о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; об изъятии из оборота и уничтожении 21 120 бутылок и 9 072 банок, содержащих товарный знак Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ N 718322, помещенных обществом "ВАТЕРГРУПП" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/180814/0005658 и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 718322 в размере 100 000 рублей.
Определением от Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня.
Совместно с исковым заявлением компания Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ обратилась с заявлением о наложении ареста на товар, маркированный товарным знаком компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ N 718322 в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок, помещенный обществом "ВАТЕРГРУПП" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/180814/0005658, находящийся на складе закрытого акционерного общества "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, и запрете Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ N 718322, в количестве 21 120 бутылок и 9072 банок, помещенного обществом "ВАТЕРГРУПП" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/180814/0005658.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 требования компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ о принятии обеспечительных мер удовлетворены в полном объеме.
Общество "ВАТЕРГРУПП" 07.11.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о предоставлении истцом встречного обеспечения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.
Общество "ВАТЕРГРУПП" 14.11.2014 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 жалоба общества "ВАТЕРГРУПП" оставлена без движения до 22.12.2014, а определением от 16.01.2015 - возвращена.
В кассационной жалобе общество "ВАТЕРГРУПП" просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 отменить, полагая, что апелляционная жалоба необоснованно возвращена арбитражным судом по основаниям, которые не были указаны в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Компания Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ 06.03.2014 представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Дело рассмотрено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 25.11.2014 установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Кроме того, в указанном определении суд предложил обществу "ВАТЕРГРУПП" в срок до 22 декабря 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, обеспечив их поступление в канцелярию суда, до истечения указанного срока.
Во исполнение определения от 25.11.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения обществом "ВАТЕРГРУПП" в Девятый арбитражный апелляционный суд направлено ходатайство с приложением почтовых квитанций, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, о чем имеется отметка суда от 18.12.2014.
Определением от 16.01.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу по делу N А40-135472/2014, мотивировав это тем, что обществом "ВАТЕРГРУПП" в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не представлены оригинал или надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы или одобрение заявителем действий лица, подписавшего жалобу, а также подтверждение направления или вручения апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
Возвращая апелляционную жалобу по причине неустранения обществом "ВАТЕРГРУПП" нарушений, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из таких нарушений, на которые заявителю не было указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.11.2014.
Пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция) предусмотрено, что в случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт.
Согласно отметке арбитражного суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в суд в электронной форме.
В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.
Как следует из сведений, приведенных в электронной системе публикации документов арбитражных судов "Картотека арбитражных дел", обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд, общество "ВАТЕРГРУПП" совместно с апелляционной жалобой представило в электронной форме доверенность, содержащую полномочия подписавшего апелляционную жалобу лица.
Учитывая, что обществом "ВАТЕРГРУПП" были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из положений части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в случае сомнений в полномочиях лица, подписавшего апелляционную жалобу, поступившую в суд в электронном виде, целях подтверждения указанного обстоятельства мог предложить указанному лицу явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. В противном случае, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Таким образом, оснований для возвращения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имелось, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 не соответствует положениям статей 260, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного названный судебный акт подлежит отмене по части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-135472/2014 отменить.
Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ЛАПШИНА
Судья
Н.Л.РАССОМАГИНА
Судья
В.А.ХИМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)