Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Красовской, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Александра Анатольевича (ИНН 667111839783)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Д.Г. Ваганова, представитель по доверенности от 30.09.2014; А.А. Захаров, предприниматель, паспорт, О.В., Захарова, представитель, доверенность от 16.06.2014.
от заинтересованного лица: А.Л. Шипелов, представитель по доверенности от 19.12.2014.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Захаров Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 54/17 от 01.10.2014 в части:
- доначисления суммы налога на добавленную стоимость в сумме 5162126,56 рублей,
- - привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы доначисленного за 4 кв. 2011 и 1 кв. 2012 налога на добавленную стоимость и уплаты штрафа в сумме 719364,98 рублей;
- - начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в связи с доначислением налога в сумме 1385815,41 рублей,
а также заявитель просит уменьшить штраф, предусмотренный ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДФЛ до суммы в размере 14432,86 рублей.
Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Засыпкиной Л.В. и Комарова.
Судом отказано в вызове и допросе Комарова, поскольку указанное лицо работает у индивидуального предпринимателя Захарова Александра Анатольевича с 2014 года и не может пояснить никаких обстоятельств дела относительно спорного периода (2011 год).
Свидетелю Засыпкиной Л.В. в соответствии со ст. ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что за дачу ложных показаний наступает уголовная ответственность; разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Показания Засыпкиной Л.В. в письменном виде и приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Захарова Александра Анатольевича, по результатам которой составлен акт от 26.08.2014 N 25/17 и вынесено решение от 01.10.2014 N 54р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5162126,56 рублей, начислены пени в сумме 1385815,41 рублей. Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 863693,62 рубля.
Решением Управления инспекции Федеральной налоговой службы N 1648/14 от 11.12.2014 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 54/17 от 01.10.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд.
Основанием доначисления спорных сумм НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Новые технологии" и ООО "ННК ТехПром".
Не оспаривая факт получения товара предпринимателем, налоговый орган считает, что реальных хозяйственных операций с ООО "Новые технологии" и ООО "ННК ТехПром" не было, что товар, оформленный по документам как поступивший от данных лиц, поставлен не ими, а документы по данным сделкам оформлены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
В п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Новые технологии" и ООО "ННК ТехПром" представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени директора ООО "Новые технологии" Голубевой О.И., от ООО "ННК ТехПром" - Шуверовым М.С.
Налоговым органом установлено, что ООО "Новые технологии" с 11.09.2009 по 18.01.2012 состояло на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, в период с 18.01.2012 по 10.06.2013 в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода.
10.06.2013 ООО "Новые технологии" исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001.
Согласно информации, полученной из ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода ООО "Новые технологии" с момента постановки на налоговый учет не представляло бухгалтерской и налоговой отчетности, уплата налогов надлежащим образом не осуществлялась (доход и расход по хозяйственной деятельности был практически одинаковым, поэтому при высоких по размерам оборотах сумма налогов к уплате составляла от 48 рублей до 2291 рубля).
С момента регистрации справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет не представлялись.
У ООО "Новые технологии" отсутствовал управленческий и технический персонал, а также иные лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, следовательно, ООО "Новые технологии" не могло производить ни доставку, ни хранение продукции. У общества не имелось технических и управленческих возможностей для осуществления спорного вида деятельности.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Новые технологии" открытому в Филиале "Екатеринбургский" ОАО Банк "Зенит" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 налоговым органом установлено, что перечислений денежных средств на оплату аренды имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), оплату потребляемых ресурсов (охрана, телефон, электроэнергия и др.), выплату заработной платы и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам контрагентом не осуществлялось. Перечисление денежных средств носит транзитный характер.
Руководителем ООО "Новые технологии" в период совершения сделок числилась Голубева Ольга Николаевна (с 28.10.2009 по 06.10.2011). При этом согласно Единой федеральной базе данных о регистрации и постановке на учет налогоплательщиков Голубева Ольга Николаевна снята с учета по местожительству 21.02.2011 в связи со смертью. Следовательно, Голубева О.Н. не могла подписывать документы датированные 21.02.2011 и позже.
По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Голубевой О.Н. в документах ООО "Новые технологии" (в счетах-фактурах, товарных накладных), представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не Голубевой О.Н., а другим лицом.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "ННК ТехПром" с 25.07.2011 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области.
Поручение об истребовании документов (информации) N 16154 от 16.12.2013 ООО "ННК ТехПром" в установленный срок не исполнено - документы не представлены без указания причин.
- Также установлено отсутствие ООО "ННК ТехПром" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах на момент осуществления сделки, что подтверждается протоколом осмотра территории (помещения) N 428 от 05.06.2014; непредставление в налоговый орган по месту постановки на учет налоговой бухгалтерской и налоговой отчетности. Последняя отчетность представлена в Инспекцию за 4 квартал 2011 года (единственная декларация по НДС); у ООО "ННК ТехПром" на момент осуществления сделки отсутствовал управленческий и технический персонал, а также иные лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, основные средства, с момента регистрации справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет не представлялись;
- Руководитель ООО "ННК ТехПром" Шуверов Михаил Сергеевич является "массовым руководителем", он числится руководителем 15 организаций. ООО "ННК ТехПром" включено в ИР "Риски" с присвоенным критерием: "невозможность осуществления руководства (смерть руководителя)", "Имеется массовый учредитель - физическое лицо", "Имеется массовый руководитель - физическое лицо", "Недействительный паспорт руководителя", "Недействительный паспорт учредителя (участника)" "Непредставление налоговой отчетности", "Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера".
С момента постановки на налоговый учет справки по форме 2-НДФЛ ООО "ННК ТехПром" не представлялись, на момент осуществления сделки у ООО "ННК ТехПром" отсутствовал управленческий и технический персонал, а также иные лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, следовательно, ООО "ННК ТехПром" не могло производить ни доставку, ни хранение продукции.
Согласно Единой федеральной базе данных о регистрации и постановке на учет налогоплательщиков Шуверов М.С. снят с учета по местожительству 18.02.2012 в связи со смертью и не мог подписывать документы датированные 18.02.2012 и позже.
При этом по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Шуверова М.С. в документах ООО "ННК ТехПром" (в счетах-фактурах, товарных накладных), представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не Шуверовым М.С., а другим лицом.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ННК ТехПром" в ОАО "Сбербанк России" и в ОАО "Банк24.РУ" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 установлено, что перечислений денежных средств на оплату аренды имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), оплату потребляемых ресурсов (охрана, телефон, электроэнергия и др.), выплату заработной платы и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам контрагентом не осуществлялось. Перечисление денежных средств носит транзитный характер.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Пояснить, каким образом данные контрагенты были выбраны заявитель не смог. Доказательств проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (с учетом того, что материалы, приобретаемые по документам у спорных контрагентов, являются специфическими - полиэтилен высокого давления) предпринимателем ни Инспекции, ни суду не представлено.
В ходе налоговой проверки предприниматель показал, что поиском поставщиков занимается лично он и отдел снабжения. Все договора с контрагентами подписываются лично Захаровым А.А., во время его отсутствия данные функции может выполнять Захарова О.В., на основании нотариальной доверенности. С руководителями организаций контрагентов практически не встречается лично, в основном документы поступают через курьеров, почтовыми отправлениями или вместе с продукцией.
Каким образом происходило подписание договоров, осуществление документооборота с ООО "Новые технологии" и ООО "ННК ТехПром" пояснить не смог; предоставить контрактную информацию по данным контрагентам не смог; доказательства доставки товара спорным контрагентом, либо самим налогоплательщиком, не представил. Пояснить отсутствие договоров, на момент проведения проверки, не смог.
Ссылки заявителя на то, что при выборе контрагента он удостоверился через Интернет о регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, запросил устав и учредительные документы - но не сохранил их до проверки - не могут быть приняты как доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности.
Довод о том, что данные общества были выбраны в связи с привлекательной ценой предложения предлагаемого ими товара, также не принимается, поскольку такой критерий как цена не может быть (в целях налогообложения) единственным при выборе контрагента.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 суд считает обоснованным вывод Инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по операциям с ООО "ННК ТехПром" и ООО "Новые технологии", поскольку должной осмотрительности и осторожности заявителем проявлено не было.
В дополнение к материалам проверки Инспекцией представлены данные ОВД по руководителя спорных контрагентов. Так, согласно письму УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области N 11/1038 от 16.02.2015 Голубева О.Н. (числится директором ООО "Новые технологии") умерла от отравления окисью углерода при пожаре в строительном вагончике. Из объяснений Голубевой Т.П. (мать Голубевой О.Н.) от 10.02.2015, следует, что Голубева О.Н. погибла при пожаре, предпринимательской деятельностью никогда не занималась, официально никогда трудоустроена не была, подрабатывала разнорабочим; злоупотребляла алкоголем в связи, с чем у нее и были проблемы с трудоустройством. Также продолжительное время неизвестный мужчина незаконно удерживал паспорт Голубевой О.Н. Индивидуальный предприниматель Захаров А.А. матери Голубевой О.Н. незнаком, о нем никогда не слышала.
Согласно объяснений Шуверовой И.И. (мать Шуверова М.С.) от 10.02.2015, Шуверов М.С. умер от бактерицидной инфекции, предпринимательской деятельностью никогда не занимался, в собственности у него никогда ничего не было, работал слесарем по ремонту подвижного состава. Шуверовой И.И. известно, что ее сын за денежное вознаграждение предоставлял паспортные данные для регистрации юридических лиц. Организация ООО "ННК ТехПром", индивидуальный предприниматель Захаров А.А. ей не знакомы, о них никогда не слышала.
Оценив все обстоятельства дела в совокупности, учитывая, что представленные налогоплательщиком первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с ООО "Новые технологии" и ООО "ННК ТехПром", не отвечают установленным законодательством требованиям, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и подписаны неуполномоченным лицом, а налогоплательщиком, не проявлено должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов инспекция обоснованно пришла к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с ООО "Новые технологии" и ООО "ННК ТехПром".
Из совокупности обстоятельств, следует, что ООО "Новые технологии" и ООО "ННК ТехПром" фактически не могли осуществить поставку материалов, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, не соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться надлежащим доказательством правомерности принятия к вычету НДС.
Установленные факты в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленности действий на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Новые технологии" и ООО "ННК ТехПром".
Довод налогоплательщика о том, что ООО "Новые технологии" и ООО "ННК ТехПром" могли иметь работников, имеющих право подписывать документы, в том числе накладные и счета-фактуры, на основании доверенности, а также о том, что сырье от контрагентов получено и использовано в предпринимательской деятельности, судом отклоняется.
То, что товар, оформленный по документам от имени названных контрагентов, предприниматель получил, Инспекцией не оспаривается (поэтому и налог на прибыль не доначислен); товар был поставлен, но не спорными контрагентами, а другими, неустановленными лицами.
Однако из всех вышеизложенных обстоятельств следует, что контрагенты хозяйственной деятельности не осуществляли и не могли, они были использованы в документообороте формально, с целью получения и увеличения вычетов по НДС (при том, что в бюджет они НДС не уплатили, соответственно, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован). Вычеты по НДС предъявляются по конкретным хозяйственным операциям; поскольку с данными лицами реальных операций не было, оснований для вычетов не имеется.
Кроме того, доказательств того, что товар поставлен именно спорными обществами в материалы дела не представлено, что также подтверждает допрошенная в качестве свидетеля кладовщик Засыпкина Л.В. которая указала, что на названия контрагентов индивидуального предпринимателя Захарова Александра Анатольевича не обращала внимания.
Таким образом, оснований для признания недействительным решения в части доначисления НДС, пеней, штрафа у суда не имеется.
Предприниматель также просит снизить штраф по ст. 123 НК РФ. Не оспаривая тот факт, что удержанный НДФЛ не был своевременно перечислен в бюджет, заявитель ссылается на наличие смягчающих обстоятельств (перечисление налога добровольно к моменту проверки, привлечение к ответственности впервые, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей).
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств. Тот факт, что до проверки предприниматель погасил недоимку по НДФЛ, смягчающим обстоятельством не является, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в бюджет. Более того, суд отмечает, что специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что предприниматель налогоплательщиком не является, он в силу закона обязано перечислить "чужой" налог физического лица в бюджет; соответственно, не перечислив его в срок он незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
То, что у заявителя на иждивении трое детей в данном случае также не является основанием для снижения штрафа, поскольку "содержание" своих детей, в том числе, за счет неперечисленных средств налогоплательщиков - родителей других детей, нарушает баланс в правоотношениях.
Таким образом, требование в части снижения штрафа по НДФЛ удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N А60-55804/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N А60-55804/2014
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Красовской, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Александра Анатольевича (ИНН 667111839783)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Д.Г. Ваганова, представитель по доверенности от 30.09.2014; А.А. Захаров, предприниматель, паспорт, О.В., Захарова, представитель, доверенность от 16.06.2014.
от заинтересованного лица: А.Л. Шипелов, представитель по доверенности от 19.12.2014.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Захаров Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 54/17 от 01.10.2014 в части:
- доначисления суммы налога на добавленную стоимость в сумме 5162126,56 рублей,
- - привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы доначисленного за 4 кв. 2011 и 1 кв. 2012 налога на добавленную стоимость и уплаты штрафа в сумме 719364,98 рублей;
- - начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в связи с доначислением налога в сумме 1385815,41 рублей,
а также заявитель просит уменьшить штраф, предусмотренный ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДФЛ до суммы в размере 14432,86 рублей.
Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Засыпкиной Л.В. и Комарова.
Судом отказано в вызове и допросе Комарова, поскольку указанное лицо работает у индивидуального предпринимателя Захарова Александра Анатольевича с 2014 года и не может пояснить никаких обстоятельств дела относительно спорного периода (2011 год).
Свидетелю Засыпкиной Л.В. в соответствии со ст. ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что за дачу ложных показаний наступает уголовная ответственность; разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Показания Засыпкиной Л.В. в письменном виде и приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Захарова Александра Анатольевича, по результатам которой составлен акт от 26.08.2014 N 25/17 и вынесено решение от 01.10.2014 N 54р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5162126,56 рублей, начислены пени в сумме 1385815,41 рублей. Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 863693,62 рубля.
Решением Управления инспекции Федеральной налоговой службы N 1648/14 от 11.12.2014 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 54/17 от 01.10.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд.
Основанием доначисления спорных сумм НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Новые технологии" и ООО "ННК ТехПром".
Не оспаривая факт получения товара предпринимателем, налоговый орган считает, что реальных хозяйственных операций с ООО "Новые технологии" и ООО "ННК ТехПром" не было, что товар, оформленный по документам как поступивший от данных лиц, поставлен не ими, а документы по данным сделкам оформлены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
В п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Новые технологии" и ООО "ННК ТехПром" представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени директора ООО "Новые технологии" Голубевой О.И., от ООО "ННК ТехПром" - Шуверовым М.С.
Налоговым органом установлено, что ООО "Новые технологии" с 11.09.2009 по 18.01.2012 состояло на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, в период с 18.01.2012 по 10.06.2013 в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода.
10.06.2013 ООО "Новые технологии" исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001.
Согласно информации, полученной из ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода ООО "Новые технологии" с момента постановки на налоговый учет не представляло бухгалтерской и налоговой отчетности, уплата налогов надлежащим образом не осуществлялась (доход и расход по хозяйственной деятельности был практически одинаковым, поэтому при высоких по размерам оборотах сумма налогов к уплате составляла от 48 рублей до 2291 рубля).
С момента регистрации справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет не представлялись.
У ООО "Новые технологии" отсутствовал управленческий и технический персонал, а также иные лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, следовательно, ООО "Новые технологии" не могло производить ни доставку, ни хранение продукции. У общества не имелось технических и управленческих возможностей для осуществления спорного вида деятельности.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Новые технологии" открытому в Филиале "Екатеринбургский" ОАО Банк "Зенит" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 налоговым органом установлено, что перечислений денежных средств на оплату аренды имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), оплату потребляемых ресурсов (охрана, телефон, электроэнергия и др.), выплату заработной платы и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам контрагентом не осуществлялось. Перечисление денежных средств носит транзитный характер.
Руководителем ООО "Новые технологии" в период совершения сделок числилась Голубева Ольга Николаевна (с 28.10.2009 по 06.10.2011). При этом согласно Единой федеральной базе данных о регистрации и постановке на учет налогоплательщиков Голубева Ольга Николаевна снята с учета по местожительству 21.02.2011 в связи со смертью. Следовательно, Голубева О.Н. не могла подписывать документы датированные 21.02.2011 и позже.
По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Голубевой О.Н. в документах ООО "Новые технологии" (в счетах-фактурах, товарных накладных), представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не Голубевой О.Н., а другим лицом.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "ННК ТехПром" с 25.07.2011 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области.
Поручение об истребовании документов (информации) N 16154 от 16.12.2013 ООО "ННК ТехПром" в установленный срок не исполнено - документы не представлены без указания причин.
- Также установлено отсутствие ООО "ННК ТехПром" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах на момент осуществления сделки, что подтверждается протоколом осмотра территории (помещения) N 428 от 05.06.2014; непредставление в налоговый орган по месту постановки на учет налоговой бухгалтерской и налоговой отчетности. Последняя отчетность представлена в Инспекцию за 4 квартал 2011 года (единственная декларация по НДС); у ООО "ННК ТехПром" на момент осуществления сделки отсутствовал управленческий и технический персонал, а также иные лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, основные средства, с момента регистрации справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет не представлялись;
- Руководитель ООО "ННК ТехПром" Шуверов Михаил Сергеевич является "массовым руководителем", он числится руководителем 15 организаций. ООО "ННК ТехПром" включено в ИР "Риски" с присвоенным критерием: "невозможность осуществления руководства (смерть руководителя)", "Имеется массовый учредитель - физическое лицо", "Имеется массовый руководитель - физическое лицо", "Недействительный паспорт руководителя", "Недействительный паспорт учредителя (участника)" "Непредставление налоговой отчетности", "Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера".
С момента постановки на налоговый учет справки по форме 2-НДФЛ ООО "ННК ТехПром" не представлялись, на момент осуществления сделки у ООО "ННК ТехПром" отсутствовал управленческий и технический персонал, а также иные лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, следовательно, ООО "ННК ТехПром" не могло производить ни доставку, ни хранение продукции.
Согласно Единой федеральной базе данных о регистрации и постановке на учет налогоплательщиков Шуверов М.С. снят с учета по местожительству 18.02.2012 в связи со смертью и не мог подписывать документы датированные 18.02.2012 и позже.
При этом по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Шуверова М.С. в документах ООО "ННК ТехПром" (в счетах-фактурах, товарных накладных), представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не Шуверовым М.С., а другим лицом.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ННК ТехПром" в ОАО "Сбербанк России" и в ОАО "Банк24.РУ" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 установлено, что перечислений денежных средств на оплату аренды имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), оплату потребляемых ресурсов (охрана, телефон, электроэнергия и др.), выплату заработной платы и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам контрагентом не осуществлялось. Перечисление денежных средств носит транзитный характер.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Пояснить, каким образом данные контрагенты были выбраны заявитель не смог. Доказательств проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (с учетом того, что материалы, приобретаемые по документам у спорных контрагентов, являются специфическими - полиэтилен высокого давления) предпринимателем ни Инспекции, ни суду не представлено.
В ходе налоговой проверки предприниматель показал, что поиском поставщиков занимается лично он и отдел снабжения. Все договора с контрагентами подписываются лично Захаровым А.А., во время его отсутствия данные функции может выполнять Захарова О.В., на основании нотариальной доверенности. С руководителями организаций контрагентов практически не встречается лично, в основном документы поступают через курьеров, почтовыми отправлениями или вместе с продукцией.
Каким образом происходило подписание договоров, осуществление документооборота с ООО "Новые технологии" и ООО "ННК ТехПром" пояснить не смог; предоставить контрактную информацию по данным контрагентам не смог; доказательства доставки товара спорным контрагентом, либо самим налогоплательщиком, не представил. Пояснить отсутствие договоров, на момент проведения проверки, не смог.
Ссылки заявителя на то, что при выборе контрагента он удостоверился через Интернет о регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, запросил устав и учредительные документы - но не сохранил их до проверки - не могут быть приняты как доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности.
Довод о том, что данные общества были выбраны в связи с привлекательной ценой предложения предлагаемого ими товара, также не принимается, поскольку такой критерий как цена не может быть (в целях налогообложения) единственным при выборе контрагента.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 суд считает обоснованным вывод Инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по операциям с ООО "ННК ТехПром" и ООО "Новые технологии", поскольку должной осмотрительности и осторожности заявителем проявлено не было.
В дополнение к материалам проверки Инспекцией представлены данные ОВД по руководителя спорных контрагентов. Так, согласно письму УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области N 11/1038 от 16.02.2015 Голубева О.Н. (числится директором ООО "Новые технологии") умерла от отравления окисью углерода при пожаре в строительном вагончике. Из объяснений Голубевой Т.П. (мать Голубевой О.Н.) от 10.02.2015, следует, что Голубева О.Н. погибла при пожаре, предпринимательской деятельностью никогда не занималась, официально никогда трудоустроена не была, подрабатывала разнорабочим; злоупотребляла алкоголем в связи, с чем у нее и были проблемы с трудоустройством. Также продолжительное время неизвестный мужчина незаконно удерживал паспорт Голубевой О.Н. Индивидуальный предприниматель Захаров А.А. матери Голубевой О.Н. незнаком, о нем никогда не слышала.
Согласно объяснений Шуверовой И.И. (мать Шуверова М.С.) от 10.02.2015, Шуверов М.С. умер от бактерицидной инфекции, предпринимательской деятельностью никогда не занимался, в собственности у него никогда ничего не было, работал слесарем по ремонту подвижного состава. Шуверовой И.И. известно, что ее сын за денежное вознаграждение предоставлял паспортные данные для регистрации юридических лиц. Организация ООО "ННК ТехПром", индивидуальный предприниматель Захаров А.А. ей не знакомы, о них никогда не слышала.
Оценив все обстоятельства дела в совокупности, учитывая, что представленные налогоплательщиком первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с ООО "Новые технологии" и ООО "ННК ТехПром", не отвечают установленным законодательством требованиям, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и подписаны неуполномоченным лицом, а налогоплательщиком, не проявлено должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов инспекция обоснованно пришла к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с ООО "Новые технологии" и ООО "ННК ТехПром".
Из совокупности обстоятельств, следует, что ООО "Новые технологии" и ООО "ННК ТехПром" фактически не могли осуществить поставку материалов, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, не соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться надлежащим доказательством правомерности принятия к вычету НДС.
Установленные факты в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленности действий на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Новые технологии" и ООО "ННК ТехПром".
Довод налогоплательщика о том, что ООО "Новые технологии" и ООО "ННК ТехПром" могли иметь работников, имеющих право подписывать документы, в том числе накладные и счета-фактуры, на основании доверенности, а также о том, что сырье от контрагентов получено и использовано в предпринимательской деятельности, судом отклоняется.
То, что товар, оформленный по документам от имени названных контрагентов, предприниматель получил, Инспекцией не оспаривается (поэтому и налог на прибыль не доначислен); товар был поставлен, но не спорными контрагентами, а другими, неустановленными лицами.
Однако из всех вышеизложенных обстоятельств следует, что контрагенты хозяйственной деятельности не осуществляли и не могли, они были использованы в документообороте формально, с целью получения и увеличения вычетов по НДС (при том, что в бюджет они НДС не уплатили, соответственно, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован). Вычеты по НДС предъявляются по конкретным хозяйственным операциям; поскольку с данными лицами реальных операций не было, оснований для вычетов не имеется.
Кроме того, доказательств того, что товар поставлен именно спорными обществами в материалы дела не представлено, что также подтверждает допрошенная в качестве свидетеля кладовщик Засыпкина Л.В. которая указала, что на названия контрагентов индивидуального предпринимателя Захарова Александра Анатольевича не обращала внимания.
Таким образом, оснований для признания недействительным решения в части доначисления НДС, пеней, штрафа у суда не имеется.
Предприниматель также просит снизить штраф по ст. 123 НК РФ. Не оспаривая тот факт, что удержанный НДФЛ не был своевременно перечислен в бюджет, заявитель ссылается на наличие смягчающих обстоятельств (перечисление налога добровольно к моменту проверки, привлечение к ответственности впервые, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей).
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств. Тот факт, что до проверки предприниматель погасил недоимку по НДФЛ, смягчающим обстоятельством не является, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в бюджет. Более того, суд отмечает, что специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что предприниматель налогоплательщиком не является, он в силу закона обязано перечислить "чужой" налог физического лица в бюджет; соответственно, не перечислив его в срок он незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
То, что у заявителя на иждивении трое детей в данном случае также не является основанием для снижения штрафа, поскольку "содержание" своих детей, в том числе, за счет неперечисленных средств налогоплательщиков - родителей других детей, нарушает баланс в правоотношениях.
Таким образом, требование в части снижения штрафа по НДФЛ удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)