Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей; Приватизация земли; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 29.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078, г. Тула, ул. Жаворонкова, 2, 300012); - Агапкиной Ю.А. - представителя по доверенности от 08.05.2013 N 20-01-22/4845;
- от индивидуального предпринимателя Николаева Олега Викторовича (ИНН 366100194822); - Инсарской Ю.Б. - представителя по доверенности от 13.11.2013;
- от третьих лиц
- администрации города Тулы (г. Тула, пр. Ленина, 2, 300041); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- правительства Тульской области (г. Тула, пр. Ленина, 2, 300041); - Агапкиной Ю.А. - представителя по доверенности от 10.09.2013 N 47;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Викторовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Капустина Л.А., Дорошкова А.Г., Тучкова О.Г.) по делу N А68-100/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Николаев Олег Викторович (далее - ИП Николаев О.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство) в предоставлении в собственность по цене десятикратного размера ставки земельного налога земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 02 12:0007, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Дульная, 124а (далее - земельный участок); возложении на Министерство обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность Предпринимателя по цене десятикратного размера ставки земельного налога.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Тульской области и администрация г. Тулы.
Решением суда от 09.07.2013 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2013 решение суда от 09.07.2013 отменено, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Предпринимателя, Министерства, правительства Тульской области, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы г. Тулы от 21.07.2003 N 1045 "О предварительном согласовании ООО "СКЕ" места размещения здания автомойки по ул. Дульная в Заречном районе г. Тулы" утвержден проект границ земельного участка площадью 926 кв. м, расположенного по ул. Дульной, в районе дома N 109; утвержден акт выбора земельного участка, расположенного на землях поселения (г. Тула) по ул. Дульной в районе дома N 109 для строительства здания автомойки.
Постановлением главы администрации г. Тулы от 29.06.2006 N 1103 ООО "СКЕ" из земель поселений (г. Тула) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:30:01 02 12:0007 площадью 926 кв. м, расположенный по ул. Дульной в районе дома N 109 в аренду на три года для строительства нежилого здания: автомойка.
На основании постановления N 1103 комитет имущественных и земельных отношений г. Тулы предоставил ООО "СКЕ" для строительства нежилого здания (автомойка) из земель поселения города Тулы в аренду земельный участок: кадастровый номер - 71:30:01 02 12:0007; площадью 926 кв. м; расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Дульная, в районе дома N 109, границы которого закреплены на местности (отмежеваны), поставлены на государственный кадастровый учет и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка.
На основании договора купли-продажи от 23.12.2011 предприниматель Николаев О.В. приобрел у ООО "СКЕ" в собственность нежилое здание (автомойка) общей площадью 160,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Заречный район, ул. Дульная 124-а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2012 сделана соответствующая запись.
Предприниматель 13.04.2012 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 02 12:0007, площадью 926 кв. метров, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Дульная, д. 124-а.
Письмом от 13.12.2012 N 20-01-19/15614 Министерство отказало заявителю в выкупе испрашиваемого земельного участка, сославшись на его нахождение за красной линией и установленный в связи с этим запрет на его приватизацию.
Не согласившись с указанным отказом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, удовлетворяя которые суд первой инстанции исходил из недоказанности Министерством факта отнесения спорного земельного участка к территориям общего пользования, в отношении которых установлен запрет на приватизацию.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества также предусмотрен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации; находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.
Пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В силу подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 42, частей 4, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии являются частью проекта планировки территории города, который, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Решением Тульской городской думы от 25.03.2009 N 65/1406 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Тулы (далее - Правила).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, содержащие фрагмент Правил землепользования и застройки в городе Туле на испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Дульная, д. 124-а, проанализировав положения статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации об информационных системах обеспечения градостроительной деятельности и перечне подлежащих включению в эти системы сведений, суд апелляционной инстанции установил, что названные сведения достоверно свидетельствуют о расположении спорного земельного участка за пределами красной линии и нахождении его в зоне границы территории общего пользования.
В этой связи суд признал правомерным оспариваемый отказ в приватизации, поскольку спорный земельный участок в соответствии с пунктом 4 статьи 28, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества приватизации не подлежит. Учитывая наличие предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможности иного вида землевладения для собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции также признал недоказанным факт нарушения прав и законных интересов Предпринимателя оспариваемым отказом.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки названных выводов апелляционного суда.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок, на котором расположено здание автомойки, не является участком земель общего пользования, не подлежащим приватизации в смысле, придаваемом пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку фактически он не занят объектом общего пользования, не может быть принят во внимание, как несостоятельный в правовом отношении и противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Предпринимателя, заявленные в судебном заседании, о недоказанности того, что приватизация спорного земельного участка запрещена в связи с нахождением его на землях общего пользования, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А68-100/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А68-100/2013
Разделы:Земельный налог; Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей; Приватизация земли; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А68-100/2013
Резолютивная часть объявлена 29.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078, г. Тула, ул. Жаворонкова, 2, 300012); - Агапкиной Ю.А. - представителя по доверенности от 08.05.2013 N 20-01-22/4845;
- от индивидуального предпринимателя Николаева Олега Викторовича (ИНН 366100194822); - Инсарской Ю.Б. - представителя по доверенности от 13.11.2013;
- от третьих лиц
- администрации города Тулы (г. Тула, пр. Ленина, 2, 300041); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- правительства Тульской области (г. Тула, пр. Ленина, 2, 300041); - Агапкиной Ю.А. - представителя по доверенности от 10.09.2013 N 47;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Викторовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Капустина Л.А., Дорошкова А.Г., Тучкова О.Г.) по делу N А68-100/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Николаев Олег Викторович (далее - ИП Николаев О.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство) в предоставлении в собственность по цене десятикратного размера ставки земельного налога земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 02 12:0007, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Дульная, 124а (далее - земельный участок); возложении на Министерство обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность Предпринимателя по цене десятикратного размера ставки земельного налога.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Тульской области и администрация г. Тулы.
Решением суда от 09.07.2013 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2013 решение суда от 09.07.2013 отменено, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Предпринимателя, Министерства, правительства Тульской области, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы г. Тулы от 21.07.2003 N 1045 "О предварительном согласовании ООО "СКЕ" места размещения здания автомойки по ул. Дульная в Заречном районе г. Тулы" утвержден проект границ земельного участка площадью 926 кв. м, расположенного по ул. Дульной, в районе дома N 109; утвержден акт выбора земельного участка, расположенного на землях поселения (г. Тула) по ул. Дульной в районе дома N 109 для строительства здания автомойки.
Постановлением главы администрации г. Тулы от 29.06.2006 N 1103 ООО "СКЕ" из земель поселений (г. Тула) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:30:01 02 12:0007 площадью 926 кв. м, расположенный по ул. Дульной в районе дома N 109 в аренду на три года для строительства нежилого здания: автомойка.
На основании постановления N 1103 комитет имущественных и земельных отношений г. Тулы предоставил ООО "СКЕ" для строительства нежилого здания (автомойка) из земель поселения города Тулы в аренду земельный участок: кадастровый номер - 71:30:01 02 12:0007; площадью 926 кв. м; расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Дульная, в районе дома N 109, границы которого закреплены на местности (отмежеваны), поставлены на государственный кадастровый учет и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка.
На основании договора купли-продажи от 23.12.2011 предприниматель Николаев О.В. приобрел у ООО "СКЕ" в собственность нежилое здание (автомойка) общей площадью 160,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Заречный район, ул. Дульная 124-а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2012 сделана соответствующая запись.
Предприниматель 13.04.2012 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 02 12:0007, площадью 926 кв. метров, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Дульная, д. 124-а.
Письмом от 13.12.2012 N 20-01-19/15614 Министерство отказало заявителю в выкупе испрашиваемого земельного участка, сославшись на его нахождение за красной линией и установленный в связи с этим запрет на его приватизацию.
Не согласившись с указанным отказом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, удовлетворяя которые суд первой инстанции исходил из недоказанности Министерством факта отнесения спорного земельного участка к территориям общего пользования, в отношении которых установлен запрет на приватизацию.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества также предусмотрен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации; находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.
Пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В силу подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 42, частей 4, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии являются частью проекта планировки территории города, который, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Решением Тульской городской думы от 25.03.2009 N 65/1406 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Тулы (далее - Правила).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, содержащие фрагмент Правил землепользования и застройки в городе Туле на испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Дульная, д. 124-а, проанализировав положения статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации об информационных системах обеспечения градостроительной деятельности и перечне подлежащих включению в эти системы сведений, суд апелляционной инстанции установил, что названные сведения достоверно свидетельствуют о расположении спорного земельного участка за пределами красной линии и нахождении его в зоне границы территории общего пользования.
В этой связи суд признал правомерным оспариваемый отказ в приватизации, поскольку спорный земельный участок в соответствии с пунктом 4 статьи 28, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества приватизации не подлежит. Учитывая наличие предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможности иного вида землевладения для собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции также признал недоказанным факт нарушения прав и законных интересов Предпринимателя оспариваемым отказом.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки названных выводов апелляционного суда.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок, на котором расположено здание автомойки, не является участком земель общего пользования, не подлежащим приватизации в смысле, придаваемом пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку фактически он не занят объектом общего пользования, не может быть принят во внимание, как несостоятельный в правовом отношении и противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Предпринимателя, заявленные в судебном заседании, о недоказанности того, что приватизация спорного земельного участка запрещена в связи с нахождением его на землях общего пользования, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А68-100/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)