Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуриловой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2014 года по делу N А76-28311/2013 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Чуриловой Марины Николаевны Штригуль Н.И. (доверенность от 23.10.2012 N 6-д-2270);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области Гредневская Т.Ю. (доверенность от 20.08.2013).
Индивидуальный предприниматель Чурилова Марина Николаевна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Чурилова М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России N 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 03.09.2013 N 3358.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе ИП Чурилова М.Н. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности заявитель указывает, что при исчислении земельного налога за 2012 год подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-19248/2012. О возможности применения кадастровой стоимости, установленной решением суда, для целей налогообложения земельным налогом за указанный налоговый период свидетельствуют разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 01.11.2012 NN 03-05-05-02/112, от 03.06.2013 N 03-05-04-02/20217. В качестве процессуальных нарушений предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, МИФНС России N 17 по Челябинской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 28.05.2014.
По основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Кузнецовым Ю.А.
Рассмотрение дела начато сначала.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ИП Чуриловой М.Н. по земельному налогу за 2012 год.
По результатам проверки составлен акт от 23.07.2013 N 1868 и 03.09.2013 вынесено решение N 3358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13, 14).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.11.2013 N 16-07/003/18 апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение налогового органа оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения и утверждено (л.д. 15-18).
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Чурилова М.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0121001:67, принадлежащего заявителю, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-19248/2012, не подлежала применению при исчислении земельного налога за 2012 год.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 74:33:0121001:67, кадастровая стоимость которого составила 35 236 916,05 руб.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0121001:67, принадлежащего заявителю, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-19248/2012 в размере 4 876 417 руб., не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2012 год.
Таким образом, при исчислении заявителем земельного налога за 2012 год в отношении указанного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа от 03.09.2013 N 3358.
Ссылка заявителя на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, от 03.06.2013 N 03-05-04-02/20217, отклоняется, поскольку указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по конкретным вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Указанные разъяснения не являются нормативными актами, в связи с чем не могут устанавливать, изменять или отменять правовые нормы.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
В рамках дела N А76-19248/2012 основанием для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка послужил тот факт, что в процессе государственной кадастровой оценки не удалось установить действительную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0121001:67.
Исходя из общего принципа установления кадастровой стоимости на дату, единую для всех оцениваемых объектов на соответствующей территории, определение кадастровой стоимости отдельного земельного участка на иную дату в индивидуальном порядке не может быть признано допустимым.
Следовательно, определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0121001:67 на дату его кадастровой оценки (01.01.2010) было необходимо для сравнения результатов таких оценок и определения новой кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка.
Указанная дата имеет значение для упорядочения сведений государственного кадастра недвижимости, и не связана с изменением налоговых обязательств заявителя.
С учетом изложенного довод заявителя о необходимости при исчислении земельного налога за 2012 год применения кадастровой стоимости земельного участка установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-19248/2012 отклоняется как несостоятельный.
Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права также не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным, то есть 100 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку ИП Чурилова М.Н. не уплатила государственную пошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ИП Чуриловой М.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 (сто) руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2014 года по делу N А76-28311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуриловой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуриловой Марины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 (сто) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 18АП-3784/2014 ПО ДЕЛУ N А76-28311/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 18АП-3784/2014
Дело N А76-28311/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуриловой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2014 года по делу N А76-28311/2013 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Чуриловой Марины Николаевны Штригуль Н.И. (доверенность от 23.10.2012 N 6-д-2270);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области Гредневская Т.Ю. (доверенность от 20.08.2013).
Индивидуальный предприниматель Чурилова Марина Николаевна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Чурилова М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России N 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 03.09.2013 N 3358.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе ИП Чурилова М.Н. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности заявитель указывает, что при исчислении земельного налога за 2012 год подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-19248/2012. О возможности применения кадастровой стоимости, установленной решением суда, для целей налогообложения земельным налогом за указанный налоговый период свидетельствуют разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 01.11.2012 NN 03-05-05-02/112, от 03.06.2013 N 03-05-04-02/20217. В качестве процессуальных нарушений предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, МИФНС России N 17 по Челябинской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 28.05.2014.
По основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Кузнецовым Ю.А.
Рассмотрение дела начато сначала.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ИП Чуриловой М.Н. по земельному налогу за 2012 год.
По результатам проверки составлен акт от 23.07.2013 N 1868 и 03.09.2013 вынесено решение N 3358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13, 14).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.11.2013 N 16-07/003/18 апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение налогового органа оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения и утверждено (л.д. 15-18).
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Чурилова М.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0121001:67, принадлежащего заявителю, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-19248/2012, не подлежала применению при исчислении земельного налога за 2012 год.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 74:33:0121001:67, кадастровая стоимость которого составила 35 236 916,05 руб.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0121001:67, принадлежащего заявителю, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-19248/2012 в размере 4 876 417 руб., не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2012 год.
Таким образом, при исчислении заявителем земельного налога за 2012 год в отношении указанного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа от 03.09.2013 N 3358.
Ссылка заявителя на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, от 03.06.2013 N 03-05-04-02/20217, отклоняется, поскольку указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по конкретным вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Указанные разъяснения не являются нормативными актами, в связи с чем не могут устанавливать, изменять или отменять правовые нормы.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
В рамках дела N А76-19248/2012 основанием для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка послужил тот факт, что в процессе государственной кадастровой оценки не удалось установить действительную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0121001:67.
Исходя из общего принципа установления кадастровой стоимости на дату, единую для всех оцениваемых объектов на соответствующей территории, определение кадастровой стоимости отдельного земельного участка на иную дату в индивидуальном порядке не может быть признано допустимым.
Следовательно, определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0121001:67 на дату его кадастровой оценки (01.01.2010) было необходимо для сравнения результатов таких оценок и определения новой кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка.
Указанная дата имеет значение для упорядочения сведений государственного кадастра недвижимости, и не связана с изменением налоговых обязательств заявителя.
С учетом изложенного довод заявителя о необходимости при исчислении земельного налога за 2012 год применения кадастровой стоимости земельного участка установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-19248/2012 отклоняется как несостоятельный.
Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права также не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным, то есть 100 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку ИП Чурилова М.Н. не уплатила государственную пошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ИП Чуриловой М.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 (сто) руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2014 года по делу N А76-28311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуриловой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуриловой Марины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 (сто) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)