Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Родзевич Н.А, паспорт;
- от ответчика: Лисицин Р.Д., доверенность от 11.02.2014 N 04-02/03;
- рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Родзевич Н.А.
на решение от 18 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 30 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Смирновым О.В.,
по делу N А40-52506/14
по иску Родзевич Нины Александровны
о взыскании выкупной цены акций по рыночной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами
к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРЯНЫЙ МИР, ЮВЕЛИРПРОМ-БТДММ" (ОГРН: 1057743028420),
установил:
Родзевич Нина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРЯНЫЙ МИР, ЮВЕЛИРПРОМ-БТДММ" (далее - ООО "СЕРЕБРЯННЫЙ МИР, ЮВЕЛИРПРОМ-БТДММ") о взыскании выкупной цены 550 акций по рыночной стоимости в размере 30.316 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.558 руб. 96 коп.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Родзевич Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Судами установлено, что 29.12.1995 и 12.01.1996 Родзевич Н.А. приобретены обыкновенные акции ОАО "СЕРЕБРЯННЫЙ МИР, ЮВЕЛИРПРОМ-БТДММ" в количестве 550 штук (свидетельства о внесении в реестр акционеров N 22 и N 23).
Истец ссылается на то, что ранее ничего не знал о произошедшей реорганизации ОАО "СЕРЕБРЯННЫЙ МИР, ЮВЕЛИРПРОМ-БТДММ", в связи с чем, просит взыскать с общества выкупную стоимость 550 акций в размере 30.316 руб.
01.02.2005 общим собранием акционеров ОАО "СЕРЕБРЯННЫЙ МИР, ЮВЕЛИРПРОМ-БТДММ" принято решение о реорганизации в форме преобразования в ООО "СЕРЕБРЯННЫЙ МИР, ЮВЕЛИРПРОМ-БТДММ", и указанная информация была размещена в Вестнике государственной регистрации.
Суды указали, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к обществу с соответствующим требованием о выкупе принадлежащих ему акций. Истцом заявлены требования именно о взыскании выкупной цены 550 акций по рыночной стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды, проанализировав положения Федерального закона "Об акционерных обществах", пришли к выводу о том, что названный Закон не предусматривает право акционера на взыскание стоимости акций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2008 N 15156/08), в связи с этим пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран способ защиты, который не предусмотрен действующим законодательством.
Однако кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами судов в силу нижеследующего.
Как установлено судами, истец являлся акционером ОАО "СЕРЕБРЯННЫЙ МИР, ЮВЕЛИРПРОМ-БТДММ".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-168783/13, Родзевич Н.А. отказано в иске об обязании ООО "СЕРЕБРЯННЫЙ МИР, ЮВЕЛИРПРОМ-БТДММ" заключить с Родзевич Н.А. договор о выкупе 550 штук простых акций.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами не было установлено, какие требования заявлены истцом, о взыскании убытков в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по делу N А40-168783/13 или о взыскании выкупной цены акций.
В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, на что указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 по делу N 8467/10.
Суды на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы материального права, подлежащие применению.
Таким образом, при неясности заявленных требований, судам необходимо было предложить истцу уточнить исковые требования, определить, что составляет реальный ущерб, какие именно требования заявляет истец, в случае неясности самому определить характер спорного правоотношения, а также нормы материального права, подлежащие применению.
В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": статьи 64 - 89), в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствует правовой анализ и оценка доводов истца.
В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А40-52506/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2015 N Ф05-16166/2014 ПО ДЕЛУ N А40-52506/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А40-52506/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Родзевич Н.А, паспорт;
- от ответчика: Лисицин Р.Д., доверенность от 11.02.2014 N 04-02/03;
- рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Родзевич Н.А.
на решение от 18 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 30 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Смирновым О.В.,
по делу N А40-52506/14
по иску Родзевич Нины Александровны
о взыскании выкупной цены акций по рыночной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами
к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРЯНЫЙ МИР, ЮВЕЛИРПРОМ-БТДММ" (ОГРН: 1057743028420),
установил:
Родзевич Нина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРЯНЫЙ МИР, ЮВЕЛИРПРОМ-БТДММ" (далее - ООО "СЕРЕБРЯННЫЙ МИР, ЮВЕЛИРПРОМ-БТДММ") о взыскании выкупной цены 550 акций по рыночной стоимости в размере 30.316 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.558 руб. 96 коп.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Родзевич Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Судами установлено, что 29.12.1995 и 12.01.1996 Родзевич Н.А. приобретены обыкновенные акции ОАО "СЕРЕБРЯННЫЙ МИР, ЮВЕЛИРПРОМ-БТДММ" в количестве 550 штук (свидетельства о внесении в реестр акционеров N 22 и N 23).
Истец ссылается на то, что ранее ничего не знал о произошедшей реорганизации ОАО "СЕРЕБРЯННЫЙ МИР, ЮВЕЛИРПРОМ-БТДММ", в связи с чем, просит взыскать с общества выкупную стоимость 550 акций в размере 30.316 руб.
01.02.2005 общим собранием акционеров ОАО "СЕРЕБРЯННЫЙ МИР, ЮВЕЛИРПРОМ-БТДММ" принято решение о реорганизации в форме преобразования в ООО "СЕРЕБРЯННЫЙ МИР, ЮВЕЛИРПРОМ-БТДММ", и указанная информация была размещена в Вестнике государственной регистрации.
Суды указали, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к обществу с соответствующим требованием о выкупе принадлежащих ему акций. Истцом заявлены требования именно о взыскании выкупной цены 550 акций по рыночной стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды, проанализировав положения Федерального закона "Об акционерных обществах", пришли к выводу о том, что названный Закон не предусматривает право акционера на взыскание стоимости акций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2008 N 15156/08), в связи с этим пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран способ защиты, который не предусмотрен действующим законодательством.
Однако кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами судов в силу нижеследующего.
Как установлено судами, истец являлся акционером ОАО "СЕРЕБРЯННЫЙ МИР, ЮВЕЛИРПРОМ-БТДММ".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-168783/13, Родзевич Н.А. отказано в иске об обязании ООО "СЕРЕБРЯННЫЙ МИР, ЮВЕЛИРПРОМ-БТДММ" заключить с Родзевич Н.А. договор о выкупе 550 штук простых акций.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами не было установлено, какие требования заявлены истцом, о взыскании убытков в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по делу N А40-168783/13 или о взыскании выкупной цены акций.
В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, на что указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 по делу N 8467/10.
Суды на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы материального права, подлежащие применению.
Таким образом, при неясности заявленных требований, судам необходимо было предложить истцу уточнить исковые требования, определить, что составляет реальный ущерб, какие именно требования заявляет истец, в случае неясности самому определить характер спорного правоотношения, а также нормы материального права, подлежащие применению.
В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": статьи 64 - 89), в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствует правовой анализ и оценка доводов истца.
В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А40-52506/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)