Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.,
при участии:
от заявителя: Шевелева А.А., доверенность от 25.12.2012 года,
от заинтересованного лица: Никитенко О.С., доверенность N 16 от 01.04.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Торгового потребительского общества "Поселковое" Коченевского Райпо
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года по делу N А45-6180/2013 (судья Бурова А.А.)
по заявлению Торгового потребительского общества "Поселковое" Коченевского Райпо (ОГРН 1035405825069, ИНН 5425113063, 632640, Новосибирская область, рабочий поселок Коченево, проспект Марковцева, 57)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (633261, Новосибирская область, Ордынский р-н, р. п. Ордынское, проезд Революции, 16а)
о признании недействительным решения от 10.01.2013 N 23,
установил:
Торговое потребительское общество "Поселковое" Коченевского Райпо (далее - ТПО "Поселковое", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 23 от 10.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 486 273 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 13 065 919 рублей, налог на прибыль в размере 515 219 рублей, налог на имущество в размере 42 151 рубля, пени по единому налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на имущество в соответствующей налогам части, а также в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в сумме 6 811 644 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что налоговым органом, а также судом необоснованно вменена заявителю в доход за 2010 года дебиторская задолженность в размере 1014770 руб., не подтвержденная первичными документами. Кроме того, судом неправомерно не принят во внимание способ погашения задолженности ТПО "Универсал", согласованный сторонами в договоре N 1 о погашении задолженности от 05.07.2010 года. Погашение задолженности подтверждается актом о проведении взаимозачета от 04.04.2011 года. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ТПО "Поселковое" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а в части налога на доходы физических лиц по 30.06.2012, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по 31.12.2009, по результатам которой вынесено решение от 10.01.2013 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2803732,2 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на имущество; пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4089383,7 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог по УСН, в сумме 1013606 руб., НДС в сумме 13069704 руб., налог на прибыль 519424 руб., налог на имущество в сумме 42151 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 2140695,93 руб., а также уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, уплачиваемый при применении УСН, на сумму 1422716 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 194 от 16.04.2012 г. решение налогового органа от 10.01.2013 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:
- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 77476,4 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 841 руб., в том числе: федеральный бюджет - 84 руб., бюджет субъекта - 757 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 757 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год в размере 1261,5 руб., в том числе: федеральный бюджет - 126 руб., бюджет субъекта - 1135,5 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 1135,5 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 527333 руб.
предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 4205 руб., в том числе: федеральный бюджет - 420 руб., бюджет субъекта - 3785 руб.
предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 3785 руб.
Управлением пункт 3.4. резолютивной части решения Инспекции от 10.01.2013 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложен в следующей редакции: "Уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 1162908 руб., в том числе: за 2010 г. - 593411 руб., 2011 г. - 569497 руб.
Налоговому органу предложено произвести перерасчет сумм пени по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН, по налогу на прибыль, по НДС за 2010 год с учетом внесенных, решением от 26.03.2013 N 114, изменений.
В остальной части решение Инспекции от 10.01.2013 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта получения Обществом в 2010 году дохода в размере 60 416 361 руб., законности оспариваемого решения налогового органа.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовые метод).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении налоговой базы уменьшают доходы на суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей и статьи 346.17 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло розничную торговлю промышленными товарами, применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Торговая деятельность осуществлялась через магазин "Универсам" с применением ККТ. Кроме того, имели место расчеты за реализованную продукцию в безналичной форме (путем перечисления денежных средств покупателей на расчетный счет Общества).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что сумма наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, на основании данных фискальных отчетов ККТ и записей в журналах кассира - операциониста составляет 60921415 руб., в том числе, сумма, полученная в результате комиссионной торговли в соответствии с договором ТПО "Универмаг" составила 3216347 руб. (согласно отчетам комиссионера от 30.09.2010 - 1234929 руб., от 31.12.2010 - 1981418 руб.).
Таким образом, выручка, полученная с применением ККТ, подлежащая отражению в составе доходов без учета доходов, полученных безналичными перечислениями по данным, установленным налоговым органом при проведении проверки, составила 57705068 руб. (60921415 - 3216347). Налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов учтена выручка, полученная с применением ККТ, при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 57276907 руб.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность вывода налогового органа о занижении выручки, полученной с применением ККТ, в целях исчисления налога, учитываемого при применении УСН, за 2010 год, в размере 428161 руб. (57705068 - 57276907).
Кроме того, судом установлено, что в 2007 году ТПО "Поселковое" отгрузило ТПО "Универмаг" товар на сумму в размере 753920 руб. и оказало услуги на сумму 260850 руб. При реализации в 2007 году ТПО "Универмаг" товаров и оказания услуг на общую сумму 1014770 руб. оплата в ТПО "Поселковое" на начало проверяемого периода со стороны покупателя не произведена, в результате чего у ТПО "Универмаг" возникла задолженность на данную сумму.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности в связи с отсутствием первичных документов факта осуществления Обществом в 2007 году хозяйственных операций на сумму 1014770,32 руб.
В ходе проведения проверочных мероприятий налоговому органу Обществом были представлены ведомость операций по счету 62 "расчеты с покупателями и заказчиками", свод по сотрудникам за 2 полугодие 2010 года (помесячно) о погашении задолженности ТПО "Поселковое" перед сотрудниками по начислению заработной платы, бухгалтерская справка по ТПО "Универмаг" о наличии задолженности на 01.01.2009 года в размере 1014770,32 руб., в том числе за полученный товар в 2007 году - 753920,32 руб., за оказанные услуги в 2007 году в размере 260850 руб.
Согласно абзацу 9 статьи 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства наличия недостоверных сведений в бухгалтерской справке.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие у ТПО "Поселковое" по состоянию на 01.01.2010 года дебиторской задолженности ТПО "Универмаг" в сумме 1014770 руб.
С целью погашения указанной задолженности ТПО "Универмаг" в лице председателя Совета Коченевского Райпо Погореловой С.И. и ТПО "Поселковое" в лице председателя правления Коршуновой Н.А. заключили договор N 1 о погашении задолженности от 05.07.2010 года, в соответствии с которым стороны договорились о погашении задолженности ТПО "Универмаг" перед ТПО "Поселковое" в сумме 1014770,32 руб., что подтверждается актом сверки на 01.07.2010 года путем выплаты заработной платы работникам ТПО "Поселковое" из кассы ТПО "Универмаг" на основании ведомостей на выплату заработной платы (пункт 1 договора).
Пунктом 2 договора стороны установили, что задолженность ТПО "Универмаг" перед ТПО "Поселковое" будет считаться полностью погашенной после проведения взаимозачета на основании акта.
Из материалов налоговой проверки следует, что сумма заработной платы работникам ТПО "Поселковое" в счет погашения задолженности ТПО "Универмаг" за приобретенные товары и оказанные услуги в размере 1014770,32 руб. в составе доходов в книге учета доходов и расходов ТПО "Поселковое" за 2010 не отражена. По состоянию на 31.12.2010 задолженность ТПО "Поселковое" перед работниками предприятия по начисленной заработной плате в 2010 в ходе проверки не установлена.
Встречной налоговой проверкой подтверждено, что согласно книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения ТПО "Универмаг" за 2010 год (страница 13 код строки 020) сумма произведенных расходов составляет 5 840 666,52 руб., в состав расходов включена сумма погашения задолженности по заработной плате работникам ТПО "Поселковое" в размере 1014770,32 руб. В соответствии с налоговой декларацией ТПО "Универмаг" по УСН за 2010 год (страница 6 строка 2_220) сумма произведенных расходов составляет 5 840 667 руб. Факт погашения задолженности в сумме 1014770,32 руб. также подтвержден представленными в материалы дела копиями первичных документов ТПО "Универмаг" (копиями платежных ведомостей на выдачу заработной платы за 2010 год с N 76 по N 163, копиями расходных кассовых ордеров к ним), отраженными в книге учета дохода и расхода. При этом налоговым органом подтверждено, что заявитель в период с 01.07.2010 года по 31.12.2010 года производил уплату НДФЛ из сумм выплаченной заработной платы и своевременно по итогам 2010 года представил в налоговый орган справки о выплате заработной платы своим работникам.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что датой получения дохода является дата подписания акта взаимозачета (2011 год).
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Исходя из пункта 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Сроки исполнения взаимных обязательств на дату зачета должны наступить.
Между тем, в рассматриваемом случае ТПО "Универсал" было исполнено обязательство по погашению ранее возникшей задолженности. Таким образом, прекращение обязательств ТПО "Универсал" по оплате переданного товара, оказанных ТПО "Поселковое" услуг осуществлено надлежащим образом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, на дату 04.04.2011 года у ТПО "Универсал" отсутствовала обязанность по оплате товара, оказанных услуг, соответственно, основания для проведения зачета также отсутствовали.
Поставленный товар и оказанные услуги следует считать оплаченными Обществом в том налоговом периоде, в котором должником Общества произведено перечисление денежных средств за Общество на счета третьих лиц.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод налогового органа о том, что заявитель должен был в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ отразить сумму, поступившую в счет погашения задолженности за реализованные в 2007 году товары и услуги в размере 1014770 руб., в составе доходов за налоговый период 2010 года.
В связи с превышением в 4 квартале 2010 года предельного размера дохода (60 млн. руб.) Общество согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ утратило право на применение УСН, начиная с 4 квартала 2010 года. Следовательно, доначисление оспариваемых налогов по общей системе налогообложения является правомерным. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
Оценивая доводы апеллянта с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из содержания оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе мотивам.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом его исследования, получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года по делу N А45-6180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Шевелеву Александру Алексеевичу из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.12.2013 года государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А45-6180/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А45-6180/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.,
при участии:
от заявителя: Шевелева А.А., доверенность от 25.12.2012 года,
от заинтересованного лица: Никитенко О.С., доверенность N 16 от 01.04.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Торгового потребительского общества "Поселковое" Коченевского Райпо
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года по делу N А45-6180/2013 (судья Бурова А.А.)
по заявлению Торгового потребительского общества "Поселковое" Коченевского Райпо (ОГРН 1035405825069, ИНН 5425113063, 632640, Новосибирская область, рабочий поселок Коченево, проспект Марковцева, 57)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (633261, Новосибирская область, Ордынский р-н, р. п. Ордынское, проезд Революции, 16а)
о признании недействительным решения от 10.01.2013 N 23,
установил:
Торговое потребительское общество "Поселковое" Коченевского Райпо (далее - ТПО "Поселковое", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 23 от 10.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 486 273 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 13 065 919 рублей, налог на прибыль в размере 515 219 рублей, налог на имущество в размере 42 151 рубля, пени по единому налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на имущество в соответствующей налогам части, а также в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в сумме 6 811 644 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что налоговым органом, а также судом необоснованно вменена заявителю в доход за 2010 года дебиторская задолженность в размере 1014770 руб., не подтвержденная первичными документами. Кроме того, судом неправомерно не принят во внимание способ погашения задолженности ТПО "Универсал", согласованный сторонами в договоре N 1 о погашении задолженности от 05.07.2010 года. Погашение задолженности подтверждается актом о проведении взаимозачета от 04.04.2011 года. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ТПО "Поселковое" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а в части налога на доходы физических лиц по 30.06.2012, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по 31.12.2009, по результатам которой вынесено решение от 10.01.2013 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2803732,2 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на имущество; пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4089383,7 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог по УСН, в сумме 1013606 руб., НДС в сумме 13069704 руб., налог на прибыль 519424 руб., налог на имущество в сумме 42151 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 2140695,93 руб., а также уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, уплачиваемый при применении УСН, на сумму 1422716 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 194 от 16.04.2012 г. решение налогового органа от 10.01.2013 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:
- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 77476,4 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 841 руб., в том числе: федеральный бюджет - 84 руб., бюджет субъекта - 757 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 757 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год в размере 1261,5 руб., в том числе: федеральный бюджет - 126 руб., бюджет субъекта - 1135,5 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 1135,5 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 527333 руб.
предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 4205 руб., в том числе: федеральный бюджет - 420 руб., бюджет субъекта - 3785 руб.
предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 3785 руб.
Управлением пункт 3.4. резолютивной части решения Инспекции от 10.01.2013 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложен в следующей редакции: "Уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 1162908 руб., в том числе: за 2010 г. - 593411 руб., 2011 г. - 569497 руб.
Налоговому органу предложено произвести перерасчет сумм пени по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН, по налогу на прибыль, по НДС за 2010 год с учетом внесенных, решением от 26.03.2013 N 114, изменений.
В остальной части решение Инспекции от 10.01.2013 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта получения Обществом в 2010 году дохода в размере 60 416 361 руб., законности оспариваемого решения налогового органа.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовые метод).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении налоговой базы уменьшают доходы на суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей и статьи 346.17 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло розничную торговлю промышленными товарами, применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Торговая деятельность осуществлялась через магазин "Универсам" с применением ККТ. Кроме того, имели место расчеты за реализованную продукцию в безналичной форме (путем перечисления денежных средств покупателей на расчетный счет Общества).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что сумма наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, на основании данных фискальных отчетов ККТ и записей в журналах кассира - операциониста составляет 60921415 руб., в том числе, сумма, полученная в результате комиссионной торговли в соответствии с договором ТПО "Универмаг" составила 3216347 руб. (согласно отчетам комиссионера от 30.09.2010 - 1234929 руб., от 31.12.2010 - 1981418 руб.).
Таким образом, выручка, полученная с применением ККТ, подлежащая отражению в составе доходов без учета доходов, полученных безналичными перечислениями по данным, установленным налоговым органом при проведении проверки, составила 57705068 руб. (60921415 - 3216347). Налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов учтена выручка, полученная с применением ККТ, при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 57276907 руб.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность вывода налогового органа о занижении выручки, полученной с применением ККТ, в целях исчисления налога, учитываемого при применении УСН, за 2010 год, в размере 428161 руб. (57705068 - 57276907).
Кроме того, судом установлено, что в 2007 году ТПО "Поселковое" отгрузило ТПО "Универмаг" товар на сумму в размере 753920 руб. и оказало услуги на сумму 260850 руб. При реализации в 2007 году ТПО "Универмаг" товаров и оказания услуг на общую сумму 1014770 руб. оплата в ТПО "Поселковое" на начало проверяемого периода со стороны покупателя не произведена, в результате чего у ТПО "Универмаг" возникла задолженность на данную сумму.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности в связи с отсутствием первичных документов факта осуществления Обществом в 2007 году хозяйственных операций на сумму 1014770,32 руб.
В ходе проведения проверочных мероприятий налоговому органу Обществом были представлены ведомость операций по счету 62 "расчеты с покупателями и заказчиками", свод по сотрудникам за 2 полугодие 2010 года (помесячно) о погашении задолженности ТПО "Поселковое" перед сотрудниками по начислению заработной платы, бухгалтерская справка по ТПО "Универмаг" о наличии задолженности на 01.01.2009 года в размере 1014770,32 руб., в том числе за полученный товар в 2007 году - 753920,32 руб., за оказанные услуги в 2007 году в размере 260850 руб.
Согласно абзацу 9 статьи 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства наличия недостоверных сведений в бухгалтерской справке.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие у ТПО "Поселковое" по состоянию на 01.01.2010 года дебиторской задолженности ТПО "Универмаг" в сумме 1014770 руб.
С целью погашения указанной задолженности ТПО "Универмаг" в лице председателя Совета Коченевского Райпо Погореловой С.И. и ТПО "Поселковое" в лице председателя правления Коршуновой Н.А. заключили договор N 1 о погашении задолженности от 05.07.2010 года, в соответствии с которым стороны договорились о погашении задолженности ТПО "Универмаг" перед ТПО "Поселковое" в сумме 1014770,32 руб., что подтверждается актом сверки на 01.07.2010 года путем выплаты заработной платы работникам ТПО "Поселковое" из кассы ТПО "Универмаг" на основании ведомостей на выплату заработной платы (пункт 1 договора).
Пунктом 2 договора стороны установили, что задолженность ТПО "Универмаг" перед ТПО "Поселковое" будет считаться полностью погашенной после проведения взаимозачета на основании акта.
Из материалов налоговой проверки следует, что сумма заработной платы работникам ТПО "Поселковое" в счет погашения задолженности ТПО "Универмаг" за приобретенные товары и оказанные услуги в размере 1014770,32 руб. в составе доходов в книге учета доходов и расходов ТПО "Поселковое" за 2010 не отражена. По состоянию на 31.12.2010 задолженность ТПО "Поселковое" перед работниками предприятия по начисленной заработной плате в 2010 в ходе проверки не установлена.
Встречной налоговой проверкой подтверждено, что согласно книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения ТПО "Универмаг" за 2010 год (страница 13 код строки 020) сумма произведенных расходов составляет 5 840 666,52 руб., в состав расходов включена сумма погашения задолженности по заработной плате работникам ТПО "Поселковое" в размере 1014770,32 руб. В соответствии с налоговой декларацией ТПО "Универмаг" по УСН за 2010 год (страница 6 строка 2_220) сумма произведенных расходов составляет 5 840 667 руб. Факт погашения задолженности в сумме 1014770,32 руб. также подтвержден представленными в материалы дела копиями первичных документов ТПО "Универмаг" (копиями платежных ведомостей на выдачу заработной платы за 2010 год с N 76 по N 163, копиями расходных кассовых ордеров к ним), отраженными в книге учета дохода и расхода. При этом налоговым органом подтверждено, что заявитель в период с 01.07.2010 года по 31.12.2010 года производил уплату НДФЛ из сумм выплаченной заработной платы и своевременно по итогам 2010 года представил в налоговый орган справки о выплате заработной платы своим работникам.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что датой получения дохода является дата подписания акта взаимозачета (2011 год).
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Исходя из пункта 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Сроки исполнения взаимных обязательств на дату зачета должны наступить.
Между тем, в рассматриваемом случае ТПО "Универсал" было исполнено обязательство по погашению ранее возникшей задолженности. Таким образом, прекращение обязательств ТПО "Универсал" по оплате переданного товара, оказанных ТПО "Поселковое" услуг осуществлено надлежащим образом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, на дату 04.04.2011 года у ТПО "Универсал" отсутствовала обязанность по оплате товара, оказанных услуг, соответственно, основания для проведения зачета также отсутствовали.
Поставленный товар и оказанные услуги следует считать оплаченными Обществом в том налоговом периоде, в котором должником Общества произведено перечисление денежных средств за Общество на счета третьих лиц.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод налогового органа о том, что заявитель должен был в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ отразить сумму, поступившую в счет погашения задолженности за реализованные в 2007 году товары и услуги в размере 1014770 руб., в составе доходов за налоговый период 2010 года.
В связи с превышением в 4 квартале 2010 года предельного размера дохода (60 млн. руб.) Общество согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ утратило право на применение УСН, начиная с 4 квартала 2010 года. Следовательно, доначисление оспариваемых налогов по общей системе налогообложения является правомерным. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
Оценивая доводы апеллянта с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из содержания оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе мотивам.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом его исследования, получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года по делу N А45-6180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Шевелеву Александру Алексеевичу из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.12.2013 года государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)