Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "МАРС" Аршавской Д.В. (доверенность от 09.11.2012), от администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области Алексеевой Д.К. (доверенность от 09.10.2013 N 3102/31), рассмотрев 21.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "МАРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-33058/2012,
установил:
Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. К. Маркса, д. 44, ОГРН 1054701273351, ИНН 4705030989 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "МАРС", место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, д. 1, ОГРН 1024701246570, ИНН 4705023484 (далее - Общество), о взыскании 8 698 285,74 руб. неосновательного обогащения за период с 05.06.2009 по 05.06.2012, возникшего в результате использования без правовых оснований земельного участка площадью 55 660 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, д. 1.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты изменить, взыскав с него неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 3 957 833, 64 руб. - с учетом факта уплаты земельного налога в спорный период. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при разрешении спора подлежали применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке площадью 55 660 кв. м с кадастровым номером 47:25:0108001:6, по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, д. 1.
В протоколе от 17.12.2009 об административном правонарушении и в акте проверки соблюдения земельного законодательства отражено, что Общество использует спорный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов.
Ссылаясь на то, что в период с 05.06.2009 по 05.06.2012 ответчик без правовых оснований использовал спорный земельный участок и не оплачивал землепользование, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исходя из того, что в указанный истцом период ответчик использовал этот участок, признали требование Администрации о взыскании с него неосновательного обогащения в размере арендной платы обоснованным.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статей 1102, 1105 ГК РФ и 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся не принадлежащим ему земельным участком, обязано оплатить пользование в размере, соответствующем размеру арендной платы, за весь период пользования.
Исходя из статей 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю объекта недвижимости переходят права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего собственника.
В силу указанных норм и установленных судами фактических обстоятельств спора Общество должно было оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка при наличии доказательств использования этого участка не освобождает землепользователя от обязанности оплатить такое пользование в размере арендной платы, иное бы означало наличие на стороне пользователя неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.
При определении размера неосновательного обогащения суды исходили из представленного Администрацией расчета, произведенного с применением показателей, установленных нормативным актом, регулирующим размер и порядок уплаты арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, в соответствующий период пользования.
Довод Общества об уплате им земельного налога за спорный период был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ввиду отсутствия у Общества обязанности по внесению указанной платы. Земельный налог взимается с зарегистрированных обладателей вещных прав. В спорный период Общество не относилось к таким лицам.
Ссылка подателя жалобы на статью 404 ГК РФ подлежит отклонению ввиду отсутствия основания для ее применения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
В связи с этим судебные акты обеих инстанций следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А56-33058/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "МАРС" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-33058/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А56-33058/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "МАРС" Аршавской Д.В. (доверенность от 09.11.2012), от администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области Алексеевой Д.К. (доверенность от 09.10.2013 N 3102/31), рассмотрев 21.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "МАРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-33058/2012,
установил:
Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. К. Маркса, д. 44, ОГРН 1054701273351, ИНН 4705030989 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "МАРС", место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, д. 1, ОГРН 1024701246570, ИНН 4705023484 (далее - Общество), о взыскании 8 698 285,74 руб. неосновательного обогащения за период с 05.06.2009 по 05.06.2012, возникшего в результате использования без правовых оснований земельного участка площадью 55 660 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, д. 1.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты изменить, взыскав с него неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 3 957 833, 64 руб. - с учетом факта уплаты земельного налога в спорный период. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при разрешении спора подлежали применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке площадью 55 660 кв. м с кадастровым номером 47:25:0108001:6, по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, д. 1.
В протоколе от 17.12.2009 об административном правонарушении и в акте проверки соблюдения земельного законодательства отражено, что Общество использует спорный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов.
Ссылаясь на то, что в период с 05.06.2009 по 05.06.2012 ответчик без правовых оснований использовал спорный земельный участок и не оплачивал землепользование, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исходя из того, что в указанный истцом период ответчик использовал этот участок, признали требование Администрации о взыскании с него неосновательного обогащения в размере арендной платы обоснованным.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статей 1102, 1105 ГК РФ и 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся не принадлежащим ему земельным участком, обязано оплатить пользование в размере, соответствующем размеру арендной платы, за весь период пользования.
Исходя из статей 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю объекта недвижимости переходят права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего собственника.
В силу указанных норм и установленных судами фактических обстоятельств спора Общество должно было оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка при наличии доказательств использования этого участка не освобождает землепользователя от обязанности оплатить такое пользование в размере арендной платы, иное бы означало наличие на стороне пользователя неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.
При определении размера неосновательного обогащения суды исходили из представленного Администрацией расчета, произведенного с применением показателей, установленных нормативным актом, регулирующим размер и порядок уплаты арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, в соответствующий период пользования.
Довод Общества об уплате им земельного налога за спорный период был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ввиду отсутствия у Общества обязанности по внесению указанной платы. Земельный налог взимается с зарегистрированных обладателей вещных прав. В спорный период Общество не относилось к таким лицам.
Ссылка подателя жалобы на статью 404 ГК РФ подлежит отклонению ввиду отсутствия основания для ее применения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
В связи с этим судебные акты обеих инстанций следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А56-33058/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "МАРС" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)