Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - В.В. Парначева по доверенности от 05.11.2014, удостоверение,
от заинтересованного лица - О.А. Копперт по доверенности от 20.03.2014, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 г. по делу N А45-1627/2014 (судья В.В. Шашкова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации" (ОГРН, 1065404023189, ИНН 5404269694, 633009, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Лунная, д. 11
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Советская, д. 247)
о признании недействительным решения N 1316 от 30.09.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации" (далее - заявитель, общество, ООО "ЦСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Новосибирской области) о признании недействительным решения N 1316 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 10.06.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.08.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС N 3 по Новосибирской области от N 1316 30.09.2013 в части привлечения ООО "ЦСК" к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1727497 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, связанных с признанием решения налогового органа недействительным в части доначисления недоимки по земельному налогу в размере 10796858 руб., штрафа в размере 431873 руб. 72 коп., пени в размере 1356530 руб. 96 коп. и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что правомерность исчисления налоговой базы в отношении 21 земельного участка судом не рассматривалась; - для формирования налоговой базы за 2012 год была использована рыночная стоимость, которая определена профессиональным оценщиком; - в отношении трех земельных участков решением суда установлена недостоверность сведений о кадастровой стоимости, следовательно, эта стоимость необоснованно была применена заинтересованным лицом для расчета налоговой базы по земельному налогу за 2012 год.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован. В отзыве инспекции соответствующих доводов по применению судом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) также не приведено.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной ООО "ЦСК", по результатам которой составлен акт N 1699 от 13.08.2013 с указанием на выявленные нарушения.
30.09.2013 налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1316. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 10796858 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1356530 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 2159371 руб.
13.01.2014 решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 11 решение N 1316 от 30.09.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Считая решение Межрайонная ИФНС России N 3 по Новосибирской области N 1316 от 30.09.2013 недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области N 1316 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ суд применил обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в части штрафа по статье 122 НК РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
При этом статья 390 НК РФ, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной оценки земель (далее - Правила N 316), которыми регулируется порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории всей Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.
Согласно указанным Правилам государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.
Государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункты 2, 5, 9, 10 Правил N 316).
При этом под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 7309/10).
В данном случае, постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области" утверждены результаты государственной оценки земель населенных пунктов Новосибирской области, применяемые с 01.01.2012.
Указанный нормативный акт опубликован на официальном сайте Правительства Новосибирской области http://www.nso.ru 15.04.2014 и в СМИ "Советская Сибирь" N 78 от 29.04.2014, то есть доведен до неопределенного круга лиц. Указанное постановление не отменено и не признано недействующим, в связи с чем определение размера земельного налога производится исходя из утвержденной в этом постановлении государственной кадастровой оценки земель.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
По смыслу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку до утверждения кадастровой стоимости равной рыночной кадастровая стоимость земельного участка была установлена действующим нормативным правовым актом Новосибирской области.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, по правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11).
Из анализа приведенных норм права в совокупности с разъяснениями ВАС РФ следует, что отсутствие в главе 31 НК РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее равной рыночной стоимости на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог по новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем по смыслу закона в ситуации уточнения кадастровой стоимости земельного участка путем определения его рыночной стоимости иной момент начала использования новой кадастровой стоимости, равной рыночной, для целей, предусмотренных законодательством, не допускается.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2013 по делу N А45-28080/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:32:010822:58 установлена равной рыночной стоимости в размере 712614 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:32:010822:59 установлена равной рыночной стоимости в размере 820372 руб.
Сведения об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:32:010822:31 в данном решении суда отсутствуют, однако имеется указание на обязание Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:32:010822:31 площадью 7683 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, в районе восточной границы садоводческого товарищества "Ветеран", в размере 5055414 руб. с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Определенная судом рыночная стоимость земельных участков по сведениям налогового органа внесена в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 07.05.2013.
Таким образом, установленная решением суда по делу N А45-28080/2012 рыночная стоимость указанных земельных участков в рассматриваемом случае является основанием для исчисления земельного налога за период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу, то есть применительно к пункту 7 статьи 396 НК РФ новая кадастровая стоимость данного земельного участка подлежит применению с мая 2013 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал верным доначисление земельного налога в отношении спорных земельных участков, поскольку новая кадастровая стоимость применяется после вступления в законную силу решения суда по делу N А45-28080/2012.
При этом апелляционный суд, рассматривая многочисленные доводы апеллянта в жалобе, учитывает, что дата установления рыночной стоимости сама по себе не влечет ретроспективного установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, так как действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на определенную дату не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта, и не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка.
С учетом изложенного, отклоняется довод апеллянта о применении рыночной стоимости земельного участка решением суда по состоянию на 01.01.2012, так как определение на эту дату рыночной стоимости не влечет ее применение с указанной даты.
В отношении иных земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010197:3, 54:32:010822:30, 54:32:010822:32, 54:32:010822:33, 54:32:010822:34, 54:32:010822:35, 54:32:010822:36, 54:32:010822:37, 54:32:010822:38, 54:32:010822:39, 54:32:010822:40, 54:32:010822:41, 54:32:010822:42, 54:32:010822:43, 54:32:010822:44, 54:32:010822:51, 54:32:010822:52, 54:32:010822:54, 54:32:010822:55, 54:32:010822:70 в материалах настоящего дела отсутствуют судебные акты об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, что не оспаривается заявителем. Напротив общество указывает на то, что в настоящее время в рамках отдельного судебного дела оспаривается размер кадастровой стоимости этих земельных участков.
Вместе с тем заявителем не обоснована со ссылками на нормы права в отсутствие такого возможность применения иной кадастровой стоимости земельных участков, кроме утвержденной в установленном законом порядке кадастровой стоимости по результатам государственной оценки земель населенных пунктов Новосибирской области, в связи с чем довод апеллянта о том, что для формирования налоговой базы за 2012 год им была использована рыночная стоимость, которая определена профессиональным оценщиком, отклоняется апелляционным судом.
Довод заявителя о том, что для целей расчета суммы земельного налога за 2012 год заявитель вправе применить экономически обоснованную (рыночную) стоимость земельного участка, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку только в случае установления судом кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, земельный налог может быть пересчитан и только за период, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу.
Оснований для удовлетворения поступившего 05.09.2014 в суд апелляционной инстанции от заявителя ходатайства о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-23200/2013 не имеется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Таким образом, из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. В то же время обязанность приостановить производство по делу АПК РФ связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.
Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на оспаривание в рамках судебного дела N А45-23200/2013 размера кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010197:3, 54:32:010822:30, 54:32:010822:32, 54:32:010822:33, 54:32:010822:34, 54:32:010822:35, 54:32:010822:36, 54:32:010822:37, 54:32:010822:38, 54:32:010822:39, 54:32:010822:40, 54:32:010822:41, 54:32:010822:42, 54:32:010822:43, 54:32:010822:44, 54:32:010822:51, 54:32:010822:52, 54:32:010822:54, 54:32:010822:55, 54:32:010822:70, а также удельного показателя кадастровой стоимости в кадастровом квартале 54:32:010822 за 1 кв. м.
С учетом заявленного предмета спора по настоящему делу, а именно - оспаривания решения налогового органа N 1316 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по уплате недоимки по земельному налогу за 2012 год убедительных доводов основанных на доказательственной базе о наличии между настоящим делом и делом N А45-23200/2013 прямой правовой связи, препятствующей рассмотрению настоящего дела в апелляционном суде, обществом не представлено, поскольку установленная судом впоследствии (в 2014 году) кадастровая стоимость земельного участка равной рыночной стоимости при исчислении земельного налога за 2012 год не применяется.
При таких обстоятельствах, результаты рассмотрения дела N А45-23200/2013 не препятствуют рассмотрению апелляционным судом настоящего дела, основанием для обязательного приостановления производства по нему не являются, в связи с чем ходатайство ООО "ЦСК" о приостановлении производства по настоящему делу отклонено, на что указано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
По указанным основаниям правомерно отклонено и судом первой инстанции аналогичное ходатайство общества.
Обстоятельства дела по решению инспекции и выводы суда по применению положений статей 112, 114 НК РФ участвующими в деле лицами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции в указанной в жалобе заявителем части положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа в оставшейся части и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В данном случае, неотражение в решении суда некоторых указанных заявителем обстоятельств дела само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 927 от 07.07.2014 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы..." на сумму 2000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 г. по делу N А45-1627/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 927 от 07.07.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А45-1627/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А45-1627/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - В.В. Парначева по доверенности от 05.11.2014, удостоверение,
от заинтересованного лица - О.А. Копперт по доверенности от 20.03.2014, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 г. по делу N А45-1627/2014 (судья В.В. Шашкова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации" (ОГРН, 1065404023189, ИНН 5404269694, 633009, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Лунная, д. 11
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Советская, д. 247)
о признании недействительным решения N 1316 от 30.09.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации" (далее - заявитель, общество, ООО "ЦСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Новосибирской области) о признании недействительным решения N 1316 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 10.06.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.08.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС N 3 по Новосибирской области от N 1316 30.09.2013 в части привлечения ООО "ЦСК" к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1727497 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, связанных с признанием решения налогового органа недействительным в части доначисления недоимки по земельному налогу в размере 10796858 руб., штрафа в размере 431873 руб. 72 коп., пени в размере 1356530 руб. 96 коп. и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что правомерность исчисления налоговой базы в отношении 21 земельного участка судом не рассматривалась; - для формирования налоговой базы за 2012 год была использована рыночная стоимость, которая определена профессиональным оценщиком; - в отношении трех земельных участков решением суда установлена недостоверность сведений о кадастровой стоимости, следовательно, эта стоимость необоснованно была применена заинтересованным лицом для расчета налоговой базы по земельному налогу за 2012 год.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован. В отзыве инспекции соответствующих доводов по применению судом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) также не приведено.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной ООО "ЦСК", по результатам которой составлен акт N 1699 от 13.08.2013 с указанием на выявленные нарушения.
30.09.2013 налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1316. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 10796858 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1356530 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 2159371 руб.
13.01.2014 решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 11 решение N 1316 от 30.09.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Считая решение Межрайонная ИФНС России N 3 по Новосибирской области N 1316 от 30.09.2013 недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области N 1316 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ суд применил обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в части штрафа по статье 122 НК РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
При этом статья 390 НК РФ, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной оценки земель (далее - Правила N 316), которыми регулируется порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории всей Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.
Согласно указанным Правилам государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.
Государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункты 2, 5, 9, 10 Правил N 316).
При этом под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 7309/10).
В данном случае, постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области" утверждены результаты государственной оценки земель населенных пунктов Новосибирской области, применяемые с 01.01.2012.
Указанный нормативный акт опубликован на официальном сайте Правительства Новосибирской области http://www.nso.ru 15.04.2014 и в СМИ "Советская Сибирь" N 78 от 29.04.2014, то есть доведен до неопределенного круга лиц. Указанное постановление не отменено и не признано недействующим, в связи с чем определение размера земельного налога производится исходя из утвержденной в этом постановлении государственной кадастровой оценки земель.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
По смыслу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку до утверждения кадастровой стоимости равной рыночной кадастровая стоимость земельного участка была установлена действующим нормативным правовым актом Новосибирской области.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, по правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11).
Из анализа приведенных норм права в совокупности с разъяснениями ВАС РФ следует, что отсутствие в главе 31 НК РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее равной рыночной стоимости на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог по новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем по смыслу закона в ситуации уточнения кадастровой стоимости земельного участка путем определения его рыночной стоимости иной момент начала использования новой кадастровой стоимости, равной рыночной, для целей, предусмотренных законодательством, не допускается.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2013 по делу N А45-28080/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:32:010822:58 установлена равной рыночной стоимости в размере 712614 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:32:010822:59 установлена равной рыночной стоимости в размере 820372 руб.
Сведения об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:32:010822:31 в данном решении суда отсутствуют, однако имеется указание на обязание Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:32:010822:31 площадью 7683 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, в районе восточной границы садоводческого товарищества "Ветеран", в размере 5055414 руб. с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Определенная судом рыночная стоимость земельных участков по сведениям налогового органа внесена в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 07.05.2013.
Таким образом, установленная решением суда по делу N А45-28080/2012 рыночная стоимость указанных земельных участков в рассматриваемом случае является основанием для исчисления земельного налога за период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу, то есть применительно к пункту 7 статьи 396 НК РФ новая кадастровая стоимость данного земельного участка подлежит применению с мая 2013 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал верным доначисление земельного налога в отношении спорных земельных участков, поскольку новая кадастровая стоимость применяется после вступления в законную силу решения суда по делу N А45-28080/2012.
При этом апелляционный суд, рассматривая многочисленные доводы апеллянта в жалобе, учитывает, что дата установления рыночной стоимости сама по себе не влечет ретроспективного установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, так как действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на определенную дату не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта, и не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка.
С учетом изложенного, отклоняется довод апеллянта о применении рыночной стоимости земельного участка решением суда по состоянию на 01.01.2012, так как определение на эту дату рыночной стоимости не влечет ее применение с указанной даты.
В отношении иных земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010197:3, 54:32:010822:30, 54:32:010822:32, 54:32:010822:33, 54:32:010822:34, 54:32:010822:35, 54:32:010822:36, 54:32:010822:37, 54:32:010822:38, 54:32:010822:39, 54:32:010822:40, 54:32:010822:41, 54:32:010822:42, 54:32:010822:43, 54:32:010822:44, 54:32:010822:51, 54:32:010822:52, 54:32:010822:54, 54:32:010822:55, 54:32:010822:70 в материалах настоящего дела отсутствуют судебные акты об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, что не оспаривается заявителем. Напротив общество указывает на то, что в настоящее время в рамках отдельного судебного дела оспаривается размер кадастровой стоимости этих земельных участков.
Вместе с тем заявителем не обоснована со ссылками на нормы права в отсутствие такого возможность применения иной кадастровой стоимости земельных участков, кроме утвержденной в установленном законом порядке кадастровой стоимости по результатам государственной оценки земель населенных пунктов Новосибирской области, в связи с чем довод апеллянта о том, что для формирования налоговой базы за 2012 год им была использована рыночная стоимость, которая определена профессиональным оценщиком, отклоняется апелляционным судом.
Довод заявителя о том, что для целей расчета суммы земельного налога за 2012 год заявитель вправе применить экономически обоснованную (рыночную) стоимость земельного участка, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку только в случае установления судом кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, земельный налог может быть пересчитан и только за период, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу.
Оснований для удовлетворения поступившего 05.09.2014 в суд апелляционной инстанции от заявителя ходатайства о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-23200/2013 не имеется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Таким образом, из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. В то же время обязанность приостановить производство по делу АПК РФ связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.
Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на оспаривание в рамках судебного дела N А45-23200/2013 размера кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010197:3, 54:32:010822:30, 54:32:010822:32, 54:32:010822:33, 54:32:010822:34, 54:32:010822:35, 54:32:010822:36, 54:32:010822:37, 54:32:010822:38, 54:32:010822:39, 54:32:010822:40, 54:32:010822:41, 54:32:010822:42, 54:32:010822:43, 54:32:010822:44, 54:32:010822:51, 54:32:010822:52, 54:32:010822:54, 54:32:010822:55, 54:32:010822:70, а также удельного показателя кадастровой стоимости в кадастровом квартале 54:32:010822 за 1 кв. м.
С учетом заявленного предмета спора по настоящему делу, а именно - оспаривания решения налогового органа N 1316 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по уплате недоимки по земельному налогу за 2012 год убедительных доводов основанных на доказательственной базе о наличии между настоящим делом и делом N А45-23200/2013 прямой правовой связи, препятствующей рассмотрению настоящего дела в апелляционном суде, обществом не представлено, поскольку установленная судом впоследствии (в 2014 году) кадастровая стоимость земельного участка равной рыночной стоимости при исчислении земельного налога за 2012 год не применяется.
При таких обстоятельствах, результаты рассмотрения дела N А45-23200/2013 не препятствуют рассмотрению апелляционным судом настоящего дела, основанием для обязательного приостановления производства по нему не являются, в связи с чем ходатайство ООО "ЦСК" о приостановлении производства по настоящему делу отклонено, на что указано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
По указанным основаниям правомерно отклонено и судом первой инстанции аналогичное ходатайство общества.
Обстоятельства дела по решению инспекции и выводы суда по применению положений статей 112, 114 НК РФ участвующими в деле лицами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции в указанной в жалобе заявителем части положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа в оставшейся части и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В данном случае, неотражение в решении суда некоторых указанных заявителем обстоятельств дела само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 927 от 07.07.2014 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы..." на сумму 2000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 г. по делу N А45-1627/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 927 от 07.07.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)