Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В. Т,
судей: Карпова В.В., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклашовым В.В.,
с участием:
от истца: Жидков Д.В., доверенность от 13.06.2007 г.
от ответчиков: не явились, извещены.
от третьего лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу Малафеева Валентина Васильевича, г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2007 г. по делу N А72-1784/2007 (председательствующий судья Лобанова И.А.), по иску Малафеева Валентина Васильевича, г. Ульяновск к ЗАО "Кастодиальное агентство", г. Москва; ОАО "Контактор", г. Ульяновск; Карнаух Евгений Анатольевич, г. Кисловодск, третье лицо: ЗАО "М-Реестр", г. Москва, о признании сделки недействительной, признании передаточного распоряжения недействительным,
установил:
Малафеев Валентин Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кастодиальное агентство", к закрытому акционерному обществу "М-Реестр", к открытому акционерному обществу "Контактор", к Карнауху Евгению Анатольевичу, о признании недействительными: договора купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2004 г. и передаточного распоряжения N 6290 от 09.02.2005 г. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что договор купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2004 г. он не подписывал, не направлял и не поручал иным лицам совершать операции с акциями от своего имени.
Определением суда от 02.05.2007 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "М-Реестр".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2007 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2007 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель сослался также на то, что суду следовало назначить по делу почерковедческую экспертизу для установления факта, является ли подпись в оспариваемых документах подписью Малафеева.
Ответчики и третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Малафеев В.В. являлся акционером ЗАО "Контактор".
20.10.2004 г. между Малафеевым В.В. и Карнаухом Е.А. подписан договор купли-продажи акций, государственный регистрационный номер 1-01-00684-Р в количестве 3.381.887 шт., номинальной стоимостью 4 000 руб.
На основании передаточного распоряжения (вх. N 6230 от 09.02.2005 г.) регистратором - ЗАО "Кастодиальное агентство" 09.02.2005 г. внесена запись в реестр акционеров о переходе права собственности на акции в количестве 3.381.887 шт. с В.В. Малафеева на Карнаух Е.А.
Подлинный договор купли-продажи акций б/н от 20.10.2004 г. и передаточное распоряжение истцом и ответчиком не представлены. В судебном заседании суда первой инстанции истец и ЗАО "Контактор" подтвердили, что данные документы у них отсутствуют.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При рассмотрении дела N А40-9602/06-45-89 в Арбитражном суде г. Москвы по иску Малафеева В.В. к ЗАО "Кастодиальное агентство", ЗАО "М-реестр", Карнауху Е.А., ОАО "Контактор" о признании незаконной записи в реестре акционеров ЗАО "Контактор", произведенной ЗАО "Кастодиальное агентство" 09.02.2005 г. за N 3 о переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Контактор", номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 3.381.887 шт. от Малафеева В.В. к Карнауху Е.А., а также об обязании ЗАО "М-Реестр" восстановить запись в реестре акционеров ЗАО "Контактор" о наличии на лицевом счете Малафеева В.В. обыкновенных именных бездокументальных акций ОАО "Контактор" номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 3.381.887 шт., установлено, что ОАО "Контактор" представило в суд заверенные копии договора купли-продажи акций от 20.10.2004 г., заключенного между покупателем - Карнаухом Е.А. и продавцом - Малафеевым В.В. и передаточного распоряжения N 6230 от 09.02.2005 г. от имени Малафеева В.В. о списании акций на счет Карнауха Е.А. (т. 1, л.д. 72-74).
Экспертные заключения ГУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" N 2450 от 10.11.2005 г. и ЭКЦ МВФ РФ N 225э, справка об исследовании от 26.05.2005 г. ЭКЦ УВД САО исследованы и оценены Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-9602/06-45-89 как письменные доказательства.
При этом судом установлено, что истцом не доказан факт неподписания истцом договора купли-продажи от 20.10.2004 г. и передаточного распоряжения, требования истца оставлены без удовлетворения.
Согласно п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец сослался как на основание своих требований, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что суду следовало назначить почерковедческую экспертизу, арбитражный апелляционный суд отвергает.
Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Как следует из материалов дела, истец не заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, и не заявил данное ходатайство в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы признает несостоятельными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2007 г. по делу N А72-1784/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малафеева Валентина Васильевича, г. Ульяновск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2007 ПО ДЕЛУ N А72-1784/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2007 г. по делу N А72-1784/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В. Т,
судей: Карпова В.В., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклашовым В.В.,
с участием:
от истца: Жидков Д.В., доверенность от 13.06.2007 г.
от ответчиков: не явились, извещены.
от третьего лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу Малафеева Валентина Васильевича, г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2007 г. по делу N А72-1784/2007 (председательствующий судья Лобанова И.А.), по иску Малафеева Валентина Васильевича, г. Ульяновск к ЗАО "Кастодиальное агентство", г. Москва; ОАО "Контактор", г. Ульяновск; Карнаух Евгений Анатольевич, г. Кисловодск, третье лицо: ЗАО "М-Реестр", г. Москва, о признании сделки недействительной, признании передаточного распоряжения недействительным,
установил:
Малафеев Валентин Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кастодиальное агентство", к закрытому акционерному обществу "М-Реестр", к открытому акционерному обществу "Контактор", к Карнауху Евгению Анатольевичу, о признании недействительными: договора купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2004 г. и передаточного распоряжения N 6290 от 09.02.2005 г. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что договор купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2004 г. он не подписывал, не направлял и не поручал иным лицам совершать операции с акциями от своего имени.
Определением суда от 02.05.2007 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "М-Реестр".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2007 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2007 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель сослался также на то, что суду следовало назначить по делу почерковедческую экспертизу для установления факта, является ли подпись в оспариваемых документах подписью Малафеева.
Ответчики и третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Малафеев В.В. являлся акционером ЗАО "Контактор".
20.10.2004 г. между Малафеевым В.В. и Карнаухом Е.А. подписан договор купли-продажи акций, государственный регистрационный номер 1-01-00684-Р в количестве 3.381.887 шт., номинальной стоимостью 4 000 руб.
На основании передаточного распоряжения (вх. N 6230 от 09.02.2005 г.) регистратором - ЗАО "Кастодиальное агентство" 09.02.2005 г. внесена запись в реестр акционеров о переходе права собственности на акции в количестве 3.381.887 шт. с В.В. Малафеева на Карнаух Е.А.
Подлинный договор купли-продажи акций б/н от 20.10.2004 г. и передаточное распоряжение истцом и ответчиком не представлены. В судебном заседании суда первой инстанции истец и ЗАО "Контактор" подтвердили, что данные документы у них отсутствуют.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При рассмотрении дела N А40-9602/06-45-89 в Арбитражном суде г. Москвы по иску Малафеева В.В. к ЗАО "Кастодиальное агентство", ЗАО "М-реестр", Карнауху Е.А., ОАО "Контактор" о признании незаконной записи в реестре акционеров ЗАО "Контактор", произведенной ЗАО "Кастодиальное агентство" 09.02.2005 г. за N 3 о переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Контактор", номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 3.381.887 шт. от Малафеева В.В. к Карнауху Е.А., а также об обязании ЗАО "М-Реестр" восстановить запись в реестре акционеров ЗАО "Контактор" о наличии на лицевом счете Малафеева В.В. обыкновенных именных бездокументальных акций ОАО "Контактор" номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 3.381.887 шт., установлено, что ОАО "Контактор" представило в суд заверенные копии договора купли-продажи акций от 20.10.2004 г., заключенного между покупателем - Карнаухом Е.А. и продавцом - Малафеевым В.В. и передаточного распоряжения N 6230 от 09.02.2005 г. от имени Малафеева В.В. о списании акций на счет Карнауха Е.А. (т. 1, л.д. 72-74).
Экспертные заключения ГУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" N 2450 от 10.11.2005 г. и ЭКЦ МВФ РФ N 225э, справка об исследовании от 26.05.2005 г. ЭКЦ УВД САО исследованы и оценены Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-9602/06-45-89 как письменные доказательства.
При этом судом установлено, что истцом не доказан факт неподписания истцом договора купли-продажи от 20.10.2004 г. и передаточного распоряжения, требования истца оставлены без удовлетворения.
Согласно п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец сослался как на основание своих требований, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что суду следовало назначить почерковедческую экспертизу, арбитражный апелляционный суд отвергает.
Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Как следует из материалов дела, истец не заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, и не заявил данное ходатайство в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы признает несостоятельными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2007 г. по делу N А72-1784/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малафеева Валентина Васильевича, г. Ульяновск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)