Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Гричановской Е.В.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Молодкин С.В.
- от УФНС по Хабаровскому краю: Максимова К.В., представителя по доверенности от 04.09.2006 N 04-17722;
- от ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре: Приходько Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 05-02
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодкина Сергея Викторовича
на определение от 18.03.2009 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2008
по делу N А73-9779/2007-16
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Молодкина Сергея Викторовича
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края; Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения инспекции, в редакции решения управления
Индивидуальный предприниматель Молодкин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре) от 19.02.2007 N 3208дсп, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю) от 09.08.2007 N 24-13/124/17211.
Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере, превышающем 10 000 рублей.
12.02.2009 ИП Молодкин С.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве упомянутых обстоятельств заявитель указал постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 N 06АП-4695/2008, которым признано недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края N 3208дсп от 19.02.2007 и решение УФНС России по Хабаровскому краю от 09.08.2007 N 24-13/124/17211 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 15 928 рублей, за 2005 год в сумме 13 907 рублей, единого социального налога за 2004 год в сумме 13 707 рублей, за 2005 год в сумме 13 332 рубля, пени и штрафов, исчисленных с названных сумм.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2009 в удовлетворении заявления отказано. При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 и исходил из того, что доводы, приведенные в заявлении являлись предметом исследования и оценки судом при принятии решения от 22.04.2008.
Не согласившись с определением суда, ИП Молодкин С.В. обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает его отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2008.
В качестве доводов в жалобе указано, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А73-3595/2008 установлены существенные для данного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Хабаровского края. Сослался на то, что при рассмотрении арбитражным апелляционным судом дела N А73-3595/2008 выяснилось, что все расчеты акта выездной налоговой проверки, положенного в основу решения 19.02.2007 N 3208дсп, сделаны на недостоверных данных.
В судебном заседании представители ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре и УФНС по Хабаровскому краю заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом. Считают, что доводы, указанные в заявлении не отвечают требованиям пункта 1 статьи 311 АПК РФ.
Заявитель жалобы доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого определения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. То есть вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда. Кроме того, по смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, основанием для пересмотра является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17).
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 названного Постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
По смыслу вышеназванных норм права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.
Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из следующих обстоятельств.
По настоящему делу предметом обжалования является решение налогового органа в части налога на добавленную стоимость. Таким образом, предметом исследования суда при вынесении решения от 22.04.2008 было соблюдение заявителем пункта 4 статьи 170 НК, но не обоснованность обстоятельств, явившихся основанием для вынесения решения налогового органа в части налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
В связи с этим обстоятельства, на которые Молодкин С.В. ссылался при подаче заявления о пересмотре как на вновь открывшиеся, а именно признание недействительным решения ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре в части налога на доходы физических лиц, единого социального налога, таковыми не являются, поскольку основания принятия инспекцией решения в части НДС не были связаны с основаниями принятия решения в части НДФЛ и ЕСН.
Кроме того, доводы заявителя, приведенные в обоснование исковых требований по настоящему делу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и признаны необоснованными, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении иска.
Заявителем не представлено каких-либо новых, ранее не известных фактов, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для пересмотра дела у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель возникли после принятия решения Арбитражным судом Хабаровского края, то в силу прямого разъяснения Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления.
Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2009 по делу N А73-9779/2007-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2009 N 06АП-1738/2009 ПО ДЕЛУ N А73-9779/2007-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. N 06АП-1738/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Гричановской Е.В.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Молодкин С.В.
- от УФНС по Хабаровскому краю: Максимова К.В., представителя по доверенности от 04.09.2006 N 04-17722;
- от ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре: Приходько Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 05-02
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодкина Сергея Викторовича
на определение от 18.03.2009 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2008
по делу N А73-9779/2007-16
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Молодкина Сергея Викторовича
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края; Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения инспекции, в редакции решения управления
Индивидуальный предприниматель Молодкин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре) от 19.02.2007 N 3208дсп, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю) от 09.08.2007 N 24-13/124/17211.
Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере, превышающем 10 000 рублей.
12.02.2009 ИП Молодкин С.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве упомянутых обстоятельств заявитель указал постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 N 06АП-4695/2008, которым признано недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края N 3208дсп от 19.02.2007 и решение УФНС России по Хабаровскому краю от 09.08.2007 N 24-13/124/17211 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 15 928 рублей, за 2005 год в сумме 13 907 рублей, единого социального налога за 2004 год в сумме 13 707 рублей, за 2005 год в сумме 13 332 рубля, пени и штрафов, исчисленных с названных сумм.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2009 в удовлетворении заявления отказано. При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 и исходил из того, что доводы, приведенные в заявлении являлись предметом исследования и оценки судом при принятии решения от 22.04.2008.
Не согласившись с определением суда, ИП Молодкин С.В. обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает его отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2008.
В качестве доводов в жалобе указано, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А73-3595/2008 установлены существенные для данного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Хабаровского края. Сослался на то, что при рассмотрении арбитражным апелляционным судом дела N А73-3595/2008 выяснилось, что все расчеты акта выездной налоговой проверки, положенного в основу решения 19.02.2007 N 3208дсп, сделаны на недостоверных данных.
В судебном заседании представители ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре и УФНС по Хабаровскому краю заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом. Считают, что доводы, указанные в заявлении не отвечают требованиям пункта 1 статьи 311 АПК РФ.
Заявитель жалобы доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого определения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. То есть вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда. Кроме того, по смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, основанием для пересмотра является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17).
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 названного Постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
По смыслу вышеназванных норм права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.
Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из следующих обстоятельств.
По настоящему делу предметом обжалования является решение налогового органа в части налога на добавленную стоимость. Таким образом, предметом исследования суда при вынесении решения от 22.04.2008 было соблюдение заявителем пункта 4 статьи 170 НК, но не обоснованность обстоятельств, явившихся основанием для вынесения решения налогового органа в части налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
В связи с этим обстоятельства, на которые Молодкин С.В. ссылался при подаче заявления о пересмотре как на вновь открывшиеся, а именно признание недействительным решения ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре в части налога на доходы физических лиц, единого социального налога, таковыми не являются, поскольку основания принятия инспекцией решения в части НДС не были связаны с основаниями принятия решения в части НДФЛ и ЕСН.
Кроме того, доводы заявителя, приведенные в обоснование исковых требований по настоящему делу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и признаны необоснованными, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении иска.
Заявителем не представлено каких-либо новых, ранее не известных фактов, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для пересмотра дела у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель возникли после принятия решения Арбитражным судом Хабаровского края, то в силу прямого разъяснения Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления.
Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2009 по делу N А73-9779/2007-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)