Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Закрытого акционерного общества "Эверест Инвестмент Корп" - Горяйнов И.Ю. по доверенности от 10 ноября 2014 года
от ответчика: Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" - Зикевский К.С. по доверенности от 02 февраля 2015 года N 010Д, Кошкина Е.С. по доверенности от 02 февраля 2015 года N 008Д, Арефьев А.Ю. по доверенности от 31 декабря 2014 года N 058Д
от третьего лица: Закрытого акционерного общества "ТЕХНОГАЗ" - Кошкина Е.С. по доверенности от 06 февраля 2014 года
рассмотрев 26 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Эверест Инвестмент Корп." (истца)
на решение от 06 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
и постановление от 02 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.
по иску Закрытого акционерного общества "Эверест Инвестмент Корп." (ОГРН 1107746610256)
к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" (ОГРН 1027700022140),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо: Закрытое акционерное общество "ТЕХНОГАЗ"
установил:
Закрытое акционерное общество "Эверест Инвестмент Корп." (далее - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное Объединение "ГЕЛИЙМАШ" (далее - ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 766 806 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 426 902 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "ТЕХНОГАЗ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме, поскольку ответчик приобрел акции в результате перевода на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, не оплачивая их стоимости, уже после их оплаты истцом; судами не учтено, что неосновательное обогащение ответчика выражается в сбережении денежных средств, а не приобретении акций, по мнению истца последующее отчуждение акций не влияет на факт, того что ответчик не оплатил акции, получил их в собственность в результате перевода прав и обязанностей по договорам купли продажи, обязанность по оплате по которым исполнена истцом, в результате чего, полагает применимыми нормы о перемене лиц в обязательстве; указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в выводах судов о правах и обязанностях Шахова А.Д., Савилова Н.А., Вшивцева А.Н. и Сергеева И.И., не привлеченных к участию в деле.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." 03 августа 2015 года и 19 августа 2015 года, поступили дополнения к кассационной жалобе.
Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд 19 августа 2015 года, поданные после истечения установленного статьей 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование, подлежат возврату ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".
Дополнения к кассационной жалобе поступившие в суд 03 августа 2015 года, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле приобщаются к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", являющийся одновременно представителем ЗАО "ТЕХНОГАЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными, заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подписана неуполномоченным лицом, а именно представителем Мосиным Д.В. по доверенности от 12.04.2013 г. сроком действия на 2 года.
Суд, кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", явился уполномоченный представитель ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." Горяйнов И.Ю., поддержал доводы кассационной жалобы, представил оригинал действующей доверенности от 10 ноября 2014 года (копия приобщена к материалам дела), содержащей право представителя на обжалование судебных актов.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения в пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае оставление без рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к существенному нарушению конституционного права ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." на судебную защиту.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ОАО "НПО "Гелиймаш" являлся акционером ЗАО "Техногаз" с долей участия 3500 акций или 35% уставного капитала ЗАО "Техногаз". Остальными акционерами ЗАО "Техногаз" являлись Шахов А.Д. - 2,5%; Савилов Н.А. - 2,5%; Сергеев И.И. - 2,5%; Вшивцев А.Н. - 2,5%; Давыденкова В.С. - 5%; Герасименко М.Н. - 2,5%; Ермолов Л.В. - 1%; Исаев С.А. - 1%; Полотно О.В. - 1%; Удут В.Н. - 2,5%; Чибисова Г.П. - 1, 5%.
Судами первой и апелляционной инстанции в качестве преюдициальных приняты во внимание следующие обстоятельства.
По делу N А40-107435/11 ОАО "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" обращалось с требованиями к ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", Шахову Александру Дмитриевичу, Савилову Николаю Александровичу, Сергееву Ивану Ивановичу, Вшивцеву Анатолию Николаевичу о переводе на истца права и обязанности ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." по договору мены акций под условием, заключенным с Сергеевым И.И. 08.08.11, совершенным для прикрытия купли-продажи акций, принадлежащих Сергееву И.И. на 250 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ"; о переводе на истца прав и обязанностей покупателя ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." по договорам купли-продажи акций, заключенных с Шаховым А.Д. - 15.04.11 на 250 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ", с Вшивцевым А.Н. - 22.04.11 на 250 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ", с Савиловым Н.А. - 10.07.11 на 250 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ", с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "ТЕХНОГАЗ" (общество), ЗАО "КОНСАЛТИНГ. РУ".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года по делу А40-107435/11, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По делу N А40-77534/2013 ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" обратилось к ООО "Регион-М", ООО "Смарт Кэпитал", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." с требованиями о признании права собственности на 1000 (одну тысячу) обыкновенных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н"), об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Регион-М" принадлежащие ОАО "НПО "Гелиймаш" 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н"), обязании ООО "Смарт Кэпитал" списать 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н") со счета депо, открытого депоненту ООО "Регион-М"; обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." списать 1000 (одну тысячу) обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз" со счета номинального держателя, открытого ООО "Смарт Кэпитал" в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Техногаз"; обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." зачислить на лицевой счет ОАО "НПО Гелиймаш" в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Техногаз" 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н"). к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ЗАО "Техногаз", ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ЗАО "САМ", ООО "Депозитарный центр".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-77534/2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В силу изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела установили, что в 2011 году акционеры ЗАО "Техногаз" Шахов А.Д., Савилов Н.А., Вшивцев А.Н. и Сергеев И.И. в нарушение требований действующего законодательства о преимущественном праве приобретения акций произвели отчуждение принадлежащих им акций покупателю, не являющемуся акционером общества ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", в результате совершения указанных сделок истец приобрел акции ЗАО "Техногаз" в количестве 1000.
Приняв во внимание, что на ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." были переведены права и обязанности покупателя на основании вступившего в законную силу судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107435/2011 от 17 августа 2012 года, как и право на получение акций - было приобретено ответчиком на основании судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-77534/2013, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам, что неосновательное обогащение ОАО "НПО "Гелиймаш" за счет ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" не возникло, так как ответчик ни в каких обязательственных отношениях с истцом не состоял и не состоит, основания приобретения имущества являются законными и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с этим речь может идти о возникновении обязательств по оплате акций по договорам купли-продажи ценных бумаг, но только в пользу продавцов Шахова А.Д., Савилова Н.А., Вшивцева А.Н. и Сергеева И.И., а не истца.
По мнению судов первой и апелляционной инстанции те, обстоятельства, что фактически ОАО "НПО "Гелиймаш" получило акции не из имущественной массы ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", а в результате истребования из чужого незаконного владения совершенного иного юридического лица на основании судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77534/2013 от 27.02.2014 г., а также то, что ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" реализовало спорное имущество, передав приобретенные у акционеров 1000 обыкновенные акции ЗАО "Техногаз" в пользу ЗАО "САМ" по договору мены акций между юридическими лицами и в обмен получило соответствующее возмещение - акции ОАО "Спутник-столица" исключают возможность применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заявленного спора.
Суды отклонили доводы истца о применении к спорным правоотношениям ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что в соответствии с положениями данной статьи такой вид правопреемства является договорным и носит волевой характер и данные нормы не применяются к переходу прав и обязанностей в силу закона, кроме того, ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ и в силу ст. 3 ГК РФ не применяется к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона.
В требованиях о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, ввиду акцессорного характера по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения и отсутствия оснований для его удовлетворения.
Суд кассационной инстанции установил обоснованность доводов кассационной жалобы, о том что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Шахова А.Д., Савилова Н.А., Вшивцева А.Н. и Сергеева И.И.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим безусловным (п. 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основаниям.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года имеется прямое указание на лиц, не привлеченных к участию в деле, в отношении прав которых судом первой инстанции сделан вывод о возникновении неосновательного обогащения в связи с отчуждением акций с нарушением требований действующего законодательства в пользу ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", а именно: Шахова А.Д., Савилова Н.А., Вшивцева А.Н., Сергеева И.И.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что из иска следует, что предметом рассматриваемого спора является взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем, судебный акт об отказе во взыскании неосновательного обогащения не является судебным актом о правах и обязанностях названных лиц, так как не возлагает на Шахова А.Д., Савилова Н.А., Сергеева И.И., Вшивцева А.Н. никаких обязанностей, факт же незаконного отчуждения названными лицами акций в пользу третьего лица, то есть факт нарушения ими требований действующего законодательства установлен в рамках арбитражных споров по делам N А40-107435/2011 и N А40-77534/2013. Одновременно, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции указав, что на основании вступивших в законную силу судебных актов речь может идти о возникновении обязательств по оплате акций по договорам купли-продажи ценных бумаг, но только в пользу продавцов, а не истца.
При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия признает, что судами первой и апелляционной инстанций были приняты судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Следует отметить, что судом первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был исследован в должной мере вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.
Делая вывод, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ЗАО "Эверест Инвестмент Корп"., так как истец впоследствии реализовал спорное имущество в пользу ЗАО "САМ" по договору мены акций между юридическими лицами N 01/Э-С от 25 сентября 2011 года в обмен на акции ОАО "Спутник-столица" и получил соответствующее возмещение, суд первой инстанции указал на то, что данные обстоятельства установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года по делу N А40-107435/2011.
Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.
Данные выводы судов нельзя признать обоснованным, поскольку в указанном судебном акте таких выводов не содержится.
Напротив, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года, установлено, что в материалах дела N А40-107435/2011 отсутствуют доказательства исполнения договора мены со стороны ЗАО "САМ" путем передачи ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." 750 акций ОАО "Спутник-Столица" и равноценности обмениваемых пакетов акций.
В материалах настоящего дела, такие доказательства также отсутствуют и ссылки на такие доказательства обжалуемые судебные акты не содержат.
При таких обстоятельствах, выводы судов относительно исполнения ЗАО "САМ" договора мены акций N 01/Э-С от 25 сентября 2011 года путем передачи в обмен на акции ЗАО "Техногаз" акций ОАО "Спутник-столица", следует признать не соответствующими материалам дела, сделанными при неправильном применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделанными о правах и обязанностях ЗАО "САМ", не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены такого судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении, судам первой и апелляционной инстанции следует также принять во внимание следующее.
Согласно п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.
В данном случае, у ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" возникновение права собственности, связано с приобретением прав покупателя по договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенным в 2011 году акционерами ЗАО "ТЕХНОГАЗ" и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года по делу N А40-107435/2011, установлено, что во исполнение договора купли-продажи между Шаховым А.Д. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." от 15.04.2011 г., Шахов А.Д. получил за проданные акции 2 941 700 рублей, по договору купли-продажи между Вшивцевым Д.Н. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." от 22.04.2011, Вшивцев А.Н. получил за проданные акции 2 941 700 рублей, по договору купли-продажи между Савиловым Н.А. и ЗАО "Эверест Инвестмент. Корп." от 10.07.2011 г. Савилов Н.А. получил за проданные акции 2 941 700 рублей, по договору между Сергеевым И.И. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." на банковский счет Сергеева И.И. были зачислены 2 941 700 рублей.
Покупателем по всем договорам купли-продажи акций являлось ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."
В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
При рассмотрении дела А40-107435/2011 судом апелляционной инстанции установлено, что требующее перевода прав и обязанностей покупателя по договорам купли продажи акций ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" имеет реальную возможность исполнить обязательства покупателя по оплате цены спорных акций.
Суду надлежит оценить доводы ответчика о возникновении обязательств по оплате перед продавцами по договорам купли продажи и принять во внимание, отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих исполнение ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" обязательств по оплате акций, в связи с переводом на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли продажи.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, выяснить, имеются ли лица, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу, и соответственно рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям, установить обстоятельства, связанные с исполнением договора мены акций N 01/Э-С от 25 сентября 2011 года и получением истцом по настоящему делу встречного возмещения, исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств; на основании совокупности обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела со ссылками на нормы действующего законодательства, сделать выводы о правомерности или неправомерности исковых требований истца; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела и по результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 06 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8246/15 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2015 N Ф05-11621/2015 ПО ДЕЛУ N А40-8246/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N А40-8246/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Закрытого акционерного общества "Эверест Инвестмент Корп" - Горяйнов И.Ю. по доверенности от 10 ноября 2014 года
от ответчика: Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" - Зикевский К.С. по доверенности от 02 февраля 2015 года N 010Д, Кошкина Е.С. по доверенности от 02 февраля 2015 года N 008Д, Арефьев А.Ю. по доверенности от 31 декабря 2014 года N 058Д
от третьего лица: Закрытого акционерного общества "ТЕХНОГАЗ" - Кошкина Е.С. по доверенности от 06 февраля 2014 года
рассмотрев 26 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Эверест Инвестмент Корп." (истца)
на решение от 06 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
и постановление от 02 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.
по иску Закрытого акционерного общества "Эверест Инвестмент Корп." (ОГРН 1107746610256)
к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" (ОГРН 1027700022140),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо: Закрытое акционерное общество "ТЕХНОГАЗ"
установил:
Закрытое акционерное общество "Эверест Инвестмент Корп." (далее - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное Объединение "ГЕЛИЙМАШ" (далее - ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 766 806 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 426 902 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "ТЕХНОГАЗ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме, поскольку ответчик приобрел акции в результате перевода на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, не оплачивая их стоимости, уже после их оплаты истцом; судами не учтено, что неосновательное обогащение ответчика выражается в сбережении денежных средств, а не приобретении акций, по мнению истца последующее отчуждение акций не влияет на факт, того что ответчик не оплатил акции, получил их в собственность в результате перевода прав и обязанностей по договорам купли продажи, обязанность по оплате по которым исполнена истцом, в результате чего, полагает применимыми нормы о перемене лиц в обязательстве; указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в выводах судов о правах и обязанностях Шахова А.Д., Савилова Н.А., Вшивцева А.Н. и Сергеева И.И., не привлеченных к участию в деле.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." 03 августа 2015 года и 19 августа 2015 года, поступили дополнения к кассационной жалобе.
Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд 19 августа 2015 года, поданные после истечения установленного статьей 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование, подлежат возврату ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".
Дополнения к кассационной жалобе поступившие в суд 03 августа 2015 года, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле приобщаются к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", являющийся одновременно представителем ЗАО "ТЕХНОГАЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными, заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подписана неуполномоченным лицом, а именно представителем Мосиным Д.В. по доверенности от 12.04.2013 г. сроком действия на 2 года.
Суд, кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", явился уполномоченный представитель ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." Горяйнов И.Ю., поддержал доводы кассационной жалобы, представил оригинал действующей доверенности от 10 ноября 2014 года (копия приобщена к материалам дела), содержащей право представителя на обжалование судебных актов.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения в пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае оставление без рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к существенному нарушению конституционного права ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." на судебную защиту.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ОАО "НПО "Гелиймаш" являлся акционером ЗАО "Техногаз" с долей участия 3500 акций или 35% уставного капитала ЗАО "Техногаз". Остальными акционерами ЗАО "Техногаз" являлись Шахов А.Д. - 2,5%; Савилов Н.А. - 2,5%; Сергеев И.И. - 2,5%; Вшивцев А.Н. - 2,5%; Давыденкова В.С. - 5%; Герасименко М.Н. - 2,5%; Ермолов Л.В. - 1%; Исаев С.А. - 1%; Полотно О.В. - 1%; Удут В.Н. - 2,5%; Чибисова Г.П. - 1, 5%.
Судами первой и апелляционной инстанции в качестве преюдициальных приняты во внимание следующие обстоятельства.
По делу N А40-107435/11 ОАО "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" обращалось с требованиями к ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", Шахову Александру Дмитриевичу, Савилову Николаю Александровичу, Сергееву Ивану Ивановичу, Вшивцеву Анатолию Николаевичу о переводе на истца права и обязанности ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." по договору мены акций под условием, заключенным с Сергеевым И.И. 08.08.11, совершенным для прикрытия купли-продажи акций, принадлежащих Сергееву И.И. на 250 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ"; о переводе на истца прав и обязанностей покупателя ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." по договорам купли-продажи акций, заключенных с Шаховым А.Д. - 15.04.11 на 250 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ", с Вшивцевым А.Н. - 22.04.11 на 250 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ", с Савиловым Н.А. - 10.07.11 на 250 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ", с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "ТЕХНОГАЗ" (общество), ЗАО "КОНСАЛТИНГ. РУ".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года по делу А40-107435/11, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По делу N А40-77534/2013 ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" обратилось к ООО "Регион-М", ООО "Смарт Кэпитал", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." с требованиями о признании права собственности на 1000 (одну тысячу) обыкновенных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н"), об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Регион-М" принадлежащие ОАО "НПО "Гелиймаш" 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н"), обязании ООО "Смарт Кэпитал" списать 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н") со счета депо, открытого депоненту ООО "Регион-М"; обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." списать 1000 (одну тысячу) обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз" со счета номинального держателя, открытого ООО "Смарт Кэпитал" в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Техногаз"; обязании ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." зачислить на лицевой счет ОАО "НПО Гелиймаш" в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Техногаз" 1000 (одну тысячу) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Техногаз" (гос. рег. номер "1-01-54387-Н"). к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ЗАО "Техногаз", ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ЗАО "САМ", ООО "Депозитарный центр".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-77534/2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В силу изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела установили, что в 2011 году акционеры ЗАО "Техногаз" Шахов А.Д., Савилов Н.А., Вшивцев А.Н. и Сергеев И.И. в нарушение требований действующего законодательства о преимущественном праве приобретения акций произвели отчуждение принадлежащих им акций покупателю, не являющемуся акционером общества ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", в результате совершения указанных сделок истец приобрел акции ЗАО "Техногаз" в количестве 1000.
Приняв во внимание, что на ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." были переведены права и обязанности покупателя на основании вступившего в законную силу судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107435/2011 от 17 августа 2012 года, как и право на получение акций - было приобретено ответчиком на основании судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-77534/2013, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам, что неосновательное обогащение ОАО "НПО "Гелиймаш" за счет ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" не возникло, так как ответчик ни в каких обязательственных отношениях с истцом не состоял и не состоит, основания приобретения имущества являются законными и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с этим речь может идти о возникновении обязательств по оплате акций по договорам купли-продажи ценных бумаг, но только в пользу продавцов Шахова А.Д., Савилова Н.А., Вшивцева А.Н. и Сергеева И.И., а не истца.
По мнению судов первой и апелляционной инстанции те, обстоятельства, что фактически ОАО "НПО "Гелиймаш" получило акции не из имущественной массы ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", а в результате истребования из чужого незаконного владения совершенного иного юридического лица на основании судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77534/2013 от 27.02.2014 г., а также то, что ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" реализовало спорное имущество, передав приобретенные у акционеров 1000 обыкновенные акции ЗАО "Техногаз" в пользу ЗАО "САМ" по договору мены акций между юридическими лицами и в обмен получило соответствующее возмещение - акции ОАО "Спутник-столица" исключают возможность применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заявленного спора.
Суды отклонили доводы истца о применении к спорным правоотношениям ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что в соответствии с положениями данной статьи такой вид правопреемства является договорным и носит волевой характер и данные нормы не применяются к переходу прав и обязанностей в силу закона, кроме того, ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ и в силу ст. 3 ГК РФ не применяется к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона.
В требованиях о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, ввиду акцессорного характера по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения и отсутствия оснований для его удовлетворения.
Суд кассационной инстанции установил обоснованность доводов кассационной жалобы, о том что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Шахова А.Д., Савилова Н.А., Вшивцева А.Н. и Сергеева И.И.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим безусловным (п. 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основаниям.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года имеется прямое указание на лиц, не привлеченных к участию в деле, в отношении прав которых судом первой инстанции сделан вывод о возникновении неосновательного обогащения в связи с отчуждением акций с нарушением требований действующего законодательства в пользу ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", а именно: Шахова А.Д., Савилова Н.А., Вшивцева А.Н., Сергеева И.И.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что из иска следует, что предметом рассматриваемого спора является взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем, судебный акт об отказе во взыскании неосновательного обогащения не является судебным актом о правах и обязанностях названных лиц, так как не возлагает на Шахова А.Д., Савилова Н.А., Сергеева И.И., Вшивцева А.Н. никаких обязанностей, факт же незаконного отчуждения названными лицами акций в пользу третьего лица, то есть факт нарушения ими требований действующего законодательства установлен в рамках арбитражных споров по делам N А40-107435/2011 и N А40-77534/2013. Одновременно, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции указав, что на основании вступивших в законную силу судебных актов речь может идти о возникновении обязательств по оплате акций по договорам купли-продажи ценных бумаг, но только в пользу продавцов, а не истца.
При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия признает, что судами первой и апелляционной инстанций были приняты судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Следует отметить, что судом первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был исследован в должной мере вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.
Делая вывод, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ЗАО "Эверест Инвестмент Корп"., так как истец впоследствии реализовал спорное имущество в пользу ЗАО "САМ" по договору мены акций между юридическими лицами N 01/Э-С от 25 сентября 2011 года в обмен на акции ОАО "Спутник-столица" и получил соответствующее возмещение, суд первой инстанции указал на то, что данные обстоятельства установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года по делу N А40-107435/2011.
Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.
Данные выводы судов нельзя признать обоснованным, поскольку в указанном судебном акте таких выводов не содержится.
Напротив, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года, установлено, что в материалах дела N А40-107435/2011 отсутствуют доказательства исполнения договора мены со стороны ЗАО "САМ" путем передачи ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." 750 акций ОАО "Спутник-Столица" и равноценности обмениваемых пакетов акций.
В материалах настоящего дела, такие доказательства также отсутствуют и ссылки на такие доказательства обжалуемые судебные акты не содержат.
При таких обстоятельствах, выводы судов относительно исполнения ЗАО "САМ" договора мены акций N 01/Э-С от 25 сентября 2011 года путем передачи в обмен на акции ЗАО "Техногаз" акций ОАО "Спутник-столица", следует признать не соответствующими материалам дела, сделанными при неправильном применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделанными о правах и обязанностях ЗАО "САМ", не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены такого судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении, судам первой и апелляционной инстанции следует также принять во внимание следующее.
Согласно п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.
В данном случае, у ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" возникновение права собственности, связано с приобретением прав покупателя по договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенным в 2011 году акционерами ЗАО "ТЕХНОГАЗ" и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года по делу N А40-107435/2011, установлено, что во исполнение договора купли-продажи между Шаховым А.Д. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." от 15.04.2011 г., Шахов А.Д. получил за проданные акции 2 941 700 рублей, по договору купли-продажи между Вшивцевым Д.Н. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." от 22.04.2011, Вшивцев А.Н. получил за проданные акции 2 941 700 рублей, по договору купли-продажи между Савиловым Н.А. и ЗАО "Эверест Инвестмент. Корп." от 10.07.2011 г. Савилов Н.А. получил за проданные акции 2 941 700 рублей, по договору между Сергеевым И.И. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." на банковский счет Сергеева И.И. были зачислены 2 941 700 рублей.
Покупателем по всем договорам купли-продажи акций являлось ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."
В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
При рассмотрении дела А40-107435/2011 судом апелляционной инстанции установлено, что требующее перевода прав и обязанностей покупателя по договорам купли продажи акций ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" имеет реальную возможность исполнить обязательства покупателя по оплате цены спорных акций.
Суду надлежит оценить доводы ответчика о возникновении обязательств по оплате перед продавцами по договорам купли продажи и принять во внимание, отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих исполнение ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" обязательств по оплате акций, в связи с переводом на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли продажи.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, выяснить, имеются ли лица, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу, и соответственно рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям, установить обстоятельства, связанные с исполнением договора мены акций N 01/Э-С от 25 сентября 2011 года и получением истцом по настоящему делу встречного возмещения, исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств; на основании совокупности обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела со ссылками на нормы действующего законодательства, сделать выводы о правомерности или неправомерности исковых требований истца; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела и по результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 06 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8246/15 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)