Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" на дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 по делу N А35-10030/2013 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (ОГРН 10577494872889, ИНН 7702588570) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Романенко Р.А., заместителя начальника правового отдела УФНС России по Курской области по доверенности от 09.01.2014 N 07-06/000067; Каверзиной И.А., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 N 07-06/000049;
- от общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление": Ишутина И.А., представителя по доверенности от 04.10.2013; Меринова М.Н., представителя по доверенности от 04.10.013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (далее - общество "Курчатовское строительно-монтажное управление", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 06.09.2013 N 19-28/60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененное решениями от 06.09.2013 N 19-28/60, от 11.10.2013 N 19-28/83, от 06.09.2013 N 19-28/6 и от 08.11.2013 N 351.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 по делу N А35-10030/2013 требования общества удовлетворены в части начисления:
- - налога на добавленную стоимость в сумме 10 163 690,82 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 666 186,63 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 186 572,48 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - налога на прибыль организаций в сумме 35 126 938,30 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 5 428 294,35 руб., штрафа в сумме 1 348 714,19 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций.
21.05.2014 Арбитражным судом Курской области было принято дополнительное решение, которым обществу было отказано в удовлетворении требований в части налога на добавленную стоимость в сумме 6 475 227,38 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 335 705,83 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 54 754,12 руб., штрафа в сумме 720 075,8 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда области от 21.04.2014 и дополнительным решением от 21.05.2014 по делу N А35-10030/2013, общество обратилось с апелляционными жалобами на них, в которых просило отменить решение суда области от 21.04.2014 и дополнительное решение от 21.05.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на добавленную стоимость и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обществом заявлен письменный отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 отказ от апелляционной жалобы был принят судом, производство в части апелляционного обжалования решения суда области от 21.04.2014 было прекращено.
В обоснование апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 по делу N А35-10030/2013 в части отказа в удовлетворении требований общества, касающихся налога на добавленную стоимость, начисленного по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СМиК" (далее - общество "СМиК"), общество "Курчатовское строительно-монтажное управление" указывает на то, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - общества "СМиК", в том числе при заключении договора поставки с названной организацией налогоплательщиком проверялась информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также полученных с использованием системы "КОНТУР-ЭКСТЕРН".
Как указывает общество, отношения с названным контрагентом носили длительный характер. Приобретенные товарно-материальные ценности были фактически поставлены обществом "СМиК" обществу "Курчатовское строительно-монтажное управление", оплачены им в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества "СМиК" и использованы в производственной деятельности общества "Курчатовское строительно-монтажное управление", что полностью опровергает вывод инспекции о мнимости совершенной сделки.
Как полагает налогоплательщик, доказательств, опровергающих правоспособность его контрагента либо согласованности действий обществ "СМиК" и "Курчатовское строительно-монтажное управление" при заключении договора и приобретении товаров инспекцией в материалы дела не представлено. По мнению налогоплательщика, материалами дела опровергаются доводы инспекции о недостоверности документов, представленных им для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в том числе счетов-фактур и товарных накладных. Также общество полагает неправомерной ссылку налогового органа на необходимость заключения договора путем его подписания при личной встрече руководителей организаций, поскольку указанное требование не основано на нормах действующего законодательства и противоречит обычаям делового оборота.
Кроме того, налогоплательщик просит учесть, что на него не может быть возложена ответственность за действия его контрагентов, в том числе за несвоевременный отзыв доверенностей организацией-контрагентом, руководитель которой умер.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу инспекция возразила против доводов общества, считая дополнительное решение суда области в обжалуемой части, касающейся налога на добавленную стоимость, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Налоговый орган указывает, что представленные в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры и товарные накладные, выставленные обществом "СМиК", подписаны Конюшевым Е.А., умершим 23.05.2009 согласно выписке о смерти от 25.05.2009 N 2650, то есть подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения. В доказательство непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности во взаимоотношениях с обществом "СМиК" инспекция ссылается также на показания свидетелей, в том числе Виста А.Э., с 2009 года являвшегося руководителем общества "Курчатовское строительно-монтажное управление", не сумевшего пояснить, как именно общество работало со спорным контрагентом, как осуществлялось подписание договоров, документооборот, каким образом направлялись заявки на поставку товара и т.д.
Не опровергая доводы общества о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей, их оплате и использовании в производственной деятельности налогоплательщика, инспекция настаивает на непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем полагает доводы апелляционной жалобы не основанными на положениях действующего законодательства, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и просит суд отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из содержания уточнений к апелляционной жалобе от 15.07.2014 следует, что дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 обжалуется обществом "Курчатовское строительно-монтажное управление" лишь в той части, которой обществу было отказано в удовлетворении требований в части налога на добавленную стоимость в сумме 6 475 227,38 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 335 705,83 руб.
Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность дополнительного решения Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка общества "Курчатовское строительно-монтажное управление" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.07.2013 N 19-27/39.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки и результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения налогоплательщика, исполняющий обязанности начальника инспекции вынес решение от 06.09.2013 N 19-28/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу "Курчатовское строительно-монтажное управление" доначислено 18 621 154,41 руб. налога на добавленную стоимость, а также 6 716 913,02 руб. пеней за неуплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 06.09.2013 (пункты 1 и 3 резолютивной части).
Также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 329 588,96 руб. В мотивировочной части указанного решения указано на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, а также пеней и налоговых санкций послужили, в частности, выводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента общества "СМиК", а также о том, что документы, представленные обществом "Курчатовское строительно-монтажное управление" в подтверждение факта взаимоотношений с данным контрагентом, содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.
Решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 11.10.2013 N 19-28/83 "О внесении изменений в решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 19-28/60 от 06.09.2013" сумма налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса, была снижена с 329 588, 96 руб. до 186 572,48 руб.
Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - вышестоящий налоговый орган). Решением от 08.11.2013 N 351 апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично, обжалуемое решение инспекции было изменено путем исключения из пункта 1 резолютивной части, в том числе, суммы налога на добавленную стоимость 1 982 236,21 руб. Также вышестоящий налоговый орган обязал инспекцию произвести перерасчет суммы пени.
Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения, вышестоящим налоговым органом в отношении общества "СМиК" было признано обоснованным начисление 6 475 227,38 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным после 23.05.2009. В остальной части начисление налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанным контрагентом было признано необоснованным.
Полагая, что решение инспекции с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным.
Дополнительным решением по делу N А35-10030/2013, принятым 21.05.2014, в удовлетворении требований общества "Курчатовское строительно-монтажное управление" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 06.09.2013 N 19-28/60 (с учетом внесенных в него изменений решением вышестоящего налогового органа) в части налога на добавленную стоимость в сумме 6 475 227,38 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 335 705,83 руб., приходящихся на эпизод, связанный с взаимоотношениями с обществом "СМиК", было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд области исходил из того, что счета-фактуры, изготовленные и подписанные от имени общества "СМиК" неизвестным лицом после даты смерти руководителя общества Конюшева Е.А., являются недостоверными и не могут быть использованы в целях подтверждения обоснования получения налоговой выгоды, поскольку свидетельствуют об искусственном создании документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Апелляционная коллегия с указанным выводом суда области по существу рассматриваемого спора согласиться не может, исходя при этом из следующего.
Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов. Одновременно суд установил, что налогоплательщиком не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента общества "СМиК", вследствие чего им получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям налогового законодательства.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Как следует из материалов дела, между обществом "Курчатовское строительно-монтажное управление" (покупатель) и обществом "СМиК" (поставщик) был заключен договор поставки от 01.07.2007 N 03-дп/07-146, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором при том, что количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, срок поставки, условия оплаты и условия транспортировки указываются в заявках покупателя, счетах на предварительную оплату, товарно-транспортных накладных, которые будут являться неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Согласно разделу 4 договора, оплата товара производится в рублях по цене, указанной в счета на условиях предоплаты. Тара и упаковка входят в цену поставляемого товара. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент принятия банком к исполнению платежных поручений покупателя.
Раздел 5 договора предусматривает, что поставка товара поставщиком производится на склад покупателя своими силами и средствами с включением транспортных расходов в стоимость товара. Поставка осуществляется в течение 7 дней с момента зачисления предварительной оплаты на счет поставщика. Датой поставки товара считается дата подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара.
В соответствии с пунктом 6.2 договора, представители поставщика и покупателя в день передачи товара подписывают накладную и счет-фактуру на переданный товар, в которых отражаются результаты его приемки. При этом пункт 6.3 предусматривает возможность принятия покупателем доставленного товара без присутствия представителя поставщика.
Из пункта 8.1 договора следует, что договор поставки вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2009.
В рамках указанного договора обществом "Курчатовское строительно-монтажное управление" у общества "СМиК" были приобретены строительные материалы - кабели ВВГ нг-LS 3х2, 5, АВВГ нг-LS 4х35, КВВГ нг-LS 10х2, 5, ПвВнг (А)-LS 6 кв 3х120 самонивелирующая смесь "Томсит-ДХ" 25, доска опалубочная сортировочная, листы нержавеющей стали различных видов, круг ст. 12Х18Н10Т ф60, рунакром-1 ПНГ, различные виды муфт и труб, профнастил, и другие строительные материалы, а также автотранспортные услуги по доставке строительных материалов.
Обществом "СМиК" по договору поставки от 01.07.2007 N 03-дп/07-146 выставлялись обществу "Курчатовское строительно-монтажное управление" счета-фактуры на поставленные строительные материалы в течение всего срока действия договора, подписанные, как указано в них, руководителем общества Конюшевым Е.А., в том числе: счета-фактуры от 25.05.2009 N 25 на сумму 170 347,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 25 985,17 руб., от 29.05.2009 N 19 на сумму 352 860 руб., в том числе налог 53 826,10 руб., от 02.06.2009 N 025/1 на сумму 667 827,17 руб., в том числе налог 101 871,94 руб., от 02.06.2009 N 25 на сумму 366 604 руб., в том числе налог 55 922,64 руб., от 03.06.2009 N 23 на сумму 529 306,50 руб., в том числе налог 80741,67 руб., от 04.06.2009 N 27 на сумму 4 377 501,80 руб., в том числе налог 667 754,51 руб., от 09.06.2009 N 26 на сумму 1 319 064 руб., в том числе налог 201 213,15 руб., от 09.06.2009 N 31 на сумму 35 000 руб., в том числе налог 5 338,98 руб., от 09.06.2009 N 32 на сумму 35 000 руб., в том числе налог 5 338,98 руб., от 09.06.2009 N 28 на сумму 4 788 442,80 руб., в том числе налог 730 440,43 руб., от 09.06.2009 N 29 на сумму 1 088 912 руб., в том числе налог 166 105,22 руб., от 16.06.2009 N 025/3 на сумму 1 440 132,84 руб., в том числе налог 219 681,28 руб., от 16.06.2009 N 20 на сумму 18 000 руб., в том числе налог 2 745,75 руб., от 16.06.2009 N 15 на сумму 33 289,47 руб., в том числе налог 5 078,05 руб., от 16.06.2009 N 015/6 на сумму 66 000 руб., в том числе налог 10 067,80 руб., от 18.06.2009 N 027/1 на сумму 178 028 руб., в том числе налог 27 156,81 руб., от 23.06.2009 N 025 на сумму 66 348 руб., в том числе налог 10 120,88 руб., от 23.06.2009 N 029 на сумму 1 012 200 руб., в том числе налог 154 403,98 руб., от 23.06.2009 N 32 на сумму 166 089,20 руб., в том числе налог 25 335,64 руб., от 29.06.2009 N 28 на сумму 2 208 072, 73 руб., в том числе налог 336 824,65 руб., от 29.06.2009 N 34 на сумму 3 697 750,00 руб., в том числе налог 564 063,56 руб., от 02.07.2009 N 027/2 на сумму 1 415 508,30 руб., в том числе налог 215 924, 96 руб., от 03.07.2009 N 034/1 на сумму 866 330 руб., в том числе налог 132 152,03 руб., от 03.07.2009 N 025/4 на сумму 91 351,71 руб., в том числе налог 13 935,01 руб., от 06.07.2009 N 026д на сумму 38 000 руб., в том числе налог 5 796,612 руб., от 06.07.2009 N 0256 на сумму 300 256 руб., в том числе налог 45 801,76 руб., от 06.07.2009 N 0296 на сумму 76 712 руб., в том числе налог 44 701,83 руб., от 08.07.2009 N 021/1 на сумму 1 098 760 руб., в том числе налог 167 607, 46 руб., от 08.07.2009 N 034/2 на сумму 2 831 420 руб., в том числе налог 431 911,53 руб., от 13.07.2009 N 028/1 на сумму 1 867 053,44 руб., в том числе налог 284 804,76 руб., от 22.07.2009 N 028/2 на сумму 1 910 609,12 руб., в том числе налог 291 448, 85 руб., от 31.07.2009 N 027/3 на сумму 1 819 379, 4 руб., в том числе налог 277 532,46 руб., от 31.07.2009 N 021/2 на сумму 591 640 руб., в том числе налог 90 250,17 руб., от 16.07.2009 N 35 на сумму 256 681 руб., в том числе налог 39 154,73 руб., от 03.08.2009 N 025/5 на сумму 381 527,73 руб., в том числе налог 58 199,15 руб., от 03.08.2009 N 028/3 на сумму 718 084,64 руб., в том числе налог 109 538,33 руб., от 06.08.2009 N 37 на сумму 345 908,3 руб., в том числе налог 52 765,68 руб., от 06.08.2009 N 027/4 на сумму 971 363, 10 руб., в том числе налог 148 174,03 руб., от 06.08.2009 N 31 на сумму 70 000 руб., в том числе налог 10 677,97 руб., от 06.08.2009 N 36 на сумму 105 000 руб., в том числе налог 16 016,95 руб., от 12.08.2009 N 037/1 на сумму 24 864 руб., в том числе налог 3 792,81 руб., от 12.08.2009 N 39 на сумму 130 492, 16 руб., в том числе налог 19 905,58 руб., от 13.08.2009 N 040/27 на сумму 138 880 руб., в том числе налог 211 85,08 руб., от 18.08.2009 N 41 на сумму 105 000 руб., в том числе налог 16 016,95 руб., от 21.09.2009 N 44 на сумму 1 848 000 руб., в том числе налог 281 898,31 руб., от 25.09.2009 N 43 на сумму 681 677 руб., в том числе налог 103 984,63 руб., от 29.10.2009 N 46 на сумму 31 746 руб., в том числе налог 4 842,61 руб., от 29.10.2009 N 45 на сумму 73 038 руб., в том числе налог 11 141,39 руб., от 17.11.2009 N 47 на сумму 8 586 руб., в том числе налог 1 309,73 руб., от 31.12.2009 N 48 на сумму 35 000 руб., в том числе налог 5 338,98 руб., от 08.12.2009 N 55 на сумму 999 065,66 руб., в том числе налог 152 399,85 руб.
Также в материалах дела имеются товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 25.05.2009 N 25 на сумму 170 347, 20 руб., от 29.05.2009 N 19 на сумму 352 860 руб., от 02.06.2009 N 025/1 на сумму 667 827, 17 руб., от 03.06.2009 N 23 на сумму 529 306, 50 руб., от 09.06.2009 N 26 на сумму 1 319 064 руб., от 16.06.2009 N 025/3 на сумму 1 440 132, 84 руб., от 16.06.2009 N 20 на сумму 18 000 руб., от 16.06.2009 N 15 на сумму 33 289, 47 руб., от 18.06.2009 N 027/1 на сумму 178 028 руб., от 23.06.2009 N 25а на сумму 66 348 руб., от 23.6.2009 N 29а на сумму 1 012 200 руб., от 23.06.2009 N 32 на сумму 166 089, 20 руб., от 29.06.2009 N 28 на сумму 2 208 072, 72 руб., от 02.07.2009 N 027/2 на сумму 1 415 508, 30 руб., от 03.07.2009 N 034/1 на сумму 866 330 руб., от 03.07.2009 N 025/4 на сумму 91 351, 71 руб., от 06.07.2009 N 26Д на сумму 38 000 руб., от 06.07.2009 N 25б на сумму 300 256 руб., от 06.07.2009 N 29б на сумму 76 712 руб., от 08.07.2009 N 021/1 на сумму 1 098 760 руб., от 08.07.2009 N 034/2 на сумму 2 831 420 руб., от 13.07.2009 N 028/1 на сумму 1 867 053, 44 руб., от 22.07.2009 N 028/2 на сумму 1 910 609, 12 руб., от 31.07.2009 N 027/3 на сумму 1 819 379, 40 руб., от 31.07.2009 N 021/2 на сумму 591 640 руб., от 16.07.2009 N 35 на сумму 256 681 руб., от 03.08.2009 N 025/5 на сумму 381 527, 73 руб., от 03.08.2009 N 028/3 на сумму 718 084, 64 руб., от 06.08.2009 N 37 на сумму 345 908, 30 руб., от 06.08.2009 N 027/4 на сумму 971 363, 10 руб., от 12.08.2009 N 037/1 на сумму 24 864 руб., от 12.08.2009 N 39 на сумму 130 492, 16 руб., от 13.8.2009 N 040/27 на сумму 138 880 руб., от 21.09.2009 N 44 на сумму 1 848 000 руб., от 25.09.2009 N 43 на сумму 681 677 руб., от 29.10.2009 N 46 на сумму 31 746 руб., от 29.10.2009 N 46 на сумму 73 038 руб., от 17.11.2009 N 47 на сумму 8 586 руб., от 08.12.2009 N 55 на сумму 999 065, 66 руб.
Товар, переданный обществу "Курчатовское строительно-монтажное управление" по вышеуказанным счетам-фактурам и товарным накладным, был принят им к учету и отражен в книгах покупок за соответствующие периоды.
Оплата за поставленный товар производилась обществом "Курчатовское строительно-монтажное управление" в соответствии с условиями договора поставки предоплатой согласно выставленным счетам-фактурам на предоплату платежными поручениями, в том числе от 02.06.2009 N 1040 на сумму 366 604 руб., от 04.06.2009 N 1057 на сумму 4 377 501, 80 руб., от 09.06.2009 N 1085 на сумму 4 788 442, 80 руб., от 09.06.2009 N 1088 на сумму 1 088 912 руб., от 25.06.2009 N 1212 на сумму 1 267 800 руб., от 29.06.2009 N 1232 на сумму 2 429 950 руб.
Оплата за приобретенный товар и услуги подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету налогоплательщика и налоговым органом не оспаривается.
В дальнейшем товар, приобретенный у общества "СМиК", совместно с товаром, приобретенным у иных контрагентов, использовался обществом "Курчатовское строительно-монтажное управление" в хозяйственной деятельности по осуществлению строительно-монтажных работ. Указанное обстоятельство также не оспаривается инспекцией.
Все представленные обществом "Курчатовское строительно-монтажное управление" в материалы дела документы подписаны руководителем и главным бухгалтером общества "СМиК" Конюшевым А.Е.
Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что организация по юридическому адресу отсутствует, отчетность не представляет, Конюшев Е.А., имевший статус "массового руководителя", умер 23.05.2009, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти от 25.05.2009 N 2650, полученной инспекцией от Бабушкинского отдела Записей актов гражданского состояния Управления записей актов гражданского состояния г. Москвы 16.07.2013.
Исходя из указанных обстоятельств инспекцией был сделан вывод о недостоверности представленных счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, поскольку имеющиеся у налогоплательщика документы подписаны неустановленным лицом. При этом налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Между тем, по мнению апелляционной коллегии, налоговым органом и судом области не учтено следующее.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что договор поставки со спорным контрагентом был заключен обществом "Курчатовское строительно-монтажное управление" 01.07.2007.
Одновременно из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что запись о назначении Конюшева Е.А. генеральным директором общества "СМиК" внесена в Единый государственный реестра юридических лиц 12.07.2007, то есть на момент заключения спорного договора указанное лицо являлось руководителем общества "СМик", обладающим гражданской право- и дееспособностью (статьи 17 и 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 изложена правовая позиция, в соответствии с которой факт ознакомления налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, является подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при получении налоговой выгоды.
При заключении договора общество проверило факт государственной регистрации контрагента, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, в которой отсутствует как информация, негативно их характеризующая, в частности та, на которую ссылается налоговый орган.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств того, что на момент совершения налогоплательщиком сделок с указанным контрагентом налогоплательщику было известно о допущенных этими лицами нарушениях (отсутствие по юридическому адресу, представление "нулевой" отчетности, наличие "массового" руководителя и учредителя) налоговым органом не представлено, как не представлено и доказательств того, что в 2009 году в силу взаимозависимости, аффилированности либо иных отношений между обществами "СМиК" и "Курчатовское строительно-монтажное управление" обществу "Курчатовское строительно-монтажное управление" должно было стать известно о смерти руководителя общества "СМик" и о подписании после даты 23.05.2009 счетов-фактур, выставленных названной организацией, неуполномоченным лицом.
Таким образом, обществом "Курчатовское строительно-монтажное управление" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им труб у общества "СМиК", осуществления расчетов за приобретенные товары и услуги, принятия товаров и услуг к учету, а также последующего использования товаров при выполнении строительно-монтажных работ.
Оценив указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения товара, так и факт его последующей реализации, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом "СМиК" после 23.05.2009.
Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным вывод налогового органа и суда области о представлении обществом недостоверных документов в подтверждение права на налоговый вычет, а равно и о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что самим налоговым органом (с учетом изменений, внесенных в решение инспекции вышестоящим налоговым органом) приняты в качестве надлежащих документы, выставленные обществом "СМиК" обществу "Курчатовское строительно-монтажное управление" до 23.05.2009, что подтверждает проявление последним должной степени осмотрительности при первоначальном заключении договора поставки с обществом "СМиК" и его исполнении вплоть до 23.05.2009.
Последующая смерть руководителя общества "СМиК" как обстоятельство, не зависящее от воли общества "Курчатовское строительно-монтажное управление", не может опровергнуть данное обстоятельство.
Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что, делая вывод о подписании документов общества "СМиК" неустановленным лицом, налоговый орган, тем не менее, не удостоверился в том, что представленные документы подписаны лицом, не имеющим полномочий для подписания документов, в том числе в силу наличия у него доверенности, выданной от имени общества "СМиК". Почерковедческой экспертизы ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не назначалось, в ходе рассмотрения дела судом подобное ходатайство налоговым органом также заявлено не было.
Показания свидетелей, не сумевших пояснить ни то, каким образом проходило подписание договора и документооборот по спорной сделке, ни то, каким образом осуществлялись хозяйственные отношения с обществом "СМиК", не могут быть, по мнению апелляционной коллегии, в отсутствие иных объективных доказательств, достаточными и достоверными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Так, как указывает инспекция, свидетель Вист А.Э., осуществлявший с 2009 года функции генерального директора общества "Курчатовское строительно-монтажное управление", указал, что ему ничего не известно о взаимоотношениях возглавляемого им общества с обществом "СМиК".
Вместе с тем, из договора поставки от 01.07.2007 N 03-дп/07 - 146 следует, что от имени общества "Курчатовское строительно-монтажное управление" данный договор подписан именно Вистом А.Э. и факт подписания договора он не отрицает.
Инспекцией экспертиза подписи Виста А.Э. в договоре поставки от 01.07.2007 N 03-дп/07-146 не проводилась. Факт подписания договора Вистом А.Э. инспекцией не опровергнут.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, каковым является директор общества "Курчатовское строительно-монтажное управление" Вист А.Э, входит лишь общее руководство обществом, а осуществлением конкретных хозяйственных операций с контрагентами занимаются иные работники общества, неосведомленность Виста А.Э. о конкретном механизме документооборота с обществом "СМиК" не может являться доказательством отсутствия соответствующих хозяйственных операций с названным обществом.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество приобщило к материалам дела нотариально заверенные показания Титовой Г.А. от 04.03.2014, из которых следует, что указанное лицо с мая 2006 года по настоящее время работает в должности заведующей складом общества "Курчатовское строительно-монтажное управление". В ее обязанности, в том числе, входит предоставление первичных документов на поступившие товарно-материальные ценности в бухгалтерию общества для оприходования, а также хранение и отпуск товарно-материальных ценностей в производство.
Титова Г.А. подтверждает факт поступления строительных материалов на склад от общества "СМиК" и отпуск указанных товарно-материальных ценностей в производство. Отдельный учет складского движения фиксировался ею в журналах на складе по каждому поставщику и не реже одного раза в месяц фактическое наличие на складе остатков товарно-материальных ценностей сверялось с данными бухгалтерии общества, о чем докладывалось главному бухгалтеру.
Свидетель Распаева А.Е. пояснила, что работает в обществе "Курчатовское строительно-монтажное управление" с января 2006 года по настоящее время в должности главного бухгалтера, в ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерской отчетности и сдача деклараций. Свидетель подтвердила наличие взаимоотношений с обществом "СМиК".
Остальные допрошенные в качестве свидетелей лица также подтверждают факт наличия хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций общества "Курчатовское строительно-монтажное управление" с обществом "СМиК". Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться как в добросовестности общества и его контрагента, так и в проявлении обществом "Курчатовское строительно-монтажное управление" должной степени осмотрительности и осторожности на момент заключения договора поставки от 01.07.2007.
Таким образом, доводы инспекции о том, что обществом для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость представлены недостоверные документы, противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем вывод суда области о правомерности доначисления обществу 6 475 227, 38 руб. налога на добавленную стоимость является необоснованным.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 475 227, 38 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 2 335 705, 83 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
На основании изложенного дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 по делу N А35-10030/2013 подлежит отмене в части, касающейся отказа в удовлетворении требований общества "Курчатовское строительно-монтажное управление" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 06.09.2013 N 19-28/60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 475 227, 38 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 335 705, 83 руб. как принятое с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционную жалобу общества "Курчатовское строительно-монтажное управление" в указанной связи следует удовлетворить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) в сумме 1 000 руб.
В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 000 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" удовлетворить.
Дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 по делу N А35-10030/2013 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 06.09.2013 N 19-28/60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 475 227, 38 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 335 705, 83 руб.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" справку на возврат 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А35-10030/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А35-10030/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" на дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 по делу N А35-10030/2013 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (ОГРН 10577494872889, ИНН 7702588570) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Романенко Р.А., заместителя начальника правового отдела УФНС России по Курской области по доверенности от 09.01.2014 N 07-06/000067; Каверзиной И.А., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 N 07-06/000049;
- от общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление": Ишутина И.А., представителя по доверенности от 04.10.2013; Меринова М.Н., представителя по доверенности от 04.10.013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (далее - общество "Курчатовское строительно-монтажное управление", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 06.09.2013 N 19-28/60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененное решениями от 06.09.2013 N 19-28/60, от 11.10.2013 N 19-28/83, от 06.09.2013 N 19-28/6 и от 08.11.2013 N 351.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 по делу N А35-10030/2013 требования общества удовлетворены в части начисления:
- - налога на добавленную стоимость в сумме 10 163 690,82 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 666 186,63 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 186 572,48 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - налога на прибыль организаций в сумме 35 126 938,30 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 5 428 294,35 руб., штрафа в сумме 1 348 714,19 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций.
21.05.2014 Арбитражным судом Курской области было принято дополнительное решение, которым обществу было отказано в удовлетворении требований в части налога на добавленную стоимость в сумме 6 475 227,38 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 335 705,83 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 54 754,12 руб., штрафа в сумме 720 075,8 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда области от 21.04.2014 и дополнительным решением от 21.05.2014 по делу N А35-10030/2013, общество обратилось с апелляционными жалобами на них, в которых просило отменить решение суда области от 21.04.2014 и дополнительное решение от 21.05.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на добавленную стоимость и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обществом заявлен письменный отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 отказ от апелляционной жалобы был принят судом, производство в части апелляционного обжалования решения суда области от 21.04.2014 было прекращено.
В обоснование апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 по делу N А35-10030/2013 в части отказа в удовлетворении требований общества, касающихся налога на добавленную стоимость, начисленного по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СМиК" (далее - общество "СМиК"), общество "Курчатовское строительно-монтажное управление" указывает на то, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - общества "СМиК", в том числе при заключении договора поставки с названной организацией налогоплательщиком проверялась информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также полученных с использованием системы "КОНТУР-ЭКСТЕРН".
Как указывает общество, отношения с названным контрагентом носили длительный характер. Приобретенные товарно-материальные ценности были фактически поставлены обществом "СМиК" обществу "Курчатовское строительно-монтажное управление", оплачены им в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества "СМиК" и использованы в производственной деятельности общества "Курчатовское строительно-монтажное управление", что полностью опровергает вывод инспекции о мнимости совершенной сделки.
Как полагает налогоплательщик, доказательств, опровергающих правоспособность его контрагента либо согласованности действий обществ "СМиК" и "Курчатовское строительно-монтажное управление" при заключении договора и приобретении товаров инспекцией в материалы дела не представлено. По мнению налогоплательщика, материалами дела опровергаются доводы инспекции о недостоверности документов, представленных им для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в том числе счетов-фактур и товарных накладных. Также общество полагает неправомерной ссылку налогового органа на необходимость заключения договора путем его подписания при личной встрече руководителей организаций, поскольку указанное требование не основано на нормах действующего законодательства и противоречит обычаям делового оборота.
Кроме того, налогоплательщик просит учесть, что на него не может быть возложена ответственность за действия его контрагентов, в том числе за несвоевременный отзыв доверенностей организацией-контрагентом, руководитель которой умер.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу инспекция возразила против доводов общества, считая дополнительное решение суда области в обжалуемой части, касающейся налога на добавленную стоимость, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Налоговый орган указывает, что представленные в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры и товарные накладные, выставленные обществом "СМиК", подписаны Конюшевым Е.А., умершим 23.05.2009 согласно выписке о смерти от 25.05.2009 N 2650, то есть подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения. В доказательство непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности во взаимоотношениях с обществом "СМиК" инспекция ссылается также на показания свидетелей, в том числе Виста А.Э., с 2009 года являвшегося руководителем общества "Курчатовское строительно-монтажное управление", не сумевшего пояснить, как именно общество работало со спорным контрагентом, как осуществлялось подписание договоров, документооборот, каким образом направлялись заявки на поставку товара и т.д.
Не опровергая доводы общества о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей, их оплате и использовании в производственной деятельности налогоплательщика, инспекция настаивает на непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем полагает доводы апелляционной жалобы не основанными на положениях действующего законодательства, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и просит суд отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из содержания уточнений к апелляционной жалобе от 15.07.2014 следует, что дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 обжалуется обществом "Курчатовское строительно-монтажное управление" лишь в той части, которой обществу было отказано в удовлетворении требований в части налога на добавленную стоимость в сумме 6 475 227,38 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 335 705,83 руб.
Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность дополнительного решения Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка общества "Курчатовское строительно-монтажное управление" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.07.2013 N 19-27/39.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки и результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения налогоплательщика, исполняющий обязанности начальника инспекции вынес решение от 06.09.2013 N 19-28/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу "Курчатовское строительно-монтажное управление" доначислено 18 621 154,41 руб. налога на добавленную стоимость, а также 6 716 913,02 руб. пеней за неуплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 06.09.2013 (пункты 1 и 3 резолютивной части).
Также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 329 588,96 руб. В мотивировочной части указанного решения указано на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, а также пеней и налоговых санкций послужили, в частности, выводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента общества "СМиК", а также о том, что документы, представленные обществом "Курчатовское строительно-монтажное управление" в подтверждение факта взаимоотношений с данным контрагентом, содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.
Решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 11.10.2013 N 19-28/83 "О внесении изменений в решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 19-28/60 от 06.09.2013" сумма налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса, была снижена с 329 588, 96 руб. до 186 572,48 руб.
Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - вышестоящий налоговый орган). Решением от 08.11.2013 N 351 апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично, обжалуемое решение инспекции было изменено путем исключения из пункта 1 резолютивной части, в том числе, суммы налога на добавленную стоимость 1 982 236,21 руб. Также вышестоящий налоговый орган обязал инспекцию произвести перерасчет суммы пени.
Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения, вышестоящим налоговым органом в отношении общества "СМиК" было признано обоснованным начисление 6 475 227,38 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным после 23.05.2009. В остальной части начисление налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанным контрагентом было признано необоснованным.
Полагая, что решение инспекции с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным.
Дополнительным решением по делу N А35-10030/2013, принятым 21.05.2014, в удовлетворении требований общества "Курчатовское строительно-монтажное управление" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 06.09.2013 N 19-28/60 (с учетом внесенных в него изменений решением вышестоящего налогового органа) в части налога на добавленную стоимость в сумме 6 475 227,38 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 335 705,83 руб., приходящихся на эпизод, связанный с взаимоотношениями с обществом "СМиК", было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд области исходил из того, что счета-фактуры, изготовленные и подписанные от имени общества "СМиК" неизвестным лицом после даты смерти руководителя общества Конюшева Е.А., являются недостоверными и не могут быть использованы в целях подтверждения обоснования получения налоговой выгоды, поскольку свидетельствуют об искусственном создании документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Апелляционная коллегия с указанным выводом суда области по существу рассматриваемого спора согласиться не может, исходя при этом из следующего.
Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов. Одновременно суд установил, что налогоплательщиком не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента общества "СМиК", вследствие чего им получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям налогового законодательства.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Как следует из материалов дела, между обществом "Курчатовское строительно-монтажное управление" (покупатель) и обществом "СМиК" (поставщик) был заключен договор поставки от 01.07.2007 N 03-дп/07-146, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором при том, что количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, срок поставки, условия оплаты и условия транспортировки указываются в заявках покупателя, счетах на предварительную оплату, товарно-транспортных накладных, которые будут являться неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Согласно разделу 4 договора, оплата товара производится в рублях по цене, указанной в счета на условиях предоплаты. Тара и упаковка входят в цену поставляемого товара. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент принятия банком к исполнению платежных поручений покупателя.
Раздел 5 договора предусматривает, что поставка товара поставщиком производится на склад покупателя своими силами и средствами с включением транспортных расходов в стоимость товара. Поставка осуществляется в течение 7 дней с момента зачисления предварительной оплаты на счет поставщика. Датой поставки товара считается дата подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара.
В соответствии с пунктом 6.2 договора, представители поставщика и покупателя в день передачи товара подписывают накладную и счет-фактуру на переданный товар, в которых отражаются результаты его приемки. При этом пункт 6.3 предусматривает возможность принятия покупателем доставленного товара без присутствия представителя поставщика.
Из пункта 8.1 договора следует, что договор поставки вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2009.
В рамках указанного договора обществом "Курчатовское строительно-монтажное управление" у общества "СМиК" были приобретены строительные материалы - кабели ВВГ нг-LS 3х2, 5, АВВГ нг-LS 4х35, КВВГ нг-LS 10х2, 5, ПвВнг (А)-LS 6 кв 3х120 самонивелирующая смесь "Томсит-ДХ" 25, доска опалубочная сортировочная, листы нержавеющей стали различных видов, круг ст. 12Х18Н10Т ф60, рунакром-1 ПНГ, различные виды муфт и труб, профнастил, и другие строительные материалы, а также автотранспортные услуги по доставке строительных материалов.
Обществом "СМиК" по договору поставки от 01.07.2007 N 03-дп/07-146 выставлялись обществу "Курчатовское строительно-монтажное управление" счета-фактуры на поставленные строительные материалы в течение всего срока действия договора, подписанные, как указано в них, руководителем общества Конюшевым Е.А., в том числе: счета-фактуры от 25.05.2009 N 25 на сумму 170 347,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 25 985,17 руб., от 29.05.2009 N 19 на сумму 352 860 руб., в том числе налог 53 826,10 руб., от 02.06.2009 N 025/1 на сумму 667 827,17 руб., в том числе налог 101 871,94 руб., от 02.06.2009 N 25 на сумму 366 604 руб., в том числе налог 55 922,64 руб., от 03.06.2009 N 23 на сумму 529 306,50 руб., в том числе налог 80741,67 руб., от 04.06.2009 N 27 на сумму 4 377 501,80 руб., в том числе налог 667 754,51 руб., от 09.06.2009 N 26 на сумму 1 319 064 руб., в том числе налог 201 213,15 руб., от 09.06.2009 N 31 на сумму 35 000 руб., в том числе налог 5 338,98 руб., от 09.06.2009 N 32 на сумму 35 000 руб., в том числе налог 5 338,98 руб., от 09.06.2009 N 28 на сумму 4 788 442,80 руб., в том числе налог 730 440,43 руб., от 09.06.2009 N 29 на сумму 1 088 912 руб., в том числе налог 166 105,22 руб., от 16.06.2009 N 025/3 на сумму 1 440 132,84 руб., в том числе налог 219 681,28 руб., от 16.06.2009 N 20 на сумму 18 000 руб., в том числе налог 2 745,75 руб., от 16.06.2009 N 15 на сумму 33 289,47 руб., в том числе налог 5 078,05 руб., от 16.06.2009 N 015/6 на сумму 66 000 руб., в том числе налог 10 067,80 руб., от 18.06.2009 N 027/1 на сумму 178 028 руб., в том числе налог 27 156,81 руб., от 23.06.2009 N 025 на сумму 66 348 руб., в том числе налог 10 120,88 руб., от 23.06.2009 N 029 на сумму 1 012 200 руб., в том числе налог 154 403,98 руб., от 23.06.2009 N 32 на сумму 166 089,20 руб., в том числе налог 25 335,64 руб., от 29.06.2009 N 28 на сумму 2 208 072, 73 руб., в том числе налог 336 824,65 руб., от 29.06.2009 N 34 на сумму 3 697 750,00 руб., в том числе налог 564 063,56 руб., от 02.07.2009 N 027/2 на сумму 1 415 508,30 руб., в том числе налог 215 924, 96 руб., от 03.07.2009 N 034/1 на сумму 866 330 руб., в том числе налог 132 152,03 руб., от 03.07.2009 N 025/4 на сумму 91 351,71 руб., в том числе налог 13 935,01 руб., от 06.07.2009 N 026д на сумму 38 000 руб., в том числе налог 5 796,612 руб., от 06.07.2009 N 0256 на сумму 300 256 руб., в том числе налог 45 801,76 руб., от 06.07.2009 N 0296 на сумму 76 712 руб., в том числе налог 44 701,83 руб., от 08.07.2009 N 021/1 на сумму 1 098 760 руб., в том числе налог 167 607, 46 руб., от 08.07.2009 N 034/2 на сумму 2 831 420 руб., в том числе налог 431 911,53 руб., от 13.07.2009 N 028/1 на сумму 1 867 053,44 руб., в том числе налог 284 804,76 руб., от 22.07.2009 N 028/2 на сумму 1 910 609,12 руб., в том числе налог 291 448, 85 руб., от 31.07.2009 N 027/3 на сумму 1 819 379, 4 руб., в том числе налог 277 532,46 руб., от 31.07.2009 N 021/2 на сумму 591 640 руб., в том числе налог 90 250,17 руб., от 16.07.2009 N 35 на сумму 256 681 руб., в том числе налог 39 154,73 руб., от 03.08.2009 N 025/5 на сумму 381 527,73 руб., в том числе налог 58 199,15 руб., от 03.08.2009 N 028/3 на сумму 718 084,64 руб., в том числе налог 109 538,33 руб., от 06.08.2009 N 37 на сумму 345 908,3 руб., в том числе налог 52 765,68 руб., от 06.08.2009 N 027/4 на сумму 971 363, 10 руб., в том числе налог 148 174,03 руб., от 06.08.2009 N 31 на сумму 70 000 руб., в том числе налог 10 677,97 руб., от 06.08.2009 N 36 на сумму 105 000 руб., в том числе налог 16 016,95 руб., от 12.08.2009 N 037/1 на сумму 24 864 руб., в том числе налог 3 792,81 руб., от 12.08.2009 N 39 на сумму 130 492, 16 руб., в том числе налог 19 905,58 руб., от 13.08.2009 N 040/27 на сумму 138 880 руб., в том числе налог 211 85,08 руб., от 18.08.2009 N 41 на сумму 105 000 руб., в том числе налог 16 016,95 руб., от 21.09.2009 N 44 на сумму 1 848 000 руб., в том числе налог 281 898,31 руб., от 25.09.2009 N 43 на сумму 681 677 руб., в том числе налог 103 984,63 руб., от 29.10.2009 N 46 на сумму 31 746 руб., в том числе налог 4 842,61 руб., от 29.10.2009 N 45 на сумму 73 038 руб., в том числе налог 11 141,39 руб., от 17.11.2009 N 47 на сумму 8 586 руб., в том числе налог 1 309,73 руб., от 31.12.2009 N 48 на сумму 35 000 руб., в том числе налог 5 338,98 руб., от 08.12.2009 N 55 на сумму 999 065,66 руб., в том числе налог 152 399,85 руб.
Также в материалах дела имеются товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 25.05.2009 N 25 на сумму 170 347, 20 руб., от 29.05.2009 N 19 на сумму 352 860 руб., от 02.06.2009 N 025/1 на сумму 667 827, 17 руб., от 03.06.2009 N 23 на сумму 529 306, 50 руб., от 09.06.2009 N 26 на сумму 1 319 064 руб., от 16.06.2009 N 025/3 на сумму 1 440 132, 84 руб., от 16.06.2009 N 20 на сумму 18 000 руб., от 16.06.2009 N 15 на сумму 33 289, 47 руб., от 18.06.2009 N 027/1 на сумму 178 028 руб., от 23.06.2009 N 25а на сумму 66 348 руб., от 23.6.2009 N 29а на сумму 1 012 200 руб., от 23.06.2009 N 32 на сумму 166 089, 20 руб., от 29.06.2009 N 28 на сумму 2 208 072, 72 руб., от 02.07.2009 N 027/2 на сумму 1 415 508, 30 руб., от 03.07.2009 N 034/1 на сумму 866 330 руб., от 03.07.2009 N 025/4 на сумму 91 351, 71 руб., от 06.07.2009 N 26Д на сумму 38 000 руб., от 06.07.2009 N 25б на сумму 300 256 руб., от 06.07.2009 N 29б на сумму 76 712 руб., от 08.07.2009 N 021/1 на сумму 1 098 760 руб., от 08.07.2009 N 034/2 на сумму 2 831 420 руб., от 13.07.2009 N 028/1 на сумму 1 867 053, 44 руб., от 22.07.2009 N 028/2 на сумму 1 910 609, 12 руб., от 31.07.2009 N 027/3 на сумму 1 819 379, 40 руб., от 31.07.2009 N 021/2 на сумму 591 640 руб., от 16.07.2009 N 35 на сумму 256 681 руб., от 03.08.2009 N 025/5 на сумму 381 527, 73 руб., от 03.08.2009 N 028/3 на сумму 718 084, 64 руб., от 06.08.2009 N 37 на сумму 345 908, 30 руб., от 06.08.2009 N 027/4 на сумму 971 363, 10 руб., от 12.08.2009 N 037/1 на сумму 24 864 руб., от 12.08.2009 N 39 на сумму 130 492, 16 руб., от 13.8.2009 N 040/27 на сумму 138 880 руб., от 21.09.2009 N 44 на сумму 1 848 000 руб., от 25.09.2009 N 43 на сумму 681 677 руб., от 29.10.2009 N 46 на сумму 31 746 руб., от 29.10.2009 N 46 на сумму 73 038 руб., от 17.11.2009 N 47 на сумму 8 586 руб., от 08.12.2009 N 55 на сумму 999 065, 66 руб.
Товар, переданный обществу "Курчатовское строительно-монтажное управление" по вышеуказанным счетам-фактурам и товарным накладным, был принят им к учету и отражен в книгах покупок за соответствующие периоды.
Оплата за поставленный товар производилась обществом "Курчатовское строительно-монтажное управление" в соответствии с условиями договора поставки предоплатой согласно выставленным счетам-фактурам на предоплату платежными поручениями, в том числе от 02.06.2009 N 1040 на сумму 366 604 руб., от 04.06.2009 N 1057 на сумму 4 377 501, 80 руб., от 09.06.2009 N 1085 на сумму 4 788 442, 80 руб., от 09.06.2009 N 1088 на сумму 1 088 912 руб., от 25.06.2009 N 1212 на сумму 1 267 800 руб., от 29.06.2009 N 1232 на сумму 2 429 950 руб.
Оплата за приобретенный товар и услуги подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету налогоплательщика и налоговым органом не оспаривается.
В дальнейшем товар, приобретенный у общества "СМиК", совместно с товаром, приобретенным у иных контрагентов, использовался обществом "Курчатовское строительно-монтажное управление" в хозяйственной деятельности по осуществлению строительно-монтажных работ. Указанное обстоятельство также не оспаривается инспекцией.
Все представленные обществом "Курчатовское строительно-монтажное управление" в материалы дела документы подписаны руководителем и главным бухгалтером общества "СМиК" Конюшевым А.Е.
Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что организация по юридическому адресу отсутствует, отчетность не представляет, Конюшев Е.А., имевший статус "массового руководителя", умер 23.05.2009, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти от 25.05.2009 N 2650, полученной инспекцией от Бабушкинского отдела Записей актов гражданского состояния Управления записей актов гражданского состояния г. Москвы 16.07.2013.
Исходя из указанных обстоятельств инспекцией был сделан вывод о недостоверности представленных счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, поскольку имеющиеся у налогоплательщика документы подписаны неустановленным лицом. При этом налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Между тем, по мнению апелляционной коллегии, налоговым органом и судом области не учтено следующее.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что договор поставки со спорным контрагентом был заключен обществом "Курчатовское строительно-монтажное управление" 01.07.2007.
Одновременно из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что запись о назначении Конюшева Е.А. генеральным директором общества "СМиК" внесена в Единый государственный реестра юридических лиц 12.07.2007, то есть на момент заключения спорного договора указанное лицо являлось руководителем общества "СМик", обладающим гражданской право- и дееспособностью (статьи 17 и 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 изложена правовая позиция, в соответствии с которой факт ознакомления налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, является подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при получении налоговой выгоды.
При заключении договора общество проверило факт государственной регистрации контрагента, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, в которой отсутствует как информация, негативно их характеризующая, в частности та, на которую ссылается налоговый орган.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств того, что на момент совершения налогоплательщиком сделок с указанным контрагентом налогоплательщику было известно о допущенных этими лицами нарушениях (отсутствие по юридическому адресу, представление "нулевой" отчетности, наличие "массового" руководителя и учредителя) налоговым органом не представлено, как не представлено и доказательств того, что в 2009 году в силу взаимозависимости, аффилированности либо иных отношений между обществами "СМиК" и "Курчатовское строительно-монтажное управление" обществу "Курчатовское строительно-монтажное управление" должно было стать известно о смерти руководителя общества "СМик" и о подписании после даты 23.05.2009 счетов-фактур, выставленных названной организацией, неуполномоченным лицом.
Таким образом, обществом "Курчатовское строительно-монтажное управление" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им труб у общества "СМиК", осуществления расчетов за приобретенные товары и услуги, принятия товаров и услуг к учету, а также последующего использования товаров при выполнении строительно-монтажных работ.
Оценив указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения товара, так и факт его последующей реализации, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом "СМиК" после 23.05.2009.
Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным вывод налогового органа и суда области о представлении обществом недостоверных документов в подтверждение права на налоговый вычет, а равно и о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что самим налоговым органом (с учетом изменений, внесенных в решение инспекции вышестоящим налоговым органом) приняты в качестве надлежащих документы, выставленные обществом "СМиК" обществу "Курчатовское строительно-монтажное управление" до 23.05.2009, что подтверждает проявление последним должной степени осмотрительности при первоначальном заключении договора поставки с обществом "СМиК" и его исполнении вплоть до 23.05.2009.
Последующая смерть руководителя общества "СМиК" как обстоятельство, не зависящее от воли общества "Курчатовское строительно-монтажное управление", не может опровергнуть данное обстоятельство.
Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что, делая вывод о подписании документов общества "СМиК" неустановленным лицом, налоговый орган, тем не менее, не удостоверился в том, что представленные документы подписаны лицом, не имеющим полномочий для подписания документов, в том числе в силу наличия у него доверенности, выданной от имени общества "СМиК". Почерковедческой экспертизы ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не назначалось, в ходе рассмотрения дела судом подобное ходатайство налоговым органом также заявлено не было.
Показания свидетелей, не сумевших пояснить ни то, каким образом проходило подписание договора и документооборот по спорной сделке, ни то, каким образом осуществлялись хозяйственные отношения с обществом "СМиК", не могут быть, по мнению апелляционной коллегии, в отсутствие иных объективных доказательств, достаточными и достоверными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Так, как указывает инспекция, свидетель Вист А.Э., осуществлявший с 2009 года функции генерального директора общества "Курчатовское строительно-монтажное управление", указал, что ему ничего не известно о взаимоотношениях возглавляемого им общества с обществом "СМиК".
Вместе с тем, из договора поставки от 01.07.2007 N 03-дп/07 - 146 следует, что от имени общества "Курчатовское строительно-монтажное управление" данный договор подписан именно Вистом А.Э. и факт подписания договора он не отрицает.
Инспекцией экспертиза подписи Виста А.Э. в договоре поставки от 01.07.2007 N 03-дп/07-146 не проводилась. Факт подписания договора Вистом А.Э. инспекцией не опровергнут.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, каковым является директор общества "Курчатовское строительно-монтажное управление" Вист А.Э, входит лишь общее руководство обществом, а осуществлением конкретных хозяйственных операций с контрагентами занимаются иные работники общества, неосведомленность Виста А.Э. о конкретном механизме документооборота с обществом "СМиК" не может являться доказательством отсутствия соответствующих хозяйственных операций с названным обществом.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество приобщило к материалам дела нотариально заверенные показания Титовой Г.А. от 04.03.2014, из которых следует, что указанное лицо с мая 2006 года по настоящее время работает в должности заведующей складом общества "Курчатовское строительно-монтажное управление". В ее обязанности, в том числе, входит предоставление первичных документов на поступившие товарно-материальные ценности в бухгалтерию общества для оприходования, а также хранение и отпуск товарно-материальных ценностей в производство.
Титова Г.А. подтверждает факт поступления строительных материалов на склад от общества "СМиК" и отпуск указанных товарно-материальных ценностей в производство. Отдельный учет складского движения фиксировался ею в журналах на складе по каждому поставщику и не реже одного раза в месяц фактическое наличие на складе остатков товарно-материальных ценностей сверялось с данными бухгалтерии общества, о чем докладывалось главному бухгалтеру.
Свидетель Распаева А.Е. пояснила, что работает в обществе "Курчатовское строительно-монтажное управление" с января 2006 года по настоящее время в должности главного бухгалтера, в ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерской отчетности и сдача деклараций. Свидетель подтвердила наличие взаимоотношений с обществом "СМиК".
Остальные допрошенные в качестве свидетелей лица также подтверждают факт наличия хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций общества "Курчатовское строительно-монтажное управление" с обществом "СМиК". Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться как в добросовестности общества и его контрагента, так и в проявлении обществом "Курчатовское строительно-монтажное управление" должной степени осмотрительности и осторожности на момент заключения договора поставки от 01.07.2007.
Таким образом, доводы инспекции о том, что обществом для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость представлены недостоверные документы, противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем вывод суда области о правомерности доначисления обществу 6 475 227, 38 руб. налога на добавленную стоимость является необоснованным.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 475 227, 38 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 2 335 705, 83 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
На основании изложенного дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 по делу N А35-10030/2013 подлежит отмене в части, касающейся отказа в удовлетворении требований общества "Курчатовское строительно-монтажное управление" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 06.09.2013 N 19-28/60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 475 227, 38 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 335 705, 83 руб. как принятое с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционную жалобу общества "Курчатовское строительно-монтажное управление" в указанной связи следует удовлетворить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) в сумме 1 000 руб.
В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 000 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" удовлетворить.
Дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 по делу N А35-10030/2013 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 06.09.2013 N 19-28/60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 475 227, 38 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 335 705, 83 руб.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" справку на возврат 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)