Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ИП Морозовой Ирины Вячеславовны (ОГРНИП 309660607600024, ИНН 666005182416) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010) - Зараменских Е.В., удостоверение, доверенность от 20.02.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Морозовой Ирины Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года
по делу N А60-11283/2014,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению ИП Морозовой Ирины Вячеславовны
к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
ИП Морозова И.В. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным в части сообщения Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 24.12.2013 N 243.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на письма Минфина РФ, настаивает на том, что налогоплательщик, право которого применять специальный налоговый режим (УСН) сохраняется, не может считаться перешедшим на общий режим налогообложения в результате утраты права на применение патентной системы налогообложения. Указывает на то, что подлежащие применению по решению суда нормы закона фактически являются мерой ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа просил в соответствии с письменным отзывом решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании заявления налогоплательщика от 25.03.2013 на получение патента (основание - сдача в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества) 26.03.2013 был выдан патент N 6686130001338 со сроком действия с 01.05.2013 по 31.12.2013 (л.д. 19-20, 24-25).
Согласно указанному патенту сумма налога, подлежащая уплате в связи с применением ПСН составляет 200 000 руб., из которых 66 667 руб. (1/3 стоимости патента) подлежит уплате не позднее 27.05.2013, 133 333 руб. (2/3 стоимости патента) подлежит уплате не позднее 02.12.2013.
В установленный законодательством срок предпринимателем уплачено 1/3 стоимости патента в размере 66 667 руб.
133 333 руб. в установленный законодателем срок в бюджет плательщиком не перечислено.
Налоговым органом предпринимателю направлено Сообщение о перерасчете налога по патентной системе налогообложения от 24.12.2013 N 243, в соответствии с которым налоговым органом указано на необходимость подачи заявления в инспекцию об утрате права на применение патентной системы налогообложения (ПСН), а также на необходимость осуществления перерасчета налогов по данному виду предпринимательской деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения, начиная с 01.01.2013 (л.д. 29).
Указанным сообщением на налогоплательщика возложена обязанность осуществления перерасчета налогов по общему режиму налогообложения, начиная с 01.01.2013, с указанием на то, что сумма НДФЛ, подлежащая уплате за налоговый период, в котором ИП утратил право на применение ПСН в соответствии с п. 6 ст. 346.45 НК РФ, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением ПСН.
Полагая, что данное сообщение вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности направления налогоплательщику сообщения об утрате права на применение патентной системы налогообложения и переходе на общий режим налогообложения в связи с несвоевременной уплатой второй части стоимости патента.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно пункту 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.
При этом согласно пункту 8 статьи 346.45 НК РФ предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение ПСН по основаниям, указанным в пункте 6 указанной статьи НК РФ, и о переходе на общий режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение ПСН.
Предприниматель, утративший право на применение ПСН до истечения срока действия патента, вправе вновь перейти на ПСН по этому же виду предпринимательской деятельности не ранее, чем со следующего календарного года.
Таким образом, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент (подпункт 3 пункт 6 статьи 346.45 НК РФ).
Следовательно, как правильно указал арбитражный суд, заявитель на основании вышеназванных норм налогового законодательства в связи с неуплатой суммы патента, считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть с 01.01.2013 у предпринимателя возникает обязанность по исчислению налога по общей системе налогообложения, что исключает исчисление и уплату налогов по специальному режиму налогообложения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании оспариваемого Сообщения соответствующим требованиям налогового законодательства является правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правовая норма относительно перехода на общий режим налогообложения применима только к налогоплательщикам, которые не применяли иные специальные налоговые режимы и не имели освобождения от обязанности уплачивать определенные виды налогов в связи с применением специального режима налогообложения, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку противоречит императивным требованиям налогового законодательства.
При этом, п. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения налогоплательщиком одновременно УСН и ПСН, однако, специального правила расчета налоговых обязательств в случае утраты налогоплательщиком права на применение патентной системы не установлено.
Данный правовой подход изложен в письмах Федеральной налоговой службы от 03.12.2013 N ГД-4-3/21548 "О применении патентной системы налогообложения", от 13.06.2013 N ЕД-4-3/10628@ "По вопросу применения патентной системы налогообложения и иных специальных налоговых режимов", согласно которому в случае, если индивидуальный предприниматель совмещает применение ПСН с УСН или с системой налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единым сельскохозяйственным налогом) и утратил право на применение патентной системы налогообложения, то он обязан за период ее применения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых был освобожден в соответствии с п.п. 10 и 11 ст. 346.43 Кодекса.
Аналогичная позиция получила выражение в письмах Минфина РФ от 14.07.2014 N 03-11-12/34124, от 231.03.2014 N 03-11-12/13997, в которых указано, что если ИП совмещает применение ПСН с УСН и утратил право на применение ПСН, то он обязан за период ее применения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых он был освобожден в соответствии с п.п. 10 и 11 ст. 346.43 Кодекса. При этом с доходов, полученных по другим видам предпринимательской деятельности, ИП следует уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.
Налоговое ведомство также неоднократно разъясняло налогоплательщикам то, что возможность применения УСН в случае утраты патента ограничена периодом с момента снятия с учета в качестве налогоплательщика патентной системы налогообложения.
Довод апеллянта о том, что подлежащие применению нормы закона ставят налогоплательщика, применяющего также и упрощенную систему налогообложения, в худшее состояние и фактически представляют собой меру ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормы законодательства, предусматривающие необходимость применения общего режима налогообложения, не могут быть квалифицированы в качестве налоговой санкции за виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были приведены в заявлении, они правомерно отклонены судом в решении.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Излишне уплаченную предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину следует возвратить на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу N А60-11283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Морозовой Ирине Вячеславовне (ОГРНИП 309660607600024, ИНН 666005182416) из федерального бюджета госпошлину в размере 900 (Девятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.08.2014 N 161.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 17АП-12588/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-11283/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 17АП-12588/2014-АК
Дело N А60-11283/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ИП Морозовой Ирины Вячеславовны (ОГРНИП 309660607600024, ИНН 666005182416) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010) - Зараменских Е.В., удостоверение, доверенность от 20.02.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Морозовой Ирины Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года
по делу N А60-11283/2014,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению ИП Морозовой Ирины Вячеславовны
к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
ИП Морозова И.В. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным в части сообщения Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 24.12.2013 N 243.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на письма Минфина РФ, настаивает на том, что налогоплательщик, право которого применять специальный налоговый режим (УСН) сохраняется, не может считаться перешедшим на общий режим налогообложения в результате утраты права на применение патентной системы налогообложения. Указывает на то, что подлежащие применению по решению суда нормы закона фактически являются мерой ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа просил в соответствии с письменным отзывом решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании заявления налогоплательщика от 25.03.2013 на получение патента (основание - сдача в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества) 26.03.2013 был выдан патент N 6686130001338 со сроком действия с 01.05.2013 по 31.12.2013 (л.д. 19-20, 24-25).
Согласно указанному патенту сумма налога, подлежащая уплате в связи с применением ПСН составляет 200 000 руб., из которых 66 667 руб. (1/3 стоимости патента) подлежит уплате не позднее 27.05.2013, 133 333 руб. (2/3 стоимости патента) подлежит уплате не позднее 02.12.2013.
В установленный законодательством срок предпринимателем уплачено 1/3 стоимости патента в размере 66 667 руб.
133 333 руб. в установленный законодателем срок в бюджет плательщиком не перечислено.
Налоговым органом предпринимателю направлено Сообщение о перерасчете налога по патентной системе налогообложения от 24.12.2013 N 243, в соответствии с которым налоговым органом указано на необходимость подачи заявления в инспекцию об утрате права на применение патентной системы налогообложения (ПСН), а также на необходимость осуществления перерасчета налогов по данному виду предпринимательской деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения, начиная с 01.01.2013 (л.д. 29).
Указанным сообщением на налогоплательщика возложена обязанность осуществления перерасчета налогов по общему режиму налогообложения, начиная с 01.01.2013, с указанием на то, что сумма НДФЛ, подлежащая уплате за налоговый период, в котором ИП утратил право на применение ПСН в соответствии с п. 6 ст. 346.45 НК РФ, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением ПСН.
Полагая, что данное сообщение вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности направления налогоплательщику сообщения об утрате права на применение патентной системы налогообложения и переходе на общий режим налогообложения в связи с несвоевременной уплатой второй части стоимости патента.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно пункту 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.
При этом согласно пункту 8 статьи 346.45 НК РФ предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение ПСН по основаниям, указанным в пункте 6 указанной статьи НК РФ, и о переходе на общий режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение ПСН.
Предприниматель, утративший право на применение ПСН до истечения срока действия патента, вправе вновь перейти на ПСН по этому же виду предпринимательской деятельности не ранее, чем со следующего календарного года.
Таким образом, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент (подпункт 3 пункт 6 статьи 346.45 НК РФ).
Следовательно, как правильно указал арбитражный суд, заявитель на основании вышеназванных норм налогового законодательства в связи с неуплатой суммы патента, считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть с 01.01.2013 у предпринимателя возникает обязанность по исчислению налога по общей системе налогообложения, что исключает исчисление и уплату налогов по специальному режиму налогообложения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании оспариваемого Сообщения соответствующим требованиям налогового законодательства является правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правовая норма относительно перехода на общий режим налогообложения применима только к налогоплательщикам, которые не применяли иные специальные налоговые режимы и не имели освобождения от обязанности уплачивать определенные виды налогов в связи с применением специального режима налогообложения, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку противоречит императивным требованиям налогового законодательства.
При этом, п. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения налогоплательщиком одновременно УСН и ПСН, однако, специального правила расчета налоговых обязательств в случае утраты налогоплательщиком права на применение патентной системы не установлено.
Данный правовой подход изложен в письмах Федеральной налоговой службы от 03.12.2013 N ГД-4-3/21548 "О применении патентной системы налогообложения", от 13.06.2013 N ЕД-4-3/10628@ "По вопросу применения патентной системы налогообложения и иных специальных налоговых режимов", согласно которому в случае, если индивидуальный предприниматель совмещает применение ПСН с УСН или с системой налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единым сельскохозяйственным налогом) и утратил право на применение патентной системы налогообложения, то он обязан за период ее применения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых был освобожден в соответствии с п.п. 10 и 11 ст. 346.43 Кодекса.
Аналогичная позиция получила выражение в письмах Минфина РФ от 14.07.2014 N 03-11-12/34124, от 231.03.2014 N 03-11-12/13997, в которых указано, что если ИП совмещает применение ПСН с УСН и утратил право на применение ПСН, то он обязан за период ее применения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых он был освобожден в соответствии с п.п. 10 и 11 ст. 346.43 Кодекса. При этом с доходов, полученных по другим видам предпринимательской деятельности, ИП следует уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.
Налоговое ведомство также неоднократно разъясняло налогоплательщикам то, что возможность применения УСН в случае утраты патента ограничена периодом с момента снятия с учета в качестве налогоплательщика патентной системы налогообложения.
Довод апеллянта о том, что подлежащие применению нормы закона ставят налогоплательщика, применяющего также и упрощенную систему налогообложения, в худшее состояние и фактически представляют собой меру ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормы законодательства, предусматривающие необходимость применения общего режима налогообложения, не могут быть квалифицированы в качестве налоговой санкции за виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были приведены в заявлении, они правомерно отклонены судом в решении.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Излишне уплаченную предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину следует возвратить на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу N А60-11283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Морозовой Ирине Вячеславовне (ОГРНИП 309660607600024, ИНН 666005182416) из федерального бюджета госпошлину в размере 900 (Девятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.08.2014 N 161.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)