Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 ноября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Т.В. Хоровой, Г.Г. Буториной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в заседании:
предпринимателя Серегиной Н.В., представителя по доверенности от 31.10.2007 г. Дрягиной М.В.,
представителей Инспекции: Николаева А.А. по доверенности от 30.10.2007 г., Ссадиной И.Н. по доверенности от 24.08.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по городу Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 августа 2007 года по делу N А17-706/2007, 933/2007,
принятое судьей В.Н. Борисовой,
по заявлению индивидуального предпринимателя Серегиной Надежды Васильевны
к Инспекции ФНС России по городу Иваново
о признании решений налогового органа недействительными,
и заявлению Инспекции ФНС России по городу Иваново
к индивидуальному предпринимателю Серегиной Надежде Васильевне
о взыскании 680002 рублей 08 копеек налоговых санкций,
установил:
Индивидуальный предприниматель Серегина Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 25.10.2006 г. N 20/241 о доначислении налогов и пеней, а также решения от 11.12.2006 г. N 20/241-1 о привлечении к налоговой ответственности.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Серегиной Надежды Васильевны 680002 рублей 08 копеек налоговых санкций по решению Инспекции от 11.12.2006 г. N 20/241-1.
Определением суда от 17.05.2007 г. рассмотрение арбитражных дел по указанным заявлениям объединены в единое производство.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2007 г. заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично: решение Инспекции от 25.10.2006 г. N 20/241 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 349638 рублей 54 копеек, пеней в сумме 64376 рублей 18 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 176811 рублей, пеней в сумме 13607 рублей 99 копеек, единого социального налога в сумме 71114 рублей 04 копеек, пеней в сумме 6170 рублей 38 копеек, решение Инспекции от 11.12.2006 г. N 20/241-1 признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на добавленную стоимость - в размере 70527 рублей 71 копеек, налога на доходы физических лиц - в размере 35622 рублей 20 копеек, единого социального налога - в размере 14762 рублей 81 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых декларации: по налогу на добавленную стоимость - в размере 398957 рублей 70 копеек, по налогу на доходы физических лиц - в размере 107072 рублей 10 копеек, по единому социальному налогу - в размере 53059 рублей 60 копеек.
Требования Инспекции удовлетворены судом в сумме 0 рублей 46 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года.
Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция ФНС России по городу Иваново обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными оспариваемых решений Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004-2005 годы, привлечения к налоговой ответственности за 2004-2005 годы и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, деятельность по производству швейных изделий и реализация их через торговую точку не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход и подлежит налогообложению по общепринятой системе налогообложения.
Индивидуальный предприниматель Серегина Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами Инспекции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по городу Иваново провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Серегиной Н.В. законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г., по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налогу с продаж за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.
В ходе проверки Инспекция установила неуплату Предпринимателем налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в результате неправомерного применения Предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельный видов деятельности при осуществлении деятельности по производству швейных изделий (комплектов постельного белья) и реализации их покупателям за наличный расчет через торговую точку в ТК "Текстильщик", подлежащей налогообложению по общеустановленной системе.
Проверяющие также выявили факт непредставления деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003-2005 годы.
На основании принятого по результатам проверки акта от 06.10.2006 г. N 20/241 заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.10.2006 г. N 20/241, которым Предпринимателю предложено уплатить 349640 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость и 64376 рублей 61 копеек пеней по налогу, 176811 рублей налога на доходы физических лиц и 13607 рублей 99 копеек пеней по налогу, 71114 рублей 04 копеек единого социального налога и 6170 рублей 38 копеек пеней по налогу.
После получения налоговым органом из УНП УВД Ивановской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2006 г. в отношении Серегиной Н.В., заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.12.2006 г. N 20/241-1 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 70528 рублей 17 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы в виде штрафа в размере 35622 рублей 20 копеек, за неуплату единого социального налога за 2004 и 2005 годы в виде штрафа в размере 14762 рублей 81 копеек; по пункту 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций: по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 398957 рублей 70 копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы в виде штрафа в размере 107072 рублей 10 копеек, по единому социальному налогу за 2004 и 2005 годы в виде штрафа в размере 53059 рублей 60 копеек.
Не согласившись с решениями налогового органа, индивидуальный предприниматель Серегина Н.В. обжаловала их в арбитражный суд.
Поскольку в добровольном порядке по требованию налогового органа от 14.12.2006 г. Предпринимателем налоговые санкции не были уплачены, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 680002 рублей 08 копеек штрафов в судебном порядке.
Частично удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьей 106, пунктом 6 статьи 108, статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что целью предпринимательской деятельности Серегиной Н.В. являлось получение прибыли от продажи комплектов постельного белья, изготовленных по ее заказу предпринимателем Филиновым Н.В.; налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель осуществляла пошив постельного белья собственными силами на собственном или арендованном оборудовании, что позволило бы в данном случае считать ее плательщиком налога на доходы от производства товаров, плательщиком единого социального налога по данному доходу, плательщиком налога на добавленную стоимость по данному обороту. Суд посчитал, что непринятие со стороны налоговых органов надлежащих оперативных мер по своевременной корректировке системы налогообложения предпринимателя привело к таким неблагоприятным последствиям для последней, как лишение возможности правильного оформления первичных документов для подтверждения своего права на расходы по НДФЛ и ЕСН, права на заявление налоговых вычетов по НДС, права на предъявление косвенного налога своим покупателям, лишение ее также возможности перехода на упрощенную систему налогообложения, на получение освобождения от обязанности налогоплательщика в рамках статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации; Инспекцией не было использовано право на определение сумм налогов, подлежащих уплате, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках в регионе в соответствии с положениями пункта 7 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации; при расчете сумм задолженности по налогам Инспекция проигнорировала также возможность самостоятельного зачета в рамках пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумм неосновательно уплаченных за проверяемый период платежей по ЕНВД, подлежащих зачислению в те же уровни бюджетной системы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, дотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей в целях исчисления единого налога на вмененный доход понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
Всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и во взаимосвязи, Арбитражный суд Ивановской области правильно установил, что Предприниматель закупала ткань, затем передавала ее на пошив постельного белья индивидуальному предпринимателю Филинову Е.С., являющему в рассматриваемом случае изготовителем товаров, после чего реализовывала полученные комплекты постельного белья в розницу через арендуемую ею торговую точку в ТК "Текстильщик" покупателям за наличный расчет. Собственное или арендованное оборудование для пошива комплектов постельного белья у Серегиной Н.В. в спорном проверяемом периоде отсутствовало. Изготовление комплектов не производилось под конкретный заказ, для индивидуального заказчика. Предпринимательская деятельность Серегиной Н.В. заключалась в продаже комплектов постельного белья, изготовленных по ее заказу предпринимателем Филиновым Е.С. Данные фактические обстоятельства дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. Таким образом, фактически предприниматель Серегина Н.В. осуществляла розничную продажу комплектов постельного белья, изготовленных предпринимателем Филиновым Е.С.
Доводы налогового органа о том, что предприниматель Филинов Е.С. не может быть признан "изготовителем", поскольку целью его предпринимательской деятельности являлось получение прибыли от оказания услуг Серегиной Н.В. по пошиву комплектов постельного белья, а не от реализации их населению, отклоняются, так как Филиновым Е.С. производился промышленный пошив постельного белья из давальческого сырья заказчиков с соблюдением технологии пошива и требований к качеству выпускаемой продукции, то есть для дальнейшей реализации потребителям, которую осуществлял в рассматриваемом случае продавец товаров - индивидуальный предприниматель Серегина Н.В. Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не связывают понятие "изготовитель" товаров с непосредственной и только самостоятельной реализацией изготовленных им товаров по договорам розничной купли-продажи.
Как правильно установил суд первой инстанции, вложение в комплекты постельного белья вкладышей, содержащих помимо сведений о количестве деталей комплекта постельного белья, их размерах, характере используемой ткани, также сведений о продавце товара - предпринимателе Серегиной Н.В. (ИНН предпринимателя, номер телефона), не опровергает факт изготовления указанных комплектов предпринимателем Филиновым Е.С. Присутствие на вкладыше данных о продавце - предпринимателе Серегиной Н.В., позволяет покупателю разрешить спорные вопросы, в том числе о качестве товара, непосредственно с продавцом. Из указанных вкладышей не следует, что товар изготавливался предпринимателем Серегиной Н.В. Указание на товаре данных о продавце не изменяет вида предпринимательской деятельности, которую осуществляла индивидуальный предприниматель Серегина Н.В.
Следовательно, деятельность Предпринимателя по розничной торговле не являлась производственной и, соответственно, подлежала обложению единым налогом на вмененный доход.
С учетом изложенного, Предприниматель правильно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, своевременно и в полном объеме уплачивала единый налог, представляла налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход. Неполной или несвоевременной уплаты единого налога на вмененный доход, а также несвоевременного представления деклараций по этому налогу, налоговым органом в ходе проверки не установлено и из материалов дела такой вывод не следует.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правильно удовлетворил заявленные требования Предпринимателя о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции в указанной части.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя - Инспекцию ФНС России по городу Иваново.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2007 г. по делу N А17-706/2007, 933/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Иваново - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Иваново в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2007 ПО ДЕЛУ N А17-706/2007, 933/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. по делу N А17-706/2007, 933/2007
12 ноября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Т.В. Хоровой, Г.Г. Буториной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в заседании:
предпринимателя Серегиной Н.В., представителя по доверенности от 31.10.2007 г. Дрягиной М.В.,
представителей Инспекции: Николаева А.А. по доверенности от 30.10.2007 г., Ссадиной И.Н. по доверенности от 24.08.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по городу Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 августа 2007 года по делу N А17-706/2007, 933/2007,
принятое судьей В.Н. Борисовой,
по заявлению индивидуального предпринимателя Серегиной Надежды Васильевны
к Инспекции ФНС России по городу Иваново
о признании решений налогового органа недействительными,
и заявлению Инспекции ФНС России по городу Иваново
к индивидуальному предпринимателю Серегиной Надежде Васильевне
о взыскании 680002 рублей 08 копеек налоговых санкций,
установил:
Индивидуальный предприниматель Серегина Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 25.10.2006 г. N 20/241 о доначислении налогов и пеней, а также решения от 11.12.2006 г. N 20/241-1 о привлечении к налоговой ответственности.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Серегиной Надежды Васильевны 680002 рублей 08 копеек налоговых санкций по решению Инспекции от 11.12.2006 г. N 20/241-1.
Определением суда от 17.05.2007 г. рассмотрение арбитражных дел по указанным заявлениям объединены в единое производство.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2007 г. заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично: решение Инспекции от 25.10.2006 г. N 20/241 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 349638 рублей 54 копеек, пеней в сумме 64376 рублей 18 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 176811 рублей, пеней в сумме 13607 рублей 99 копеек, единого социального налога в сумме 71114 рублей 04 копеек, пеней в сумме 6170 рублей 38 копеек, решение Инспекции от 11.12.2006 г. N 20/241-1 признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на добавленную стоимость - в размере 70527 рублей 71 копеек, налога на доходы физических лиц - в размере 35622 рублей 20 копеек, единого социального налога - в размере 14762 рублей 81 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых декларации: по налогу на добавленную стоимость - в размере 398957 рублей 70 копеек, по налогу на доходы физических лиц - в размере 107072 рублей 10 копеек, по единому социальному налогу - в размере 53059 рублей 60 копеек.
Требования Инспекции удовлетворены судом в сумме 0 рублей 46 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года.
Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция ФНС России по городу Иваново обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными оспариваемых решений Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004-2005 годы, привлечения к налоговой ответственности за 2004-2005 годы и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, деятельность по производству швейных изделий и реализация их через торговую точку не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход и подлежит налогообложению по общепринятой системе налогообложения.
Индивидуальный предприниматель Серегина Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами Инспекции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по городу Иваново провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Серегиной Н.В. законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г., по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налогу с продаж за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.
В ходе проверки Инспекция установила неуплату Предпринимателем налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в результате неправомерного применения Предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельный видов деятельности при осуществлении деятельности по производству швейных изделий (комплектов постельного белья) и реализации их покупателям за наличный расчет через торговую точку в ТК "Текстильщик", подлежащей налогообложению по общеустановленной системе.
Проверяющие также выявили факт непредставления деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003-2005 годы.
На основании принятого по результатам проверки акта от 06.10.2006 г. N 20/241 заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.10.2006 г. N 20/241, которым Предпринимателю предложено уплатить 349640 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость и 64376 рублей 61 копеек пеней по налогу, 176811 рублей налога на доходы физических лиц и 13607 рублей 99 копеек пеней по налогу, 71114 рублей 04 копеек единого социального налога и 6170 рублей 38 копеек пеней по налогу.
После получения налоговым органом из УНП УВД Ивановской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2006 г. в отношении Серегиной Н.В., заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.12.2006 г. N 20/241-1 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 70528 рублей 17 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы в виде штрафа в размере 35622 рублей 20 копеек, за неуплату единого социального налога за 2004 и 2005 годы в виде штрафа в размере 14762 рублей 81 копеек; по пункту 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций: по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 398957 рублей 70 копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы в виде штрафа в размере 107072 рублей 10 копеек, по единому социальному налогу за 2004 и 2005 годы в виде штрафа в размере 53059 рублей 60 копеек.
Не согласившись с решениями налогового органа, индивидуальный предприниматель Серегина Н.В. обжаловала их в арбитражный суд.
Поскольку в добровольном порядке по требованию налогового органа от 14.12.2006 г. Предпринимателем налоговые санкции не были уплачены, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 680002 рублей 08 копеек штрафов в судебном порядке.
Частично удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьей 106, пунктом 6 статьи 108, статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что целью предпринимательской деятельности Серегиной Н.В. являлось получение прибыли от продажи комплектов постельного белья, изготовленных по ее заказу предпринимателем Филиновым Н.В.; налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель осуществляла пошив постельного белья собственными силами на собственном или арендованном оборудовании, что позволило бы в данном случае считать ее плательщиком налога на доходы от производства товаров, плательщиком единого социального налога по данному доходу, плательщиком налога на добавленную стоимость по данному обороту. Суд посчитал, что непринятие со стороны налоговых органов надлежащих оперативных мер по своевременной корректировке системы налогообложения предпринимателя привело к таким неблагоприятным последствиям для последней, как лишение возможности правильного оформления первичных документов для подтверждения своего права на расходы по НДФЛ и ЕСН, права на заявление налоговых вычетов по НДС, права на предъявление косвенного налога своим покупателям, лишение ее также возможности перехода на упрощенную систему налогообложения, на получение освобождения от обязанности налогоплательщика в рамках статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации; Инспекцией не было использовано право на определение сумм налогов, подлежащих уплате, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках в регионе в соответствии с положениями пункта 7 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации; при расчете сумм задолженности по налогам Инспекция проигнорировала также возможность самостоятельного зачета в рамках пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумм неосновательно уплаченных за проверяемый период платежей по ЕНВД, подлежащих зачислению в те же уровни бюджетной системы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, дотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей в целях исчисления единого налога на вмененный доход понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
Всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и во взаимосвязи, Арбитражный суд Ивановской области правильно установил, что Предприниматель закупала ткань, затем передавала ее на пошив постельного белья индивидуальному предпринимателю Филинову Е.С., являющему в рассматриваемом случае изготовителем товаров, после чего реализовывала полученные комплекты постельного белья в розницу через арендуемую ею торговую точку в ТК "Текстильщик" покупателям за наличный расчет. Собственное или арендованное оборудование для пошива комплектов постельного белья у Серегиной Н.В. в спорном проверяемом периоде отсутствовало. Изготовление комплектов не производилось под конкретный заказ, для индивидуального заказчика. Предпринимательская деятельность Серегиной Н.В. заключалась в продаже комплектов постельного белья, изготовленных по ее заказу предпринимателем Филиновым Е.С. Данные фактические обстоятельства дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. Таким образом, фактически предприниматель Серегина Н.В. осуществляла розничную продажу комплектов постельного белья, изготовленных предпринимателем Филиновым Е.С.
Доводы налогового органа о том, что предприниматель Филинов Е.С. не может быть признан "изготовителем", поскольку целью его предпринимательской деятельности являлось получение прибыли от оказания услуг Серегиной Н.В. по пошиву комплектов постельного белья, а не от реализации их населению, отклоняются, так как Филиновым Е.С. производился промышленный пошив постельного белья из давальческого сырья заказчиков с соблюдением технологии пошива и требований к качеству выпускаемой продукции, то есть для дальнейшей реализации потребителям, которую осуществлял в рассматриваемом случае продавец товаров - индивидуальный предприниматель Серегина Н.В. Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не связывают понятие "изготовитель" товаров с непосредственной и только самостоятельной реализацией изготовленных им товаров по договорам розничной купли-продажи.
Как правильно установил суд первой инстанции, вложение в комплекты постельного белья вкладышей, содержащих помимо сведений о количестве деталей комплекта постельного белья, их размерах, характере используемой ткани, также сведений о продавце товара - предпринимателе Серегиной Н.В. (ИНН предпринимателя, номер телефона), не опровергает факт изготовления указанных комплектов предпринимателем Филиновым Е.С. Присутствие на вкладыше данных о продавце - предпринимателе Серегиной Н.В., позволяет покупателю разрешить спорные вопросы, в том числе о качестве товара, непосредственно с продавцом. Из указанных вкладышей не следует, что товар изготавливался предпринимателем Серегиной Н.В. Указание на товаре данных о продавце не изменяет вида предпринимательской деятельности, которую осуществляла индивидуальный предприниматель Серегина Н.В.
Следовательно, деятельность Предпринимателя по розничной торговле не являлась производственной и, соответственно, подлежала обложению единым налогом на вмененный доход.
С учетом изложенного, Предприниматель правильно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, своевременно и в полном объеме уплачивала единый налог, представляла налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход. Неполной или несвоевременной уплаты единого налога на вмененный доход, а также несвоевременного представления деклараций по этому налогу, налоговым органом в ходе проверки не установлено и из материалов дела такой вывод не следует.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правильно удовлетворил заявленные требования Предпринимателя о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции в указанной части.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя - Инспекцию ФНС России по городу Иваново.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2007 г. по делу N А17-706/2007, 933/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Иваново - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Иваново в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)