Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Национального банка Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 по делу N А65-2159/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению
закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый Юраш", Республика Татарстан, Елабужский район, д. Старый Юраш,
к Центральному Банку РФ (Банк России) в лице Национального банка Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
об отмене постановления N МУ50-8-14-005/пн от 09.01.2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Агрофирма Новый Юраш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) в лице Национального банка Республики Татарстан (далее-заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления N МУ50-8-14-005/пн от 09.01.2014 (л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 заявление удовлетворено (л.д. 83-87).
Не согласившись с выводами суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.04.2014 отменить (т. 1, л.д. 94-97), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом была проведена камеральная проверка заявителя на предмет соблюдения требований законодательства РФ при подготовке и проведении годового общего собрания акционеров 19.06.2013.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 2 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об АО") сообщения о проведении 19.06.2013 годового общего собрания акционеров общества не содержали следующую необходимую информацию:
- направленные в адрес акционеров общества сообщения о проведении 19.06.2013 годового общего собрания акционеров содержали неполную информацию, предусмотренную ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах",
- согласно ст. 52 Федерального Закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров в адрес акционеров должно быть направлено (вручено под подпись) либо в случае, если предусмотрено Уставом общества, опубликовано в печатном издании сообщение о проведении данного собрания, соответствующее требованиям ст. 52 ФЗ "Об АО",
- в соответствии с п. 2 ст. 52 ФЗ "Об АО" в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:
- - полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;
- - форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);
- - дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 ФЗ "Об АО" заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования, дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;
- - дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;
- - повестка дня общего собрания акционеров;
- - порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.
Согласно представленных обществом копий сообщений от 18.05.2013 о проведении 19.06.2013 годового общего собрания акционеров общества, данные сообщения содержали следующую информацию:
- - полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;
- - форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);
- - дата, место, время проведения общего собрания;
- - повестка дня общего собрания акционеров.
Таким образом, в нарушение требований п. 2 ст. 52 ФЗ "Об АО" сообщения о проведении 19.06.2013 годового общего собрания акционеров Общества не содержали следующую необходимую информацию:
- - дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;
- - порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.
Кроме того, в нарушение требований пункта 3.1 гл. 3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, сообщения о проведении 19.06.2013 годового общего собрания акционеров общества, не содержали информацию о времени начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании акционеров.
Исполнение функций счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров 19.06.2013, осуществляло лицо, избранное с нарушением требований законодательства РФ. Функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров 19.06.2013 выполнялись Замалетдиновой Л.А., назначенной советом директоров общества (протокол N 5/13 от 14.05.2013), не обладающим на то соответствующими полномочиями.
К компетенции совета директоров относится рассмотрение вопросов, предусмотренных статьей 65 ФЗ "Об АО" и Уставом Общества. Однако, ни ФЗ "Об АО". ни Уставом общества к компетенции совета директоров не отнесено решение вопроса по избранию (назначению) лица, выполняющего функции счетной комиссии. Рассмотрение данного вопроса ФЗ "Об АО" также не отнесено к компетенции общего собрания акционеров. Согласно ст. 69 ФЗ "Об АО" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества. В связи с чем, избрание (назначение) лица, выполняющего функции счетной комиссии, относится к компетенции единолично исполнительного органа общества.
Административный орган 21 октября 2013 года выдал заявителю предписание N МУ50-8-13-СВ-02/287-т, согласно которому предложил в срок до 18 ноября 2013 года принять меры по недопущению впредь нарушений действующего законодательства РФ при подготовке к проведению общего собрания акционеров, при формировании счетной комиссии общества, а также при представлении акционерам общества документов, отчет о принятых мерах по недопущению указанных нарушений с заверенными копиями подтверждающих документов представить в МУ СБР в ВКР.
В ответ на данное предписание обществом сообщено, что для недопущения впредь выявленных нарушений действующего законодательства РФ при предоставлении акционерам общества документов, обществом издан приказ от 07.11.2013 N 96 об усилении главным экономистом хозяйства Валиуллиной Г.А. внимания при соблюдении сроков предоставления акционерам общества документов.
В отношении принятия обществом мер по недопущению впредь выявленных нарушений действующего законодательства РФ при формировании счетной комиссии общества, сообщено о том, что ни нормативными документами, ни локальными актами общества не регламентирован вопрос назначения лица осуществляющего функции счетной комиссии в акционерных обществах с количеством акционеров 100 и менее. В связи с этим, советом директоров Общества было принято решение о назначении ответственным лицом, осуществляющим функции счетной комиссии Замалетдиновой Л.А., в рамках полномочий по подготовке, созыву и проведению общего собрания акционеров от 19.05.2013.
Поскольку предписание исполнено было заявителем не в полном объеме, а именно обществом не приняты меры по недопущению впредь нарушений требований законодательства РФ при формировании счетной комиссии общества, 09.01.2014 административным органом вынесено постановление N МУ50-8-14-005/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде назначения штрафа в размере 700 000 руб.
Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N МУ50-8-14-005/пн от 09.01.2014.
В обоснование заявления, указав, что нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс и Уставом ЗАО "Агрофирма "Новый Юраш" (число акционеров которого составляет менее 100) не установлено кто и как может быть наделен полномочиями на осуществление подсчета голосов на общем собрании с числом акционеров 100 и менее. Если в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций сто и менее не создана счетная комиссия и ее функции не возложены на регистратора, функции секретаря и счетной комиссии на общем собрании может исполнять лицо, избранное советом директоров. Заявитель также указал, что утверждение административного органа о том, что вопрос избрания лица, выполняющего функции счетной комиссии относится к компетенции единоличного исполнительного органа (директора Общества) не обоснованно, поскольку Уставом общества директор данными полномочиями не наделен, пунктом 9.5 Устава устанавливается, что директор решает все вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и к компетенции Совета Директоров общества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из следующего.
Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.
Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Административный орган указал, что предписание обществом исполнено не в полном объеме, а именно обществом не приняты меры по недопущению впредь нарушений требований законодательства РФ при формировании счетной комиссии общества, 09.01.2014 г. административным органом вынесено постановление N МУ50-8-14-005/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 700 000 руб.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.
Согласно пункту 4.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс (в редакции постановления ФКЦБ РФ от 07.02.2003 N 03-6/пс) (далее - Положение), в случае, если в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (лица), в том числе регистратор общества.
Подпунктом 13 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопросы избрания членов счетной комиссии и досрочного прекращения их полномочий отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
В случае, если функции счетной комиссии в обществе выполняет регистратор, то утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение этого договора входят в компетенцию совета директоров общества (подпункт 17 пункта 1 статьи 65 Закона).
Однако ни Законом, ни Положением не установлено, какой орган акционерного общества вправе определять лицо, выполняющее функции счетной комиссии, в случае, если в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций не более 100 счетная комиссия не создается и ее функции не возлагаются на регистратора.
Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-9021/11 от 12.07.2011.
Как следует из материалов дела, уставом общества "Агрофирма Новый Юраш" (число акционеров которого составляет менее 100) порядок определения лица, осуществляющего выполнение функций счетной комиссии, не установлен.
В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем предписание исполнено в полном объеме и оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 08.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 по делу N А65-2159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Национального банка Республики Татарстан- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-2159/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А65-2159/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Национального банка Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 по делу N А65-2159/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению
закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый Юраш", Республика Татарстан, Елабужский район, д. Старый Юраш,
к Центральному Банку РФ (Банк России) в лице Национального банка Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
об отмене постановления N МУ50-8-14-005/пн от 09.01.2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Агрофирма Новый Юраш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) в лице Национального банка Республики Татарстан (далее-заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления N МУ50-8-14-005/пн от 09.01.2014 (л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 заявление удовлетворено (л.д. 83-87).
Не согласившись с выводами суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.04.2014 отменить (т. 1, л.д. 94-97), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом была проведена камеральная проверка заявителя на предмет соблюдения требований законодательства РФ при подготовке и проведении годового общего собрания акционеров 19.06.2013.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 2 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об АО") сообщения о проведении 19.06.2013 годового общего собрания акционеров общества не содержали следующую необходимую информацию:
- направленные в адрес акционеров общества сообщения о проведении 19.06.2013 годового общего собрания акционеров содержали неполную информацию, предусмотренную ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах",
- согласно ст. 52 Федерального Закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров в адрес акционеров должно быть направлено (вручено под подпись) либо в случае, если предусмотрено Уставом общества, опубликовано в печатном издании сообщение о проведении данного собрания, соответствующее требованиям ст. 52 ФЗ "Об АО",
- в соответствии с п. 2 ст. 52 ФЗ "Об АО" в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:
- - полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;
- - форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);
- - дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 ФЗ "Об АО" заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования, дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;
- - дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;
- - повестка дня общего собрания акционеров;
- - порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.
Согласно представленных обществом копий сообщений от 18.05.2013 о проведении 19.06.2013 годового общего собрания акционеров общества, данные сообщения содержали следующую информацию:
- - полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;
- - форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);
- - дата, место, время проведения общего собрания;
- - повестка дня общего собрания акционеров.
Таким образом, в нарушение требований п. 2 ст. 52 ФЗ "Об АО" сообщения о проведении 19.06.2013 годового общего собрания акционеров Общества не содержали следующую необходимую информацию:
- - дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;
- - порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.
Кроме того, в нарушение требований пункта 3.1 гл. 3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, сообщения о проведении 19.06.2013 годового общего собрания акционеров общества, не содержали информацию о времени начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании акционеров.
Исполнение функций счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров 19.06.2013, осуществляло лицо, избранное с нарушением требований законодательства РФ. Функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров 19.06.2013 выполнялись Замалетдиновой Л.А., назначенной советом директоров общества (протокол N 5/13 от 14.05.2013), не обладающим на то соответствующими полномочиями.
К компетенции совета директоров относится рассмотрение вопросов, предусмотренных статьей 65 ФЗ "Об АО" и Уставом Общества. Однако, ни ФЗ "Об АО". ни Уставом общества к компетенции совета директоров не отнесено решение вопроса по избранию (назначению) лица, выполняющего функции счетной комиссии. Рассмотрение данного вопроса ФЗ "Об АО" также не отнесено к компетенции общего собрания акционеров. Согласно ст. 69 ФЗ "Об АО" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества. В связи с чем, избрание (назначение) лица, выполняющего функции счетной комиссии, относится к компетенции единолично исполнительного органа общества.
Административный орган 21 октября 2013 года выдал заявителю предписание N МУ50-8-13-СВ-02/287-т, согласно которому предложил в срок до 18 ноября 2013 года принять меры по недопущению впредь нарушений действующего законодательства РФ при подготовке к проведению общего собрания акционеров, при формировании счетной комиссии общества, а также при представлении акционерам общества документов, отчет о принятых мерах по недопущению указанных нарушений с заверенными копиями подтверждающих документов представить в МУ СБР в ВКР.
В ответ на данное предписание обществом сообщено, что для недопущения впредь выявленных нарушений действующего законодательства РФ при предоставлении акционерам общества документов, обществом издан приказ от 07.11.2013 N 96 об усилении главным экономистом хозяйства Валиуллиной Г.А. внимания при соблюдении сроков предоставления акционерам общества документов.
В отношении принятия обществом мер по недопущению впредь выявленных нарушений действующего законодательства РФ при формировании счетной комиссии общества, сообщено о том, что ни нормативными документами, ни локальными актами общества не регламентирован вопрос назначения лица осуществляющего функции счетной комиссии в акционерных обществах с количеством акционеров 100 и менее. В связи с этим, советом директоров Общества было принято решение о назначении ответственным лицом, осуществляющим функции счетной комиссии Замалетдиновой Л.А., в рамках полномочий по подготовке, созыву и проведению общего собрания акционеров от 19.05.2013.
Поскольку предписание исполнено было заявителем не в полном объеме, а именно обществом не приняты меры по недопущению впредь нарушений требований законодательства РФ при формировании счетной комиссии общества, 09.01.2014 административным органом вынесено постановление N МУ50-8-14-005/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде назначения штрафа в размере 700 000 руб.
Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N МУ50-8-14-005/пн от 09.01.2014.
В обоснование заявления, указав, что нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс и Уставом ЗАО "Агрофирма "Новый Юраш" (число акционеров которого составляет менее 100) не установлено кто и как может быть наделен полномочиями на осуществление подсчета голосов на общем собрании с числом акционеров 100 и менее. Если в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций сто и менее не создана счетная комиссия и ее функции не возложены на регистратора, функции секретаря и счетной комиссии на общем собрании может исполнять лицо, избранное советом директоров. Заявитель также указал, что утверждение административного органа о том, что вопрос избрания лица, выполняющего функции счетной комиссии относится к компетенции единоличного исполнительного органа (директора Общества) не обоснованно, поскольку Уставом общества директор данными полномочиями не наделен, пунктом 9.5 Устава устанавливается, что директор решает все вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и к компетенции Совета Директоров общества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из следующего.
Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.
Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Административный орган указал, что предписание обществом исполнено не в полном объеме, а именно обществом не приняты меры по недопущению впредь нарушений требований законодательства РФ при формировании счетной комиссии общества, 09.01.2014 г. административным органом вынесено постановление N МУ50-8-14-005/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 700 000 руб.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.
Согласно пункту 4.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс (в редакции постановления ФКЦБ РФ от 07.02.2003 N 03-6/пс) (далее - Положение), в случае, если в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (лица), в том числе регистратор общества.
Подпунктом 13 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопросы избрания членов счетной комиссии и досрочного прекращения их полномочий отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
В случае, если функции счетной комиссии в обществе выполняет регистратор, то утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение этого договора входят в компетенцию совета директоров общества (подпункт 17 пункта 1 статьи 65 Закона).
Однако ни Законом, ни Положением не установлено, какой орган акционерного общества вправе определять лицо, выполняющее функции счетной комиссии, в случае, если в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций не более 100 счетная комиссия не создается и ее функции не возлагаются на регистратора.
Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-9021/11 от 12.07.2011.
Как следует из материалов дела, уставом общества "Агрофирма Новый Юраш" (число акционеров которого составляет менее 100) порядок определения лица, осуществляющего выполнение функций счетной комиссии, не установлен.
В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем предписание исполнено в полном объеме и оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 08.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 по делу N А65-2159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Национального банка Республики Татарстан- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)