Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пчелинцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гордиенко Е.С. и Титовой О.Г.,
при секретаре: Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 года частную жалобу К.
на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года об отказе К. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу по иску К. к Л.В. о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения
установила:
К. обратился в суд с иском к Л.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 21725, 71 руб.
Истцом заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево", принадлежащий ответчику Л.В., запрета ИФНС РФ по г. Сергиеву Посаду производить любые регистрационные действия, а также отчуждение долей ООО "ГК "Абрамцево".
В судебном заседании представитель истца по доверенности Х. поддержал явленное ходатайство. Пояснила, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в случае отчуждения ответчиком имущества исполнить решение суда будет невозможно.
Адвокаты ответчика Ефремова Т.Ю., Матюшин М.И. возражали против заявленного ходатайства, поскольку кроме доли в уставном капитале у Л.В. имеется другое свободное имущество. В частности Л.В. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>. Определением Сергиево-Посадского городского суда от 08.10.2013 г. в целях принятия мер по обеспечению иск К. к Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. на вышеуказанный жилой дом и земельный участок наложен арест и применены запретительные меры по регистрации сделок с указанным недвижимым имуществом. Согласи отчета об оценке N Д.3/13/01/2014 от 28.01.2014 г. стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты>. Указанного имущества хватит для обеспечения исполнения решения суда и по настоящему иску в связи с чем требования о наложении ареста на долю в уставном капитале полагали излишними, не соразмерными заявленным исковым требованиям.
Ответчик Л.В. в судебном заседании также считал заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска несоразмерным заявленным исковым требованиям и не подлежащим удовлетворению.
Определением суда от 10 февраля 2014 года К. отказано в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу по иску К. к Л.В. о взыскании долга по договору займа.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 п. 3 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как установлено судом, цена иска составляет <данные изъяты>. Определением Сергиево-Посадского городского суда от 08.10.2013 г. в целях принятия мер по обеспечению иска К. к Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. на имущество Л.В. - жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> наложен арест. Согласно отчет об оценке N Д.З/13/01/2014 от 28.01.2014 г. стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты>.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении доли в уставном капитале ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево", суд верно исходил из того, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> но уже в рамках настоящего дела.
В связи с чем, оснований полагать, что отчуждение Л.В. доли в уставном капитале Гостиничного комплекса "Абрамцево" может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7683
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-7683
Судья: Пчелинцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гордиенко Е.С. и Титовой О.Г.,
при секретаре: Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 года частную жалобу К.
на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года об отказе К. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу по иску К. к Л.В. о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения
установила:
К. обратился в суд с иском к Л.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 21725, 71 руб.
Истцом заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево", принадлежащий ответчику Л.В., запрета ИФНС РФ по г. Сергиеву Посаду производить любые регистрационные действия, а также отчуждение долей ООО "ГК "Абрамцево".
В судебном заседании представитель истца по доверенности Х. поддержал явленное ходатайство. Пояснила, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в случае отчуждения ответчиком имущества исполнить решение суда будет невозможно.
Адвокаты ответчика Ефремова Т.Ю., Матюшин М.И. возражали против заявленного ходатайства, поскольку кроме доли в уставном капитале у Л.В. имеется другое свободное имущество. В частности Л.В. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>. Определением Сергиево-Посадского городского суда от 08.10.2013 г. в целях принятия мер по обеспечению иск К. к Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. на вышеуказанный жилой дом и земельный участок наложен арест и применены запретительные меры по регистрации сделок с указанным недвижимым имуществом. Согласи отчета об оценке N Д.3/13/01/2014 от 28.01.2014 г. стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты>. Указанного имущества хватит для обеспечения исполнения решения суда и по настоящему иску в связи с чем требования о наложении ареста на долю в уставном капитале полагали излишними, не соразмерными заявленным исковым требованиям.
Ответчик Л.В. в судебном заседании также считал заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска несоразмерным заявленным исковым требованиям и не подлежащим удовлетворению.
Определением суда от 10 февраля 2014 года К. отказано в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу по иску К. к Л.В. о взыскании долга по договору займа.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 п. 3 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как установлено судом, цена иска составляет <данные изъяты>. Определением Сергиево-Посадского городского суда от 08.10.2013 г. в целях принятия мер по обеспечению иска К. к Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. на имущество Л.В. - жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> наложен арест. Согласно отчет об оценке N Д.З/13/01/2014 от 28.01.2014 г. стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты>.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении доли в уставном капитале ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево", суд верно исходил из того, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> но уже в рамках настоящего дела.
В связи с чем, оснований полагать, что отчуждение Л.В. доли в уставном капитале Гостиничного комплекса "Абрамцево" может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)