Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2014 г. по делу N А76-29239/2013 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании принял участие представитель:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Коваленко С.А. (доверенность N 03-01 от 09.01.2014).
27.12.2013 индивидуальный предприниматель Ляпин Леонид Львович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) N 8405 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 4 236 руб., пени - 184 руб., штрафа-846 руб.
Решением принято по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2013 года, признано незаконным применение вычета на сумму страховых взносов начисленных в этом налоговом периоде по причине того, что уплата этих страховых взносов произведена в апреле 2013 года - за пределами отчетного периода. Выводы налогового органа неверны - право на применение вычета не связана с датой или фактом уплаты.
Нарушен порядок вынесения решения - заявитель не знал о проведении камеральной проверки, акт проверки им не получен. Плательщик был лишен возможности представить возражения, поскольку не располагал сведениями о вменяемом ему правонарушении.
С инспекции взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. (т. 1 л.д. 3-8).
Налоговый орган возражает против заявленных требований, считает, что налоговый вычет применен незаконно, данное право возникает только после уплаты суммы, предъявленной в дальнейшем к вычету. Оплата страховых взносов произведена во втором квартале 2013 года и не могли быть представлены к вычету в первом квартале (т. 1 л.д. 75-79).
Решением суда первой инстанции от 31.03.2014 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления ЕНВД, поскольку, право на применение вычета связано не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы, а с периодом, за которые эти взносы исчисляются и уплачиваются - 1 кварталом 2013 года.
Действия инспекции по взысканию обязательных платежей также являются незаконными, так как они приняты на основании оспариваемого решения, признанного судом недействительным.
Судом не установлены обстоятельства, существенно нарушающие процедуру принятия оспариваемого решения, сделан вывод о разумности и обоснованности понесенных предпринимателем судебных расходов, отсутствии оснований для их снижения относительно заявленной суммы (т. 1 л.д. 91-97).
28.04.2014 налоговый орган обратился с апелляционной жалобой об отмене судебного решения.
Сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде. В связи с этим, выводы суда относительного того, что уменьшение суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за которые эти взносы исчисляются и уплачиваются, является необоснованным и противоречащим п. 2 ст. 346.32 НК РФ.
Представленные заявителем документы не подтверждают реальность понесенных судебных расходов, так как:
- - согласно акту приема-передачи оказанных услуг невозможно установить, стоимость отдельно взятой услуги, а именно отсутствует калькуляция предоставленных услуг;
- - расписка не является платежным документом, подтверждающим понесенные расходы, так как должна сопровождаться расходным кассовым ордером на выдачу наличных денежных средств из кассы индивидуального предпринимателя;
- - участие лица, оказывающего платную юридическую помощь без регистрации, является представительством, и не может являться услугами, оказываемыми, законно, а поэтому не могут относиться к понесенным расходам;
- - согласно приемо-сдаточного акта к договору на оказание юридических услуг со стороны представителя Хомяковой В.C. выполнены такие работы как "анализ документов, составление иных процессуальных документов, поиск судебной практики" которые в действительности не относятся к категории судебных расходов, так как не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде (т. 1 л.д. 103-111).
Заявитель в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судом первой инстанции, просит взыскать дополнительные судебные расходы - 3 000 руб. в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы - подготовке отзыва на жалобу. Представлены документы в подтверждение судебных расходов - дополнительное соглашение от 30.04.2014, приемо - сдаточный акт от 23.05.2014, расписка в получении денежных средств от 23.05.2014. Представитель инспекции с документами ознакомлен.
Предприниматель извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) - в пределах оснований изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав налоговый орган, суд
установил:
следующие обстоятельства.
Ляпин Леонид Львович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 29.05.1995 состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 25).
18.04.2013 им в налоговый орган была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2013, где налоговая база уменьшена на сумму вычета 4 236 руб. (т. 1 л.д. 15). 16.04.2013 заявителем была перечислена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2013 года в размере 4300 руб. (т. 1 л.д. 23).
Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт N 37433 от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 54), направленный в адрес налогоплательщика по почте 07.08.2013 (т. 1 л.д. 56).
09.09.2013 извещением N 14-24/37433-1 (т. 1 л.д. 58) предпринимателю был сообщено о рассмотрении 26.09.2013 к 09 час. 15 мин. материалов проверки, извещение об этом направлено заявителю 10.09.2013 (т. 1 л.д. 59).
30.09.2013 инспекцией вынесено решение N 8405 о привлечении заявителя к ответственности, начислении ЕНВД, пени, штрафа. Признано незаконным применение в данном налоговом периоде вычета в сумме начисленных страховых взносов (т. 1 л.д. 16-18).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003293 от 21.11.2013 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 19-22).
По утверждению подателя жалобы - инспекции уменьшение ЕНВД допускается только на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фактически уплаченных в данном налоговом периоде.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления ЕНВД, пени и для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 346.32 Кодекса сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога не может быть уменьшена более чем на 50% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 92-О от 08.04.2004, следует, что возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются. Данная позиция подлежит применению судами Российской Федерации.
Таким образом, вычет исчисленный в 1 квартале 2013 года подлежит учету в налоговой базе данного налогового периода независимо от его уплаты во 2 квартале того же года.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основания для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют. При отсутствии оснований для начислении налоговой недоимки незаконным является начисление пени и штрафа.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, но в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела
Стороны вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, определил, что сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.
Доводы инспекции о том, что представленные документы не подтверждают реальность понесенных расходов, являются необоснованными, так как из представленных документов, а именно из договора оказания юридических услуг от 01.10.2013 (т. 1 л.д. 28-29), приемо-сдаточного акта от 25.12.2013 (т. 1 л.д. 30), расписки в получении денежных средств от 25.12.2013 (т. 1 л.д. 31), можно сделать вывод об оказываемой заявителю услуги, ее стоимости, и фактической передаче денежных средств.
Учитывая изложенное, а также то, что требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. По тем же основаниям с инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Подтверждением судебных расходов являются дополнение к договору, акт приемки выполненных работ, расписка представителя в получении оплаты 3 000 руб.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2014 г. по делу N А76-29239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Ляпина Леонида Львовича в возмещение судебных расходов 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 18АП-5116/2014 ПО ДЕЛУ N А76-29239/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 18АП-5116/2014
Дело N А76-29239/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2014 г. по делу N А76-29239/2013 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании принял участие представитель:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Коваленко С.А. (доверенность N 03-01 от 09.01.2014).
27.12.2013 индивидуальный предприниматель Ляпин Леонид Львович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) N 8405 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 4 236 руб., пени - 184 руб., штрафа-846 руб.
Решением принято по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2013 года, признано незаконным применение вычета на сумму страховых взносов начисленных в этом налоговом периоде по причине того, что уплата этих страховых взносов произведена в апреле 2013 года - за пределами отчетного периода. Выводы налогового органа неверны - право на применение вычета не связана с датой или фактом уплаты.
Нарушен порядок вынесения решения - заявитель не знал о проведении камеральной проверки, акт проверки им не получен. Плательщик был лишен возможности представить возражения, поскольку не располагал сведениями о вменяемом ему правонарушении.
С инспекции взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. (т. 1 л.д. 3-8).
Налоговый орган возражает против заявленных требований, считает, что налоговый вычет применен незаконно, данное право возникает только после уплаты суммы, предъявленной в дальнейшем к вычету. Оплата страховых взносов произведена во втором квартале 2013 года и не могли быть представлены к вычету в первом квартале (т. 1 л.д. 75-79).
Решением суда первой инстанции от 31.03.2014 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления ЕНВД, поскольку, право на применение вычета связано не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы, а с периодом, за которые эти взносы исчисляются и уплачиваются - 1 кварталом 2013 года.
Действия инспекции по взысканию обязательных платежей также являются незаконными, так как они приняты на основании оспариваемого решения, признанного судом недействительным.
Судом не установлены обстоятельства, существенно нарушающие процедуру принятия оспариваемого решения, сделан вывод о разумности и обоснованности понесенных предпринимателем судебных расходов, отсутствии оснований для их снижения относительно заявленной суммы (т. 1 л.д. 91-97).
28.04.2014 налоговый орган обратился с апелляционной жалобой об отмене судебного решения.
Сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде. В связи с этим, выводы суда относительного того, что уменьшение суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за которые эти взносы исчисляются и уплачиваются, является необоснованным и противоречащим п. 2 ст. 346.32 НК РФ.
Представленные заявителем документы не подтверждают реальность понесенных судебных расходов, так как:
- - согласно акту приема-передачи оказанных услуг невозможно установить, стоимость отдельно взятой услуги, а именно отсутствует калькуляция предоставленных услуг;
- - расписка не является платежным документом, подтверждающим понесенные расходы, так как должна сопровождаться расходным кассовым ордером на выдачу наличных денежных средств из кассы индивидуального предпринимателя;
- - участие лица, оказывающего платную юридическую помощь без регистрации, является представительством, и не может являться услугами, оказываемыми, законно, а поэтому не могут относиться к понесенным расходам;
- - согласно приемо-сдаточного акта к договору на оказание юридических услуг со стороны представителя Хомяковой В.C. выполнены такие работы как "анализ документов, составление иных процессуальных документов, поиск судебной практики" которые в действительности не относятся к категории судебных расходов, так как не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде (т. 1 л.д. 103-111).
Заявитель в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судом первой инстанции, просит взыскать дополнительные судебные расходы - 3 000 руб. в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы - подготовке отзыва на жалобу. Представлены документы в подтверждение судебных расходов - дополнительное соглашение от 30.04.2014, приемо - сдаточный акт от 23.05.2014, расписка в получении денежных средств от 23.05.2014. Представитель инспекции с документами ознакомлен.
Предприниматель извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) - в пределах оснований изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав налоговый орган, суд
установил:
следующие обстоятельства.
Ляпин Леонид Львович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 29.05.1995 состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 25).
18.04.2013 им в налоговый орган была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2013, где налоговая база уменьшена на сумму вычета 4 236 руб. (т. 1 л.д. 15). 16.04.2013 заявителем была перечислена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2013 года в размере 4300 руб. (т. 1 л.д. 23).
Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт N 37433 от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 54), направленный в адрес налогоплательщика по почте 07.08.2013 (т. 1 л.д. 56).
09.09.2013 извещением N 14-24/37433-1 (т. 1 л.д. 58) предпринимателю был сообщено о рассмотрении 26.09.2013 к 09 час. 15 мин. материалов проверки, извещение об этом направлено заявителю 10.09.2013 (т. 1 л.д. 59).
30.09.2013 инспекцией вынесено решение N 8405 о привлечении заявителя к ответственности, начислении ЕНВД, пени, штрафа. Признано незаконным применение в данном налоговом периоде вычета в сумме начисленных страховых взносов (т. 1 л.д. 16-18).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003293 от 21.11.2013 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 19-22).
По утверждению подателя жалобы - инспекции уменьшение ЕНВД допускается только на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фактически уплаченных в данном налоговом периоде.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления ЕНВД, пени и для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 346.32 Кодекса сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога не может быть уменьшена более чем на 50% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 92-О от 08.04.2004, следует, что возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются. Данная позиция подлежит применению судами Российской Федерации.
Таким образом, вычет исчисленный в 1 квартале 2013 года подлежит учету в налоговой базе данного налогового периода независимо от его уплаты во 2 квартале того же года.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основания для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют. При отсутствии оснований для начислении налоговой недоимки незаконным является начисление пени и штрафа.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, но в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела
Стороны вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, определил, что сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.
Доводы инспекции о том, что представленные документы не подтверждают реальность понесенных расходов, являются необоснованными, так как из представленных документов, а именно из договора оказания юридических услуг от 01.10.2013 (т. 1 л.д. 28-29), приемо-сдаточного акта от 25.12.2013 (т. 1 л.д. 30), расписки в получении денежных средств от 25.12.2013 (т. 1 л.д. 31), можно сделать вывод об оказываемой заявителю услуги, ее стоимости, и фактической передаче денежных средств.
Учитывая изложенное, а также то, что требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. По тем же основаниям с инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Подтверждением судебных расходов являются дополнение к договору, акт приемки выполненных работ, расписка представителя в получении оплаты 3 000 руб.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2014 г. по делу N А76-29239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Ляпина Леонида Львовича в возмещение судебных расходов 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)