Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2014
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2014 года по делу N А58-5590/2013 по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 34 740 428,49 рублей по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жатайский судоремонтно-судостроительный завод" (основной государственный регистрационный номер 1101435006155, идентификационный номер налогоплательщика 143523002 677902, п. Жатай, ул. Северная, 41) о признании несостоятельным (банкротом),
принятое судьей Н.Д. Немытышевой,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жатайский судоремонтно-судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.12.2013 заявление признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Громов Глеб Геннадьевич.
В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 34 740 428,49 рублей, из них 30 582 437,85 руб. налоги, 2 633 148,64 руб. пени, 1 524 842,00 руб. штрафы.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2014 года требование признано обоснованным частично, включено в третью очередь в сумме 33 715 586 руб. 49 коп., в том числе задолженность по налогам 30 582 437 руб. 85 коп., 2 633 148 руб. 64 коп. задолженность по пени, 500 000 рублей задолженность по штрафам. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа ему во включении требования, полагая необоснованным уменьшение суммы штрафа по НДФЛ до 500 000 руб.
Указывает, что судом не исследована обоснованность доводов должника об отсутствии достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, а также вопрос отсутствия прибыли и неплатежеспособность организации на момент вынесения решения налогового органа от 29.12.2012 N 16/1085 о привлечении к налоговой ответственности.
Приложенные к апелляционной жалобе копии документов: выписки из бухгалтерского баланса за 2012 год, решения налогового органа N 16-1085 от 29.12.12, справки о состоянии расчетов от 30.01.13 возвращаются апеллянту, поскольку последний не заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела и в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. В части обоснованности требования, установленного судом первой инстанции, обжалуемое определение не проверяется.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность общества "Жатайский судоремонтно строительный завод" перед бюджетом образовалась в связи с неуплатой должником установленных налогов.
Частично отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в части штрафа в размере 1 524 841 руб., суд первой инстанции воспользовался своим правом, установленным пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера штрафа при наличии смягчающих обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что он вправе учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и, учитывая их наличие, уменьшил размер взыскиваемого штрафа.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В этой связи суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание имущественное положение налогоплательщика (недостаточность имущества для удовлетворения требований конкурсных кредиторов), отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив его до 500 000 руб.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.
Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вправе проверить соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Поскольку заявленное уполномоченным органом требование не подтверждено вступившим в законную силу решением суда, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил смягчающие обстоятельства при рассмотрении вопроса о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку при включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд в силу норм Закона о банкротстве обязан проверить обоснованность и размер требования кредитора, отсутствие судебного акта, подтверждающего соразмерность налоговых санкций, позволяет суду, рассматривающему требование ФНС России, уменьшить размера штрафа, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание имущественное положение налогоплательщика (недостаточность имущества для удовлетворения требований конкурсных кредиторов), отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций.
Доводов, опровергающих произведенную судом первой инстанции оценку в отношении обстоятельств дела, уполномоченным органом в жалобе не приведено. Фактически позиция заявителя жалобы свидетельствует лишь о его несогласии с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, признанных в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, при наличии которых судом первой инстанции и был уменьшен размер штрафных санкций, вменяемых должнику, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2014 года по делу N А58-5590/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N А58-5590/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А58-5590/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2014
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2014 года по делу N А58-5590/2013 по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 34 740 428,49 рублей по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жатайский судоремонтно-судостроительный завод" (основной государственный регистрационный номер 1101435006155, идентификационный номер налогоплательщика 143523002 677902, п. Жатай, ул. Северная, 41) о признании несостоятельным (банкротом),
принятое судьей Н.Д. Немытышевой,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жатайский судоремонтно-судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.12.2013 заявление признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Громов Глеб Геннадьевич.
В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 34 740 428,49 рублей, из них 30 582 437,85 руб. налоги, 2 633 148,64 руб. пени, 1 524 842,00 руб. штрафы.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2014 года требование признано обоснованным частично, включено в третью очередь в сумме 33 715 586 руб. 49 коп., в том числе задолженность по налогам 30 582 437 руб. 85 коп., 2 633 148 руб. 64 коп. задолженность по пени, 500 000 рублей задолженность по штрафам. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа ему во включении требования, полагая необоснованным уменьшение суммы штрафа по НДФЛ до 500 000 руб.
Указывает, что судом не исследована обоснованность доводов должника об отсутствии достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, а также вопрос отсутствия прибыли и неплатежеспособность организации на момент вынесения решения налогового органа от 29.12.2012 N 16/1085 о привлечении к налоговой ответственности.
Приложенные к апелляционной жалобе копии документов: выписки из бухгалтерского баланса за 2012 год, решения налогового органа N 16-1085 от 29.12.12, справки о состоянии расчетов от 30.01.13 возвращаются апеллянту, поскольку последний не заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела и в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. В части обоснованности требования, установленного судом первой инстанции, обжалуемое определение не проверяется.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность общества "Жатайский судоремонтно строительный завод" перед бюджетом образовалась в связи с неуплатой должником установленных налогов.
Частично отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в части штрафа в размере 1 524 841 руб., суд первой инстанции воспользовался своим правом, установленным пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера штрафа при наличии смягчающих обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что он вправе учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и, учитывая их наличие, уменьшил размер взыскиваемого штрафа.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В этой связи суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание имущественное положение налогоплательщика (недостаточность имущества для удовлетворения требований конкурсных кредиторов), отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив его до 500 000 руб.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.
Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вправе проверить соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Поскольку заявленное уполномоченным органом требование не подтверждено вступившим в законную силу решением суда, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил смягчающие обстоятельства при рассмотрении вопроса о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку при включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд в силу норм Закона о банкротстве обязан проверить обоснованность и размер требования кредитора, отсутствие судебного акта, подтверждающего соразмерность налоговых санкций, позволяет суду, рассматривающему требование ФНС России, уменьшить размера штрафа, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание имущественное положение налогоплательщика (недостаточность имущества для удовлетворения требований конкурсных кредиторов), отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций.
Доводов, опровергающих произведенную судом первой инстанции оценку в отношении обстоятельств дела, уполномоченным органом в жалобе не приведено. Фактически позиция заявителя жалобы свидетельствует лишь о его несогласии с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, признанных в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, при наличии которых судом первой инстанции и был уменьшен размер штрафных санкций, вменяемых должнику, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2014 года по делу N А58-5590/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)