Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" на решение от 24.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л.. Скачкова О.А.) по делу N А27-6478/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (650000, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 15; ОГРН 1064205105084, ИНН 4205108281) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380 ИНН 4205002373) о признании частично недействительным решения налогового органа.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" - Сопруненко Н.А. по доверенности от 20.09.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - Постникова К.К. по доверенности от 17.10.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Технотрейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2013 N 124 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 247 752 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 548 461,60 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 449 550 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 081 115 рублей, начисления пени по НДС в сумме 758 711,31 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 616 223 рублей.
Решением от 24.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 20.09.2013 N 124 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с поставкой товара по договору от 23.08.2010; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Общества отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Инспекция в жалобе указывает, что между налогоплательщиком и ООО "Строительные технологии" отсутствуют хозяйственные операции, документы по рассматриваемой сделке являются "искусственно" созданным документооборотом, в результате чего проверяемой организацией получена необоснованная налоговая выгода.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и указывая, что налогоплательщиком был представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность отнесения на расходы и налоговые вычеты затрат, связанных с выполнением монтажных работ контрагентом ООО "Строительные технологии", просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Общества налоговый орган, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные, вынесенные при полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств по делу, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатом которой составлен акт N 95 и 20.09.2013 принято решение N 124 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 503 076 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль, в виде штрафа в размере 664 396 рублей в связи с неуплатой НДС, к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 183 771 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль - 2 515 382 рублей, НДС- 3 321 982 рублей и пени в общей сумме 1 556 774,01 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.12.2013 N 702 решение налогового органа отменено в части доначисления НДС в сумме 240 867 рублей, налога на прибыль в сумме 267 630 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 048,82 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 81 704,28 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 48 173 рублей, по налогу на прибыль в размере 53 526 рублей, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
По кассационной жалобе Инспекции.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду поставки товара, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 246, 248, 252, 265 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемом периоде), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, а представленные Обществом по финансово-хозяйственной операции с ООО "Строительные технологии" по поставке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) по договору от 23.08.2010 первичные учетные документы соответствуют требованиям НК РФ, в связи с чем признали правомерным со стороны налогоплательщика включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что между Обществом и ООО "Строительные технологии" заключен договор поставки от 23.08.2010, в соответствии с которым ООО "Строительные технологии" взяло на себя обязательство по поставке ТМЦ - кабель АпвПг3х185/25-10, муфты POLJ 12/3х120-240 и муфты POLJ-12 Б/ХО-Н4. Документы от имени ООО "Строительные Технологии" подписаны Малыгиным А.А., который действовал на основании доверенности от 01.03.2010.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, а именно: подписание первичных документов неуполномоченным лицом, отсутствие у ООО "Строительные технологии" основных средств, складских, офисных помещений, технического персонала; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента; непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор поставки с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010, платежные документы, доверенность от 01.03.2010, принимая во внимание показания свидетелей: Яскевича И.Н. (руководитель Общества), Малыгина А.А. (исполнительный директор ООО "Строительные технологии"), Эбеля А.Г. (учредитель и руководитель ООО "Строительные технологии"), суды пришли к выводу о реальности осуществления хозяйственной операции.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- - ООО "Строительные технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 04.02.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, учредителем и руководителем числится Эбель А.Г., который пояснил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, подписывал чистые листы, доверенностей не выдавал, отрицает подпись на доверенности;
- - представитель ООО "Строительные технологии" по доверенности от 01.03.2010 Малыгин А.А. пояснил, что с 1 квартала 2010 года по январь 2011 года он работал в ООО "Строительные технологии" в должности исполнительного директора, доверенность от 01.03.2010 ему выдавал лично директор Эбель А.Г., директором также выдавалась и печать организации, которой он пользовался при подписании документов, подтвердил поставку ООО "Технотрейд" товара, указав, что лично общался с директором ООО "Технотрейд" Яскевичем И.Н.,
- - руководитель ООО "Технотрейд" Яскевич И.Н. также подтвердил факт личного общения с Малыгиным А.А.;
- - отсутствуют доказательства того, что документы, представленные организацией ООО "Строительные технологии" (доверенность от 01.03.2010 года, Устав, свидетельство серии 42 N 002895855, свидетельство серии 42 N 003099416, приказ от 15.03.2010 года, выписка из ЕГРЮЛ от 31.03.2010 года), неполны, недостоверны или противоречивы;
- - доказательств неподписания Эбелем А.Г. доверенности, выданной Малыгину А.А., Инспекцией суду не предоставлено; почерковедческая экспертиза в отношении подписи Эбеля А.Г. на доверенности от 01.03.2010 и приказе о назначении Малыгина А.А. на должность исполнительного директора не проводилась, вопросов Эбелю А.Г. в отношении указанной доверенности в ходе допроса не задавалось;
- - налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения;
- - расчеты за поставленные ТМЦ налогоплательщиком произведены на расчетный счет ООО "Строительные технологии", доказательств того, что денежные средства вернулись в ООО "Технотрейд", не предоставлено.
Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено убедительных доказательств отсутствия реальности взаимоотношений Общества с ООО "Строительные технологии" по поставке товара, суды сделали обоснованный вывод о правомерности отнесения Обществом в состав расходов и налоговых вычетов затрат по приобретению товара.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия возможности реального осуществления контрагентом хозяйственных операций, отсутствия в товарной - транспортной накладной обязательных реквизитов, неподтверждения грузоперевозчиком ООО "Алтайстройкомплект" осуществления перевозки товара по ТТН от 28.09.2010, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов по делу, что является недопустимым в суде кассационной инстанции в силу положений норм главы 35 АПК РФ.
По кассационной жалобе Общества.
Отказывая в удовлетворении требований Общества по эпизоду выполнения монтажных работ, суды двух инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование заявленной налоговой выгоды первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, пришли к выводу о том, что заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения правомерности отнесения им в состав расходов, уменьшающих доход при исчислении налога на прибыль, и в состав вычетов по НДС затрат по договору от 02.09.2010, в соответствии с которым ООО "Строительные технологии" взяло на себя обязательство по выполнению монтажных работ по объекту Термомаслянная установка Анжерского фанерного комбината, в связи с чем доначисление налога на прибыль, НДС, исчисления соответствующих сумм пени и привлечение налогоплательщика к ответственности по указанному эпизоду законно и обоснованно.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- - в подтверждение правомерности отнесения на расходы и налоговые вычеты затрат налогоплательщиком представлены на проверку: справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, счета-фактуры, договор на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2010 года, заключенный с закрытым акционерным обществом "Анжерский фанерный комбинат" (далее - ЗАО "АФК");
- - ЗАО "АФК" в письме от 08.12.2012 N 246 указало, что работы на объекте фактически выполнялись не ООО "Технотрейд", а ООО "ПСП "Редокс" по генеральному подряду N 3234/D /2007 с привлечением субподрядчика, в связи с чем отказывается подписывать акт выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ;
- - налогоплательщиком не представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие объем (акт формы КС-2) и стоимость работ (справка формы КС-3) и подписанные уполномоченными представителями сторон;
- - руководитель Общества Яскевич И.Н. в ходе допроса указал, что работы на объекте Термомаслянная установка Анжерского фанерного комбината фактически принимались исполнительным директором Екимцевым В.Н. и представителями ЗАО "АФК";
- - Екимцев В.Н., являющийся исполнительным директором Общества с июня 2010 года по июль 2012 года, пояснил, что на объекте Термомаслянная установка Анжерского фанерного комбината работы выполнялись подрядными организациями, какими он пояснить не может; документы, предоставленные на обозрение (акты о приемке выполненных работ), ему не знакомы, указанные работы под его руководством не выполнялись; организация ООО "Строительные технологии" ему не известна.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика и контрагента.
Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой свидетельских показаний.
Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогоплательщика не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6478/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2014 N Ф04-12527/2014 ПО ДЕЛУ N А27-6478/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А27-6478/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" на решение от 24.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л.. Скачкова О.А.) по делу N А27-6478/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (650000, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 15; ОГРН 1064205105084, ИНН 4205108281) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380 ИНН 4205002373) о признании частично недействительным решения налогового органа.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" - Сопруненко Н.А. по доверенности от 20.09.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - Постникова К.К. по доверенности от 17.10.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Технотрейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2013 N 124 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 247 752 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 548 461,60 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 449 550 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 081 115 рублей, начисления пени по НДС в сумме 758 711,31 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 616 223 рублей.
Решением от 24.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 20.09.2013 N 124 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с поставкой товара по договору от 23.08.2010; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Общества отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Инспекция в жалобе указывает, что между налогоплательщиком и ООО "Строительные технологии" отсутствуют хозяйственные операции, документы по рассматриваемой сделке являются "искусственно" созданным документооборотом, в результате чего проверяемой организацией получена необоснованная налоговая выгода.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и указывая, что налогоплательщиком был представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность отнесения на расходы и налоговые вычеты затрат, связанных с выполнением монтажных работ контрагентом ООО "Строительные технологии", просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Общества налоговый орган, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные, вынесенные при полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств по делу, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатом которой составлен акт N 95 и 20.09.2013 принято решение N 124 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 503 076 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль, в виде штрафа в размере 664 396 рублей в связи с неуплатой НДС, к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 183 771 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль - 2 515 382 рублей, НДС- 3 321 982 рублей и пени в общей сумме 1 556 774,01 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.12.2013 N 702 решение налогового органа отменено в части доначисления НДС в сумме 240 867 рублей, налога на прибыль в сумме 267 630 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 048,82 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 81 704,28 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 48 173 рублей, по налогу на прибыль в размере 53 526 рублей, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
По кассационной жалобе Инспекции.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду поставки товара, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 246, 248, 252, 265 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемом периоде), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, а представленные Обществом по финансово-хозяйственной операции с ООО "Строительные технологии" по поставке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) по договору от 23.08.2010 первичные учетные документы соответствуют требованиям НК РФ, в связи с чем признали правомерным со стороны налогоплательщика включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что между Обществом и ООО "Строительные технологии" заключен договор поставки от 23.08.2010, в соответствии с которым ООО "Строительные технологии" взяло на себя обязательство по поставке ТМЦ - кабель АпвПг3х185/25-10, муфты POLJ 12/3х120-240 и муфты POLJ-12 Б/ХО-Н4. Документы от имени ООО "Строительные Технологии" подписаны Малыгиным А.А., который действовал на основании доверенности от 01.03.2010.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, а именно: подписание первичных документов неуполномоченным лицом, отсутствие у ООО "Строительные технологии" основных средств, складских, офисных помещений, технического персонала; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента; непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор поставки с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010, платежные документы, доверенность от 01.03.2010, принимая во внимание показания свидетелей: Яскевича И.Н. (руководитель Общества), Малыгина А.А. (исполнительный директор ООО "Строительные технологии"), Эбеля А.Г. (учредитель и руководитель ООО "Строительные технологии"), суды пришли к выводу о реальности осуществления хозяйственной операции.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- - ООО "Строительные технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 04.02.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, учредителем и руководителем числится Эбель А.Г., который пояснил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, подписывал чистые листы, доверенностей не выдавал, отрицает подпись на доверенности;
- - представитель ООО "Строительные технологии" по доверенности от 01.03.2010 Малыгин А.А. пояснил, что с 1 квартала 2010 года по январь 2011 года он работал в ООО "Строительные технологии" в должности исполнительного директора, доверенность от 01.03.2010 ему выдавал лично директор Эбель А.Г., директором также выдавалась и печать организации, которой он пользовался при подписании документов, подтвердил поставку ООО "Технотрейд" товара, указав, что лично общался с директором ООО "Технотрейд" Яскевичем И.Н.,
- - руководитель ООО "Технотрейд" Яскевич И.Н. также подтвердил факт личного общения с Малыгиным А.А.;
- - отсутствуют доказательства того, что документы, представленные организацией ООО "Строительные технологии" (доверенность от 01.03.2010 года, Устав, свидетельство серии 42 N 002895855, свидетельство серии 42 N 003099416, приказ от 15.03.2010 года, выписка из ЕГРЮЛ от 31.03.2010 года), неполны, недостоверны или противоречивы;
- - доказательств неподписания Эбелем А.Г. доверенности, выданной Малыгину А.А., Инспекцией суду не предоставлено; почерковедческая экспертиза в отношении подписи Эбеля А.Г. на доверенности от 01.03.2010 и приказе о назначении Малыгина А.А. на должность исполнительного директора не проводилась, вопросов Эбелю А.Г. в отношении указанной доверенности в ходе допроса не задавалось;
- - налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения;
- - расчеты за поставленные ТМЦ налогоплательщиком произведены на расчетный счет ООО "Строительные технологии", доказательств того, что денежные средства вернулись в ООО "Технотрейд", не предоставлено.
Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено убедительных доказательств отсутствия реальности взаимоотношений Общества с ООО "Строительные технологии" по поставке товара, суды сделали обоснованный вывод о правомерности отнесения Обществом в состав расходов и налоговых вычетов затрат по приобретению товара.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия возможности реального осуществления контрагентом хозяйственных операций, отсутствия в товарной - транспортной накладной обязательных реквизитов, неподтверждения грузоперевозчиком ООО "Алтайстройкомплект" осуществления перевозки товара по ТТН от 28.09.2010, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов по делу, что является недопустимым в суде кассационной инстанции в силу положений норм главы 35 АПК РФ.
По кассационной жалобе Общества.
Отказывая в удовлетворении требований Общества по эпизоду выполнения монтажных работ, суды двух инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование заявленной налоговой выгоды первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, пришли к выводу о том, что заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения правомерности отнесения им в состав расходов, уменьшающих доход при исчислении налога на прибыль, и в состав вычетов по НДС затрат по договору от 02.09.2010, в соответствии с которым ООО "Строительные технологии" взяло на себя обязательство по выполнению монтажных работ по объекту Термомаслянная установка Анжерского фанерного комбината, в связи с чем доначисление налога на прибыль, НДС, исчисления соответствующих сумм пени и привлечение налогоплательщика к ответственности по указанному эпизоду законно и обоснованно.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- - в подтверждение правомерности отнесения на расходы и налоговые вычеты затрат налогоплательщиком представлены на проверку: справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, счета-фактуры, договор на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2010 года, заключенный с закрытым акционерным обществом "Анжерский фанерный комбинат" (далее - ЗАО "АФК");
- - ЗАО "АФК" в письме от 08.12.2012 N 246 указало, что работы на объекте фактически выполнялись не ООО "Технотрейд", а ООО "ПСП "Редокс" по генеральному подряду N 3234/D /2007 с привлечением субподрядчика, в связи с чем отказывается подписывать акт выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ;
- - налогоплательщиком не представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие объем (акт формы КС-2) и стоимость работ (справка формы КС-3) и подписанные уполномоченными представителями сторон;
- - руководитель Общества Яскевич И.Н. в ходе допроса указал, что работы на объекте Термомаслянная установка Анжерского фанерного комбината фактически принимались исполнительным директором Екимцевым В.Н. и представителями ЗАО "АФК";
- - Екимцев В.Н., являющийся исполнительным директором Общества с июня 2010 года по июль 2012 года, пояснил, что на объекте Термомаслянная установка Анжерского фанерного комбината работы выполнялись подрядными организациями, какими он пояснить не может; документы, предоставленные на обозрение (акты о приемке выполненных работ), ему не знакомы, указанные работы под его руководством не выполнялись; организация ООО "Строительные технологии" ему не известна.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика и контрагента.
Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой свидетельских показаний.
Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогоплательщика не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6478/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)