Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Ф.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области к М. о взыскании недоимки, пеней, налоговых санкций,
по апелляционной жалобе ответчика М.,
на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области обратилась <...> в суд с названным исковым заявлением. Ссылаясь на результаты проведенной выездной налоговой проверки, на неисполнение ответчиком обязанности по уплате налоговых платежей, начисленных по решению налоговой инспекции, на оставление М. без исполнения направленного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, просила взыскать с ответчика:
- - недоимку в сумме <...> руб. за <...> годы (по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц);
- - начисленные пени в сумме <...> руб.;
- - налоговые санкции на основании п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, принятым с нарушением ст. 48 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано надлежащее направление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; кроме того, пропущен шестимесячный срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговая инспекция, не соглашаясь с доводами ответчика и считая их необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В деле имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия, учитывая просьбу истца рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с участием представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в период с <...> до <...> ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; осуществляла предпринимательскую деятельность, уплачивая налоги на основании системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам выездной налоговой проверки принято решение от <...> N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым М. начислены вышеназванные недоимки, пени, налоговые санкции, о взыскании которых заявлены исковые требования.
Управлением ФНС России по Свердловской области была рассмотрена жалоба налогоплательщика. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от <...> N решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от <...> заявление М. о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области от <...> N оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.
<...> налоговая инспекция направила М. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <...> N, предложив в срок до <...> погасить числящуюся задолженность. Направление требования подтверждается почтовым реестром, который заверен оттиском почтового штемпеля от <...> (л. д. 33 - 36).
Решением от <...> N налоговая инспекция приостановила исполнения решения от <...> на основании п. 15.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с направлением материалов проверки в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Копия решения была получена М. лично, что подтверждается распиской в получении (л. д. 62).
В силу положений названной нормы течение сроков взыскания, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, приостановилось на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
Постановлением от <...> отказано в возбуждении уголовного дела (л. д. 64 - 66). Копия постановления поступила в налоговую инспекцию <...> (л. д. 63).
Решением от <...> налоговая инспекция возобновила исполнение решения от <...>, принятого в отношении М. (л. д. 67). Копия решения получена М., что подтверждается распиской в получении.
Таким образом, в период с <...> до <...> исполнение решения от <...> и течение сроков взыскания было приостановлено. В связи с чем, обратившись в суд с исковым заявлением <...> налоговая инспекция, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, в действительности не пропустила шестимесячный срок, который установлен для обращения в суд. При исчислении шестимесячного срока по правилам ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от момента получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, период с <...> до <...> (когда течение сроков взыскания было приостановлено) не может учитываться.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Из положений п. 1 и п. 2 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса. В случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.
Исходя из вышеизложенных и установленных по делу обстоятельств, следует, что в данном случае шестимесячный срок, установленный для обращения в суд, налоговой инспекцией не пропущен. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего должного подтверждения и поэтому подлежат отклонению.
В силу п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Как видно из материалов дела, почтовый реестр, оформленный налоговой инспекцией (л. д. 36), действительно не совпадает с формой 103, утвержденной ФГУП "Почта России" <...> N. Между тем, проставленный на почтовом реестре оттиск календарного штемпеля, подтверждает и доказывает, что почтовая корреспонденция (в том числе и требование) была принята и направлена отделением почтовой связи. Следует исходить из того, что составление реестра простых писем, а также проставление оттиска календарного штемпеля на простые письма, не предусмотрено.
Кроме того, в составленном реестре имеются идентифицирующие реквизиты направленного налоговым органом документа. В реестре указано, что под N 10 в адрес М. направлен документ от <...> N (то есть, указаны реквизиты требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа).
В связи с изложенным, представленный реестр, на котором проставлен оттиск календарного штемпеля, доказывает направление <...> в адрес ответчика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <...> N.
Таким образом, утверждения ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности налоговой инспекцией надлежащего направления требования об уплате налога не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Само по себе несовпадение формы (внешнего вида) оформленного реестра не может означать и доказывать, что положения п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не были выполнены налоговой инспекцией.
При таких обстоятельствах, и вопреки необоснованным доводам ответчика, которые основаны на неправильном применении изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности исковых требований налоговой инспекции и необходимости их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению. Поскольку в действительности предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6642/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6642/2014
Судья Петрова Ф.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области к М. о взыскании недоимки, пеней, налоговых санкций,
по апелляционной жалобе ответчика М.,
на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области обратилась <...> в суд с названным исковым заявлением. Ссылаясь на результаты проведенной выездной налоговой проверки, на неисполнение ответчиком обязанности по уплате налоговых платежей, начисленных по решению налоговой инспекции, на оставление М. без исполнения направленного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, просила взыскать с ответчика:
- - недоимку в сумме <...> руб. за <...> годы (по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц);
- - начисленные пени в сумме <...> руб.;
- - налоговые санкции на основании п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, принятым с нарушением ст. 48 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано надлежащее направление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; кроме того, пропущен шестимесячный срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговая инспекция, не соглашаясь с доводами ответчика и считая их необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В деле имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия, учитывая просьбу истца рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с участием представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в период с <...> до <...> ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; осуществляла предпринимательскую деятельность, уплачивая налоги на основании системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам выездной налоговой проверки принято решение от <...> N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым М. начислены вышеназванные недоимки, пени, налоговые санкции, о взыскании которых заявлены исковые требования.
Управлением ФНС России по Свердловской области была рассмотрена жалоба налогоплательщика. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от <...> N решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от <...> заявление М. о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области от <...> N оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.
<...> налоговая инспекция направила М. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <...> N, предложив в срок до <...> погасить числящуюся задолженность. Направление требования подтверждается почтовым реестром, который заверен оттиском почтового штемпеля от <...> (л. д. 33 - 36).
Решением от <...> N налоговая инспекция приостановила исполнения решения от <...> на основании п. 15.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с направлением материалов проверки в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Копия решения была получена М. лично, что подтверждается распиской в получении (л. д. 62).
В силу положений названной нормы течение сроков взыскания, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, приостановилось на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
Постановлением от <...> отказано в возбуждении уголовного дела (л. д. 64 - 66). Копия постановления поступила в налоговую инспекцию <...> (л. д. 63).
Решением от <...> налоговая инспекция возобновила исполнение решения от <...>, принятого в отношении М. (л. д. 67). Копия решения получена М., что подтверждается распиской в получении.
Таким образом, в период с <...> до <...> исполнение решения от <...> и течение сроков взыскания было приостановлено. В связи с чем, обратившись в суд с исковым заявлением <...> налоговая инспекция, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, в действительности не пропустила шестимесячный срок, который установлен для обращения в суд. При исчислении шестимесячного срока по правилам ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от момента получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, период с <...> до <...> (когда течение сроков взыскания было приостановлено) не может учитываться.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Из положений п. 1 и п. 2 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса. В случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.
Исходя из вышеизложенных и установленных по делу обстоятельств, следует, что в данном случае шестимесячный срок, установленный для обращения в суд, налоговой инспекцией не пропущен. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего должного подтверждения и поэтому подлежат отклонению.
В силу п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Как видно из материалов дела, почтовый реестр, оформленный налоговой инспекцией (л. д. 36), действительно не совпадает с формой 103, утвержденной ФГУП "Почта России" <...> N. Между тем, проставленный на почтовом реестре оттиск календарного штемпеля, подтверждает и доказывает, что почтовая корреспонденция (в том числе и требование) была принята и направлена отделением почтовой связи. Следует исходить из того, что составление реестра простых писем, а также проставление оттиска календарного штемпеля на простые письма, не предусмотрено.
Кроме того, в составленном реестре имеются идентифицирующие реквизиты направленного налоговым органом документа. В реестре указано, что под N 10 в адрес М. направлен документ от <...> N (то есть, указаны реквизиты требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа).
В связи с изложенным, представленный реестр, на котором проставлен оттиск календарного штемпеля, доказывает направление <...> в адрес ответчика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <...> N.
Таким образом, утверждения ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности налоговой инспекцией надлежащего направления требования об уплате налога не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Само по себе несовпадение формы (внешнего вида) оформленного реестра не может означать и доказывать, что положения п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не были выполнены налоговой инспекцией.
При таких обстоятельствах, и вопреки необоснованным доводам ответчика, которые основаны на неправильном применении изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности исковых требований налоговой инспекции и необходимости их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению. Поскольку в действительности предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)