Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу N А76-27844/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу.
Определением суда от 18.09.2014 удовлетворено ходатайство инспекции об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу N А76-27844/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.
Поскольку для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в Арбитражный суд Челябинской области не явились, кассационная жалоба инспекции рассмотрена в судебном заседании без использования систем видеоконференц-связи.
Индивидуальный предприниматель Амелина Людмила Анатольевна (далее - предприниматель Амелина Л.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.06.2013 N 11852 (далее - решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 15.04.2014 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 88, п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) за 2012 год налоговым органом составлен акт от 29.04.2013 N 9331 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога по УСН за 2012 год в сумме 27 283 руб. 20 коп., доначислены налог по УСН в сумме 136 416 руб., пени в сумме 1 800 руб. 69 коп.
Основанием для вынесения решения инспекции послужили выводы налогового органа о том, что деятельность налогоплательщика, связанная с поставкой товаров бюджетным учреждениям на основе договоров поставки и муниципальных контрактов, не относится к виду деятельности - розничная торговля и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Предприниматель Амелина Л.А. в 2012 году применяла две системы налогообложения: УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (заявление от 27.11.2006) и систему обложения в виде ЕНВД. В отношении розничной торговли, а также торговли по договорам поставки и муниципальным контрактам предприниматель Амелина Л.А. применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД. По налогу по УСН налогоплательщиком за 2012 год представлена налоговая декларация с нулевыми показателями.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель Амелина Л.А. в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле, также реализацию товаров муниципальным учреждениям (муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница" Локомотивного городского округа Челябинской области, муниципальное образовательное учреждение "Средняя образовательная школа N 2" Локомотивного городского округа Челябинской области) по договорам поставки и муниципальным контрактам.
Налогоплательщиком за 2012 год от реализации товаров по договорам поставки и муниципальным контрактам получен доход в сумме 1 443 487 руб., что подтверждается выпиской открытого акционерного банка "Сбербанк России" о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
В соответствии с протоколом допроса Зарипова А.А. (главный врач муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" Локомотивного городского округа Челябинской области) предприниматель Амелина Л.А. производила поставку продуктов питания, оплата товара осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Администрацией п. Локомотивный проводились аукционы, запросы котировок торгов по договорам. Предприниматель Амелина Л.А. выставляла счет на оплату и накладную, при каждой поставке предъявлялись накладные и счета-фактуры. Доставка товаров осуществлялась транспортом предпринимателя Амелиной Л.А. Товар приобретался для питания больных, находящихся на стационарном лечении.
Аналогичные пояснения даны заместителем директора по административно-хозяйственной части муниципального образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 2" Локомотивного городского округа Челябинской области Поляковой Е.В.
В соответствии с банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету расходы налогоплательщика за 2012 год составили 534 046 руб. (в том числе: по аренде помещения, коммунальные услуги, электроэнергия, комиссия банка - 426 439 руб., страховые взносы - 107 604 руб.), которые учтены инспекцией при определении налоговой базы по налогу по УСН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.08.2013 N 16-07/002367, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Амелина Л.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел, что в данном случае реализация товара является розничной торговлей, подпадающей под обложение ЕНВД, поскольку товары приобретались муниципальными учреждениями для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Признавая данный вывод неверным суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 данного Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В силу абз. 12 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом. На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Порядок заключения государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (или муниципальных) нужд, нужд бюджетных учреждений регламентируется Федеральным законом от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно п. 1 ст. 9 которого под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом установлено, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю продуктами питания и хозяйственными товарами через магазин, расположенный по адресу: ул. Школьная, 50, п. Локомотивный Челябинской области, а также реализовывал продукты питания и непродовольственные товары бюджетным учреждениям - муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" Локомотивного городского округа Челябинской области, муниципальному образовательному учреждению "Средняя образовательная школа N 2" Локомотивного городского округа Челябинской области по муниципальным контрактам.
Условия заключенных предпринимателем Амелиной Л.А., государственных (муниципальных) контрактов соответствуют условиям именно договора поставки, а не розничной купли-продажи, так указанный предприниматель обязался поставить заказчикам товар в обусловленный срок, а заказчик принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификациях, накладных, заявках, графиках поставки продукции.
Спорные договоры (контракты) действовали в течение определенного периода времени, то есть между сторонами сложились длительные хозяйственные связи.
В контрактах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты.
На оплату реализованного товара предпринимателем Амелиной Л.А. в адрес покупателей выставлялись счета, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет названного предпринимателя, отпуск товара оформлялся товарной накладной.
Оплата товара производилась бюджетными учреждениями через определенное время после получения товара.
Фактическое исполнение договоров поставок и муниципальных контрактов подтверждается представленными в материалы дела документами и налогоплательщиком не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, доводов и возражений сторон согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, что предпринимателем Амелиной Л.А. осуществлялась деятельность по реализации товара по договорам поставки (муниципальным контрактам) бюджетным некоммерческим учреждениям, не отвечающая признакам розничной купли-продажи и не подпадающая под налогообложение ЕНВД.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют законодательству о налогах и сборах, сложившейся судебной практике и материалам дела.
Апелляционный суд обоснованно указал, что выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, являются ошибочными, что вместе с тем не привело к принятию неправильного решения.
Судом установлено, что налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу по УСН размер расходов, право на которые имеет налогоплательщик, не установлен, в связи с чем реальные налоговые обязательства предпринимателя Амелиной Л.А. в ходе камеральной налоговой проверки не определены.
Поскольку примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя Амелиной Л.А. основан только на данных банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету расходов за 2012 год в сумме 534 046 руб., без учета всех расходов, связанных с получением дохода, является недостоверным, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
Данные выводы суда соответствуют ст. 54, п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 89, п. 3 ст. 100, п. 4, 8 ст. 101, п. 1 ст. 346.14, п. 2, 8 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации и основаны на материалах дела.
Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу N А76-27844/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2014 N Ф09-7145/14 ПО ДЕЛУ N А76-27844/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N Ф09-7145/14
Дело N А76-27844/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу N А76-27844/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу.
Определением суда от 18.09.2014 удовлетворено ходатайство инспекции об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу N А76-27844/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.
Поскольку для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в Арбитражный суд Челябинской области не явились, кассационная жалоба инспекции рассмотрена в судебном заседании без использования систем видеоконференц-связи.
Индивидуальный предприниматель Амелина Людмила Анатольевна (далее - предприниматель Амелина Л.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.06.2013 N 11852 (далее - решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 15.04.2014 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 88, п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) за 2012 год налоговым органом составлен акт от 29.04.2013 N 9331 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога по УСН за 2012 год в сумме 27 283 руб. 20 коп., доначислены налог по УСН в сумме 136 416 руб., пени в сумме 1 800 руб. 69 коп.
Основанием для вынесения решения инспекции послужили выводы налогового органа о том, что деятельность налогоплательщика, связанная с поставкой товаров бюджетным учреждениям на основе договоров поставки и муниципальных контрактов, не относится к виду деятельности - розничная торговля и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Предприниматель Амелина Л.А. в 2012 году применяла две системы налогообложения: УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (заявление от 27.11.2006) и систему обложения в виде ЕНВД. В отношении розничной торговли, а также торговли по договорам поставки и муниципальным контрактам предприниматель Амелина Л.А. применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД. По налогу по УСН налогоплательщиком за 2012 год представлена налоговая декларация с нулевыми показателями.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель Амелина Л.А. в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле, также реализацию товаров муниципальным учреждениям (муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница" Локомотивного городского округа Челябинской области, муниципальное образовательное учреждение "Средняя образовательная школа N 2" Локомотивного городского округа Челябинской области) по договорам поставки и муниципальным контрактам.
Налогоплательщиком за 2012 год от реализации товаров по договорам поставки и муниципальным контрактам получен доход в сумме 1 443 487 руб., что подтверждается выпиской открытого акционерного банка "Сбербанк России" о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
В соответствии с протоколом допроса Зарипова А.А. (главный врач муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" Локомотивного городского округа Челябинской области) предприниматель Амелина Л.А. производила поставку продуктов питания, оплата товара осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Администрацией п. Локомотивный проводились аукционы, запросы котировок торгов по договорам. Предприниматель Амелина Л.А. выставляла счет на оплату и накладную, при каждой поставке предъявлялись накладные и счета-фактуры. Доставка товаров осуществлялась транспортом предпринимателя Амелиной Л.А. Товар приобретался для питания больных, находящихся на стационарном лечении.
Аналогичные пояснения даны заместителем директора по административно-хозяйственной части муниципального образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 2" Локомотивного городского округа Челябинской области Поляковой Е.В.
В соответствии с банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету расходы налогоплательщика за 2012 год составили 534 046 руб. (в том числе: по аренде помещения, коммунальные услуги, электроэнергия, комиссия банка - 426 439 руб., страховые взносы - 107 604 руб.), которые учтены инспекцией при определении налоговой базы по налогу по УСН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.08.2013 N 16-07/002367, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Амелина Л.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел, что в данном случае реализация товара является розничной торговлей, подпадающей под обложение ЕНВД, поскольку товары приобретались муниципальными учреждениями для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Признавая данный вывод неверным суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 данного Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В силу абз. 12 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом. На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Порядок заключения государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (или муниципальных) нужд, нужд бюджетных учреждений регламентируется Федеральным законом от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно п. 1 ст. 9 которого под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом установлено, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю продуктами питания и хозяйственными товарами через магазин, расположенный по адресу: ул. Школьная, 50, п. Локомотивный Челябинской области, а также реализовывал продукты питания и непродовольственные товары бюджетным учреждениям - муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" Локомотивного городского округа Челябинской области, муниципальному образовательному учреждению "Средняя образовательная школа N 2" Локомотивного городского округа Челябинской области по муниципальным контрактам.
Условия заключенных предпринимателем Амелиной Л.А., государственных (муниципальных) контрактов соответствуют условиям именно договора поставки, а не розничной купли-продажи, так указанный предприниматель обязался поставить заказчикам товар в обусловленный срок, а заказчик принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификациях, накладных, заявках, графиках поставки продукции.
Спорные договоры (контракты) действовали в течение определенного периода времени, то есть между сторонами сложились длительные хозяйственные связи.
В контрактах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты.
На оплату реализованного товара предпринимателем Амелиной Л.А. в адрес покупателей выставлялись счета, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет названного предпринимателя, отпуск товара оформлялся товарной накладной.
Оплата товара производилась бюджетными учреждениями через определенное время после получения товара.
Фактическое исполнение договоров поставок и муниципальных контрактов подтверждается представленными в материалы дела документами и налогоплательщиком не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, доводов и возражений сторон согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, что предпринимателем Амелиной Л.А. осуществлялась деятельность по реализации товара по договорам поставки (муниципальным контрактам) бюджетным некоммерческим учреждениям, не отвечающая признакам розничной купли-продажи и не подпадающая под налогообложение ЕНВД.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют законодательству о налогах и сборах, сложившейся судебной практике и материалам дела.
Апелляционный суд обоснованно указал, что выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, являются ошибочными, что вместе с тем не привело к принятию неправильного решения.
Судом установлено, что налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу по УСН размер расходов, право на которые имеет налогоплательщик, не установлен, в связи с чем реальные налоговые обязательства предпринимателя Амелиной Л.А. в ходе камеральной налоговой проверки не определены.
Поскольку примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя Амелиной Л.А. основан только на данных банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету расходов за 2012 год в сумме 534 046 руб., без учета всех расходов, связанных с получением дохода, является недостоверным, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
Данные выводы суда соответствуют ст. 54, п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 89, п. 3 ст. 100, п. 4, 8 ст. 101, п. 1 ст. 346.14, п. 2, 8 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации и основаны на материалах дела.
Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу N А76-27844/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)