Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 23" Кухта И.А. (доверенность от 13.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 23" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2013 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А13-5967/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 23", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 1, ОГРН 1093525014021 (далее - ООО "Магазин N 23", общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Вологды, место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683 (далее - администрация), о признании недействительным решения Департамента имущественных отношений администрации города Вологды, выраженного в письме от 12.03.2013 N 7-2/2556, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений общей площадью 722,9 кв. м, расположенных на первом этаже пристройки к девятиэтажному жилому дому по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 1; об обязании Департамента имущественных отношений администрации города Вологды (далее - Департамент) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Решением суда от 25.07.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы полагает, что администрация незаконно включила арендуемые обществом помещения в Перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Вологда", используемого для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением администрации города Вологды от 30.11.2010 N 6506 (далее - Перечень имущества, не подлежащего приватизации), не поставив в известность ООО "Магазин N 23". Податель жалобы считает, что данное обстоятельство говорит о прямом воспрепятствовании со стороны администрации в реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение имущества, причиняет обществу ущерб, выраженный в вынужденной оплате аренды помещений.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения пункта 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, а также в нарушение положений статей 3, 4 и 9 Закона N 159-ФЗ неверно определил, что ООО "Магазин N 23" на момент вступления Закона N 159-ФЗ в силу должно быть субъектом малого или среднего предпринимательства для положительного разрешения его заявления, считает, что указанные положения Закона N 159-ФЗ устанавливают, что субъект малого или среднего предпринимательства по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории малого или среднего предпринимательства.
Общество полагает, что администрация ввела в заблуждение суды о наличии у общества задолженности по арендной плате в размере 219 руб. 04 коп., поскольку по акту сверки от 31.12.2012 указанная задолженность числится на 31.12.2012, в то время как в акте сверки от 19.07.2013 следует, что на момент подачи обществом в администрацию заявления о выкупе помещений задолженность отсутствует.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В соответствии с договорами аренды от 26.06.2006 N 22/12 и 21.01.2008 N 22/12 открытому акционерному обществу "Магазин N 23" (далее - ОАО "Магазин N 23") предоставлены во временное пользование нежилые помещения общей площадью 730,9 кв. м, расположенные на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 1.
По результатам проведения аукциона по продаже 100% акций ОАО "Магазин N 23" между муниципальным учреждением "Фонд муниципального имущества города Вологды" и индивидуальным предпринимателем Белкиной С.В. заключен договор от 25.12.2008 купли-продажи акций ОАО "Магазин N 23". В дальнейшем ОАО "Магазин N 23" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Магазин N 23", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 14.10.2009 серия 35 N 001865626.
ООО "Магазин N 23" обратилось в Департамент с заявлением от 18.02.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, ссылаясь на положения Закона N 159-ФЗ.
Департамент письмом от 12.03.2013 N 7-2/2556 отказал заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, ссылаясь на то, что испрашиваемое обществом недвижимое имущество включено в упомянутый Перечень имущества, не подлежащего приватизации, на момент вступления Закона N 159-ФЗ в силу общество не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, на день подачи заявления имелась задолженность по арендной плате (пени) в сумме 219 руб. 04 коп.
Ссылаясь на то, что указанный отказ является незаконным и нарушает его права, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, применил положения Закона N 159-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", толкования норм права, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установил, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Вологды по состоянию на 05.08.2008 общество не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, и пришел к выводу о том, что право на выкуп арендуемого имущества ООО "Магазин N 23" в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, не может быть реализовано.
Суд сделал вывод о том, что поскольку общество не имеет права на выкуп арендуемых помещений на основании Закона N 159-ФЗ, включение занимаемого им объекта недвижимости в Перечень имущества, не подлежащего приватизации, не нарушает права общества.
Суд также установил, что согласно акту сверки от 31.12.2012 и платежному поручению от 20.02.2013 на день подачи заявления о выкупе у общества имелась задолженность по арендной плате (пени) в сумме 219 руб. 04 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Суд отклонил ссылку подателя жалобы на пункт 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ, в соответствии с которым преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При этом суд указал в постановлении, что в силу статьи 6 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" данная редакция пункта 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ действует с 01.07.2013, тогда как оспариваемое решение принято ответчиком 12.03.2013, то есть до вступления в силу изменой редакции пункта 1 статьи 3 названного Закона. При этом изменения, внесенные в статью 3 Закона N 159-ФЗ, не имеют обратной юридической силы и не распространяются на правоотношения, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали правомерные выводы о том, что оспариваемое обществом решение администрации об отказе в приватизации арендуемых помещений, соответствует требованиям закона, действовавшего на момент принятия решения, следовательно, не нарушает права общества. Суды обоснованно установили, что общество не соответствует критериям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент оспариваемого отказа, позволяющим приобрести в собственность арендуемые помещения в установленном упомянутым законом порядке.
Как следует из этой нормы права, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, субъектами малого и среднего предпринимательства может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договорами аренды.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации, соответствующие определенным условиям за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Поскольку судами установлено, что общество на момент принятия оспариваемого решения не соответствовало критериям, установленным Законом N 159-ФЗ в действовавшей в тот период редакции, суды правильно признали, что довод общества о включении арендуемых им помещений в Перечень имущества, не подлежащего приватизации, не влияет на оценку законности отказа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А13-5967/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А13-5967/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 23" Кухта И.А. (доверенность от 13.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 23" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2013 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А13-5967/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 23", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 1, ОГРН 1093525014021 (далее - ООО "Магазин N 23", общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Вологды, место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683 (далее - администрация), о признании недействительным решения Департамента имущественных отношений администрации города Вологды, выраженного в письме от 12.03.2013 N 7-2/2556, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений общей площадью 722,9 кв. м, расположенных на первом этаже пристройки к девятиэтажному жилому дому по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 1; об обязании Департамента имущественных отношений администрации города Вологды (далее - Департамент) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Решением суда от 25.07.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы полагает, что администрация незаконно включила арендуемые обществом помещения в Перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Вологда", используемого для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением администрации города Вологды от 30.11.2010 N 6506 (далее - Перечень имущества, не подлежащего приватизации), не поставив в известность ООО "Магазин N 23". Податель жалобы считает, что данное обстоятельство говорит о прямом воспрепятствовании со стороны администрации в реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение имущества, причиняет обществу ущерб, выраженный в вынужденной оплате аренды помещений.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения пункта 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, а также в нарушение положений статей 3, 4 и 9 Закона N 159-ФЗ неверно определил, что ООО "Магазин N 23" на момент вступления Закона N 159-ФЗ в силу должно быть субъектом малого или среднего предпринимательства для положительного разрешения его заявления, считает, что указанные положения Закона N 159-ФЗ устанавливают, что субъект малого или среднего предпринимательства по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории малого или среднего предпринимательства.
Общество полагает, что администрация ввела в заблуждение суды о наличии у общества задолженности по арендной плате в размере 219 руб. 04 коп., поскольку по акту сверки от 31.12.2012 указанная задолженность числится на 31.12.2012, в то время как в акте сверки от 19.07.2013 следует, что на момент подачи обществом в администрацию заявления о выкупе помещений задолженность отсутствует.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В соответствии с договорами аренды от 26.06.2006 N 22/12 и 21.01.2008 N 22/12 открытому акционерному обществу "Магазин N 23" (далее - ОАО "Магазин N 23") предоставлены во временное пользование нежилые помещения общей площадью 730,9 кв. м, расположенные на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 1.
По результатам проведения аукциона по продаже 100% акций ОАО "Магазин N 23" между муниципальным учреждением "Фонд муниципального имущества города Вологды" и индивидуальным предпринимателем Белкиной С.В. заключен договор от 25.12.2008 купли-продажи акций ОАО "Магазин N 23". В дальнейшем ОАО "Магазин N 23" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Магазин N 23", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 14.10.2009 серия 35 N 001865626.
ООО "Магазин N 23" обратилось в Департамент с заявлением от 18.02.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, ссылаясь на положения Закона N 159-ФЗ.
Департамент письмом от 12.03.2013 N 7-2/2556 отказал заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, ссылаясь на то, что испрашиваемое обществом недвижимое имущество включено в упомянутый Перечень имущества, не подлежащего приватизации, на момент вступления Закона N 159-ФЗ в силу общество не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, на день подачи заявления имелась задолженность по арендной плате (пени) в сумме 219 руб. 04 коп.
Ссылаясь на то, что указанный отказ является незаконным и нарушает его права, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, применил положения Закона N 159-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", толкования норм права, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установил, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Вологды по состоянию на 05.08.2008 общество не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, и пришел к выводу о том, что право на выкуп арендуемого имущества ООО "Магазин N 23" в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, не может быть реализовано.
Суд сделал вывод о том, что поскольку общество не имеет права на выкуп арендуемых помещений на основании Закона N 159-ФЗ, включение занимаемого им объекта недвижимости в Перечень имущества, не подлежащего приватизации, не нарушает права общества.
Суд также установил, что согласно акту сверки от 31.12.2012 и платежному поручению от 20.02.2013 на день подачи заявления о выкупе у общества имелась задолженность по арендной плате (пени) в сумме 219 руб. 04 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Суд отклонил ссылку подателя жалобы на пункт 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ, в соответствии с которым преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При этом суд указал в постановлении, что в силу статьи 6 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" данная редакция пункта 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ действует с 01.07.2013, тогда как оспариваемое решение принято ответчиком 12.03.2013, то есть до вступления в силу изменой редакции пункта 1 статьи 3 названного Закона. При этом изменения, внесенные в статью 3 Закона N 159-ФЗ, не имеют обратной юридической силы и не распространяются на правоотношения, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали правомерные выводы о том, что оспариваемое обществом решение администрации об отказе в приватизации арендуемых помещений, соответствует требованиям закона, действовавшего на момент принятия решения, следовательно, не нарушает права общества. Суды обоснованно установили, что общество не соответствует критериям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент оспариваемого отказа, позволяющим приобрести в собственность арендуемые помещения в установленном упомянутым законом порядке.
Как следует из этой нормы права, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, субъектами малого и среднего предпринимательства может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договорами аренды.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации, соответствующие определенным условиям за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Поскольку судами установлено, что общество на момент принятия оспариваемого решения не соответствовало критериям, установленным Законом N 159-ФЗ в действовавшей в тот период редакции, суды правильно признали, что довод общества о включении арендуемых им помещений в Перечень имущества, не подлежащего приватизации, не влияет на оценку законности отказа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)