Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 13.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-1834/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальный трест" (650070, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 9 Января, 6, ОГРН 1064205127271, ИНН 4205118441) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения в части.
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Постникова К.К. по доверенности N 06-43 от 17.10.2014 (срок действия 3 года).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (далее - ООО "ЖКТ", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.10.2013 N 147 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль, в части начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 15.10.2013 N 147 по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по хозяйственной операции с ООО "Строй Лидер"; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2010 год в размере 24 631,5 руб., за неполную неуплату налога на прибыль за 2010, 2011 годы в размере 54 034,5 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в связи с использованием доказательств, полученных за пределами срока проверки; налоговый орган и суды не применили положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации для определения затрат в целях исчисления налога на прибыль по операциям с ООО "МегаТекс"; вывод судов о нереальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами (ООО "МегаТекс", ООО "СтройЛидер") противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; утверждение налогового органа и судов о том, что ООО "СтройЛидер" не мог выполнить строительные работы опровергается наличием у Общества разрешительных документов на эти работы, выданных компетентными органами.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований и отказать ООО "ЖКТ" в удовлетворении заявления в полном объеме.
Инспекция считает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО "СтройЛидер"; в связи с наличием доказательств невозможности выполнения работ по текущему и капитальному ремонту указанным контрагентом суды необоснованно признали право налогоплательщика на учет расходов по налогу на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; при установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении Обществом схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота, какие-либо обстоятельства, заявленные Обществом в качестве смягчающих, таковыми являться не могут.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты в соответствующей части, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЖКТ", по результатам которой 15.10.2013 принято решение N 147 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.
Данным решением Обществу начислены недоимка, пени и штраф по налогу на прибыль, НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции от 15.01.2013 N 147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области.
Основанием доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о том, что ООО "ЖКТ" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "СтройЛидер", ООО "МегаТекс", ООО "Верес" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы приобретенных ремонтных работ, автотранспортных услуг, информационно-консультационных услуг, пиломатериала, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив заявленные Обществом требования, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 32, 166, 169, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 53 Гражданского кодекса российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определениями от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли, в частности, к выводу о доказанности налоговым органом нереальности заявленных операций со спорными контрагентами - ООО "Вереск", ООО "МегаТекс"; о несении заявителем расходов по договору с ООО "СтройЛидер"; о недоказанности налоговым органом завышения цен по спорным работам.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов представлены:
- - по взаимоотношениям с ООО "МегаТекс" договор на предоставление услуг автотранспорта (ЗИЛ, автовышка АГП-22, ЗИЛ-самосвал, погрузчик МТЗ 82.1, автогидроподъемник ЗИЛ АГП22), счета-фактуры, акты сдачи - приемки работ, подписанные от ООО "МегаТекс" учредителем и руководителем Жигаловым Е.А.;
- - по взаимоотношениям с ООО "СтройЛидер" представлен договор подряда N 3/09 от 02.09.2009, счет-фактура от 02.12.2009 N 9414, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), локальные сметы, счета-фактуры, отражающие хозяйственные операции по выполнению работ по ремонту дворовых территорий в 2009 году, по выполнению работ по ремонту козырьков и межпанельных швов в 2010 году, подписанные от имени ООО "СтройЛидер" учредителем и руководителем Худяковой Е.А.;
- - по взаимоотношениям с "Верес" договор N 15/085 от 09.03.2010, счета-фактуры и товарные накладные к ним, акты, подписанные руководителем и учредителем ООО "Верес" Гущиным В.Н.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов (ООО "СтройЛидер", ООО "МегаТэкс", ООО "Верес"), а именно:
- - документы от имени руководителей контрагентов подписаны иными лицами, что подтверждается заключениями эксперта;
- - лица, значащиеся руководителями контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности контрагентов;
- - вышеуказанные контрагенты заявителя не имеют необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества;
- - по юридическому адресу не находятся;
- - среднесписочная численность составляет 1 человек, (ООО "СтройЛидер" в 2010 году не имело штатную численность);
- - сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, не представлялись;
- - из анализа расчетного счета ООО "МегаТекс" следует, что движение денежных средств по расчетному счету указанного общества носило транзитный характер, так как снятие денежных средств осуществлялось физическими лицами Кузьминой В.В., Любушкиным С.А. в течение короткого промежутка времени (1-2 дня) после поступления их на расчетный счет; согласно свидетельским показаниям Жигалова Е.А. указанные лица не являлись работниками ООО "МегаТекс";
- - расчеты по найму работников по договорам подряда, аренде транспортных средств и помещений, имущества, приобретению ГСМ, оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи и иные нужды организации, выплата заработной платы, согласно расчетному счету ООО "МегаТекс" не производились;
- - анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Верес" также свидетельствует об отсутствии перечислений на оплату труда работников, хозяйственные расходы (аренду транспортных средств, оплату коммунальных услуг), подтверждает отсутствие у указанного лица реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание экспертные заключения, которыми подтверждается подписание документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами (при этом нарушений требований закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертиз не установлено), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также в состав налоговых вычетов по НДС, содержат подписи неустановленных лиц; об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.
При этом суды правомерно указали:
- - о недоказанности заявителем того, что он располагает сведениями о лице, которое действовало от имени контрагента и выступало представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях;
- - само по себе наличие лицензии на определенный вид деятельности не свидетельствует о возможности контрагента фактически совершать указанную деятельность, следовательно, не является безусловным доказательством проявленной налогоплательщиком должной осмотрительности.
На основании вышеизложенного, суды пришли к верным выводам о недоказанности реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "МегаТекс", ООО "Верес" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, а также с ООО "СтройЛидер" в части налоговых вычетов по НДС.
Суды, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) по взаимоотношениям с ООО "СтройЛидер" (ремонт дворовых территорий, козырьков и межпанельных швов), исходили из того, что отчет Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" является допустимым доказательством в обоснование рыночности цен, согласно которому уровень цен не отличается существенно от уровня рыночных цен на аналогичные услуги в период совершения сделок (в пределах 20%).
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Суды, оценив доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (социальный характер деятельности, ее субсидирование администрацией города, совершение правонарушения впервые), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали частично недействительным решение Инспекции в отношении начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что налоговым органом была необоснованно продлена проверка на время проведения дополнительных мероприятий, в связи с чем доказательства, полученные в рамках указанных мероприятий, считаются полученными с нарушением закона, суды, руководствуясь положениями статей 21, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен специальный срок для подготовки возражений и их рассмотрения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также составления каких-либо справок, актов по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, пришли к выводу, что данный довод Общества не основан на нормах права.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на получение налоговым органом дополнительных доказательств в процессе проведения указанных мероприятий.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Общество не представило.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А27-1834/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2015 N Ф04-13559/2014 ПО ДЕЛУ N А27-1834/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А27-1834/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 13.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-1834/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальный трест" (650070, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 9 Января, 6, ОГРН 1064205127271, ИНН 4205118441) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения в части.
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Постникова К.К. по доверенности N 06-43 от 17.10.2014 (срок действия 3 года).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (далее - ООО "ЖКТ", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.10.2013 N 147 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль, в части начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 15.10.2013 N 147 по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по хозяйственной операции с ООО "Строй Лидер"; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2010 год в размере 24 631,5 руб., за неполную неуплату налога на прибыль за 2010, 2011 годы в размере 54 034,5 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в связи с использованием доказательств, полученных за пределами срока проверки; налоговый орган и суды не применили положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации для определения затрат в целях исчисления налога на прибыль по операциям с ООО "МегаТекс"; вывод судов о нереальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами (ООО "МегаТекс", ООО "СтройЛидер") противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; утверждение налогового органа и судов о том, что ООО "СтройЛидер" не мог выполнить строительные работы опровергается наличием у Общества разрешительных документов на эти работы, выданных компетентными органами.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований и отказать ООО "ЖКТ" в удовлетворении заявления в полном объеме.
Инспекция считает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО "СтройЛидер"; в связи с наличием доказательств невозможности выполнения работ по текущему и капитальному ремонту указанным контрагентом суды необоснованно признали право налогоплательщика на учет расходов по налогу на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; при установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении Обществом схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота, какие-либо обстоятельства, заявленные Обществом в качестве смягчающих, таковыми являться не могут.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты в соответствующей части, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЖКТ", по результатам которой 15.10.2013 принято решение N 147 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.
Данным решением Обществу начислены недоимка, пени и штраф по налогу на прибыль, НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции от 15.01.2013 N 147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области.
Основанием доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о том, что ООО "ЖКТ" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "СтройЛидер", ООО "МегаТекс", ООО "Верес" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы приобретенных ремонтных работ, автотранспортных услуг, информационно-консультационных услуг, пиломатериала, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив заявленные Обществом требования, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 32, 166, 169, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 53 Гражданского кодекса российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определениями от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли, в частности, к выводу о доказанности налоговым органом нереальности заявленных операций со спорными контрагентами - ООО "Вереск", ООО "МегаТекс"; о несении заявителем расходов по договору с ООО "СтройЛидер"; о недоказанности налоговым органом завышения цен по спорным работам.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов представлены:
- - по взаимоотношениям с ООО "МегаТекс" договор на предоставление услуг автотранспорта (ЗИЛ, автовышка АГП-22, ЗИЛ-самосвал, погрузчик МТЗ 82.1, автогидроподъемник ЗИЛ АГП22), счета-фактуры, акты сдачи - приемки работ, подписанные от ООО "МегаТекс" учредителем и руководителем Жигаловым Е.А.;
- - по взаимоотношениям с ООО "СтройЛидер" представлен договор подряда N 3/09 от 02.09.2009, счет-фактура от 02.12.2009 N 9414, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), локальные сметы, счета-фактуры, отражающие хозяйственные операции по выполнению работ по ремонту дворовых территорий в 2009 году, по выполнению работ по ремонту козырьков и межпанельных швов в 2010 году, подписанные от имени ООО "СтройЛидер" учредителем и руководителем Худяковой Е.А.;
- - по взаимоотношениям с "Верес" договор N 15/085 от 09.03.2010, счета-фактуры и товарные накладные к ним, акты, подписанные руководителем и учредителем ООО "Верес" Гущиным В.Н.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов (ООО "СтройЛидер", ООО "МегаТэкс", ООО "Верес"), а именно:
- - документы от имени руководителей контрагентов подписаны иными лицами, что подтверждается заключениями эксперта;
- - лица, значащиеся руководителями контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности контрагентов;
- - вышеуказанные контрагенты заявителя не имеют необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества;
- - по юридическому адресу не находятся;
- - среднесписочная численность составляет 1 человек, (ООО "СтройЛидер" в 2010 году не имело штатную численность);
- - сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, не представлялись;
- - из анализа расчетного счета ООО "МегаТекс" следует, что движение денежных средств по расчетному счету указанного общества носило транзитный характер, так как снятие денежных средств осуществлялось физическими лицами Кузьминой В.В., Любушкиным С.А. в течение короткого промежутка времени (1-2 дня) после поступления их на расчетный счет; согласно свидетельским показаниям Жигалова Е.А. указанные лица не являлись работниками ООО "МегаТекс";
- - расчеты по найму работников по договорам подряда, аренде транспортных средств и помещений, имущества, приобретению ГСМ, оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи и иные нужды организации, выплата заработной платы, согласно расчетному счету ООО "МегаТекс" не производились;
- - анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Верес" также свидетельствует об отсутствии перечислений на оплату труда работников, хозяйственные расходы (аренду транспортных средств, оплату коммунальных услуг), подтверждает отсутствие у указанного лица реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание экспертные заключения, которыми подтверждается подписание документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами (при этом нарушений требований закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертиз не установлено), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также в состав налоговых вычетов по НДС, содержат подписи неустановленных лиц; об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.
При этом суды правомерно указали:
- - о недоказанности заявителем того, что он располагает сведениями о лице, которое действовало от имени контрагента и выступало представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях;
- - само по себе наличие лицензии на определенный вид деятельности не свидетельствует о возможности контрагента фактически совершать указанную деятельность, следовательно, не является безусловным доказательством проявленной налогоплательщиком должной осмотрительности.
На основании вышеизложенного, суды пришли к верным выводам о недоказанности реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "МегаТекс", ООО "Верес" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, а также с ООО "СтройЛидер" в части налоговых вычетов по НДС.
Суды, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) по взаимоотношениям с ООО "СтройЛидер" (ремонт дворовых территорий, козырьков и межпанельных швов), исходили из того, что отчет Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" является допустимым доказательством в обоснование рыночности цен, согласно которому уровень цен не отличается существенно от уровня рыночных цен на аналогичные услуги в период совершения сделок (в пределах 20%).
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Суды, оценив доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (социальный характер деятельности, ее субсидирование администрацией города, совершение правонарушения впервые), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали частично недействительным решение Инспекции в отношении начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что налоговым органом была необоснованно продлена проверка на время проведения дополнительных мероприятий, в связи с чем доказательства, полученные в рамках указанных мероприятий, считаются полученными с нарушением закона, суды, руководствуясь положениями статей 21, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен специальный срок для подготовки возражений и их рассмотрения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также составления каких-либо справок, актов по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, пришли к выводу, что данный довод Общества не основан на нормах права.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на получение налоговым органом дополнительных доказательств в процессе проведения указанных мероприятий.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Общество не представило.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А27-1834/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)