Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Марзоев А.А. - паспорт
от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2 Николаев А.В. - доверенность от 28.03.2012 N 10
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20769/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2014 по делу N А26-4963/2014 (судья Таратунин Н.Б.), принятое
по заявлению ИП Марзоева Артура Ахсарбековича
к Отделу судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
о приостановлении исполнительного производства
установил:
индивидуальный предприниматель Марзоев Артур Ахсарбекович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2014 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1464355,80 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 245428,64 руб., финансовых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 146435,50 руб., финансовых санкций за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 219653,25 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 30754 руб., начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 146,42 руб., а также финансовых санкций за неисполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 2264,30 руб. По мнению заявителя, решение инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
От Марзоева А.А. поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 8299/14/03/10.
Определением суда от 09.07.2014 Заявление Марзоева А.А. удовлетворено. Приостановлено полностью исполнительное производство N 8299/14/03/10 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-3492/2014.
Инспекция, не согласившись с определением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила определение суда отменить.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 8299/14/03/10 возбуждено 23.06.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Христофоровой Л.А. на основании постановления от 16.06.2014 N 262 межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия о взыскании с Марзоева А.А. задолженности в размере 2073958 руб. 89 коп., в том числе 1460030 руб. 78 коп. НДС, 245428 руб. 64 коп. пеней по НДС, 366088 руб. 75 коп. санкций по НДС, 146 руб. 42 коп. пеней по НДФЛ и 2264 руб. 30 коп. санкций по НДФЛ. Данное постановление вынесено на основании решения от 17.02.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в связи с неисполнением Марзоевым А.А. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 05.05.2014 N 317.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя, признал его обоснованным.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает основания приостановления исполнительного производства судом. При этом часть 1 этой статьи предусматривает основания обязательного приостановления исполнительного производства, среди которых пунктом 1 указано предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Следовательно, в силу Закона все действия по исполнению исполнительного документа в случае возникновения спора о праве на имущество и подачи соответствующего заявления в суд, должны быть приостановлены.
Согласно части 1 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Части 2 статьи 327 АПК РФ установлено, что приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки, в соответствии с положениями ст. 12 Закона N 229-ФЗ, ст. 46 НК РФ и ст. 47 НК РФ, не признается исполнительным документом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение, принимаемое по результатам проверки не направляется в службу судебных приставов и не является документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.
Вместе с тем, в статье 39 Закона N 229-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом.
Пунктом 1 частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Кроме того, апелляционный суд установил, что исполнительный документ (постановление. N 262 от 16.06.14 г.), послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, заявителем не обжаловался.
Таким образом, основания предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ на момент принятия оспариваемого определения отсутствовали, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя. Принятое определение не соответствует ст. 6 АПК РФ, согласно которой законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленное Марзоевым А.А. ходатайство.
На основании изложенного и руководствуясь с. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2014 по делу N А26-4963/2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N А26-4963/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А26-4963/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Марзоев А.А. - паспорт
от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2 Николаев А.В. - доверенность от 28.03.2012 N 10
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20769/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2014 по делу N А26-4963/2014 (судья Таратунин Н.Б.), принятое
по заявлению ИП Марзоева Артура Ахсарбековича
к Отделу судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
о приостановлении исполнительного производства
установил:
индивидуальный предприниматель Марзоев Артур Ахсарбекович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2014 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1464355,80 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 245428,64 руб., финансовых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 146435,50 руб., финансовых санкций за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 219653,25 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 30754 руб., начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 146,42 руб., а также финансовых санкций за неисполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 2264,30 руб. По мнению заявителя, решение инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
От Марзоева А.А. поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 8299/14/03/10.
Определением суда от 09.07.2014 Заявление Марзоева А.А. удовлетворено. Приостановлено полностью исполнительное производство N 8299/14/03/10 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-3492/2014.
Инспекция, не согласившись с определением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила определение суда отменить.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 8299/14/03/10 возбуждено 23.06.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Христофоровой Л.А. на основании постановления от 16.06.2014 N 262 межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия о взыскании с Марзоева А.А. задолженности в размере 2073958 руб. 89 коп., в том числе 1460030 руб. 78 коп. НДС, 245428 руб. 64 коп. пеней по НДС, 366088 руб. 75 коп. санкций по НДС, 146 руб. 42 коп. пеней по НДФЛ и 2264 руб. 30 коп. санкций по НДФЛ. Данное постановление вынесено на основании решения от 17.02.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в связи с неисполнением Марзоевым А.А. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 05.05.2014 N 317.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя, признал его обоснованным.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает основания приостановления исполнительного производства судом. При этом часть 1 этой статьи предусматривает основания обязательного приостановления исполнительного производства, среди которых пунктом 1 указано предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Следовательно, в силу Закона все действия по исполнению исполнительного документа в случае возникновения спора о праве на имущество и подачи соответствующего заявления в суд, должны быть приостановлены.
Согласно части 1 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Части 2 статьи 327 АПК РФ установлено, что приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки, в соответствии с положениями ст. 12 Закона N 229-ФЗ, ст. 46 НК РФ и ст. 47 НК РФ, не признается исполнительным документом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение, принимаемое по результатам проверки не направляется в службу судебных приставов и не является документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.
Вместе с тем, в статье 39 Закона N 229-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом.
Пунктом 1 частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Кроме того, апелляционный суд установил, что исполнительный документ (постановление. N 262 от 16.06.14 г.), послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, заявителем не обжаловался.
Таким образом, основания предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ на момент принятия оспариваемого определения отсутствовали, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя. Принятое определение не соответствует ст. 6 АПК РФ, согласно которой законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленное Марзоевым А.А. ходатайство.
На основании изложенного и руководствуясь с. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2014 по делу N А26-4963/2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)