Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе выездной налоговой проверки установлена сумма кредиторской задолженности по НДФЛ, удержанного налоговым агентом, но не перечисленного в бюджет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Е.В.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
Председательствующий: Евтифеева О.Э.
Судьи: Быкова С.В., Михеева С.Н.
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Н.
членов президиума Сидорова Е.И., Булатовой Т.И., Кузнецовой О.П., Фроловой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав доклад судьи Гребенщиковой О.А.
по кассационной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай - П., действующей на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по республике Алтай от 09 апреля 2015 года N,
на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 января 2015 года
по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай (далее МИФНС России N 5 по Республике Алтай) к И.А.А. о взыскании удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Гребенщиковой О.А. от 13 июля 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
установил:
МИФНС России N 5 по Республике Алтай обратилась в суд с иском к И.А.А. о взыскании удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей.
Требования мотивированы тем, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "..." за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. МИФНС России N 5 по Республике Алтай 17.12.2012 г. принято решение N ... о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Руководителями в проверяемом периоде являлись А. (с 09.12.2008 г. по 19.04.2010 г.) и И.А.А. (с 19.04.2010 г. по 26.09.2012 г.), с 26.09.2012 г. ликвидатор ООО "...".
В ходе выездной налоговой проверки по состоянию на 31.12.2011 года установлена сумма кредиторской задолженности по налогу на доходы физических лиц за период с 30.06.2010 г. по 31.12.2011 г. в размере ... руб., удержанного налоговым агентом, но не перечисленного в бюджет. После частичного погашения задолженности 19.04.2013 г. сумма удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц составила ... рублей.
Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.05.2014. уголовное дело в отношении И.А.А. по ... Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Налог на доходы физических лиц в сумме ... руб. не был включен в реестр требований кредиторов ООО "...".
Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай приняты меры по взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц с ООО "...". 17.05.2013 г. вынесено постановление N ... о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
28.06.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией Общества, денежные средства, подлежащие взысканию, не взысканы.
Согласно определению Арбитражного суда РА от 17.06.2013 года, в реестр требований кредиторов ООО "..." включены требования руководителя ООО "..." И.А.А. в сумме ... руб. Основанием для включения требований И.А.А. в реестр требований кредиторов Общества послужил кредитный договор, заключенный 26.10.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "..." в лице генерального директора И.А.А. Поручителем по данному договору выступил И.А.А. Получение денежных средств от ОАО "Сбербанк России" по времени совпадает с моментом образования задолженности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц.
В дальнейшем, 26.10.2011 года И.А.А., как поручителем, внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО "..." в сумме ... руб., 04.04.2012 г. - в сумме ... руб. Итого, И.А.А., как поручитель возглавляемого им Общества, погасил кредиторскую задолженность в общей сумме ... руб.
Таким образом, И.А.А. имел возможность перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, однако, действуя вопреки интересам возглавляемого им Общества, допустил ситуацию, повлекшую банкротство ООО "...".
Считает, что действиями И.А.А. причинен ущерб бюджету Республики Алтай в сумме ... рублей.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года постановлено:
Взыскать с И.А.А. в пользу МИФНС России N 5 по Республике Алтай сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц за период с 30.04.2010 г. по 01.02.2012 г. в сумме ... рублей.
Взыскать с И.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 января 2015 года постановлено:
Решение Киселевского городского суда от 08 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении требований МИФНС России N 5 по Республике Алтай к И.А.А. о взыскании удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, отказать.
В кассационной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай - П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 января 2015 года, как незаконное, оставить в силе решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года.
Ссылается на то, что предметом спора является вред, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаты налога.
В рамках уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении И.А.А. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а гражданский иск, заявленный налоговым органом, оставлен без рассмотрения, за инспекцией было сохранено право на обращение в суд в качестве истца для взыскания вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.
Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай были приняты все меры по взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц с ООО "..." в рамках налогового законодательства.
Таким образом, налоговый орган решил обратиться в суд за взысканием вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к И.А.А., так как, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в проверяемый период и до признания ООО "..." банкротом, руководителем Общества являлся он.
Суд не учел тот факт, что ООО "..." не является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, а является в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, И.А.А., являясь руководителем ООО "...", не исполнил обязанности налогового агента, поскольку налог на доходы физических лиц был удержан с заработной платы сотрудников предприятия, но не перечислен в бюджетную систему Российской Федерации, тем самым, своими действиями причинил вред бюджетной системе РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Как усматривается из заявленных требований, МРИ ФНС России N 5 по Республике Алтай предъявлены требования о взыскании с И.А.А., как с руководителя ООО "..." в проверяемый период, удержанного налоговым агентом (ООО "...") налога на доходы физических лиц, но не перечисленного в бюджет. В обоснование заявленных требований указаны положения статей 48, 50, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения И.А.А. к гражданско-правовой ответственности.
При этом исходил из того, что в период с 30.04.2010 г. по 01.02.2012 г. И.А.А., являясь единоличным исполнительным органом ООО "..." как генеральный директор, осознавая ответственность своего должностного положения, являясь распорядителем имущества и финансовых средств ООО "...", определяя приоритетность направления платежей, в личных интересах, выразившихся в том, что, имея реальную возможность производить уплату налога на доходы физических лиц, направил удержанный налог на выплату заработной платы себе и работникам руководимого им общества, на выдачу денежных средств в подотчет для приобретения материалов, необходимых для осуществления деятельности ООО "...", административно-хозяйственные расходы, и другие цели, необходимые для осуществления деятельности общества, тем самым, обеспечивая финансовую стабильность общества, и, как результат, дальнейшее пребывание в должности генерального директора ООО "..." с гарантированным получением высокой заработной платы, и, имея прямой умысел на неисполнение обязанностей налогового агента, а именно: неперечисление в бюджет НДФЛ, грубо нарушая нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, принял решение не исполнять обязанности налогового агента, а распоряжаться удержанными суммами НДФЛ в размере ... рублей в своих личных интересах и интересах руководимого им ООО "...".
Суд апелляционной инстанции установил, что предметом заявленных требований является взыскание налога.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что удовлетворение требований налогового органа о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, в том числе, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного... Уголовного кодекса Российской Федерации, не основано на законе, так как лицом, обязанным в настоящем случае уплатить налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация.
Президиум Кемеровского областного суда считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу положений данной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов и т.п.
Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, исходя из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "..." являлось налоговым агентом, и было обязано исчислить, удержать у налогоплательщиков (работников данного Общества) и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И.А.А. являлся руководителем ООО "...".
Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц указанным юридическим лицом не исполнена.
Возможность взыскания неуплаченных сумм НДФЛ с ООО "..." утрачена, поскольку конкурсное производство в отношении общества завершено на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай от 24 января 2014 года.
Согласно материалам уголовного дела N ... г., И.А.А., как генеральный директор ООО "...", обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации - ..., совершенное в крупном размере, а именно: в не перечислении в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ в сумме ... рублей за период с 30.04.2010 г. по 01.02.2012 г..
05 мая 2014 года уголовное дело в отношении И.А.А. было прекращено с истечением срока давности уголовного преследования.
Данным постановлением установлено, что И.А.А., являясь единоличным исполнительным органом ООО "...", как генеральный директор, осознавая ответственность своего должностного положения, являясь распорядителем имущества и финансовых средств ООО "...", определяя приоритетность направления платежей, в личных интересах, выразившихся в том, что, имея реальную возможность производить уплату налога на доходы физических лиц, направлял удержанный налог на выплату заработной платы себе и работникам руководимого им общества, на выдачу денежных средств в подотчет для приобретения материалов, необходимых для осуществления деятельности ООО "...", административно-хозяйственные расходы, и другие цели, необходимые для осуществления деятельности общества, тем самым, обеспечивая финансовую стабильность общества и, как результат, дальнейшее пребывание в должности генерального директора ООО "..." с гарантированным получением высокой заработной платы и, имея прямой умысел на не исполнение обязанностей налогового агента, а именно не перечисление в бюджет НДФЛ, грубо нарушая нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, принял решение не исполнять обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации, а распоряжаться удержанными суммами НДФЛ в своих личных интересах и интересах руководимого им ООО "...".
Всего за период с 30.04.2010 г. по 01.02.2012 г. И.А.А., являясь генеральным директором ООО "...", являясь налоговым агентом, умышленно, в личных интересах не исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 1 части 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не перечислил удержанный налог на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в сумме... рублей.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации в виде не перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, что повлекло причинение государству ущерба.
Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям И.А.А. были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств подсудимый И.А.А. не настаивал, своего оправдания не требовал. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, И.А.А. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного не перечислением в бюджетную систему налога на доходы физических лиц в размере ... рублей.
Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по перечислению НДФЛ, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.
Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие между сторонами налоговых правоотношений, и применение в связи с этим норм Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание для отказа в удовлетворении гражданского иска, несостоятельна, поскольку МИФНС России N 5 по Республике Алтай фактически были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.
С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 января 2015 года подлежит отмене, а решение Киселевского городского суда от 8 октября 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и правильно применен закон к спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 января 2015 года отменить.
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда
А.Н.КИРЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 4Г-1226/2015(44Г-46/2015)
Требование: О взыскании удержанного, но не перечисленного НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе выездной налоговой проверки установлена сумма кредиторской задолженности по НДФЛ, удержанного налоговым агентом, но не перечисленного в бюджет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 44г-46
Судья: Жукова Е.В.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
Председательствующий: Евтифеева О.Э.
Судьи: Быкова С.В., Михеева С.Н.
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Н.
членов президиума Сидорова Е.И., Булатовой Т.И., Кузнецовой О.П., Фроловой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав доклад судьи Гребенщиковой О.А.
по кассационной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай - П., действующей на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по республике Алтай от 09 апреля 2015 года N,
на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 января 2015 года
по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай (далее МИФНС России N 5 по Республике Алтай) к И.А.А. о взыскании удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Гребенщиковой О.А. от 13 июля 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
установил:
МИФНС России N 5 по Республике Алтай обратилась в суд с иском к И.А.А. о взыскании удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей.
Требования мотивированы тем, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "..." за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. МИФНС России N 5 по Республике Алтай 17.12.2012 г. принято решение N ... о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Руководителями в проверяемом периоде являлись А. (с 09.12.2008 г. по 19.04.2010 г.) и И.А.А. (с 19.04.2010 г. по 26.09.2012 г.), с 26.09.2012 г. ликвидатор ООО "...".
В ходе выездной налоговой проверки по состоянию на 31.12.2011 года установлена сумма кредиторской задолженности по налогу на доходы физических лиц за период с 30.06.2010 г. по 31.12.2011 г. в размере ... руб., удержанного налоговым агентом, но не перечисленного в бюджет. После частичного погашения задолженности 19.04.2013 г. сумма удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц составила ... рублей.
Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.05.2014. уголовное дело в отношении И.А.А. по ... Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Налог на доходы физических лиц в сумме ... руб. не был включен в реестр требований кредиторов ООО "...".
Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай приняты меры по взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц с ООО "...". 17.05.2013 г. вынесено постановление N ... о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
28.06.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией Общества, денежные средства, подлежащие взысканию, не взысканы.
Согласно определению Арбитражного суда РА от 17.06.2013 года, в реестр требований кредиторов ООО "..." включены требования руководителя ООО "..." И.А.А. в сумме ... руб. Основанием для включения требований И.А.А. в реестр требований кредиторов Общества послужил кредитный договор, заключенный 26.10.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "..." в лице генерального директора И.А.А. Поручителем по данному договору выступил И.А.А. Получение денежных средств от ОАО "Сбербанк России" по времени совпадает с моментом образования задолженности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц.
В дальнейшем, 26.10.2011 года И.А.А., как поручителем, внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО "..." в сумме ... руб., 04.04.2012 г. - в сумме ... руб. Итого, И.А.А., как поручитель возглавляемого им Общества, погасил кредиторскую задолженность в общей сумме ... руб.
Таким образом, И.А.А. имел возможность перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, однако, действуя вопреки интересам возглавляемого им Общества, допустил ситуацию, повлекшую банкротство ООО "...".
Считает, что действиями И.А.А. причинен ущерб бюджету Республики Алтай в сумме ... рублей.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года постановлено:
Взыскать с И.А.А. в пользу МИФНС России N 5 по Республике Алтай сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц за период с 30.04.2010 г. по 01.02.2012 г. в сумме ... рублей.
Взыскать с И.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 января 2015 года постановлено:
Решение Киселевского городского суда от 08 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении требований МИФНС России N 5 по Республике Алтай к И.А.А. о взыскании удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, отказать.
В кассационной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай - П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 января 2015 года, как незаконное, оставить в силе решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года.
Ссылается на то, что предметом спора является вред, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаты налога.
В рамках уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении И.А.А. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а гражданский иск, заявленный налоговым органом, оставлен без рассмотрения, за инспекцией было сохранено право на обращение в суд в качестве истца для взыскания вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.
Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай были приняты все меры по взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц с ООО "..." в рамках налогового законодательства.
Таким образом, налоговый орган решил обратиться в суд за взысканием вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к И.А.А., так как, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в проверяемый период и до признания ООО "..." банкротом, руководителем Общества являлся он.
Суд не учел тот факт, что ООО "..." не является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, а является в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, И.А.А., являясь руководителем ООО "...", не исполнил обязанности налогового агента, поскольку налог на доходы физических лиц был удержан с заработной платы сотрудников предприятия, но не перечислен в бюджетную систему Российской Федерации, тем самым, своими действиями причинил вред бюджетной системе РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Как усматривается из заявленных требований, МРИ ФНС России N 5 по Республике Алтай предъявлены требования о взыскании с И.А.А., как с руководителя ООО "..." в проверяемый период, удержанного налоговым агентом (ООО "...") налога на доходы физических лиц, но не перечисленного в бюджет. В обоснование заявленных требований указаны положения статей 48, 50, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения И.А.А. к гражданско-правовой ответственности.
При этом исходил из того, что в период с 30.04.2010 г. по 01.02.2012 г. И.А.А., являясь единоличным исполнительным органом ООО "..." как генеральный директор, осознавая ответственность своего должностного положения, являясь распорядителем имущества и финансовых средств ООО "...", определяя приоритетность направления платежей, в личных интересах, выразившихся в том, что, имея реальную возможность производить уплату налога на доходы физических лиц, направил удержанный налог на выплату заработной платы себе и работникам руководимого им общества, на выдачу денежных средств в подотчет для приобретения материалов, необходимых для осуществления деятельности ООО "...", административно-хозяйственные расходы, и другие цели, необходимые для осуществления деятельности общества, тем самым, обеспечивая финансовую стабильность общества, и, как результат, дальнейшее пребывание в должности генерального директора ООО "..." с гарантированным получением высокой заработной платы, и, имея прямой умысел на неисполнение обязанностей налогового агента, а именно: неперечисление в бюджет НДФЛ, грубо нарушая нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, принял решение не исполнять обязанности налогового агента, а распоряжаться удержанными суммами НДФЛ в размере ... рублей в своих личных интересах и интересах руководимого им ООО "...".
Суд апелляционной инстанции установил, что предметом заявленных требований является взыскание налога.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что удовлетворение требований налогового органа о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, в том числе, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного... Уголовного кодекса Российской Федерации, не основано на законе, так как лицом, обязанным в настоящем случае уплатить налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация.
Президиум Кемеровского областного суда считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу положений данной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов и т.п.
Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, исходя из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "..." являлось налоговым агентом, и было обязано исчислить, удержать у налогоплательщиков (работников данного Общества) и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И.А.А. являлся руководителем ООО "...".
Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц указанным юридическим лицом не исполнена.
Возможность взыскания неуплаченных сумм НДФЛ с ООО "..." утрачена, поскольку конкурсное производство в отношении общества завершено на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай от 24 января 2014 года.
Согласно материалам уголовного дела N ... г., И.А.А., как генеральный директор ООО "...", обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации - ..., совершенное в крупном размере, а именно: в не перечислении в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ в сумме ... рублей за период с 30.04.2010 г. по 01.02.2012 г..
05 мая 2014 года уголовное дело в отношении И.А.А. было прекращено с истечением срока давности уголовного преследования.
Данным постановлением установлено, что И.А.А., являясь единоличным исполнительным органом ООО "...", как генеральный директор, осознавая ответственность своего должностного положения, являясь распорядителем имущества и финансовых средств ООО "...", определяя приоритетность направления платежей, в личных интересах, выразившихся в том, что, имея реальную возможность производить уплату налога на доходы физических лиц, направлял удержанный налог на выплату заработной платы себе и работникам руководимого им общества, на выдачу денежных средств в подотчет для приобретения материалов, необходимых для осуществления деятельности ООО "...", административно-хозяйственные расходы, и другие цели, необходимые для осуществления деятельности общества, тем самым, обеспечивая финансовую стабильность общества и, как результат, дальнейшее пребывание в должности генерального директора ООО "..." с гарантированным получением высокой заработной платы и, имея прямой умысел на не исполнение обязанностей налогового агента, а именно не перечисление в бюджет НДФЛ, грубо нарушая нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, принял решение не исполнять обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации, а распоряжаться удержанными суммами НДФЛ в своих личных интересах и интересах руководимого им ООО "...".
Всего за период с 30.04.2010 г. по 01.02.2012 г. И.А.А., являясь генеральным директором ООО "...", являясь налоговым агентом, умышленно, в личных интересах не исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 1 части 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не перечислил удержанный налог на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в сумме... рублей.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации в виде не перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, что повлекло причинение государству ущерба.
Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям И.А.А. были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств подсудимый И.А.А. не настаивал, своего оправдания не требовал. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, И.А.А. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного не перечислением в бюджетную систему налога на доходы физических лиц в размере ... рублей.
Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по перечислению НДФЛ, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.
Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие между сторонами налоговых правоотношений, и применение в связи с этим норм Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание для отказа в удовлетворении гражданского иска, несостоятельна, поскольку МИФНС России N 5 по Республике Алтай фактически были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.
С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 января 2015 года подлежит отмене, а решение Киселевского городского суда от 8 октября 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и правильно применен закон к спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 января 2015 года отменить.
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда
А.Н.КИРЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)