Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу N А12-21031/2014 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод резервуарных конструкций" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 20, ИНН 3435103991, ОГРН 1103435003506)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Кузнецов Станислав Анатольевич (Волгоградская область, г. Волжский),
о признании недействительным ненормативного акта инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226), (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод резервуарных конструкций" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 20, ИНН 3435103991, ОГРН 1103435003506)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Кузнецов Станислав Анатольевич (Волгоградская область, г. Волжский),
о признании недействительным ненормативного акта инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),
при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - представитель Позднякова С.И. по доверенности от 26.12.2014, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод резервуарных конструкций" - представитель Антонов В.С. по доверенности от 09.06.2014
без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Кузнецова Станислава Анатольевича (почтовое уведомление N 78616 приобщено к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод резервуарных конструкций" (далее - общество, ООО "ВЗРК"), изменяя предмет ранее заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/4 от 19.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2011-2012 годы в сумме 345050 руб.;
- - доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2011-2012 годы в сумме 38339 руб.;
- - доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2011-2012 годы в сумме 345050 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3,4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 69010 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012 год в виде штрафа в размере 7668 руб.; за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2012 год в виде штрафа в размере 69010 руб.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 65528 руб.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 7270 руб.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 65890 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу N А12-21031/2014 заявленные требования ООО "Волгоградский завод резервуарных конструкций" удовлетворены.
Признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/4 от 19.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 69010 руб. и за неуплату налога на прибыль за 2012 год в виде штрафа в размере 76678 руб.
- - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 345050 руб. и соответствующих пени по НДС в размере 65528 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в размере 383389 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль в размере 73160 руб.
На ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод резервуарных конструкций".
С ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод резервуарных конструкций" взысканы судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Волгоградский завод резервуарных конструкций" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод резервуарных конструкций" поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Кузнецова Станислава Анатольевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ООО "ВЗРК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 16.08.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт N 16-12/1 от 04.02.2014 и вынесено решение N 16-12/4 от 19.03.2014, на основании которого ООО "Волгоградский завод резервуарных конструкций" в части вышеуказанных финансово-хозяйственных операций привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 302455 руб.
Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2011-2012 годы в общей сумме 383389 руб., НДС за налоговые периоды 2011-2012 годов в общей сумме 345050 руб. а также пени по налогу на прибыль в размере 73160 руб. и по НДС в размере 65528 руб.
Основанием для вынесения решения и дополнительного начисления пени и штрафа послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от отражения в учете операций по оказанию транспортных услуг и поставки товаров, выполненных для общества контрагентами ООО "Юнион", ООО "Заволжье", ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ОО "Транзит-Трейдинг".
Кроме того, на основании данного решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/4 от 19.03.2014 ООО "ВЗРК" обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области).
Решением УФНС по Волгоградской области от 22.05.2014 N 314 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/4 от 19.03.2014 утверждено, апелляционная жалоба ООО "ВЗРК" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами, сделанными инспекцией в оспариваемом решении в отношении операций заявителя с ООО "Юнион", ООО "Заволжье", ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ОО "Транзит-Трейдинг", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных заявителем услуг, налоговым органом не доказано, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и порядок реализации этого права установлены статьей 171 НК РФ: налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено следующее обязательное требование к счету-фактуре: счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО "Волгоградский завод резервуарных конструкций" в рамках осуществления деятельности по производству и монтажу металлических конструкций, а также по оптовой торговле прочими машинами и оборудованием заключал в 2011-2012 годах с ООО "Юнион", ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ООО "Транзит-Трейдинг" договоры транспортно-экспедиционных услуг (т. 5 л.д. 22-24, т. 6 л.д. 27-29 и т. 7 л.д. 34-36).
На основании заключенных договоров на контрагентов возлагалась обязанность по принятию заявок на перевозку и экспедирование грузов с их последующей передачей покупателям ООО "Волгоградский завод резервуарных конструкций".
На основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 268016 руб., в том числе: за налоговые периоды 2011 года в размере 97778 руб. (по контрагентам ООО "Юнион" и ООО "ЭнергоСтройМонтаж"), а также за налоговые периоды 2012 года в размере 170238 руб. (по контрагенту ООО "Транзит-Трейдинг").
При исчислении налога на прибыль за 2011-2012 годы налогоплательщиком по сделкам с ООО "Юнион", ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ООО "Транзит-Трейдинг" были применены расходы в общей сумме 1488983 руб., в том числе: за 2011 год - 543221 руб. и за 2012 год - 945762 руб.
В 2011 году налогоплательщиком так же был приобретен товар у ООО "Заволжье". На основании счета-фактуры от 15.03.2011 N 60 (т. 9 л.д. 105) обществом применены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2011 года в размере 77034 руб. При исчислении налога на прибыль за 2011 год налогоплательщиком по данной сделке были применены расходы в размере 427966 руб.
В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по товарам и услугам, приобретенным у указанных контрагентов, налогоплательщиком в налоговый орган и в суд были представлены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, выставленные продавцами счета-фактуры, акты выполненных работ и товарное накладные (ТОРГ-12).
Налоговый орган, не оспаривая реальность приобретения транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщиком, считает, что данные услуги были оказаны не спорными контрагентами, а другими перевозчиками, вследствие этого, считает, что представленные заявителем документы являются недостоверными.
Суд, исследовав представленные в дело документы, установил, что они подтверждают приобретение транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщиком именно у данных контрагентов, а не других.
Факт приобретения товара, указанного в первичных документах, оформленных от имени ООО "Заволжье", и использование данного товара в деятельности, облагаемой НДС, налоговый орган так же не оспаривает.
Приобретенные у ООО "Заволжье" товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарной накладной (ТОРГ-12) оформленной продавцом, копия которой так же приобщена к материалам дела (т. 9 л.д. 106-107).
Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Юнион", ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ООО "Транзит-Трейдинг" и ООО "Заволжье" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Судом установлено, что документы подписаны сторонами, имеются печати организаций. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные также подтверждают выполнение условий договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание. Счета-фактуры, акты содержат те же государственные номера автотранспортных средств, что и в товарно-транспортных накладных.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
В договорах на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Юнион", ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ООО "Транзит-Трейдинг" отсутствует обязательство указанных контрагентов лично выполнить работы по перевозке груза.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены договоры перевозки заключенные ООО "Юнион", ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ООО "Транзит-Трейдинг" с третьими лицами судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку выписки по расчетному счету указанных организаций подтверждают перечисление ими платежей в счет оплаты транспортных услуг на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кузнецова С.А., имеющего собственные транспортные средства и оказывающего соответствующие транспортные услуги.
Налоговым органом не доказано нарушение заявителем ни налогового, ни гражданского законодательства Российской Федерации.
Факт надлежащего выполнения ООО "Юнион", ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ООО "Транзит-Трейдинг" своих договорных обязательств по названным документам налоговым органом не опровергнут. Доказательств того, что транспортные услуги выполнены заявителем собственными силами, не представлены.
Коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что представленные в материалах дела документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных услуг.
Как установлено судом, контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете.
Руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку.
Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, налоговый орган ссылается на показания руководителей ООО "Юнион" (Трещев Александр Алексеевич) и ООО "Заволжье" (Репина Любовь Геннадиевна), допрошенных в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей.
Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей Трещев А.А. (учредитель и директор ООО "Юнион") и Репина Л.Г. (учредитель и директор ООО "Заволжье") не отрицают своего непосредственного участия в создании данных организаций, а утверждают о формальности своего участия в регистрации юридических лиц и о номинальности своих полномочий директоров организаций.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Более того, Трещев А.А. не опрашивался на предмет наличия, либо отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ООО "ВЗРК" и ООО "Юнион", что следует из протоколов опроса Трещева А.А. (N 15 от 10.10.2012, N 45 от 22.02.2013).
Таким образом, наличие финансово-хозяйственных отношений между указанными организациями не устанавливалось и не выяснялось. Договора, первичные документы на обозрение Трещеву А.А. не предъявлялись.
Почерковедческие экспертизы подписей Трещева А.А. и Репиной Л.Г., проставленных на первичных документах налоговым органом не проводились.
Налоговый орган в обжалуемом решении указал, что в счете-фактуре подпись, выполненная от имени Трещева А.А., визуально отличается от подписи в протоколе допроса, следовательно, факт подписания документов от имени ООО "Юнион" Трещевым А.А., бесспорно не установлен.
Этот вывод основан на предположении и не является достоверно установленным.
Учредители и руководители ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ООО "Транзит-Трейдинг" налоговым органом допрошены не были, почерковедческие экспертизы их подписей налоговый орган так же не назначал.
Доказательств того, что заявитель на момент заключения договоров и их исполнения знал, что руководители спорных контрагентов счета-фактуры и накладные не подписывали, налоговым органом суду не представлено.
Совершение сделок с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей, соответствует правилам делового оборота и о проявлении неосмотрительности не свидетельствует.
Согласно показаний директора ООО "ВЗРК" Шплинта В.П. от 31.01.2014 заявки по транспортировке груза менеджеры передавали по электронной почте, документация передавалась через курьеров или представителей.
Более того, налоговое законодательство к документам, подтверждающим существование реальных хозяйственных отношений, относит наличие первичной документации (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), которые приобщены в материалы дела и получили надлежащую оценку со стороны суда.
Доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов в связи с отсутствием у ООО "Юнион", ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ООО "Транзит-Трейдинг" зарегистрированных транспортных средств, а также в связи с неполным представлением товарно-транспортных накладных (форма 1-Т) и наличием противоречий в представленных товарно-транспортных накладных не основаны на законе.
В случае заключения организацией договора транспортной экспедиции, в котором отдельно не предусматривается обязанность экспедитора лично оказывать услуги, а в его компетенцию входит оказание выше обозначенных услуг, товарно-транспортная накладная не является необходимым доказательством произведенных расходов на экспедиционные услуги, ее отсутствие не может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и исключения из состава затрат расходов, связанных с оказанием транспортно-экспедиторских услуг.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2011 по делу N А55-13299/2010.
Судом первой инстанции так же обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии ООО "Юнион", ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ООО "Транзит-Трейдинг", ООО "Заволжье" по адресу регистрации, поскольку налоговым органом не исследовалось нахождение организаций по месту регистрации на момент взаимоотношений с ООО "ВЗРК".
Наличие арендных правоотношений ООО "Заволжье" подтверждается договорами аренды ООО "Заволжье" с ИП Сарафановой О.В., выпиской банка, согласно которой подтверждается факт оплаты по выставляемым счетам за аренду помещения, показаниями собственника помещения Сарафановой О.В.
Протоколом опроса от 24.01.2014 Саранцевой О.В. директора ООО Грейс" арендатора нежилого помещения по адресу; г Волгоград, ул. Автотранспортная, 29 А, подтверждается, что ООО "Транзит-трейдинг" заключало договора субаренды в период с 12.01.2012 по 30.06.2013.
Довод об отсутствии ООО "ЭнергоСтройМонтаж" так же не подтвержден надлежащими доказательствами. По адресу регистрации ООО "ЭнергоСтройМонтаж": г. Волгоград, ул. Еременко 44 расположен многоэтажный жилой дом, в котором находятся многочисленные нежилые помещения, сдаваемые в аренду. Собственники нежилых помещений опрошены не были. Опрос Желязковой Е.В., одного из собственников нежилого помещения расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко 44 с соблюдением положений ст. 90 НК РФ (предупреждение об уголовной ответственности) не проводился, протокол в материалах дела отсутствует.
Относительно отсутствия ООО "Юнион" по месту регистрации так же следует отметить, что опрос собственника помещения по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 67 не проводился, протокол в материалах дела отсутствует.
Как правильно отметил суд первой инстанции нарушение контрагентом налогоплательщика требований налогового законодательства не может быть признано в качестве законного основания для отказа в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг), и принятия для целей налогообложения НДС произведенных расходов, однако оно может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взысканию причитающихся сумм налога.
Кроме того, согласно выписке по расчетному счету спорных контрагентов организации являлись плательщиком страховых взносов в фонды, оплачивала налоги, осуществляла оплату по счетам за поставляемую продукцию. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании расчетного счета для обналичивания денежных средств и участия в данной цепочке ООО "ВЗРК".
Представленные заявителем документы соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Лица, указанные в первичных документах от ООО "Юнион", ООО "ЭнергоСтроймонтаж", ООО "Транзит-трейдинг", ООО "Заволжье" являются руководителями и учредителями контрагентов, сведения в ЕГРЮЛ в отношении них не признаны недействительными.
Таким образом, обществом выполнены все необходимые и достаточные условия для включения затрат в расходы и принятия вычетов но НДС.
Факт реального совершения обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.
Таким образом, установив в совокупности, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Юнион", ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ООО "Транзит-Трейдинг", ООО "Заволжье", а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/4 от 19.03.2014 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 69010 руб. и за неуплату налога на прибыль за 2012 год в виде штрафа в размере 76678 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 345050 руб. и соответствующих пени по НДС в размере 65528 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 383389 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль в размере 73160 руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу N А12-21031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 12АП-562/2015 ПО ДЕЛУ N А12-21031/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А12-21031/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу N А12-21031/2014 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод резервуарных конструкций" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 20, ИНН 3435103991, ОГРН 1103435003506)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Кузнецов Станислав Анатольевич (Волгоградская область, г. Волжский),
о признании недействительным ненормативного акта инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226), (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод резервуарных конструкций" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 20, ИНН 3435103991, ОГРН 1103435003506)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Кузнецов Станислав Анатольевич (Волгоградская область, г. Волжский),
о признании недействительным ненормативного акта инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),
при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - представитель Позднякова С.И. по доверенности от 26.12.2014, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод резервуарных конструкций" - представитель Антонов В.С. по доверенности от 09.06.2014
без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Кузнецова Станислава Анатольевича (почтовое уведомление N 78616 приобщено к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод резервуарных конструкций" (далее - общество, ООО "ВЗРК"), изменяя предмет ранее заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/4 от 19.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2011-2012 годы в сумме 345050 руб.;
- - доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2011-2012 годы в сумме 38339 руб.;
- - доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2011-2012 годы в сумме 345050 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3,4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 69010 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012 год в виде штрафа в размере 7668 руб.; за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2012 год в виде штрафа в размере 69010 руб.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 65528 руб.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 7270 руб.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 65890 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу N А12-21031/2014 заявленные требования ООО "Волгоградский завод резервуарных конструкций" удовлетворены.
Признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/4 от 19.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 69010 руб. и за неуплату налога на прибыль за 2012 год в виде штрафа в размере 76678 руб.
- - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 345050 руб. и соответствующих пени по НДС в размере 65528 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в размере 383389 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль в размере 73160 руб.
На ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод резервуарных конструкций".
С ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод резервуарных конструкций" взысканы судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Волгоградский завод резервуарных конструкций" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод резервуарных конструкций" поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Кузнецова Станислава Анатольевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ООО "ВЗРК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 16.08.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт N 16-12/1 от 04.02.2014 и вынесено решение N 16-12/4 от 19.03.2014, на основании которого ООО "Волгоградский завод резервуарных конструкций" в части вышеуказанных финансово-хозяйственных операций привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 302455 руб.
Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2011-2012 годы в общей сумме 383389 руб., НДС за налоговые периоды 2011-2012 годов в общей сумме 345050 руб. а также пени по налогу на прибыль в размере 73160 руб. и по НДС в размере 65528 руб.
Основанием для вынесения решения и дополнительного начисления пени и штрафа послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от отражения в учете операций по оказанию транспортных услуг и поставки товаров, выполненных для общества контрагентами ООО "Юнион", ООО "Заволжье", ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ОО "Транзит-Трейдинг".
Кроме того, на основании данного решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/4 от 19.03.2014 ООО "ВЗРК" обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области).
Решением УФНС по Волгоградской области от 22.05.2014 N 314 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/4 от 19.03.2014 утверждено, апелляционная жалоба ООО "ВЗРК" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами, сделанными инспекцией в оспариваемом решении в отношении операций заявителя с ООО "Юнион", ООО "Заволжье", ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ОО "Транзит-Трейдинг", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных заявителем услуг, налоговым органом не доказано, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и порядок реализации этого права установлены статьей 171 НК РФ: налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено следующее обязательное требование к счету-фактуре: счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО "Волгоградский завод резервуарных конструкций" в рамках осуществления деятельности по производству и монтажу металлических конструкций, а также по оптовой торговле прочими машинами и оборудованием заключал в 2011-2012 годах с ООО "Юнион", ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ООО "Транзит-Трейдинг" договоры транспортно-экспедиционных услуг (т. 5 л.д. 22-24, т. 6 л.д. 27-29 и т. 7 л.д. 34-36).
На основании заключенных договоров на контрагентов возлагалась обязанность по принятию заявок на перевозку и экспедирование грузов с их последующей передачей покупателям ООО "Волгоградский завод резервуарных конструкций".
На основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 268016 руб., в том числе: за налоговые периоды 2011 года в размере 97778 руб. (по контрагентам ООО "Юнион" и ООО "ЭнергоСтройМонтаж"), а также за налоговые периоды 2012 года в размере 170238 руб. (по контрагенту ООО "Транзит-Трейдинг").
При исчислении налога на прибыль за 2011-2012 годы налогоплательщиком по сделкам с ООО "Юнион", ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ООО "Транзит-Трейдинг" были применены расходы в общей сумме 1488983 руб., в том числе: за 2011 год - 543221 руб. и за 2012 год - 945762 руб.
В 2011 году налогоплательщиком так же был приобретен товар у ООО "Заволжье". На основании счета-фактуры от 15.03.2011 N 60 (т. 9 л.д. 105) обществом применены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2011 года в размере 77034 руб. При исчислении налога на прибыль за 2011 год налогоплательщиком по данной сделке были применены расходы в размере 427966 руб.
В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по товарам и услугам, приобретенным у указанных контрагентов, налогоплательщиком в налоговый орган и в суд были представлены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, выставленные продавцами счета-фактуры, акты выполненных работ и товарное накладные (ТОРГ-12).
Налоговый орган, не оспаривая реальность приобретения транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщиком, считает, что данные услуги были оказаны не спорными контрагентами, а другими перевозчиками, вследствие этого, считает, что представленные заявителем документы являются недостоверными.
Суд, исследовав представленные в дело документы, установил, что они подтверждают приобретение транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщиком именно у данных контрагентов, а не других.
Факт приобретения товара, указанного в первичных документах, оформленных от имени ООО "Заволжье", и использование данного товара в деятельности, облагаемой НДС, налоговый орган так же не оспаривает.
Приобретенные у ООО "Заволжье" товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарной накладной (ТОРГ-12) оформленной продавцом, копия которой так же приобщена к материалам дела (т. 9 л.д. 106-107).
Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Юнион", ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ООО "Транзит-Трейдинг" и ООО "Заволжье" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Судом установлено, что документы подписаны сторонами, имеются печати организаций. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные также подтверждают выполнение условий договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание. Счета-фактуры, акты содержат те же государственные номера автотранспортных средств, что и в товарно-транспортных накладных.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
В договорах на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Юнион", ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ООО "Транзит-Трейдинг" отсутствует обязательство указанных контрагентов лично выполнить работы по перевозке груза.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены договоры перевозки заключенные ООО "Юнион", ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ООО "Транзит-Трейдинг" с третьими лицами судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку выписки по расчетному счету указанных организаций подтверждают перечисление ими платежей в счет оплаты транспортных услуг на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кузнецова С.А., имеющего собственные транспортные средства и оказывающего соответствующие транспортные услуги.
Налоговым органом не доказано нарушение заявителем ни налогового, ни гражданского законодательства Российской Федерации.
Факт надлежащего выполнения ООО "Юнион", ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ООО "Транзит-Трейдинг" своих договорных обязательств по названным документам налоговым органом не опровергнут. Доказательств того, что транспортные услуги выполнены заявителем собственными силами, не представлены.
Коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что представленные в материалах дела документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных услуг.
Как установлено судом, контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете.
Руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку.
Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, налоговый орган ссылается на показания руководителей ООО "Юнион" (Трещев Александр Алексеевич) и ООО "Заволжье" (Репина Любовь Геннадиевна), допрошенных в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей.
Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей Трещев А.А. (учредитель и директор ООО "Юнион") и Репина Л.Г. (учредитель и директор ООО "Заволжье") не отрицают своего непосредственного участия в создании данных организаций, а утверждают о формальности своего участия в регистрации юридических лиц и о номинальности своих полномочий директоров организаций.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Более того, Трещев А.А. не опрашивался на предмет наличия, либо отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ООО "ВЗРК" и ООО "Юнион", что следует из протоколов опроса Трещева А.А. (N 15 от 10.10.2012, N 45 от 22.02.2013).
Таким образом, наличие финансово-хозяйственных отношений между указанными организациями не устанавливалось и не выяснялось. Договора, первичные документы на обозрение Трещеву А.А. не предъявлялись.
Почерковедческие экспертизы подписей Трещева А.А. и Репиной Л.Г., проставленных на первичных документах налоговым органом не проводились.
Налоговый орган в обжалуемом решении указал, что в счете-фактуре подпись, выполненная от имени Трещева А.А., визуально отличается от подписи в протоколе допроса, следовательно, факт подписания документов от имени ООО "Юнион" Трещевым А.А., бесспорно не установлен.
Этот вывод основан на предположении и не является достоверно установленным.
Учредители и руководители ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ООО "Транзит-Трейдинг" налоговым органом допрошены не были, почерковедческие экспертизы их подписей налоговый орган так же не назначал.
Доказательств того, что заявитель на момент заключения договоров и их исполнения знал, что руководители спорных контрагентов счета-фактуры и накладные не подписывали, налоговым органом суду не представлено.
Совершение сделок с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей, соответствует правилам делового оборота и о проявлении неосмотрительности не свидетельствует.
Согласно показаний директора ООО "ВЗРК" Шплинта В.П. от 31.01.2014 заявки по транспортировке груза менеджеры передавали по электронной почте, документация передавалась через курьеров или представителей.
Более того, налоговое законодательство к документам, подтверждающим существование реальных хозяйственных отношений, относит наличие первичной документации (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), которые приобщены в материалы дела и получили надлежащую оценку со стороны суда.
Доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов в связи с отсутствием у ООО "Юнион", ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ООО "Транзит-Трейдинг" зарегистрированных транспортных средств, а также в связи с неполным представлением товарно-транспортных накладных (форма 1-Т) и наличием противоречий в представленных товарно-транспортных накладных не основаны на законе.
В случае заключения организацией договора транспортной экспедиции, в котором отдельно не предусматривается обязанность экспедитора лично оказывать услуги, а в его компетенцию входит оказание выше обозначенных услуг, товарно-транспортная накладная не является необходимым доказательством произведенных расходов на экспедиционные услуги, ее отсутствие не может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и исключения из состава затрат расходов, связанных с оказанием транспортно-экспедиторских услуг.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2011 по делу N А55-13299/2010.
Судом первой инстанции так же обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии ООО "Юнион", ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ООО "Транзит-Трейдинг", ООО "Заволжье" по адресу регистрации, поскольку налоговым органом не исследовалось нахождение организаций по месту регистрации на момент взаимоотношений с ООО "ВЗРК".
Наличие арендных правоотношений ООО "Заволжье" подтверждается договорами аренды ООО "Заволжье" с ИП Сарафановой О.В., выпиской банка, согласно которой подтверждается факт оплаты по выставляемым счетам за аренду помещения, показаниями собственника помещения Сарафановой О.В.
Протоколом опроса от 24.01.2014 Саранцевой О.В. директора ООО Грейс" арендатора нежилого помещения по адресу; г Волгоград, ул. Автотранспортная, 29 А, подтверждается, что ООО "Транзит-трейдинг" заключало договора субаренды в период с 12.01.2012 по 30.06.2013.
Довод об отсутствии ООО "ЭнергоСтройМонтаж" так же не подтвержден надлежащими доказательствами. По адресу регистрации ООО "ЭнергоСтройМонтаж": г. Волгоград, ул. Еременко 44 расположен многоэтажный жилой дом, в котором находятся многочисленные нежилые помещения, сдаваемые в аренду. Собственники нежилых помещений опрошены не были. Опрос Желязковой Е.В., одного из собственников нежилого помещения расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко 44 с соблюдением положений ст. 90 НК РФ (предупреждение об уголовной ответственности) не проводился, протокол в материалах дела отсутствует.
Относительно отсутствия ООО "Юнион" по месту регистрации так же следует отметить, что опрос собственника помещения по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 67 не проводился, протокол в материалах дела отсутствует.
Как правильно отметил суд первой инстанции нарушение контрагентом налогоплательщика требований налогового законодательства не может быть признано в качестве законного основания для отказа в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг), и принятия для целей налогообложения НДС произведенных расходов, однако оно может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взысканию причитающихся сумм налога.
Кроме того, согласно выписке по расчетному счету спорных контрагентов организации являлись плательщиком страховых взносов в фонды, оплачивала налоги, осуществляла оплату по счетам за поставляемую продукцию. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании расчетного счета для обналичивания денежных средств и участия в данной цепочке ООО "ВЗРК".
Представленные заявителем документы соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Лица, указанные в первичных документах от ООО "Юнион", ООО "ЭнергоСтроймонтаж", ООО "Транзит-трейдинг", ООО "Заволжье" являются руководителями и учредителями контрагентов, сведения в ЕГРЮЛ в отношении них не признаны недействительными.
Таким образом, обществом выполнены все необходимые и достаточные условия для включения затрат в расходы и принятия вычетов но НДС.
Факт реального совершения обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.
Таким образом, установив в совокупности, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Юнион", ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ООО "Транзит-Трейдинг", ООО "Заволжье", а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/4 от 19.03.2014 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 69010 руб. и за неуплату налога на прибыль за 2012 год в виде штрафа в размере 76678 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 345050 руб. и соответствующих пени по НДС в размере 65528 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 383389 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль в размере 73160 руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу N А12-21031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)