Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва),
при участии:
от заявителей:
общества с ограниченной ответственностью "Сервис-А" - Ильина А.Н., доверенность N 10 от 08.05.2015 года,
общества с ограниченной ответственностью "Томуса" - СаввинаА. Н., доверенность N 9 от 08.05.2015 года,
общества с ограниченной ответственностью "КузбассКентек" - Завьялова Н.Я., решение от 02.02.2013 года, Сибирской Т.Р., доверенность N 08-05/15 от 08.05.2015 года,
общества с ограниченной ответственностью "Хайринг" - Золотухина Е.И., доверенность N 14 от 20.05.2015 года,
от заинтересованного лица: Воробьева Р.В., доверенность N 11 от 12.01.2015 года, Задорожнюк А.А., доверенность N 44 от 19.11.2014 года, Красильниковой М.Н., доверенность N 06-22/04270 от 25.03.2015 года, Фефеловой Н.С., доверенность N 46 от 19.11.2014 года (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис-А", общества с ограниченной ответственностью "Томуса", общества с ограниченной ответственностью "КузбассКентек", общества с ограниченной ответственностью "Хайринг", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года по делу N А27-19625/2014 (судья Е.А. Исаенко)
по заявлениям
- общества с ограниченной ответственностью "Сервис-А" (Кемеровская область, город Междуреченск, ОГРН 1034214006067, ИНН 4214020410) о признании недействительным решения N 72 от 30.06.2014 г. (с учетом уточнения требований);
- общества с ограниченной ответственностью "ТОМУСА" (Кемеровская область, город Междуреченск, ОГРН 1034214005077, ИНН 4214020058) о признании недействительным решения N 71 от 30.06.2014 (с учетом уточнения требований);
- общества с ограниченной ответственностью "КузбассКентек" (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН 1104214001187, ИНН4214032310) о признании недействительным решения N 77 от 11.07.2014 г. (с учетом уточнения требований);
- общества с ограниченной ответственностью "Хайринг" (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН 1034214006078, ИНН 4214020428) о признании недействительным решения N 70 от 30.06.2014 г. (с учетом уточнения требований);
- к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Междуреченск, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003),
о признании недействительным решения от 30.06.2014 года N 70,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-А", общество с ограниченной ответственностью "ТОМУСА", общество с ограниченной ответственностью "КузбассКентек", общество с ограниченной ответственностью "Хайринг" (далее - заявители, налогоплательщики, общества) обратились в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений инспекции N 72 от 30.06.2014 г.; N 71 от 30.06.2014; N 77 от 11.07.2014 г.; N 70 от 30.06.2014 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" соответственно.
Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено производство по делам N А27-19625/2014, N А27-20831/2014, N А27-21764/2014, А27-21766/2014 по заявлениям указанных обществ.
Определением от 13.01.2015 по ходатайству заявителей на основании п. 2.1 ст. 130 АПК РФ данные дела объединены в одно производство с целью их совместного рассмотрения в рамках дела N А27-19625/2014.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции N 72 от 30.06.2014 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 552 963 руб. (без учета в составе расходов сумм доначисленного НДС), соответствующих пени, штрафов по ч. 3 ст. 122;
- - привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 765 888,90 руб. (в части включения в базу для штрафа сумм налога на прибыль организаций, доначисление которых признано незаконным);
- признания недействительным решения Инспекции N 71 от 30.06.2014 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 715 277 руб. (без учета в составе расходов сумм доначисленного НДС), соответствующих пени, штрафов по ч. 3 ст. 122;
- - привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 514 583,10 руб. (в части включения в базу для штрафа сумм налога на прибыль организаций, доначисление которых признано незаконным);
- признания недействительным решения Инспекции N 70 от 30.06.2014 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 177 591 руб. (без учета в составе расходов сумм доначисленного НДС), соответствующих пени, штрафов по ч. 3 ст. 122;
- - привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 353 277,30 руб. (в части включения в базу для штрафа сумм налога на прибыль организаций, доначисление которых признано незаконным);
- признания недействительным решения Инспекции N 77 от 11.07.2014 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 855 549 руб. (без учета в составе расходов сумм доначисленного НДС), соответствующих пени, штрафов по ч. 3 ст. 122;
- - привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 256 664,70 руб. (в части включения в базу для штрафа сумм налога на прибыль организаций, доначисление которых признано незаконным);
- - привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 173 126,80 руб.
В удовлетворении остальной части требований заявителей отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, заявители в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве Инспекция решение суда первой инстанции в части, обжалуемой Обществами, просила оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отношении привлечения к ООО "КузбассКентек" налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2011 года решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.
Общества в отзывах на апелляционную жалобу возражали против доводов жалобы налогового органа, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы собственных апелляционных жалоб по указанным в них основаниям.
Определением апелляционного суда от 25.05.2015 года судебное разбирательство по делу было отложено на 23.06.2015 года в 11 час.15 мин.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.06.2015 года до 10 час.15 мин.
Определением от 25.06.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с болезней судьи Бородулиной И.И. произведена замена указанного судьи на судью Колупаеву Л.А.; судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сервис-А" за 2010-2012 годы, по результатам которой вынесено решение N 72 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Сервис-А" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 675 201 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 429 047 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 480 210 руб., соответствующие суммы пени 3 762 386,26 руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ 6 240 392,80 руб., штрафы по ч. 1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 3 855 642,60 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам, а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2 000 руб. - за непредставление расчетов по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 19.09.2014 года N 519 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение инспекции.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "Томуса" за 2010-2012 годы налоговым органом принято решение N 71 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 579 174 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 788 155 руб., налог на имущество организаций в сумме 666 671 руб., соответствующие суммы пени 2 357 193,51 руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ 4 189 792,80 руб., штрафы по ч. 1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 2 904 314,70 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам, а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2 000 руб. - за непредставление расчетов по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 1.10.2014 года N 548 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение инспекции.
Инспекцией проведена также выездная налоговая проверка ООО "Хайринг" за 2010-2012 годы, по результатам проверки вынесено решение N 70 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 887 964 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 632 256 руб., налог на имущество организаций в сумме 182 143 руб., соответствующие суммы пени 1 976 732,35 руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ 3 203 380 руб., штрафы по ч. 1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 2 172 437,40 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам, а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2 000 руб. - за непредставление расчетов по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 7.10.2014 года N 571 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение инспекции.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "КузбассКентек" за 2010-2012 годы Инспекцией принято решение N 77 от 11.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 018 989 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 377 916 руб., налог на имущество организаций в сумме 444 444 руб., соответствующие суммы пени 1 397 341,99 руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ 2 172 244 руб., штрафы по ч. 1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 1 427 703,90 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам, а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2 000 руб. - за непредставление расчетов по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций.
Оспаривая правомерность указанного решения, Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.10.2014 N 572 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя частично требования заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном применении заявителями упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), наличии оснований для доначисления налогов, пени и привлечения заявителей к налоговой ответственности. При этом суд исходил из незаконности доначисления Инспекцией налога на прибыль организаций без учета в составе расходов сумм доначисленного НДС, начисления соответствующих пени, штрафов по налогу на прибыль, включения соответствующих сумм налога на прибыль организаций в базу для начисления штрафных санкций за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по данному налогу.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявлений и отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.
Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 346.11 НК РФ).
Частью 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 4 постановления N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Томуса" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.03.1992 г., 15.08.2003 реорганизовано путем преобразования в ООО "Томуса". Юридический адрес: г. Междуреченск, пр-т Строителей, 33а. Учредителем со 100% долей участия является Завьялов Н.Я., руководителем - Саввин А.Н. Основной вид деятельности - сдача в аренду собственных нежилых помещений.
ЗАО "Кузбасскентек" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.11.1998 г., 03.08.2010 реорганизовано путем преобразования в ООО "Кузбасскентек". В качестве учредителей заявлены Завьялов Н.Я. с 1% долей участия; ЗАО "Томуса" с 99% долей участия (100% уставного капитала ЗАО "Томуса" также принадлежало Завьялову Н.Я.).
Руководителем ЗАО "Кузбасскентек" до 10.07.2003 являлся Раппопорт А.С., затем Завьялов Н.Я. Организация зарегистрирована по юридическому адресу: г. Междуреченск, пр-т Строителей, 33а. Основной вид деятельности - сдача в аренду собственных нежилых помещений.
Организация находилась на общей системе налогообложения, размер дохода за 2003 год составил 28,8 млн. руб.
10.12.2003 были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц ООО "Хайринг" и ООО "Сервис-А". Учредителем обеих организаций является Завьялов Н.Я., руководителем - Раппопорт А.С., юридический адрес: г. Междуреченск, пр-т Строителей, 33а.
Таким образом, ООО "Сервис-А", ООО "Кузбасскентек", ООО "Томуса", ООО "Хайринг" являются взаимозависимыми в силу ст. 20 НК РФ, поскольку имеют общего учредителя Завьялова Н.Я. Общества применяли упрощенную систему налогообложения: ЗАО "Кузбасскентек" - с 2005 года, ООО "Томуса", ООО "Хайринг", ООО "Сервис-А" - с 2003 года.
Размер дохода каждого налогоплательщика в отдельности не превышал установленного законом максимального предела, являющегося условием для применения УСН. Общий размер дохода в проверяемом периоде (2010-2012 год) превысил указанный предел с 4 квартала 2010 года.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что налоговая нагрузка при применении общей (в среднем 23%) и упрощенной системы налогообложения (в среднем 3%), т.е. налоговая нагрузка при УСН в среднем на 20% меньше.
Поддерживая вывод налогового органа о создании налогоплательщиками противоправной схемы получения необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В 2010, 2011 году управленческий персонал обществ в основном был трудоустроен в ООО "Сервис-А". ООО "Сервис-А" на основании договоров на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2010 года оказывало ООО "Кузбасскентек", ООО "Томуса", ООО "Хайринг" бухгалтерские услуги (т. 35 л.д. 44, 47, 48).
В соответствии с п. 1.1 указанных договоров общества поручили ООО "Серис-А" осуществление делопроизводства и ведение бухгалтерского учета в объемах, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", включая составление и предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности на основе данных синтетического и аналитического учета, в государственную налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, а также в адрес иных организаций указанных обществом.
Согласно п. 2.2 договора в состав бухгалтерских услуг включены хранение всех переданных обществом документов в течение нормативных сроков, составление и представление всех видов отчетности, ведение бухгалтерского управленческого учета, предоставление обществу оперативной бухгалтерской информации, в том числе расчетных листков по начисленной заработной плате, подготовка выборок и документов, связанных с ведением бухгалтерского учета, участие в совещаниях, инвентаризациях, судебных процессах, командировки по вопросам общества, входящим в компетенцию бухгалтера, консультации работников общества.
Ежемесячная оплата оказанных услуг п. 3.1 договоров определена в 2 500 руб.
Срок действия договоров до 31.12.2010 г. (п. 5.1 договоров).
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о несоответствии стоимости указанных услуг в 2 500 руб. размеру окладов бухгалтерских и кадровых работников ООО "Сервис-А", которые составляли 83 800 руб. в месяц (а с учетом премий и районного коэффициента 152 906 руб. в месяц).
Сопоставив условия всех представленных в материалы дела договоров на бухгалтерское обслуживание, в том числе, заключенных ООО "Сервис-А" с ЗАО "Русотальк", ООО "МТ-Инжиниринг", ООО "МТФ", ООО "ЦЭМ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость услуг согласована сторонами договора в одинаковой твердой ежемесячной сумме (2 500 руб.) независимо от объема услуг, штатной численности сотрудников обществ и т.п.
При этом суд обоснованно принял во внимание численность сотрудников обществ, предусмотренную штатными расписаниями в 2010-2011 годах (10 человек - ООО "Кузбасскентек", 31 человек - ООО "Хайринг", 41 человек - ООО "Томуса", 30 человек - ООО "Сервис-А" - (т. 82 л.д. 12-24), и правомерно исходил из сопоставимости годового объема доходов обществ (от 6 до 23 млн. руб. в год) с объемом отражения и учета соответствующих хозяйственных операций. По всем представленным в материалы дела договорам размер поступлений в месяц составлял 17 500 руб., что не соответствует реальному размеру расходов на оплату труда бухгалтеров и кадрового работника, выполнявших соответствующий объем услуг, - 152 906 руб. в месяц (без учета отчислений в Пенсионный фонд и фонды обязательного социального и медицинского страхования).
При этом, в 2012 году по заключенным с ООО "УК Томусинская" договорам на бухгалтерское обслуживание от 30.12.2011, условия которых в части предмета договора (п. п. 1.1, 2.2), идентичны условиям договоров на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2010 года, ежемесячная стоимость услуг составила 55 000 руб. по каждому договору.
Апелляционным судом не принимается как не подтвержденный материалами дела довод заявителей о том, что увеличение стоимости бухгалтерского обслуживания по договору с ООО "УК Томусинская" вызвано необходимостью проведения в 2012 году подготовительных мероприятий (проведение инвентаризации имущества и обязательств, определение остатков статей баланса на начала 2013 года и т.п.) в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учете". Условия договоров на бухгалтерское обслуживание от 30.12.2011 не предусматривают увеличения объема оказываемых услуг в сравнении с договорами на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2010 года. Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета, все общества после перехода на упрощенную систему налогообложения продолжили вести бухгалтерский учет, поручив его ведение одной организации.
Кроме того, по договорам на оказание услуг по управлению эксплуатацией принадлежащих им объектов недвижимости от 10.01.2012, заключенным с ООО "Управляющая компания Томусинская", размер накладных расходов (расходы на управленческий аппарат) при том же штате сотрудников, переведенных в управляющую компанию, составил от 72 до 258 тысяч руб. в месяц.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе факт наличия возмездных договоров на ведение бухгалтерского учета не свидетельствует о деловой цели их заключения.
Ряд фактически осуществляемых ООО "Сервис-А" услуг не охватывался предметом договоров на бухгалтерское обслуживание и предоставлялся безвозмездно.
Так, в ООО "Сервис-А" числились 2 экономиста, 2 юрисконсульта, труд которых использовался для осуществления деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества. Остальные общества осуществляли такую же деятельность, однако таких сотрудников не имели, по гражданско-правовым договорам соответствующие услуги не приобретали. В договоре на бухгалтерское обслуживание указанные услуги не оговорены, впоследствии вошли в предмет договоров на оказание услуг по управлению эксплуатацией принадлежащих им объектов недвижимости от 10.01.2012, заключенных с ООО "Управляющая компания Томусинская", фактически предоставлялись сотрудниками данного общества, принятыми в порядке перевода из ООО Сервис-А".
При этом апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный материалами дела и не опровергающий вывод суда первой инстанции о безвозмездном использовании труда других обществ взаимозависимыми обществами довод ООО "Томуса" об отсутствии необходимости наличия в штате общества должности экономиста в связи с тем, что генеральный директор общества Саввин А.Н. имеет экономическое образование. Из трудового договора Саввина А.Н. от 01.12.2002 года не следует совмещение должности генерального директора общества с должностью экономиста.
Доказательств привлечения в проверяемый период заявителями экономистов и юристов по гражданско-правовым договорам не представлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, несмотря на то, что кадровый учет не входил в предмет договоров на бухгалтерское обслуживание, ООО "Сервис-А" оказывало всем обществам услуги по ведению кадрового делопроизводства, составление табелей учета рабочего времени.
Кроме того, судом установлены и другие факты безвозмездного использования обществами труда работников, трудоустроенных в ином обществе.
Так, из свидетельских показаний Лендаковой В.К., работавшей в период с 2010 года до 01.04.2012 года в ООО "Сервис-А" инженером-строителем и замещавшей в ООО "Томуса" сотрудника, находившегося в отпуске, следует, что в период работы она курировала объекты строительства по всем зданиям, принадлежавшим ООО "Хайринг", ОООО "Сервис-А", ООО "Томуса", ООО "Кузбасскентек"; работники ООО "Томуса" (сантехники, электрики) обслуживали также все здания и помещения указанных организаций; фактически руководящий состав данных предприятий был один и тот же, все предприятия обслуживал один юрист, главный бухгалтер, зам. директора по экономике Ткачук А.М., один бухгалтер-расчетчик по начислению заработной платы (т. 73 л.д. 53-56).
Указанные свидетельские показания подтверждаются товарными накладными N 259 от 27.05.2010 года, N 264 от 01.06.2010 года, N 350 от 01.07.2010 года, согласно которым инженер-строитель Лендакова В.К. по доверенности получала груз для ООО "Хайринг" (т. 45 л.д. 46-49). Доказательств наличия в проверяемый период возмездных трудовых либо гражданско-правовых отношений между Лендаковой В.К. и ООО "Харинг" в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил пояснения Ильина А.Н., исполнявшего обязанности главного бухгалтера обществ, о том, что Лендакова В.К. действовала в рамках договоров на бухгалтерское обслуживание, поскольку указанная Лендаковой деятельность не предусмотрена предметом договоров на бухгалтерское обслуживание.
Согласно свидетельским показаниям Твердохлеба А.Г. в 2010, 2011 годах он работал в ООО "Томуса" оператором ПК, в его обязанности входила помощь в сдаче бухгалтерской отчетности, при этом он находился в непосредственном подчинении Ильина А.Н. - сотрудника ООО "Сервис-А", исполнявшего функции главного бухгалтера обществ на основании договора на бухгалтерское обслуживание. При этом свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что работал в ООО "Томуса" по трудовому договору, заключенному (от имени работодателя) Саввиным А.Н. (т. 28 л.д. 87-90).
С учетом указанных свидетельских показаний суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Томуса" со ссылками на расчетные ведомости и штатное расписание о том, что Твердохлебов А.Г. никогда не работал в ООО "Томуса".
Доказательств того, что Твердохлебов А.Г. был трудоустроен в ООО "Сервис-А" либо ООО "Сервис-А" возмездно пользовалось трудом работника ООО "Томуса" не представлено.
Судом первой инстанции также установлено, материалами дела подтверждено, что в 2010, 2011 годах (до перевода всех работников в ООО "УК Томусинская") ООО "Томуса систематически осуществляло закупки компьютерного оборудования (мониторы, системные блоки, мыши, карты памяти и др.), а также расходных материалов (картриджи, тонеры-картриджи для принтеров, заправка и восстановление картриджей). При этом согласно представленному Инспекцией отчету по основным средствам ООО "Томуса" не имело ни одного принтера, для которого могли бы понадобиться закупаемые расходные материалы. На балансе указанного общества числились только один компьютер и сервер.
На балансе ООО "Сервис-А", напротив, числилось 17 компьютеров, 1 принтер и 1 принтер-сканер.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения представителей заявителя ООО "Томуса" о том, что данные закупки осуществлялись для использования директором в работе своего личного компьютерного оборудования и для принтера, который числился в силу низкой стоимости не в основных средствах, а на материалах, а также исходил из пояснений представителей ООО "Сервис-А" о самостоятельной закупке расходных материалов и отсутствии необходимости в запасных частях и отдельных элементах компьютерного оборудования в связи с наличием запасных неиспользуемых компьютеров.
С учетом объема закупок и количества компьютерного оборудования ООО "Томуса" суд правомерно поддержал вывод налогового органа о переложении части расходов на компьютерное оборудование с ООО "Сервис-А" на ООО "Томуса".
Апелляционный суд не принимает ссылки ООО "Томуса" на представленные в материалы дела счета-фактуры, подтверждающие расходы на приобретение обществом в 2010 и 2011 года двух мониторов и двух принтеров. Указанные счета-фактуры не свидетельствуют о приобретении и использовании ООО "Томуса" компьютерного оборудования в своей деятельности, а не с целью его дальнейшей реализации. Расходы на принтеры по счетам-фактурам (т. 84 л.д. 114-144) также не опровергают вывод суда о переложении части расходов с ООО "Сервис-А" на ООО "Томуса", поскольку отчетом по основным средствам ООО "Томуса" опровергаются доводы общества о наличии у него в проверяемом периоде принтеров.
Как правильно указал суд первой инстанции, об организационном единстве обществ косвенно свидетельствует тот факт, что штатные расписания всех обществ утверждены непосредственно учредителем Завьяловым Н.Я. Из свидетельских показаний Раппопорта А.С. следует, что Завьяловым Н.Я. также утверждался и бюджет обществ. Т.е. учредитель не только наделил общества имуществом и назначил руководителей, но и лично осуществлял непосредственное руководство их хозяйственной деятельностью.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "Томуса" со ссылкой на положения статей 33, 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о праве единственного участника общества утверждать штатное расписание общества, являющееся неотъемлемой частью финансового плана (бюджета) общества. Утверждение штатного расписания общества не отнесено статьей 33 указанного Федерального закона, а также пунктом 7.4 Устава обществ, в том числе ООО "Томуса", к компетенции общего собрания участников общества (единственного участника). Более того, утверждение структуры и штатного расписания общества подпунктом 5 пункта 8.4 Устава ООО "Томуса" отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора.
О согласованности действий по управлению обществами свидетельствуют также факты выдачи генеральным директором ООО "КузбассКентек" Завьяловым Н.Я. 11.04.2012 года доверенности Ткачуку А.М., Саввину А.Н. с правом покупки на имя ООО "КузбассКентек" любых объектов движимого (недвижимого) имущества, заключения любых договоров в отношении любых приобретаемых объектов движимого (недвижимого) имущества, в том числе договоров финансовой аренды (договоры лизинга), договоры аренды (субаренды), залога, прочие договоры, а также представление интересов ООО "КузбассКентек" в органах государственной власти (т. 62 л.д. 118); 10.01.2011 года доверенностей Рапопорту А.С., Ткачуку А.М. на осуществление поиска потенциальных арендаторов, ведение переговоров и т.д. (т. 62 л.д. 159, 162).
При этом суд принимает во внимание, что руководители обществ последовательно, а в некоторые периоды и одновременно, занимали руководящие должности в ООО "Сервис-А", ООО "Кузбасскентек", ООО "Томуса", ООО "Хайринг".
Саввин А.Н. занимал должность генерального директора в ООО "Сервис-А" с 29.11.2011 по 31.12.2011, в ООО "Томуса" с 1.07.2009 по 27.11.2011, в ООО "Хайринг" с 29.11.2011 по 31.12.2011, в ООО "Кузбасскентек" являлся заместителем генерального директора.
Ткачук А.М. занимает должность генерального директора в ООО "Сервис-А" с 1.01.2012 по настоящее время, в ООО "Хайринг" с 1.01.2012 - генеральный директор по совместительству, в ООО "Томуса" с 28.12.2011 - заместитель генерального директора, с 28.12.2011 - генеральный директор по совместительству, в ООО "Кузбасскентек" с 01.01.2012 - заместитель генерального директора по экономике (по совместительству).
Раппопорт А.С. в ООО "Сервис-А" с 1.01.2004 по 28.11.2011 - генеральный директор, в ООО "Хайринг" с 01.01.2004 по 28.11.2011 - генеральный директор по совместительству, в ООО "Кузбасскентек" с 01.12.1998 по 28.11.2011 - генеральный директор.
Завьялов Н.Я. не только являлся учредителем всех обществ, а также с 3.08.2010 по настоящее время - генеральным директором ООО "Кузбасскентек".
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что с 2012 года весь штат работников, как управленческий персонал (кроме непосредственных руководителей обществ), так и рабочие, занятые на обслуживании и охране объектов недвижимого имущества, был переведен в ООО "Управляющая компания Томусинская". Как следует из свидетельских показаний Скрыниченко Г.П., Абрамовой О.Е., Краснослободцева А.А., Степанова А.Н., Маниной Н.К., Угольковой О.А., Сычевой М.И.,Титовой Е.Н. (работников ООО "Сервис-А", ООО "Кузбасскентек", ООО "Томуса", ООО "Хайринг") заявления с целью трудоустройства в ООО "УК Томусинская" они написали по указанию руководства, трудовые обязанности после перевода не изменились, изменение заработной платы было связано, как правило, с ее индексацией (т. 28 л.д. 24-27, 31-33, 35-37, 42-44, л.д. 79-81, л.д. 85-87, л.д. 108-110, л.д. 117-119).
ООО "Управляющая компания Томусинская" заключило с обществами договоры на оказание услуг по управлению эксплуатацией принадлежащих им объектов недвижимости от 10.01.2012. Предмет договоров на оказание услуг по управлению эксплуатацией объектов недвижимости включает в себя: техническое обслуживание, включая профилактическое обслуживание и текущие (оперативные) ремонты; функциональное управление объектами недвижимости, включая сдачу помещений в аренду: поиск арендаторов, оценку их легитимности и платежеспособности, проведение переговоров и согласование условий аренды, заключение договоров, учет и контроль своевременного внесения арендной платы; заключение договоров с ресурсоснабжающими и коммунальными организациями, контроль за действующими договорами, учет выполненных работ и расчетов; охрану объектов; уборку объектов и прилегающей территории, вывоз мусора и снега; устранение нештатных (аварийных) ситуаций; ведение необходимой документации, бухгалтерского и оперативного учета.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вся экономическая деятельность заявителей в 2012 году осуществлялась, хотя и на возмездной основе, но посредством одной организации ООО "Томусинская управляющая компания".
Во внутреннем финансовом обороте общества в проверяемом периоде использовали собственные беспроцентные векселя в целях пополнения оборотных средств для финансирования ремонтных работ, нового строительства, выплаты заработной платы, выплаты дивидендов учредителю Завьялову Н.Я. Оплата за выданный взаимозависимому обществу вексель производилась денежными средствами по номиналу, впоследствии деньги возвращались. При этом векселедержатель не получал дохода в виде процентов или экономической выгоды в какой-либо иной форме. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у данных операций деловой цели. Дивиденды от деятельности обществ поступали одному лицу - учредителю Завьялову Н.Я., что свидетельствуют также о единстве финансовой деятельности обществ.
Материалами дела подтверждено, что общества осуществляли один и тот же вид деятельности - сдача в аренду коммерческой недвижимости. Апелляционный суд не принимает довод ОО "Томуса" об осуществлении обществом в проверяемый период операций с ценными бумагами, поскольку указанная деятельность не является основным видом деятельности общества, носит разовый характер (приобретение обыкновенных акций ОАО "РИКТ" с целью дальнейшего ежеквартального получения дивидендов). Обратного материалами дела не доказано.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что общества имущественно разграничены (имущество, доходы и расходы), имеются нарушения в учете расходов (управленческих, по техническому обслуживанию зданий, компьютерной техники), свидетельствующие о наличии общей экономической цели; общества работают в тесном экономическом, финансовом единстве, в 2012 году имеют единую управленческую структуру и штат работников. Целью введения специального налогового режима "Упрощенная система налогообложения" являлось снижение налогового бремени на субъекты малого предпринимательства, упрощение процедур налогообложения и представления отчетности, освобождение от налогов, требующих ведения сложного бухгалтерского и налогового учета, и в конечном счете, создание более благоприятных условий для ускорения развития малого бизнеса.
Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела представлена необходимая совокупность доказательств направленности действий обществ на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания "искусственных" условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения (путем "дробления бизнеса").
Самостоятельное выполнение обществами своих налоговых обязательств перед бюджетом, исполнение обязательств по заключенным договорам с контрагентами, наличие в собственности объектов недвижимости само по себе не свидетельствует об отсутствии создания обществами схемы по минимизации налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для доначисления налоговым органом налогов, пени и привлечения заявителей к налоговой ответственности.
Руководствуясь статьями 168, 170, 171, 270 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15047/12 (применительно к суммам НДС в связи с неподтверждением нулевой налоговой ставки по экспорту), Определении ВАС РФ от 08.08.2013 N ВАС-10247/13 по делу N А42-1576/2012 (применительно к доначислению НДС при реализации услуг на территории РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к суммам НДС, доначисленного Инспекцией в связи с необоснованным применение УСН, подлежит применению пункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ об учете указанных сумм налога в составе расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
Согласно общему правилу, предусмотренному 171 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты.
В порядке исключения из этого правила пунктом 2 статьи 170 НК РФ определен перечень случаев, когда "входящий" налог на добавленную стоимость учитывается в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), что имеет место либо в силу статуса приобретателя (он не является плательщиком налога на добавленную стоимость или освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика), либо характера совершаемых им операций (данные операции не признаются объектом налогообложения, освобождены от налогообложения, либо местом их совершения не признается территория Российской Федерации), для которых им приобретены указанные товары (работы, услуги).
Таким образом, положения пункта 2 статьи 170, статьи 171 НК РФ неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку определяют правила в отношении не "исходящего", а "входящего" налога на добавленную стоимость - налога, уплачиваемого налогоплательщиком как покупателем или заказчиком контрагенту при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 170 НК РФ, определяя судьбу "входящего" налога на добавленную стоимость, закрепляет положения, являющиеся исключением из общего правила о заявлении данного налога в качестве налогового вычета, а не из правила, предусмотренного пунктом 19 статьи 270 НК РФ. Пункт 19 статьи 270 НК РФ подлежит применению в отношении "исходящего" налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 НК РФ), и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 НК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отличие от изложенного регулирования налог на добавленную стоимость, доначисленный Инспекцией к стоимости реализованных заявителями услуг, не предъявлялся, не может быть взыскан с покупателей и в силу данного обстоятельства подлежит уплате заявителями за счет собственных средств.
Таким образом, пункт 19 статьи 270 НК РФ в рассматриваемом случае не применим, поскольку он распространяется на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Следовательно, к суммам НДС, доначисленного инспекцией в связи с необоснованным применением УСН, подлежит применению подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ об учете названных сумм налога в составе расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой признания сумм налогов в составе расходов у налогоплательщиков, применяющих метод начисления, является дата начисления налогов. Инспекцией налог на добавленную стоимость доначислен за период с 4 квартала 2010 года по конец 2012 года.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отклонен довод налогового органа о необходимости подачи заявителями уточненных налоговых деклараций, фактической уплаты доначисленных налогов для перерасчета налога на прибыль. Иной подход препятствовал бы установлению действительного размера налоговых обязательств заявителей.
С учетом указанного суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций без учета в составе расходов сумм доначисленного НДС, а также начисление соответствующих пени, штрафов по налогу на прибыль, включение соответствующих сумм налога на прибыль организаций в базу для исчисления штрафных санкций за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по данному налогу.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на иную судебную практику не принимается апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства и объем доказательств которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Представленные заявителями в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не влияют на правильность принятого судебного акта.
В целом доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам Обществ относится на Общества.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года по делу N А27-19625/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 07АП-3749/2015 ПО ДЕЛУ N А27-19625/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N А27-19625/2014
резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва),
при участии:
от заявителей:
общества с ограниченной ответственностью "Сервис-А" - Ильина А.Н., доверенность N 10 от 08.05.2015 года,
общества с ограниченной ответственностью "Томуса" - СаввинаА. Н., доверенность N 9 от 08.05.2015 года,
общества с ограниченной ответственностью "КузбассКентек" - Завьялова Н.Я., решение от 02.02.2013 года, Сибирской Т.Р., доверенность N 08-05/15 от 08.05.2015 года,
общества с ограниченной ответственностью "Хайринг" - Золотухина Е.И., доверенность N 14 от 20.05.2015 года,
от заинтересованного лица: Воробьева Р.В., доверенность N 11 от 12.01.2015 года, Задорожнюк А.А., доверенность N 44 от 19.11.2014 года, Красильниковой М.Н., доверенность N 06-22/04270 от 25.03.2015 года, Фефеловой Н.С., доверенность N 46 от 19.11.2014 года (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис-А", общества с ограниченной ответственностью "Томуса", общества с ограниченной ответственностью "КузбассКентек", общества с ограниченной ответственностью "Хайринг", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года по делу N А27-19625/2014 (судья Е.А. Исаенко)
по заявлениям
- общества с ограниченной ответственностью "Сервис-А" (Кемеровская область, город Междуреченск, ОГРН 1034214006067, ИНН 4214020410) о признании недействительным решения N 72 от 30.06.2014 г. (с учетом уточнения требований);
- общества с ограниченной ответственностью "ТОМУСА" (Кемеровская область, город Междуреченск, ОГРН 1034214005077, ИНН 4214020058) о признании недействительным решения N 71 от 30.06.2014 (с учетом уточнения требований);
- общества с ограниченной ответственностью "КузбассКентек" (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН 1104214001187, ИНН4214032310) о признании недействительным решения N 77 от 11.07.2014 г. (с учетом уточнения требований);
- общества с ограниченной ответственностью "Хайринг" (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН 1034214006078, ИНН 4214020428) о признании недействительным решения N 70 от 30.06.2014 г. (с учетом уточнения требований);
- к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Междуреченск, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003),
о признании недействительным решения от 30.06.2014 года N 70,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-А", общество с ограниченной ответственностью "ТОМУСА", общество с ограниченной ответственностью "КузбассКентек", общество с ограниченной ответственностью "Хайринг" (далее - заявители, налогоплательщики, общества) обратились в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений инспекции N 72 от 30.06.2014 г.; N 71 от 30.06.2014; N 77 от 11.07.2014 г.; N 70 от 30.06.2014 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" соответственно.
Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено производство по делам N А27-19625/2014, N А27-20831/2014, N А27-21764/2014, А27-21766/2014 по заявлениям указанных обществ.
Определением от 13.01.2015 по ходатайству заявителей на основании п. 2.1 ст. 130 АПК РФ данные дела объединены в одно производство с целью их совместного рассмотрения в рамках дела N А27-19625/2014.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции N 72 от 30.06.2014 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 552 963 руб. (без учета в составе расходов сумм доначисленного НДС), соответствующих пени, штрафов по ч. 3 ст. 122;
- - привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 765 888,90 руб. (в части включения в базу для штрафа сумм налога на прибыль организаций, доначисление которых признано незаконным);
- признания недействительным решения Инспекции N 71 от 30.06.2014 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 715 277 руб. (без учета в составе расходов сумм доначисленного НДС), соответствующих пени, штрафов по ч. 3 ст. 122;
- - привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 514 583,10 руб. (в части включения в базу для штрафа сумм налога на прибыль организаций, доначисление которых признано незаконным);
- признания недействительным решения Инспекции N 70 от 30.06.2014 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 177 591 руб. (без учета в составе расходов сумм доначисленного НДС), соответствующих пени, штрафов по ч. 3 ст. 122;
- - привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 353 277,30 руб. (в части включения в базу для штрафа сумм налога на прибыль организаций, доначисление которых признано незаконным);
- признания недействительным решения Инспекции N 77 от 11.07.2014 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 855 549 руб. (без учета в составе расходов сумм доначисленного НДС), соответствующих пени, штрафов по ч. 3 ст. 122;
- - привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 256 664,70 руб. (в части включения в базу для штрафа сумм налога на прибыль организаций, доначисление которых признано незаконным);
- - привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 173 126,80 руб.
В удовлетворении остальной части требований заявителей отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, заявители в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве Инспекция решение суда первой инстанции в части, обжалуемой Обществами, просила оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отношении привлечения к ООО "КузбассКентек" налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2011 года решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.
Общества в отзывах на апелляционную жалобу возражали против доводов жалобы налогового органа, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы собственных апелляционных жалоб по указанным в них основаниям.
Определением апелляционного суда от 25.05.2015 года судебное разбирательство по делу было отложено на 23.06.2015 года в 11 час.15 мин.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.06.2015 года до 10 час.15 мин.
Определением от 25.06.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с болезней судьи Бородулиной И.И. произведена замена указанного судьи на судью Колупаеву Л.А.; судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сервис-А" за 2010-2012 годы, по результатам которой вынесено решение N 72 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Сервис-А" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 675 201 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 429 047 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 480 210 руб., соответствующие суммы пени 3 762 386,26 руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ 6 240 392,80 руб., штрафы по ч. 1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 3 855 642,60 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам, а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2 000 руб. - за непредставление расчетов по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 19.09.2014 года N 519 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение инспекции.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "Томуса" за 2010-2012 годы налоговым органом принято решение N 71 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 579 174 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 788 155 руб., налог на имущество организаций в сумме 666 671 руб., соответствующие суммы пени 2 357 193,51 руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ 4 189 792,80 руб., штрафы по ч. 1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 2 904 314,70 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам, а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2 000 руб. - за непредставление расчетов по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 1.10.2014 года N 548 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение инспекции.
Инспекцией проведена также выездная налоговая проверка ООО "Хайринг" за 2010-2012 годы, по результатам проверки вынесено решение N 70 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 887 964 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 632 256 руб., налог на имущество организаций в сумме 182 143 руб., соответствующие суммы пени 1 976 732,35 руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ 3 203 380 руб., штрафы по ч. 1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 2 172 437,40 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам, а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2 000 руб. - за непредставление расчетов по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 7.10.2014 года N 571 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение инспекции.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "КузбассКентек" за 2010-2012 годы Инспекцией принято решение N 77 от 11.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 018 989 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 377 916 руб., налог на имущество организаций в сумме 444 444 руб., соответствующие суммы пени 1 397 341,99 руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ 2 172 244 руб., штрафы по ч. 1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 1 427 703,90 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам, а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2 000 руб. - за непредставление расчетов по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций.
Оспаривая правомерность указанного решения, Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.10.2014 N 572 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя частично требования заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном применении заявителями упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), наличии оснований для доначисления налогов, пени и привлечения заявителей к налоговой ответственности. При этом суд исходил из незаконности доначисления Инспекцией налога на прибыль организаций без учета в составе расходов сумм доначисленного НДС, начисления соответствующих пени, штрафов по налогу на прибыль, включения соответствующих сумм налога на прибыль организаций в базу для начисления штрафных санкций за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по данному налогу.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявлений и отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.
Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 346.11 НК РФ).
Частью 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 4 постановления N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Томуса" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.03.1992 г., 15.08.2003 реорганизовано путем преобразования в ООО "Томуса". Юридический адрес: г. Междуреченск, пр-т Строителей, 33а. Учредителем со 100% долей участия является Завьялов Н.Я., руководителем - Саввин А.Н. Основной вид деятельности - сдача в аренду собственных нежилых помещений.
ЗАО "Кузбасскентек" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.11.1998 г., 03.08.2010 реорганизовано путем преобразования в ООО "Кузбасскентек". В качестве учредителей заявлены Завьялов Н.Я. с 1% долей участия; ЗАО "Томуса" с 99% долей участия (100% уставного капитала ЗАО "Томуса" также принадлежало Завьялову Н.Я.).
Руководителем ЗАО "Кузбасскентек" до 10.07.2003 являлся Раппопорт А.С., затем Завьялов Н.Я. Организация зарегистрирована по юридическому адресу: г. Междуреченск, пр-т Строителей, 33а. Основной вид деятельности - сдача в аренду собственных нежилых помещений.
Организация находилась на общей системе налогообложения, размер дохода за 2003 год составил 28,8 млн. руб.
10.12.2003 были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц ООО "Хайринг" и ООО "Сервис-А". Учредителем обеих организаций является Завьялов Н.Я., руководителем - Раппопорт А.С., юридический адрес: г. Междуреченск, пр-т Строителей, 33а.
Таким образом, ООО "Сервис-А", ООО "Кузбасскентек", ООО "Томуса", ООО "Хайринг" являются взаимозависимыми в силу ст. 20 НК РФ, поскольку имеют общего учредителя Завьялова Н.Я. Общества применяли упрощенную систему налогообложения: ЗАО "Кузбасскентек" - с 2005 года, ООО "Томуса", ООО "Хайринг", ООО "Сервис-А" - с 2003 года.
Размер дохода каждого налогоплательщика в отдельности не превышал установленного законом максимального предела, являющегося условием для применения УСН. Общий размер дохода в проверяемом периоде (2010-2012 год) превысил указанный предел с 4 квартала 2010 года.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что налоговая нагрузка при применении общей (в среднем 23%) и упрощенной системы налогообложения (в среднем 3%), т.е. налоговая нагрузка при УСН в среднем на 20% меньше.
Поддерживая вывод налогового органа о создании налогоплательщиками противоправной схемы получения необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В 2010, 2011 году управленческий персонал обществ в основном был трудоустроен в ООО "Сервис-А". ООО "Сервис-А" на основании договоров на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2010 года оказывало ООО "Кузбасскентек", ООО "Томуса", ООО "Хайринг" бухгалтерские услуги (т. 35 л.д. 44, 47, 48).
В соответствии с п. 1.1 указанных договоров общества поручили ООО "Серис-А" осуществление делопроизводства и ведение бухгалтерского учета в объемах, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", включая составление и предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности на основе данных синтетического и аналитического учета, в государственную налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, а также в адрес иных организаций указанных обществом.
Согласно п. 2.2 договора в состав бухгалтерских услуг включены хранение всех переданных обществом документов в течение нормативных сроков, составление и представление всех видов отчетности, ведение бухгалтерского управленческого учета, предоставление обществу оперативной бухгалтерской информации, в том числе расчетных листков по начисленной заработной плате, подготовка выборок и документов, связанных с ведением бухгалтерского учета, участие в совещаниях, инвентаризациях, судебных процессах, командировки по вопросам общества, входящим в компетенцию бухгалтера, консультации работников общества.
Ежемесячная оплата оказанных услуг п. 3.1 договоров определена в 2 500 руб.
Срок действия договоров до 31.12.2010 г. (п. 5.1 договоров).
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о несоответствии стоимости указанных услуг в 2 500 руб. размеру окладов бухгалтерских и кадровых работников ООО "Сервис-А", которые составляли 83 800 руб. в месяц (а с учетом премий и районного коэффициента 152 906 руб. в месяц).
Сопоставив условия всех представленных в материалы дела договоров на бухгалтерское обслуживание, в том числе, заключенных ООО "Сервис-А" с ЗАО "Русотальк", ООО "МТ-Инжиниринг", ООО "МТФ", ООО "ЦЭМ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость услуг согласована сторонами договора в одинаковой твердой ежемесячной сумме (2 500 руб.) независимо от объема услуг, штатной численности сотрудников обществ и т.п.
При этом суд обоснованно принял во внимание численность сотрудников обществ, предусмотренную штатными расписаниями в 2010-2011 годах (10 человек - ООО "Кузбасскентек", 31 человек - ООО "Хайринг", 41 человек - ООО "Томуса", 30 человек - ООО "Сервис-А" - (т. 82 л.д. 12-24), и правомерно исходил из сопоставимости годового объема доходов обществ (от 6 до 23 млн. руб. в год) с объемом отражения и учета соответствующих хозяйственных операций. По всем представленным в материалы дела договорам размер поступлений в месяц составлял 17 500 руб., что не соответствует реальному размеру расходов на оплату труда бухгалтеров и кадрового работника, выполнявших соответствующий объем услуг, - 152 906 руб. в месяц (без учета отчислений в Пенсионный фонд и фонды обязательного социального и медицинского страхования).
При этом, в 2012 году по заключенным с ООО "УК Томусинская" договорам на бухгалтерское обслуживание от 30.12.2011, условия которых в части предмета договора (п. п. 1.1, 2.2), идентичны условиям договоров на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2010 года, ежемесячная стоимость услуг составила 55 000 руб. по каждому договору.
Апелляционным судом не принимается как не подтвержденный материалами дела довод заявителей о том, что увеличение стоимости бухгалтерского обслуживания по договору с ООО "УК Томусинская" вызвано необходимостью проведения в 2012 году подготовительных мероприятий (проведение инвентаризации имущества и обязательств, определение остатков статей баланса на начала 2013 года и т.п.) в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учете". Условия договоров на бухгалтерское обслуживание от 30.12.2011 не предусматривают увеличения объема оказываемых услуг в сравнении с договорами на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2010 года. Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета, все общества после перехода на упрощенную систему налогообложения продолжили вести бухгалтерский учет, поручив его ведение одной организации.
Кроме того, по договорам на оказание услуг по управлению эксплуатацией принадлежащих им объектов недвижимости от 10.01.2012, заключенным с ООО "Управляющая компания Томусинская", размер накладных расходов (расходы на управленческий аппарат) при том же штате сотрудников, переведенных в управляющую компанию, составил от 72 до 258 тысяч руб. в месяц.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе факт наличия возмездных договоров на ведение бухгалтерского учета не свидетельствует о деловой цели их заключения.
Ряд фактически осуществляемых ООО "Сервис-А" услуг не охватывался предметом договоров на бухгалтерское обслуживание и предоставлялся безвозмездно.
Так, в ООО "Сервис-А" числились 2 экономиста, 2 юрисконсульта, труд которых использовался для осуществления деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества. Остальные общества осуществляли такую же деятельность, однако таких сотрудников не имели, по гражданско-правовым договорам соответствующие услуги не приобретали. В договоре на бухгалтерское обслуживание указанные услуги не оговорены, впоследствии вошли в предмет договоров на оказание услуг по управлению эксплуатацией принадлежащих им объектов недвижимости от 10.01.2012, заключенных с ООО "Управляющая компания Томусинская", фактически предоставлялись сотрудниками данного общества, принятыми в порядке перевода из ООО Сервис-А".
При этом апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный материалами дела и не опровергающий вывод суда первой инстанции о безвозмездном использовании труда других обществ взаимозависимыми обществами довод ООО "Томуса" об отсутствии необходимости наличия в штате общества должности экономиста в связи с тем, что генеральный директор общества Саввин А.Н. имеет экономическое образование. Из трудового договора Саввина А.Н. от 01.12.2002 года не следует совмещение должности генерального директора общества с должностью экономиста.
Доказательств привлечения в проверяемый период заявителями экономистов и юристов по гражданско-правовым договорам не представлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, несмотря на то, что кадровый учет не входил в предмет договоров на бухгалтерское обслуживание, ООО "Сервис-А" оказывало всем обществам услуги по ведению кадрового делопроизводства, составление табелей учета рабочего времени.
Кроме того, судом установлены и другие факты безвозмездного использования обществами труда работников, трудоустроенных в ином обществе.
Так, из свидетельских показаний Лендаковой В.К., работавшей в период с 2010 года до 01.04.2012 года в ООО "Сервис-А" инженером-строителем и замещавшей в ООО "Томуса" сотрудника, находившегося в отпуске, следует, что в период работы она курировала объекты строительства по всем зданиям, принадлежавшим ООО "Хайринг", ОООО "Сервис-А", ООО "Томуса", ООО "Кузбасскентек"; работники ООО "Томуса" (сантехники, электрики) обслуживали также все здания и помещения указанных организаций; фактически руководящий состав данных предприятий был один и тот же, все предприятия обслуживал один юрист, главный бухгалтер, зам. директора по экономике Ткачук А.М., один бухгалтер-расчетчик по начислению заработной платы (т. 73 л.д. 53-56).
Указанные свидетельские показания подтверждаются товарными накладными N 259 от 27.05.2010 года, N 264 от 01.06.2010 года, N 350 от 01.07.2010 года, согласно которым инженер-строитель Лендакова В.К. по доверенности получала груз для ООО "Хайринг" (т. 45 л.д. 46-49). Доказательств наличия в проверяемый период возмездных трудовых либо гражданско-правовых отношений между Лендаковой В.К. и ООО "Харинг" в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил пояснения Ильина А.Н., исполнявшего обязанности главного бухгалтера обществ, о том, что Лендакова В.К. действовала в рамках договоров на бухгалтерское обслуживание, поскольку указанная Лендаковой деятельность не предусмотрена предметом договоров на бухгалтерское обслуживание.
Согласно свидетельским показаниям Твердохлеба А.Г. в 2010, 2011 годах он работал в ООО "Томуса" оператором ПК, в его обязанности входила помощь в сдаче бухгалтерской отчетности, при этом он находился в непосредственном подчинении Ильина А.Н. - сотрудника ООО "Сервис-А", исполнявшего функции главного бухгалтера обществ на основании договора на бухгалтерское обслуживание. При этом свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что работал в ООО "Томуса" по трудовому договору, заключенному (от имени работодателя) Саввиным А.Н. (т. 28 л.д. 87-90).
С учетом указанных свидетельских показаний суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Томуса" со ссылками на расчетные ведомости и штатное расписание о том, что Твердохлебов А.Г. никогда не работал в ООО "Томуса".
Доказательств того, что Твердохлебов А.Г. был трудоустроен в ООО "Сервис-А" либо ООО "Сервис-А" возмездно пользовалось трудом работника ООО "Томуса" не представлено.
Судом первой инстанции также установлено, материалами дела подтверждено, что в 2010, 2011 годах (до перевода всех работников в ООО "УК Томусинская") ООО "Томуса систематически осуществляло закупки компьютерного оборудования (мониторы, системные блоки, мыши, карты памяти и др.), а также расходных материалов (картриджи, тонеры-картриджи для принтеров, заправка и восстановление картриджей). При этом согласно представленному Инспекцией отчету по основным средствам ООО "Томуса" не имело ни одного принтера, для которого могли бы понадобиться закупаемые расходные материалы. На балансе указанного общества числились только один компьютер и сервер.
На балансе ООО "Сервис-А", напротив, числилось 17 компьютеров, 1 принтер и 1 принтер-сканер.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения представителей заявителя ООО "Томуса" о том, что данные закупки осуществлялись для использования директором в работе своего личного компьютерного оборудования и для принтера, который числился в силу низкой стоимости не в основных средствах, а на материалах, а также исходил из пояснений представителей ООО "Сервис-А" о самостоятельной закупке расходных материалов и отсутствии необходимости в запасных частях и отдельных элементах компьютерного оборудования в связи с наличием запасных неиспользуемых компьютеров.
С учетом объема закупок и количества компьютерного оборудования ООО "Томуса" суд правомерно поддержал вывод налогового органа о переложении части расходов на компьютерное оборудование с ООО "Сервис-А" на ООО "Томуса".
Апелляционный суд не принимает ссылки ООО "Томуса" на представленные в материалы дела счета-фактуры, подтверждающие расходы на приобретение обществом в 2010 и 2011 года двух мониторов и двух принтеров. Указанные счета-фактуры не свидетельствуют о приобретении и использовании ООО "Томуса" компьютерного оборудования в своей деятельности, а не с целью его дальнейшей реализации. Расходы на принтеры по счетам-фактурам (т. 84 л.д. 114-144) также не опровергают вывод суда о переложении части расходов с ООО "Сервис-А" на ООО "Томуса", поскольку отчетом по основным средствам ООО "Томуса" опровергаются доводы общества о наличии у него в проверяемом периоде принтеров.
Как правильно указал суд первой инстанции, об организационном единстве обществ косвенно свидетельствует тот факт, что штатные расписания всех обществ утверждены непосредственно учредителем Завьяловым Н.Я. Из свидетельских показаний Раппопорта А.С. следует, что Завьяловым Н.Я. также утверждался и бюджет обществ. Т.е. учредитель не только наделил общества имуществом и назначил руководителей, но и лично осуществлял непосредственное руководство их хозяйственной деятельностью.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "Томуса" со ссылкой на положения статей 33, 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о праве единственного участника общества утверждать штатное расписание общества, являющееся неотъемлемой частью финансового плана (бюджета) общества. Утверждение штатного расписания общества не отнесено статьей 33 указанного Федерального закона, а также пунктом 7.4 Устава обществ, в том числе ООО "Томуса", к компетенции общего собрания участников общества (единственного участника). Более того, утверждение структуры и штатного расписания общества подпунктом 5 пункта 8.4 Устава ООО "Томуса" отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора.
О согласованности действий по управлению обществами свидетельствуют также факты выдачи генеральным директором ООО "КузбассКентек" Завьяловым Н.Я. 11.04.2012 года доверенности Ткачуку А.М., Саввину А.Н. с правом покупки на имя ООО "КузбассКентек" любых объектов движимого (недвижимого) имущества, заключения любых договоров в отношении любых приобретаемых объектов движимого (недвижимого) имущества, в том числе договоров финансовой аренды (договоры лизинга), договоры аренды (субаренды), залога, прочие договоры, а также представление интересов ООО "КузбассКентек" в органах государственной власти (т. 62 л.д. 118); 10.01.2011 года доверенностей Рапопорту А.С., Ткачуку А.М. на осуществление поиска потенциальных арендаторов, ведение переговоров и т.д. (т. 62 л.д. 159, 162).
При этом суд принимает во внимание, что руководители обществ последовательно, а в некоторые периоды и одновременно, занимали руководящие должности в ООО "Сервис-А", ООО "Кузбасскентек", ООО "Томуса", ООО "Хайринг".
Саввин А.Н. занимал должность генерального директора в ООО "Сервис-А" с 29.11.2011 по 31.12.2011, в ООО "Томуса" с 1.07.2009 по 27.11.2011, в ООО "Хайринг" с 29.11.2011 по 31.12.2011, в ООО "Кузбасскентек" являлся заместителем генерального директора.
Ткачук А.М. занимает должность генерального директора в ООО "Сервис-А" с 1.01.2012 по настоящее время, в ООО "Хайринг" с 1.01.2012 - генеральный директор по совместительству, в ООО "Томуса" с 28.12.2011 - заместитель генерального директора, с 28.12.2011 - генеральный директор по совместительству, в ООО "Кузбасскентек" с 01.01.2012 - заместитель генерального директора по экономике (по совместительству).
Раппопорт А.С. в ООО "Сервис-А" с 1.01.2004 по 28.11.2011 - генеральный директор, в ООО "Хайринг" с 01.01.2004 по 28.11.2011 - генеральный директор по совместительству, в ООО "Кузбасскентек" с 01.12.1998 по 28.11.2011 - генеральный директор.
Завьялов Н.Я. не только являлся учредителем всех обществ, а также с 3.08.2010 по настоящее время - генеральным директором ООО "Кузбасскентек".
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что с 2012 года весь штат работников, как управленческий персонал (кроме непосредственных руководителей обществ), так и рабочие, занятые на обслуживании и охране объектов недвижимого имущества, был переведен в ООО "Управляющая компания Томусинская". Как следует из свидетельских показаний Скрыниченко Г.П., Абрамовой О.Е., Краснослободцева А.А., Степанова А.Н., Маниной Н.К., Угольковой О.А., Сычевой М.И.,Титовой Е.Н. (работников ООО "Сервис-А", ООО "Кузбасскентек", ООО "Томуса", ООО "Хайринг") заявления с целью трудоустройства в ООО "УК Томусинская" они написали по указанию руководства, трудовые обязанности после перевода не изменились, изменение заработной платы было связано, как правило, с ее индексацией (т. 28 л.д. 24-27, 31-33, 35-37, 42-44, л.д. 79-81, л.д. 85-87, л.д. 108-110, л.д. 117-119).
ООО "Управляющая компания Томусинская" заключило с обществами договоры на оказание услуг по управлению эксплуатацией принадлежащих им объектов недвижимости от 10.01.2012. Предмет договоров на оказание услуг по управлению эксплуатацией объектов недвижимости включает в себя: техническое обслуживание, включая профилактическое обслуживание и текущие (оперативные) ремонты; функциональное управление объектами недвижимости, включая сдачу помещений в аренду: поиск арендаторов, оценку их легитимности и платежеспособности, проведение переговоров и согласование условий аренды, заключение договоров, учет и контроль своевременного внесения арендной платы; заключение договоров с ресурсоснабжающими и коммунальными организациями, контроль за действующими договорами, учет выполненных работ и расчетов; охрану объектов; уборку объектов и прилегающей территории, вывоз мусора и снега; устранение нештатных (аварийных) ситуаций; ведение необходимой документации, бухгалтерского и оперативного учета.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вся экономическая деятельность заявителей в 2012 году осуществлялась, хотя и на возмездной основе, но посредством одной организации ООО "Томусинская управляющая компания".
Во внутреннем финансовом обороте общества в проверяемом периоде использовали собственные беспроцентные векселя в целях пополнения оборотных средств для финансирования ремонтных работ, нового строительства, выплаты заработной платы, выплаты дивидендов учредителю Завьялову Н.Я. Оплата за выданный взаимозависимому обществу вексель производилась денежными средствами по номиналу, впоследствии деньги возвращались. При этом векселедержатель не получал дохода в виде процентов или экономической выгоды в какой-либо иной форме. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у данных операций деловой цели. Дивиденды от деятельности обществ поступали одному лицу - учредителю Завьялову Н.Я., что свидетельствуют также о единстве финансовой деятельности обществ.
Материалами дела подтверждено, что общества осуществляли один и тот же вид деятельности - сдача в аренду коммерческой недвижимости. Апелляционный суд не принимает довод ОО "Томуса" об осуществлении обществом в проверяемый период операций с ценными бумагами, поскольку указанная деятельность не является основным видом деятельности общества, носит разовый характер (приобретение обыкновенных акций ОАО "РИКТ" с целью дальнейшего ежеквартального получения дивидендов). Обратного материалами дела не доказано.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что общества имущественно разграничены (имущество, доходы и расходы), имеются нарушения в учете расходов (управленческих, по техническому обслуживанию зданий, компьютерной техники), свидетельствующие о наличии общей экономической цели; общества работают в тесном экономическом, финансовом единстве, в 2012 году имеют единую управленческую структуру и штат работников. Целью введения специального налогового режима "Упрощенная система налогообложения" являлось снижение налогового бремени на субъекты малого предпринимательства, упрощение процедур налогообложения и представления отчетности, освобождение от налогов, требующих ведения сложного бухгалтерского и налогового учета, и в конечном счете, создание более благоприятных условий для ускорения развития малого бизнеса.
Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела представлена необходимая совокупность доказательств направленности действий обществ на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания "искусственных" условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения (путем "дробления бизнеса").
Самостоятельное выполнение обществами своих налоговых обязательств перед бюджетом, исполнение обязательств по заключенным договорам с контрагентами, наличие в собственности объектов недвижимости само по себе не свидетельствует об отсутствии создания обществами схемы по минимизации налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для доначисления налоговым органом налогов, пени и привлечения заявителей к налоговой ответственности.
Руководствуясь статьями 168, 170, 171, 270 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15047/12 (применительно к суммам НДС в связи с неподтверждением нулевой налоговой ставки по экспорту), Определении ВАС РФ от 08.08.2013 N ВАС-10247/13 по делу N А42-1576/2012 (применительно к доначислению НДС при реализации услуг на территории РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к суммам НДС, доначисленного Инспекцией в связи с необоснованным применение УСН, подлежит применению пункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ об учете указанных сумм налога в составе расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
Согласно общему правилу, предусмотренному 171 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты.
В порядке исключения из этого правила пунктом 2 статьи 170 НК РФ определен перечень случаев, когда "входящий" налог на добавленную стоимость учитывается в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), что имеет место либо в силу статуса приобретателя (он не является плательщиком налога на добавленную стоимость или освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика), либо характера совершаемых им операций (данные операции не признаются объектом налогообложения, освобождены от налогообложения, либо местом их совершения не признается территория Российской Федерации), для которых им приобретены указанные товары (работы, услуги).
Таким образом, положения пункта 2 статьи 170, статьи 171 НК РФ неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку определяют правила в отношении не "исходящего", а "входящего" налога на добавленную стоимость - налога, уплачиваемого налогоплательщиком как покупателем или заказчиком контрагенту при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 170 НК РФ, определяя судьбу "входящего" налога на добавленную стоимость, закрепляет положения, являющиеся исключением из общего правила о заявлении данного налога в качестве налогового вычета, а не из правила, предусмотренного пунктом 19 статьи 270 НК РФ. Пункт 19 статьи 270 НК РФ подлежит применению в отношении "исходящего" налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 НК РФ), и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 НК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отличие от изложенного регулирования налог на добавленную стоимость, доначисленный Инспекцией к стоимости реализованных заявителями услуг, не предъявлялся, не может быть взыскан с покупателей и в силу данного обстоятельства подлежит уплате заявителями за счет собственных средств.
Таким образом, пункт 19 статьи 270 НК РФ в рассматриваемом случае не применим, поскольку он распространяется на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Следовательно, к суммам НДС, доначисленного инспекцией в связи с необоснованным применением УСН, подлежит применению подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ об учете названных сумм налога в составе расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой признания сумм налогов в составе расходов у налогоплательщиков, применяющих метод начисления, является дата начисления налогов. Инспекцией налог на добавленную стоимость доначислен за период с 4 квартала 2010 года по конец 2012 года.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отклонен довод налогового органа о необходимости подачи заявителями уточненных налоговых деклараций, фактической уплаты доначисленных налогов для перерасчета налога на прибыль. Иной подход препятствовал бы установлению действительного размера налоговых обязательств заявителей.
С учетом указанного суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций без учета в составе расходов сумм доначисленного НДС, а также начисление соответствующих пени, штрафов по налогу на прибыль, включение соответствующих сумм налога на прибыль организаций в базу для исчисления штрафных санкций за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по данному налогу.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на иную судебную практику не принимается апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства и объем доказательств которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Представленные заявителями в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не влияют на правильность принятого судебного акта.
В целом доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам Обществ относится на Общества.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года по делу N А27-19625/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)