Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Баканова В.В., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2014 года по делу N А07-16535/2013 (судья Симахина И.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" - Якутин И.В. (доверенность от 21.04.2014),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Герасимова И.А. (доверенность от 09.01.2014 N 07д).
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Строительная компания Единство", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 104 С, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 157 931 руб. и соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л.д. 115-121).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2014 по настоящему делу требования заявленные налогоплательщиком удовлетворены. Оспариваемое в части решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 157 931е руб., начисления пеней в сумме 264 206 руб., штрафа в сумме 231 586 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.
В частности, податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- - арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание установленный налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля факт нарушения ООО "Строительная компания Единство" требований п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), что выразилось в недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных заявителю организацией-контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (далее - ООО "СтройБизнесИнвест");
- - арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия у ООО "Строительная компания Единство" документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест";
- - выводы арбитражного суда первой инстанции о проявленной обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО "СтройБизнесИнвест") являются необоснованными, так как факт регистрации организации-контрагента в качестве юридического лица в установленном порядке, и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, носят справочный характер и не означают, что контрагент является добросовестным, надежным и стабильным участником гражданско-правовых отношений, что следует в свою очередь, из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, от 25.05.2010 N 15658/09. Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), податель апелляционной жалобы указывает на то, что доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора контрагентом. В данном случае руководитель ООО "Строительная компания Единство" А.М.А. при проведении должностным лицом налогового органа допроса показал, что узнавал о наличии у ООО "СтройБизнесИнвест" трудовых ресурсов, но не интересовался, имеются ли у ООО "СтройБизнесИнвест" транспорт и подъемные механизмы. В свою очередь, руководитель ООО "СтройБизнесИнвест" С.В.Г. в ходе проведенного должностным лицом налогового органа допроса показала, что работников в штате ООО "СтройБизнесИнвест", кроме нее, не было, соответственно, не имелось работников для исполнения договоров подряда; другие организации для выполнения подрядных работ ею не привлекались, трудовые и гражданско-правовые договоры с физическими лицами не заключались, деньги не выплачивались, работы не выполнялись. Следовательно, руководителю ООО "Строительная компания Единство" А.М.А. на момент заключения договора с ООО "СтройБизнесИнвест" было известно об отсутствии у данного контрагента трудовых ресурсов для выполнения работ, в связи с чем, налогоплательщик-заявитель, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключил договор с организацией, не имеющей квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого профессионального опыта, из чего следует вывод о том, что ООО "Строительная компания Единство" не удостоверилось в надлежащей деловой репутации общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест". При этом является несостоятельным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в частично оспариваемом решении МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан не приведены соответствующие доводы, так как это компенсируется решением от 22.08.2013 N 280/06 вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы Республике Башкортостан по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство", - что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации";
- - не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" необходимого квалифицированного персонала и материально-технической базы. ООО "СтройБизнесИнвест" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан, и представляет в данный налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность. Отсутствие у ООО "СтройБизнесИнвест" работников подтверждается представленными в налоговый орган сведениями о доходах физических лиц за 2010, 2011 гг. Информация об отсутствии у ООО "СтройБизнесИнвест" материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения подрядных работ, в свою очередь почерпнута в ходе проведенного допроса руководителя ООО "СтройБизнесИнвест" С.В.Г. "Кроме того, суд первой инстанции указывает снятие наличных денежных средств в размере 300 000 руб. с назначением платежа "выдачи на заработную плату за октябрь 2010 г." Однако судом не принято во внимание, что назначение платежа "выдачи на заработную плату за октябрь 2010 г." при снятии наличных денежных средств не свидетельствует о фактической выплате указанной суммы как заработной платы";
- - выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.04.2013 N 1 является недопустимым доказательством, - противоречит содержанию п. п. 1, 2 ст. 92, п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - не основан на фактических обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не установлен факт "обналичивания" денежных средств, так как "При анализе движения денежных средств выявлено, что денежные потоки свидетельствуют о "транзитном характере проведения операций, а именно установлено, что поступившие денежные средства были сняты с расчетного счета ООО "СтройБизнесинвест" по заявке С.В.Г. спустя 1-5 дней, либо переводились на счета других фирм. В ходе выездной налоговой проверки установлен факт обналичивания С.В.Г. денежных средств, поступивших с расчетного счета ООО "СК "Единство". Указанный факт имеет отражение в акте и в решении Инспекции. Более того, Инспекция, руководствуясь статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации провела допросы свидетеля С.В.Г. об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля. Перед допросами свидетелю разъяснены его права и обязанности, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний (ст. 307, 308 УК РФ). В допросе N 1 от 10.04.2013 г. С.В.Г. в вопросе N 12 поясняет, что ею заключались договора на поставку товара - стройматериалы. Договора подряда она не заключала, только подписала, так как попросили ее подписать. На вопрос N 20,21,22 С.В.Г. отвечает, что расчетный счет ООО "СтройБизнесИнвест" имеется, открытием указанного счета занималась она сама и доступ к расчетному счету имеет только она. В вопросе N 24 С.В.Г. поясняет, что полученные денежные средства от ООО "СК "Единство" обналичивала по чековой книжке, перечисляла другим организациям, денежную наличность передавала А.М.А. В допросе от 12.04.2013 г. С.В.Г. на вопрос N 1 как использовались полученные от ООО "СК "Единство" денежные средства поясняет, что поступившие денежные средства от ООО "СК "Единство" обналичивались и передавались А.М.А. лично, т.к. работы ее фирмой не выполнялись. Также в ответе на вопрос N 6 С.В.Г. поясняет, кто просил подписать договор подряда - А.М.А. таким образом, свидетель С.В.Г. зная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и как главный бухгалтер и руководитель имея представление о последствиях подписания первичных документов от имени общества, получении денежных средств, снятии денежной наличности и переводе денежных средств иным организациям поясняет, что полученные денежные средства от ООО "СК "Единство" обналичивала по чековой книжке и передавала их лично А.М.А., т.к. строительно-монтажные работы ООО "СтройБизнесИнвест" не выполнялись. Кроме того, обналичивание денежных средств подтверждается также выписками с расчетного счета ООО "БизнесСтройИнвест". Указанные обналиченные денежные средства С.В.Г. передавала лично руководителю ООО "СК "Единство", что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и согласованности в действиях контрагента и ООО "СК "Единство". Вывод Инспекции о групповой согласованности участников хозяйственных операций в решении Инспекции отражен... Кроме того, следует принять во внимание, что ООО "СК "Единство" взяло на себя риск негативных последствий, наступление которых возможно в будущем при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО "СтройБизнесИнвест". Соответственно, поучая исполнения кровельных работ организации ООО "СтройБизнесИнвест", не имеющей квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого профессионального опыта, заявитель несет персональную ответственность перед основным заказчиком за факт выполнения работ и качество выполненных работ. По мнению суда первой инстанции, Инспекцией относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ООО "СтройБизнесИнвест" были обналичены денежные средства, поступившие именно от ООО "СК "Единство" не представлено. Кроме того, суд указал на то, что обналичиваемые либо переводимые на счета других организаций суммы не совпадают с суммой денежных средств, перечисленных ООО "СК "Единство"... В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениями, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Таким образом, только руководитель организации осуществляет от имени организации юридически значимые действия, в том числе снятие и распоряжение денежной наличностью организации. На вопрос N 20,21,22 в допросе N 1 от 10.04.2013 г. С.В.Г. отвечает, что расчетный счет ООО "СтройБизнесИнвест" имеется, открытием указанного счета занималась она сама и доступ к расчетному счету имеет только она. Следовательно, только руководителю ООО "СтройБизнесИнвест" С.В.Г. было известно о том, что обналичиваемые денежные средства являются денежными средствами, поступившие именно от ООО "СК "Единство", что и было подтверждено С.В.Г. при проведении допроса от 10.04.2013 г. Также следует принять во внимание, что прямым доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету является факт обналичивания денежных средств независимо от того, в каком размере обналичены денежные средства";
- - выводы арбитражного суда первой инстанции о недопустимости использования налоговым органом в качестве доказательства банковской выписки по расчетному счету ООО "СтройБизнесИнвест", так как последняя получена до начала выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство", противоречат условиям п. 2 ст. 86, ст. ст. 87, 88 НК РФ, учитывая то, что данная выписка банка запрашивалась с целью проверки достоверности сведений, указанных обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год.
В представленных отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях ООО "Строительная компания Единство" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство". По результатам проверки составлен акт от 04.06.2013 N 81С (т. 2, л.д. 1-68) и вынесено решение от 27.06.2013 N 104 С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 122-182). Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, а именно: налог на прибыль в общей сумме 1 354 844 руб., в том числе: за 2010 год - 776 487 руб. (в федеральный бюджет - 77 649 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 698 838 руб.); за 2011 год - 578 357 руб. (в федеральный бюджет - 57 836 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 520 521 руб.) (пп. 2 п. 1); налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 167 464 руб., в том числе: за 2010 год - 663 041 руб. (за 3 квартал - 366 070 руб., за 4 квартал - 296 971 руб.); за 2011 год - 504 423 руб. (за 1 квартал - 118 320 руб., за 2 квартал - 386 103 руб.) (пп. 1 п. 2), итого - 2 522 308 руб. Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа ООО "Строительная компания Единство" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполоную уплату) сумм налога в результате занижений налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, штрафам: по налогу на прибыль, в общей сумме 270 969 руб., в том числе: за 2010 год, в федеральный бюджет - 15 530 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 139 768 руб.; за 2011 год, в федеральный бюджет - 11 567 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 104 104 руб.; по налогу на добавленную стоимость, в общей сумме 233 493 руб., за 3 квартал 2010 г. - 73 214 руб., за 4 квартал 2010 г. - 59 394 руб., за 1 квартал 2011 г. - 23 664 руб., за 2 квартал 2011 г. - 77 221 руб. (пп. 1 п. 2); п. 1 ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 22 125 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе за 2010 г. - 2306 руб., за 2011 г. - 19 819 руб. (пп. 2 п. 2). Также, пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа заявителю начислены пени, составившие: по налогу на прибыль, в общей сумме 300 471 руб., в том числе в федеральный бюджет - 30 037 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 270 434 руб.; по налогу на добавленную стоимость, в общей сумме 266 386 руб.; по налогу на доходы физических лиц, 3133 руб. Помимо изложенного, данным решением заявителю предложено соответствующие суммы налогов пеней и налоговых санкций уплатить в бюджет.
Не согласившись в части с вынесенным МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 2, л.д. 69-75).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 22.08.2013 N 280/06 (т. 2, л.д. 76-84) решение нижестоящего налогового органа изменено, с изложением пп. 2 п. 1, пп. 1 п. 2 и п. 3 резолютивной части решения в следующей редакции: "Подпункт 2 пункт 1 "Доначислить сумму неуплаченного налога на прибыль с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 68 253 руб., в том числе: За 2010 год в сумме 45 882 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 4 588 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 41 294 руб. За 2011 год в сумме 22 370 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 2 237 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 20 133 руб.". "Подпункт 1 пункт 2 "Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Единство" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в виде штрафа в размере 13 561 руб., в том числе: За 2010 год в сумме 9 177 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 918 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 8 259 руб. За 2011 год в сумме 4 4747 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 447 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 4 027 руб.". "Пункт 3 "Начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 27.06.2013: по налогу на прибыль в сумме 13 032 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1 303 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 11 729 руб. по налогу на добавленную стоимость в сумме 266 386 руб., в том числе: за 2010 год в сумме 663 041 руб.; за 2011 год в сумме 504 423 руб. по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 133 руб. Итого пени в сумме 282 551 руб.". Решение МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан от 27.06.2013 N 104 С о привлечении ООО "Строительная компания Единство" к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено в новой редакции, с вступлением в силу с 22.08.2013.
Изменяя решение нижестоящего налогового органа, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, указало на то, что поскольку МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан не определен размер налоговых обязательств, при наличии сомнения в обоснованности налоговой выгоды, с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, инспекцией необоснованно отказано в принятии расходов в сумме 6 432 955,07 руб. в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и доначислен налог на прибыль в сумме 1 286 592 руб.
Основания, послужившие для Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, приведены соответственно в п. 2.2 описательной части акта проверки от 04.06.2013 N 81С (т. 2, л.д. 32-42, 46-56), и в п. 2 описательной части частично оспариваемого налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 150-160, 163-171). Суммы НДС, доначисленные ООО "Строительная компания Единство" по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", при этом составили: за 2010 год - 657 543 руб. 31 коп. (в том числе за 3 квартал 2010 г. - 365 527 руб., за 4 квартал 2010 г. - 292 016 руб.) (т. 1, л.д. 160); за 2011 г. - 500 388 руб. (в том числе за 1 квартал 2011 г. - 115 754 руб., за 2 квартал 2011 г. - 384 634 руб.) (т. 1, л.д. 171), - что соответствует общей сумме доначисления налога на добавленную стоимость, оспариваемой налогоплательщиком (1 157 931 руб.).
Заинтересованным лицом при этом был сделан вывод о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом соответствующий вывод налоговый орган обосновывает следующим.
Применительно к правоотношениям ООО "Строительная компания Единство" с обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" в 2010 году, налогоплательщик предъявил к вычету НДС в общей сумме 657 543 руб. 31 коп. на основании выставленных данной организацией-контрагентом счетов-фактур от 30.09.2010 NN 6, 7, от 28.10.2010 N 16, от 02.11.2010 N 17, от 31.12.2010 NN 19, 21 по выполненным работам "ремонт мягких кровель", "ремонт галереи шихты", "замена дверей", на основании заключенных договоров подряда: 1) от 28.07.2010 N 18 (с дополнительными соглашениями от 28.07.2010, от 31.08.2010, от 01.10.2010) (капитальный ремонт кровли на объектах: ПЭС, трансформаторная подстанция 8-го агрегата РТП-85 объекта 401, здание ТП-15; объект 452, ЦТС; Химзавод, объект 431, здание аммиачно-холодильного отделения участка 4; г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 41, ремонтно-механические мастерские лит. Б, инв. 1261; ПЭС, объект 250; столярный цех лит. Д, гаражи лит. Е, АКБ лит. Ж, ремонтно-механический цех лит. З, пристрой к ремонтно-механическому цеху лит. 31; капитальный ремонт кровли терапевтического отделения хирургического подразделения МУЗ ИРЦБ, г. Ишимбай, ул. Докучаева, 10); 2) от 01.10.2010 N 20 (устранение дефекта примыканий кровли в ЦГЦ по адресу: г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 60, стр. 33); 3) от 01.10.2010 N 21 (работы по демонтажу шихтовой галереи ОАО "Салаватстекло", цех N 19); 4) от 01.12.2010 N 23 (замена дверей по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 126); 5) от 02.10.2010 N 24 (нанесение спецпокрытий участка предподготовки ЦГП по адресу: г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 30, стр. 33). ООО "СтройБизнесИнвест" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан с 22.10.2010, применяет общую систему налогообложения и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. В то же время, сведения о среднесписочной численности за 2010 год по ООО "СтройБизнесИнвест" отсутствуют, справки о доходах физических лиц за указанный период обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" не предоставлялись, лицензии, имущество и транспорт по данным налогоплательщика и сведениям, имеющимся в налоговом органе, у ООО "СтройБизнесИнвест" отсутствуют. ООО "СтройБизнесИнвест" по требованию МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан не представило документы, касающиеся наличия финансово-хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" в рамках вышеперечисленных договоров, мотивировав непредставление документов отсутствием последних. В ходе проведенного должностным лицом налогового органа допроса руководителя ООО "СтройБизнесИнвест", С.В.Г. установлено, что данное лицо не отрицает факт своего реального волеизъявления на создание (учреждение), государственную регистрацию и последующее реальное руководство обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", по отношению к которому С.В.Г. является одновременно учредителем, руководителем и главным бухгалтером, В то же время, в ходе проведенного допроса С.В.Г. было пояснено, что ООО "СтройБизнесИнвест" не имеет производственного штата сотрудников, производственных и складских помещений, транспорта, производственного оборудования, и т.п. Также С.В.Г. в ходе проведенного допроса подтвердила факт личного знакомства с руководителем общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" А.М.А., равно как, подтвердила факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществами с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" и "Строительная компания Единство", однако, сложившихся в рамках ранее заключавшихся договоров на поставку товарно-материальных ценностей, но не договоров подряда. В то же время, С.В.Г. опровергла факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществами с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" и "Строительная компания Единство" в рамках договоров подряда, пояснив, что соответствующие договоры, а, в последующем - счета-фактуры, акты приемки выполненных работ были подписаны лично С.В.Г. по просьбе А.М.А., а, денежные средства, перечислявшиеся обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", в последующем обналичивались С.В.Г. и передавались А.М.А., а также переводились в другие организации. В ходе произведенного осмотра установлено, что по адресу государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" не находится, а, здание, расположенное по месту государственной регистрации ООО "СтройБизнесИнвест" является ветхим, с отсутствием в нем, признаков ведения производственной деятельности. Исходя из проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройБизнесИнвест" установлено, что денежные потоки свидетельствуют о "транзитном" характере проведения сделок, что выражается в том, что поступавшие на расчетный счет ООО "СтройБизнесИнвест" денежные средства, снимались по заявке в период от одного до пяти дней, либо переводились на счета иным лицам. При этом поступление денежных средств на расчетный счет ООО "СтройБизнесИнвест", происходит "...в основном за выполнение работ от ООО СК "Единство" и от ООО "Стигма" за строительные материалы и продукты питания, а списание со счетов ООО "СтройБизнесИнвест" денежных средств происходило путем получения наличности либо поступали на счета ООО "Стигма" за строительные материалы и продукты питания. Поступление денежных средств из кассы организации на расчетный счет в проверяемом периоде не было. Анализ расчетных счетов ООО "СтройБизнесИнвест" показал, что расчеты за выполнение каких-либо строительно-монтажных работ организация не производила". В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан, приведена таблица, содержащая, по мнению налогового органа, анализ распоряжения обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" денежными средствами, поступившими от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство", - который свидетельствует о "транзитном" характере соответствующих операций (т. 1, л.д. 155, 156), а именно: 1) 11.11.2010 поступление платежа в размере 850 000 руб. - 15.11.2010 снятие 465 000 руб. наличными на хозяйственные нужды; 2) 25.11.2010 поступление платежа в размере 500 000 руб. - 29.11.2010 снятие 200 000 руб. наличными на хозяйственные нужды, 01.12.2010 снятие 386 000 руб. наличными на хозяйственные нужды; 3) 06.12.2010 поступление платежа в размере 500 000 руб. - 08.12.2010 снятие 300 000 руб. наличными на хозяйственные нужды; 4) 09.12.2010 поступление платежа в размере 500 000 руб. - 13.12.2010 снятие 240 000 руб. наличными на хозяйственные нужды, 16.12.2010 снятие 100 000 руб. наличными на хозяйственные нужды, 20.12.2010 снятие 100 000 руб. наличными на хозяйственные нужды, 22.12.2010 снятие 150 000 руб. наличными на хозяйственные нужды. Налоговый орган при этом устанавливает поступление на расчетный счет ООО "СтройБизнесИнвест", от ООО "Строительная компания Единство" денежных средств в общей сумме 2 350 000 руб., и снятие с расчетного ООО "СтройБизнесИнвест" денежных средств в общей сумме 2 141 000 руб. Признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету, отсутствуют (не имеется перечислений за оплату коммунальных услуг, арендных платежей). По сведениям, полученным налоговым органом от открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (одной из организаций, на объектах которых обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" выполнялись подрядные работы с привлечением общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест"), ОАО "Газпром нефтехим Салават" не располагает информацией о том, что на его объектах осуществлялись какие-либо работы обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест". Допрошенный должностным лицом налогового органа в качестве свидетеля руководитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" А.М.А. при этом показал, что работники субподрядной организации (ООО "СтройБизнесИнвест") проходили на территории организаций-заказчиков, путем оформления соответствующих документов от имени ООО "Строительная компания Единство" по заявке последнего. Проанализировав договоры подряда, заключенные между ООО "Строительная компания Единство" и организациями-заказчиками (МУЗ "Ишимбайская центральная районная больница", ООО "БашНИПИнефть", ОАО "Салаватнефтехимремстрой", ООО "Салаватметалл", ООО "Северстрой", налоговый орган сделал вывод о том, что договоры с организациями-заказчиками не содержат условий о возможности выполнения определенных работ обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" посредством привлечения субподрядных организаций (ОАО "Салаватнефтехимремстрой"), что, по мнению заинтересованного лица, является несоблюдением условий п. 1 ст. 432, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. В итоге, налоговый орган сделал вывод о том, что "...вид работ, указанные в документах от имени ООО "СтройБизнесИнвест", соответствуют видам работ, на которые у ООО "СК Единство" имелись соответствующие лицензии, для выполнения которых, в проверяемом периоде имелся штат сотрудников, который получал заработную плату, а также имелись материальные и транспортные ресурсы. Проверкой установлено, что первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с ООО "СтройБизнесИнвест" не отвечают установленным законодательством требованиям, а именно: содержат недостоверные сведения. Спорные счета-фактуры в силу содержания в них недостоверных сведений не могут являться основанием для возмещения НДС в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ. Так как документы по сделкам с указанным контрагентом содержат недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по выполнению строительных работ ООО "СтройБизнесИнвест", отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету... Возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, который должен быть подтвержден надлежащими документами. Таким образом, первичные документы и счета-фактуры, представленные ООО "СК Единство" в подтверждение налоговых вычетов по НДС от имени ООО "СтройБизнесИнвест" не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, поскольку сведения, отраженные в документах недостоверные и составленные в нарушении п. 5 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ. Исходя из установленных налоговой проверкой фактов, а именно несоответствия в заключенных договорах с заказчиками, генподрядчиками, отказ субподрядной организации в лице ООО "СтройБизнесИнвест" от факта выполнения работниками работ, не представление ООО "Строительная Компания "Единство" копии заявки либо списка лиц, привлекаемых работников с ООО "СтройБизнесИнвест", следует вывод, что финансово-хозяйственная деятельность между ООО "СК "Единство" и ООО "СтройБизнесИнвест" не осуществлялась, привлечение трудовых ресурсов от имени ООО "СтройБизнесИнвест" не осуществлялось. Поэтому первичные документы и составленных на их основании счета-фактуры, представленных на проверку для подтверждения налоговых вычетов по НДС, недостоверны, а поэтому права на вычет по таким сделкам не возникло".
Применительно к правоотношениям ООО "Строительная компания Единство" с обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" в 2011 году, налогоплательщик предъявил к вычету НДС в общей сумме 500 389 руб. на основании выставленных данной организацией-контрагентом счетов-фактур от 15.01.2011 NN 1, 2, от 30.06.2011 NN 6, 7 по выполненным работам "нанесение спецпокрытия", "ремонт мягких кровель", в том числе на основании заключенного договора подряда: от 01.04.2011 N 3 (с дополнительным соглашением от 11.04.2011 (ремонт кровли на объектах). Далее, налоговым органом в описательной части текста решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приведены сведения о деятельности ООО "СтройБизнесИнвест" и свидетельские показания руководителя данной организации С.В.Г., аналогичные приведенным выше, относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений обществ с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" и "СтройБизнесИнвест" в 2010 году. Выводы относительно "транзитного" характера движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройБизнесИнвест", поступивших от ООО "Строительная компания Единство", в данном случае повторяют соответствующие выводы заинтересованного лица, применительно к правоотношениям, сложившимся в 2010 году. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан, приведена таблица, содержащая, по мнению налогового органа, анализ распоряжения обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" денежными средствами, поступившими от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство", - который свидетельствует о "транзитном" характере соответствующих операций (т. 1, л.д. 166-168), а именно: I. В отношении платежей, проведенных через ООО "Башинвестбанк": 1) 22.02.2011 поступление платежа в размере 638 800 руб. - 25.02.2011 снятие 155 000 руб. наличными на хозяйственные нужды, 28.02.2011 снятие 40 000 руб. наличными на хозяйственные нужды; 2) 10.03.2011 поступление платежа в размере 211 000 руб. - 11.03.2011 снятие 100 000 руб. наличными на хозяйственные нужды, 14.03.2011 снятие 10 000 руб. наличными на хозяйственные нужды, 31.03.2011 снятие 22 300 руб. наличными на хозяйственные нужды, 28.04.2011 снятие 130 000 руб. наличными на хозяйственные нужды, 10.08.2011 снятие 64 000 руб. наличными на хозяйственные нужды, 17.08.2011 снятие 20 000 руб. наличными на хозяйственные нужды; 3) 02.09.2011 поступление платежа в размере 105 300 руб. - 09.09.2011 снятие 100 000 руб. наличными на хозяйственные нужды, 20.09.2011 снятие 105 000 руб. на хозяйственные нужды; II. В отношении платежей, проведенных через ОАО "Социнвестбанк": 1) 17.03.2011 поступление платежа в размере 240 162 руб. 20 коп. - 18.03.2011 снятие 100 000 руб. "прочие выдачи наличных", 21.03.2011 снятие 100 000 руб. "прочие выдачи наличных"; 2) 21.03.2011 поступление платежа в размере 210 550 руб. - 22.03.2011 снятие 100 000 руб. "прочие выдачи наличных", 23.03.2011 снятие 24 000 руб. "прочие выдачи наличных"; 3) 23.03.2011 поступление 210 550 руб. - 24.03.2011 снятие 100 000 руб. "прочите выдачи наличных"; 4) 09.06.2011 поступление 218 765 руб. - 10.06.2011 снятие 99 000 руб. "прочие выдачи наличных", 17.06.2011 снятие 100 000 руб. "прочие выдачи наличных"; 5) 22.06.2011 поступление 421 000 руб. - 23.06.2011 снятие 100 000 руб. "прочие выдачи наличных", 24.06.2011 снятие 96 000 руб. прочие выдачи наличных, 28.06.2011 снятие 100 000 руб. "прочие выдачи наличных", 30.06.2011 снятие 100 000 руб. "прочие выдачи наличных"; 6) 03.08.2011 поступление 500 000 руб. - 03.08.2011 снятие 97 000 руб. "прочие выдачи наличных", 04.08.2011 снятие "прочие выдачи наличных"; 7) 09.08.2011 поступление 500 000 руб. - 10.08.2011 снятие 100 000 руб. "прочие выдачи наличных", 11.08.2011 снятие 100 000 руб. "прочие выдачи наличных"; 8) 01.09.2011 поступление 215 800 руб. - 02.09.2011 снятие 61 000 руб. "прочие выдачи наличных"; 9) 06.09.2011 поступление 210 600 руб. - 06.09.2011 снятие 100 000 руб. "прочие выдачи наличных", 07.09.2011 снятие 100 000 руб. "прочие выдачи наличных"; 10) 12.09.2011 поступление 105 300 руб. - 13.09.2011 снятие 100 000 руб. "прочие выдачи наличных"; 11) 16.09.2011 поступление 279 191 руб. 46 коп. - 16.09.2011 снятие 10 000 руб. "прочие выдачи наличных", 19.09.2011 снятие 100 000 руб. "прочие выдачи наличных", 20.09.2011 снятие 100 000 руб. "прочие выдачи наличных", 21.09.2011 снятие 100 000 руб. "прочие выдачи наличных". Налоговый орган при этом устанавливает поступление на расчетный счет ООО "СтройБизнесИнвест", от ООО "Строительная компания Единство" денежных средств в общей сумме 4 067 019 руб. 06 коп., и снятие с расчетного ООО "СтройБизнесИнвест" денежных средств в общей сумме 2 833 300 руб. Также налоговым органом сделан вывод о несогласовании обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" привлечения к выполнению работ субподрядной организации, с заказчиками (ООО "ЗСМиК", ОАО "Салаватнефтехимремстрой"), что, по мнению заинтересованного лица, является нарушением условий п. 1 ст. 432, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальном, выводы налогового органа тождественны выводам, приведенным им в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ранее, применительно к 2010 году.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ООО "Строительная компания Единство", пришел к выводу об отсутствии со стороны данного налогоплательщика нарушений условий п. п. 1, 2. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о реальности сделок, совершенных заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест".
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле N А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательств, между обществами с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" (заказчиком) и "СтройБизнесИнвест" (подрядчиком) были заключены следующие договоры подряда:
- - от 28.07.2010 N 18, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт кровли на объектах заказчика, а, заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (т. 7, л.д. 33-37). Конкретные виды работ, выполняемых подрядчиком, а также их стоимость согласованы сторонами данной сделки в дополнительном соглашении от 28.07.2010 (т. 7, л.д. 55, 56), а именно, капитальный ремонт кровли: ПЭС, трансформаторной подстанции 8-го агрегата РТП-85; ПЭС, объект 401, здание ТП-15; ПЭС, объект 452, ЦТС; Химзавод, объект 431, здание аммиачно-холодильного отделения участка 4; г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 41, ремонтно-механические мастерские лит. Б, инв. 1261; ПЭС, объект 250; Химзавод, цех 32, объект 402, установка 11; Химзавод, цех 30, объект 820; ГХЗ, цех 54, объект 1900; г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 9: столярный цех лит. Д, гараж лит. Е, административно-бытовой корпус лит. Ж, ремонтно-механический цех лит. 3, пристрой к ремонтно-механическому цеху лит. З1. Стоимость выполняемых работ определена в размере 1 907 419 руб. 99 коп., НДС - 343 335 руб. 58 коп. Факт выполнения соответствующих работ подтвержден имеющимися в материалах дела N А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан унифицированными формами NN КС-2, КС-3. Также между ООО "Строительная компания Единство" и ООО "СтройБизнесИнвест" 31.08.2010 было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору подряда от 28.07.2010 N 18 (т. 7, л.д. 71), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли терапевтического отделения Хирургического подразделения МУЗ ИРЦБ, г. Ишимбай, ул. Докучаева, 10. Общая стоимость работ по данному соглашению сторонами сделки определена в размере 123 285 руб. 62 коп., учетом НДС - 22 191 руб. 41 коп.. Факт выполнения соответствующих работ подтвержден имеющимися в материалах дела N А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан унифицированными формами NN КС-2, КС-3. Кроме того, ООО "Строительная компания Единство" и ООО "СтройБизнесИнвест" заключили 01.10.2010 еще одно дополнительное соглашение к договору подряда от 28.07.2010 N 18 (т. 7, л.д. 72, 73), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли: Химзавод, цех 30, объект 800; здание ТП-25, ПЭС; подстанция 35/6 "Очистные" ПЭС; Химзавод, цех 30, объект 832; ПЭС, кабельная линия 110 кВт, ПУ-4,5; Химзавод, цех 29, объект 1460; Завод Мономер, цех 46, объект 1807; ЦТЗ МУ-1 ОАО "СНХРС" литер Д, г. Салават, ул. Нуриманова, 3; здание базы ОАО "СНХРС" г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 27, литер Д; Химзавод, цех 30, объект 833; Химзавод, цех 32, объект 469; Химзавод, объект 32, объект 451, установка 11; мономер, цех ТСЦ, участок СЖГ. Стоимость выполняемых подрядных работ определена сторонами сделки в размере 1 036 592 руб. 14 коп., НДС - 186 586 руб. 59 коп. В подтверждение выполнения ряда соответствующих работ в материалы дела N А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан представлены унифицированные формы NN КС-2, КС-3. Подрядчиком заказчику по факту выполнения соответствующих работ 30.09.2010 были выставлены счета-фактуры NN 6, 7;
- - от 01.10.2010 N 20 (т. 7, л.д. 28-32), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устранению дефекта примыканий кровли в ЦГЦ по адресу: г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 60, стр. 33. Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сторонами сделки в размере 135 639 руб. 38 коп., НДС - 24 415 руб. 09 коп. Факт выполнения данных работ подтвержден унифицированными формами NN КС-2, КС-3, выставленным подрядчиком заказчику счетом-фактурой от 28.10.2010 N 16;
- - от 01.10.2010 N 21 (т. 7, л.д. 21-27), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу шихтовой галереи ОАО "Салаватстекло" цех N 19 инв. N 26057. Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сторонами сделки в размере 43 098 руб. 00 коп., НДС - 7757 руб. 64 коп. Факт выполнения данных работ подтвержден унифицированными формами NN КС-2, КС-3, выставленным подрядчиком заказчику счетом-фактурой от 02.11.2010 N 17;
- - от 02.10.2010 N 23 (т. 6, л.д. 50-54), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по замене дверей по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 126. Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сторонами сделки в размере 406 983 руб. 32 коп., НДС - 73 257 руб. 00 коп. Факт выполнения данных работ подтвержден унифицированными формами NN КС-2, КС-3, выставленным подрядчиком заказчику счетом-фактурой от 31.12.2010 N 19;
- - от 01.10.2010 N 24 (т. 6, л.д. 45-49), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по нанесению спецпокрытий участка предподготовки ЦГП по адресу: г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 30, стр. 33. Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сторонами сделки в размере 420 422 руб. 83 коп., НДС - 75 676 руб. 10 коп. Факт выполнения данных работ подтвержден унифицированными формами NN КС-2, КС-3, выставленным подрядчиком заказчику счетами-фактурами от 31.12.2010 N 21, от 15.01.2011 NN 1, 2;
- - от 01.04.2011 N 3 (т. 6, л.д. 40-44), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ, а, заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных подрядных. Во исполнение данного договора, его сторонами 11.04.2011 было заключено дополнительное соглашение (т. 6, л.д. 38, 39), в соответствии с которым подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению ремонта кровли: здания базы ОАО "СНХРС", г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 27; ОАО "СНХРС", АБК РММ, МУ-2, инв. N 3324; Химзавод, цех 30, объект 801-810; Химзавод, цех 29, объект 828; Химзавод, цех 30, объект 831; ООО "ПЭС", объект 667, КП-9; ООО "ПАТиМ", объект механизированная мойка на 40 автобусов; здание гаража на 6 автодрезин службы пути ООО "ППЖТ", объект 886; здание (трансформаторная подстанция возле управления) ООО "ППЖТ", объект 870А; завод Мономер, цех 46, объект 1809; завод Мономер, цех 46, объект 1814; Химзавод, цех 29, объект 827. Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сторонами сделки в размере 1 565 520 руб. 90 коп., НДС - 281 793 руб. 76 коп. Факт выполнения ряда вышеперечисленных работ подтвержден унифицированными формами NN КС-2, КС-3, выставленными подрядчиком заказчику счетами-фактурами от 30.06.2011 NN 6, 7.
В свою очередь, фактически общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" в данном случае являлось субподрядчиком, поскольку у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" правоотношения по выполнению аналогичных работ сложились в рамках иных договоров, а именно, договора субподряда, заключенного с ООО "ЗСМиК" на осуществление устройства и ремонта кровли на объектах ОАО "Газпром нефтехим Салават" (т. 6, л.д. 30-37), договора подряда, заключенного с МУЗ "Ишимбайская центральная районная больница" на капительный ремонт кровли терапевтического отделения хирургического подразделения (т. 6, л.д. 1-5, 6), договора подряда, заключенного с ООО "БашНИПИнефть" на замену дверей на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 126 (т. 8, л.д. 87-90, 91), ОАО "Салаватнефтехимремстрой" (ОАО "СНХРС") (т. 9, л.д. 38-46).
Вышеперечисленные юридические лица подтвердили факт наличия реальных договорных отношений с ООО "Строительная компания Единство", и факт выполнения на соответствующих объектах работ, предусмотренных договорами, что подтверждено представленными в материалы дела N А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан документами, полученными налоговым органом от указанных юридических лиц, на основании выставленных требований о представлении документов.
В то же время, не отрицая наличие реального результата по факту выполнения соответствующих работ, а также установления при проведении мероприятий налогового контроля того факта, что контрагент общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" - общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", является реально созданным и реально действующим юридическим лицом, не обладающим признаками "номинальности", - налоговый орган, лишь на основании свидетельских показаний руководителя ООО "СтройБизнесИнвест" С.В.Г., сделал вывод о том, что сделки между упомянутыми юридическими лицами не являются реальными, а, общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" не могло выполнять работы по договорам подряда, заключенным с налогоплательщиком-заявителем.
Оценив в отдельности, но не в совокупности, свидетельские показания руководителя ООО "Строительная компания Единство" А.М.А. и руководителя ООО "СтройБизнесИнвест" С.В.Г., заинтересованным лицом сделаны противоречивые выводы о том, что с одной стороны, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" не проявило должной осмотрительности при выборе организации-контрагента, а, с другой стороны, создало формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, указанные выводы МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан противоречат, как фактическим обстоятельствам, так и норме, закрепленной в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Прежде всего, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан, по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" являясь регистрирующим органом (данное, в свою очередь отражено в пункте 2 вводной части акта выездной налоговой проверки от 04.06.2013 N 81С, т. 2, л.д. 1, 2), поверхностно отнеслась к изучению содержания документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем.
Так, утверждая, что С.В.Г. являлась директором ООО "СтройБизнесИнвест", как 2011 году, так и в 2010 году, заинтересованное лицо не учитывает, что из содержания договоров подряда, заключавшихся с ООО "Строительная компания Единство" следует, что С.В.Г. в указанный временной период являлась исполнительным директором ООО "СтройБизнесИнвест" и действовала на основании доверенности от 26.07.2010 N 3, тогда как директором ООО "СтройБизнесИнвест" указанный временной период являлся Т.Ю.Н., что подтверждено представленными заявителем в материалы дела N А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройБизнесИнвест" по состоянию на 14.10.2010, копиями приказа по ООО "СтройБизнесИнвест" от 26.07.2010 N 2 и доверенности от 26.07.2010 N 3. В качестве учредителя и руководителя ООО "СтройБизнесИнвест" С.В.Г. выступает, лишь с 14.10.2010, что подтверждено представленными налогоплательщиком-заявителем в материалы настоящего дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройБизнесИнвест" и копией приказа о назначении С.В.Г. на должность руководителя данной организации.
Действий, направленных на допрос в качестве свидетеля Т.Ю.Н., являвшегося руководителем общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" в период его взаимоотношений с ООО "Строительная компания Единство" с 26.07.2010 по 14.10.2010 не предпринято.
Соответственно, суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что свидетельские показания С.В.Г., данные на предмет того, что "договоры подряда не заключала, только подписала, так как попросили их подписать" (протокол допроса от 10.04.2013, т. 9, л.д. 19), и данные на предмет того, что "договоры подписывались мною по просьбе директора "СК Единство" (протокол допроса от 12.04.2010, т. 9, л.д. 13), - являются противоречивыми, и не позволяют определить те временные периоды, в которые договоры могли быть подписаны по просьбе руководителя ООО "СтройБизнесИнвест" Т.Ю.Н. и С.В.Г., как самостоятельно действующим единоличным руководителем данного общества с ограниченной ответственностью.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований истолковывать свидетельские показания С.В.Г., как отрицающие тот факт, что договоры с ООО "Строительная компания Единство" в период с 26.07.2010 по 14.10.2010 могли подписываться по указанию Т.Ю.Н., являвшегося руководителем ООО "СтройБизнесИнвест" в данный временной период.
Противоречивость свидетельских показаний С.В.Г., и соответственно, незаинтересованность данного лица в раскрытии объективной информации о фактической деятельности возглавляемой ею организации, также усматривается в связи со следующим.
Так, в протоколе допроса от 10.04.2013 С.В.Г. не отрицая факт своей реальной деятельности в качестве директора ООО "СтройБизнесИнвест", утверждает, что была учредителем и директором ООО "СтройБизнесИнвест", "...эту фирму купила", "была учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "СтройБизнесИнвест".
Между тем, С.В.Г. по неизвестным причинам не сообщает информацию (имеющуюся в то же время, у МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан, как у регистрирующего органа, по отношению к ООО "СтройБизнесИнвест") о том, что о какой-либо "покупке" общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", не может быть речи, так как С.В.Г. 13.10.2010, по просьбе Т.Ю.Н., вступила в ООО "СтройБизнесИнвест" в качестве участника, при этом увеличив уставный капитал данного общества, в связи с чем, доля Т.Ю.Н. в ООО "СтройБизнесИнвест" составила 60%, а, доля С.В.Г. в ООО "СтройБизнесИнвест" составила 40%. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела N А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан копией протокола учредительного собрания N 1 от 13.10.2010 общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест". Одновременно, из имеющейся в материалах дела N А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СтройБизнесИнвест" по состоянию на 14.10.2010, также следует, что на указанную дату единственным руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" также являлся Т.Ю.Н. (представлена в материалы дела на стадии апелляционного судопроизводства).
В свою очередь, из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройБизнесИнвест" по состоянию на 11.11.2013 (т. 2, л.д. 149-156) следует, что по состоянию на указанную дату участниками данного общества являются Т.Ю.Н. и С.В.Г. с распределением долей соответственно 60% и 40%, директором ООО "СтройБизнесИнвест" является С.В.Г., дисквалифицированная 05.04.2012 сроком на 24 месяца на основании постановления суда о назначении административного наказания (т. 2, л.д. 150, 151). При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесенные в ЕГРЮЛ сведения о дисквалификации С.В.Г. не могут негативным образом повлиять на выводы о реальности правоотношений между ООО "Строительная компания Единство" и ООО "СтройБизнесИнвест", так как, во-первых, данное обстоятельство не отражено в частично оспариваемом налогоплательщиком решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и не находится в причинно-следственной связи с вынесением МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан указанного решения; во-вторых, постановление суда о назначении административного наказания С.В.Г. в виде дисквалификации, как директора ООО "СтройБизнесИнвест" в материалы дела N А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлено; в-третьих, каких-либо вопросов на предмет дисквалификации, должностными лицами налогового органа, проводившими допрос свидетеля, С.В.Г. не задано; в-четвертых, дисквалификация С.В.Г. состоялась не в период наличествовавших с обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" правоотношений; в-пятых, арбитражный суд не имеет полномочий подменять налоговый орган, и истолковывать обстоятельства, не отраженные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, не в пользу налогоплательщика.
При проведении допроса С.В.Г. 10.04.2013 последняя показала, что имеет высшее образование и до работы в обществе с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" работала в качестве главного бухгалтера в ООО "Звезда", в обществе с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", помимо функций руководителя, также выполняла функции главного бухгалтера.
Соответственно, С.В.Г. обладает специальными познаниями в области права, касающейся финансово-хозяйственной деятельности организации, необходимости отражения в учете организации соответствующих операций, в том числе, исходя из условий ст. ст. 1, 3, п. 1 ст. 4, ст. ст. 6 - 10 действовавшего в период спорных правоотношений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
С учетом данного, сомнительными являются показания, данные С.В.Г. при проведении допроса 10.04.2013, в сравнении со свидетельскими показаниями, данными С.В.Г. при проведении допроса 12.04.2013.
Так, в протоколе допроса от 10.04.2013 отражено, что С.В.Г. пояснила, что ей известно общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство", и она знакома с руководителем ООО "Строительная компания Единство" А.М.А.
Далее С.В.Г. пояснила, что отрицает наличие правоотношений между обществами с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" и "Строительная компания Единство", в рамках договоров подряда (перечисленных должностным лицом налогового органа в протоколе допроса свидетеля 10.04.2013), однако, между ООО "СтройБизнесИнвест" и ООО "Строительная компания Единство" сложились реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения в рамках заключенных договоров поставки строительных материалов.
С.В.Г., должностному лицу налогового органа в ходе проведенного 10.04.2013 допроса пояснено, что работников в ООО "СтройБизнесИнвест", выполнявших субподрядные работы не было, другие организации для выполнения работ не привлекались.
Отрицая выполнение обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" субподрядных работ в рамках договоров, заключенных с ООО "Строительная компания Единство", С.В.Г. также дала показания на предмет того, что счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ "...попросили подписать, и я их подписала".
В то же время, далее, С.В.Г., ранее отрицавшая факт наличия правоотношений между обществами с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" и "Строительная компания Единство" в рамках договоров подряда, дает пояснения относительно того, что не помнит, каким именно образом происходил выбор заказчика на строительно-монтажные работы.
Также С.В.Г. далее, в протоколе допроса поясняет, что передавала в ООО "Строительная компания Единство" счета, накладные (несмотря на ранее указанное С.В.Г. обстоятельство, что документы подписывались по просьбе).
С.В.Г. при проведении допроса 10.04.2013 показала, что доступ к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", имеет только она, а, денежные средства, перечислявшиеся на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство", поступали за стройматериалы (ответ на вопрос N 23, т. 9, л.д. 20) и обналичивались по чековой книжке, перечислялись другим организациям, а, наличные денежные средства передавались А.М.А. (руководителю ООО "Строительная компания Единство") (ответ на вопрос N 24, т. 9, л.д. 21).
Далее, при проведении допроса 12.04.2013, С.В.Г. сообщает уже, что поступившие от ООО "Строительная компания Единство" денежные средства передавались А.М.А., так как работы не выполнялись (ответ на вопрос N 1, т. 9, л.д. 12), а также переводились на расчетный счет ООО "Стигма" за стройматериалы (ответ на вопрос N 2, т. 9, л.д. 12).
С.В.Г. также 12.04.2013 даны пояснения на предмет отсутствия у ООО "СтройБизнесИнвест" документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Строительная компания Единство" в рамках договоров подряда, "...поскольку работы строительно-монтажные не выполнялись, поэтому документы у себя не оставляли, в учете у себя не отражала" (ответ на вопрос N 3 на предмет обстоятельств непредставления документов по соответствующему требованию налогового органа, т. 9, л.д. 12, 13).
В протоколе допроса 12.04.2013 также отражено, что С.В.Г., по состоянию на указанную дату, утверждает уже, что договоры на поставку стройматериалов также подписывались по просьбе директора ООО "Строительная компания Единство" А.М.А. (ответ на вопрос N 6, т. 9, л.д. 13).
Таким образом, следует исходить из последовательности действий С.В.Г., не заинтересованной в раскрытии объективной информации о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство", - дающей не только противоречивые показания, но по факту первоначально данных показаний, в последующем изменяющая соответствующие показания.
Так, первоначально утверждая о реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Строительная компания Единство" в рамках, в последующем, 12.04.2013 С.В.Г. дает показания на предмет того, что и эти сделки не являлись реальными; утверждая при этом ранее о том, что денежные средства ООО "Строительная компания Единство" перечислялись на расчетный счет ООО "Стигма" на приобретение стройматериалов, и также утверждая том, что денежные средства ООО "Строительная компания Единство" обналичивались и передавались руководителю данной организации. Об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" документов, подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных правоотношений в рамках договоров поставки стройматериалов при этом 10.04.2013 С.В.Г. не утверждала, впервые данное утверждение зафиксировано в протоколе допроса свидетеля 12.04.2013.
Сомнительным при этом является то обстоятельство, что С.В.Г., имея высшее образование и в силу специфики осуществляемой ею трудовой деятельности, имеющая возможность адекватно оценить содержание платежных документов контрагента, не имела информации о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" денежных средств на расчетный счет ООО "СтройБизнесИнвест" за выполненные субподрядные работы, а, не только за строительные материалы в рамках заключенных договоров поставки. При этом также следует учитывать данные 10.04.2013 С.В.Г. показания на предмет "обналичивания" ею денежных средств, поступивших от ООО "Строительная компания Единство" за стройматериалы, и одновременное утверждение С.В.Г. о реальности сделок обществ с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" и "СтройБизнесИнвест" в рамках договоров поставки строительных материалов.
В этой связи, также сомнительным является утверждение С.В.Г. о том, что отсутствие документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Строительная компания Единство" обуславливается тем, что по причине "нереальности" соответствующих сделок, не требовалось отражения их результатов в налоговом и в бухгалтерском учете.
С.В.Г., обладая специальными познаниями в области законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, заключая, с ее слов "нереальные" сделки с ООО "Строительная компания Единство", не могла осознавать, что наличие определенных операций является возможным к прослеживанию на основании данных банковских счетов, как общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", так и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство".
Требование о представлении документов от 11.04.2013 N 4024 (исх. N 08-02/03359), выставленное МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" имеется в материалах дела N А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 9, л.д. 29-31) и содержит запись С.В.Г. "документы предоставить не могу в связи с их отсутствием" (т. 9, л.д. 31).
Между тем, указанным требованием о представлении документов обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" предписывалось представить не только договоры, счета-фактуры и акты приемки выполненных работ, но также платежные поручения, книги покупок и книги продаж, карточки бухгалтерских счетов относительно ООО "Строительная компания Единство".
Как отмечено выше, первоначально С.В.Г. утверждала лишь об отсутствии у ней, договоров подряда и иных документов, касающихся выполнения данных договоров.
В то же время, при проведении допроса С.В.Г. не дано показаний относительно отсутствия у ООО "СтройБизнесИнвест" книг покупок и книг продаж, а также о том, что ООО "СтройБизнесИнвест" не отражались все без исключения операции, совершаемые данным лицом (относящиеся не только к ООО "Строительная компания Единство").
Соответственно, устанавливать факт неотражения финансово-хозяйственных операций с ООО "Строительная компания Единство" в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СтройБизнесИнвест", лишь на основании свидетельских показаний С.В.Г., является ошибочным.
Должностными лицами налогового органа, проводившими допрос свидетеля С.В.Г. последней не были заданы вопросы о причинах непредставления книг покупок и книг продаж, а также карточек бухгалтерских счетов (при том, что налоговый орган установил, что ООО "СтройБизнесИнвест" является реально действующей организацией, не относящейся к категории "номинальных").
Кроме того, даже если принимать за правдоподобные, свидетельские показания С.В.Г. об отсутствии договоров подряда, счетов-фактур и унифицированных форм NN КС-2, КС-3, по причине "нереальности" сделок с ООО "Строительная компания Единство", то, платежные поручения общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство", затребованные налоговым органом, у общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", не могут отсутствовать, при любых обстоятельствах, учитывая что факт получения денежных средств от ООО "Строительная компания Единство", путем перечисления их на расчетные счета ООО "СтройБизнесИнвест", С.В.Г. никогда не отрицался и подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.
Должностными лицами налогового органа при этом в ходе проведенных допросов директора ООО "СтройБизнесИнвест" С.В.Г., учитывая сообщенные последней сведения, не выяснено, какой именно материальный интерес имели, либо С.В.Г. непосредственно, либо общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" от документирования "бестоварных" и "несуществующих" сделок и "обналичивания" денежных средств.
Следует при этом отметить, что, несмотря на сообщенные С.В.Г. сведения об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "СтройБизнесИнвест" с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство", и обладая данными сведениями по состоянию на 16.04.2013, при проведении 16.04.2013 допроса руководителя ООО "Строительная компания Единство" А.М.А., должностное лицо МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан ограничилось лишь, четырьмя вопросами относительно взаимодействия налогоплательщика-заявителя с ООО "СтройБизнесИнвест" (вопросы NN 17-20, т. 9, л.д. 5, 6). При этом данные вопросы касались лишь того, узнавал ли руководитель ООО "Строительная компания Единство" о наличии трудовых ресурсов в ООО "СтройБизнесИнвест" перед заключением договоров подряда (установлено, что узнавал) и о наличии транспорта и подъемных механизмов (установлено, что не интересовался), места заключения договоров подряда с обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", контактирования с руководителем общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (получены положительные ответы А.М.А.), а также методики оформления пропусков на работников ООО "СтройБизнесИнвест" на территории объектов (получен ответ на предмет того, что пропуска оформлялись на работников ООО "СтройБизнесИнвест", как на работников общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство").
Факт предупреждения лица о возможности наступления негативных последствий в случае дачи им заведомо ложных свидетельских показаний, сам по себе не означает, что в этом случае лицо даст исключительно, достоверные свидетельские показания, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя, как из противоречивости свидетельских показаний С.В.Г., так и из фактических обстоятельств правоотношений обществ с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" и "СтройБизнесИнвест", о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте.
Кроме того, представленные в материалы дела N А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан копии постановлений Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04.04.2012 по делам NN 5-12/2012, 5-14/2012 (т. 5, л.д. 12, 13), хотя, и не относятся к деятельности общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", но косвенно характеризуют С.В.Г. как лицо, не заинтересованное представлять объективную информацию в целях налогообложения в отношении возглавляемых ею, организаций.
Суд апелляционной инстанции при этом критически относится к утверждению директора ООО "СтройБизнесИнвест" С.В.Г о том, что данное общество не обладало необходимыми трудовыми ресурсами в целях выполнения работ в рамках заключенных договоров подряда (субподряда).
Прежде всего, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что данное утверждение опровергается фактом разового получения ООО "СтройБизнесИнвест" 300 000 рублей в целях выдачи заработной платы за октябрь 2010 года (сам факт данной выплаты налоговый орган не отрицает).
Кроме того, получив от директора ООО "СтройБизнесИнвест" информацию об отсутствии в штате организации каких-либо работников, за исключением руководителя и главного бухгалтера (в одном лице), налоговый орган не предпринял попыток подтверждения либо опровержения данной информации, а именно, путем допроса рядовых работников общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство", выполнявших подрядные работы на объектах организаций-заказчиков (соответствующие работники имелись в штате ООО "Строительная компания Единство" в спорные периоды, что подтверждено представленными налогоплательщиком в материалы дела N А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан на стадии апелляционного судопроизводства, копиями приказов о приеме на работу, а также копиями справок формы N 2-НДФЛ).
Между тем, выяснение данных обстоятельств является существенным при разрешении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой при осуществлении строительных работ в рамках заключенных договоров подряда.
Так, работники ООО "Строительная компания Единство" при проведении в рамках мероприятий налогового контроля допроса соответствующих работников, могли бы сообщить информацию о том, какие именно работы выполнялись работниками ООО "Строительная компания Единство", и какие работы выполнялись силами работников привлеченной к выполнению строительных работ субподрядной организации, а также на каких именно объектах соответствующие работы выполнялись силами ООО "Строительная компания Единство" и силами работников ООО "СтройБизнесИнвест".
Соответствующих мер должностными лицами МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан при проведении выездной налоговой проверки не принято, в связи с чем, неустранимые сомнения в том, что часть строительных (ремонтных) работ в действительности выполнялась силами привлеченной субподрядной организации (ООО "СтройБизнесИнвест"), должны быть истолкованы, в силу условий п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство".
Кроме того, таким образом налоговый орган утратил возможность установления того, могли ли быть выполнены соответствующие работы самостоятельно силами общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство", без привлечения субподрядной организации.
В этой связи, суда апелляционной инстанции, исходя из деяний контрагента налогоплательщика-заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", исходит из возможности того, что ООО "СтройБизнесИнвест", не в полной мере заинтересованное в декларировании своих налоговых обязательств, в целях минимизации налогового бремени по налогу на доходы физии
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что факт невыполнения обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" субподрядных работ, подтверждается отсутствием документов, свидетельствующих о допуске работников ООО "СтройБизнесИнвест" на территории организаций-заказчиков.
В данном случае не нашло документального опровержения утверждение руководителя ООО "Строительная компания Единство" А.М.А. о том, что допуск работников общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" на территории объектов организаций-заказчиков, оформлялся от имени налогоплательщика-заявителя (ответы А.М.А. на вопросы NN 12, 13 в протоколе допроса свидетеля от 16.04.2013, т. 9, л.д. 4).
В данном случае также следует учитывать то, что, как отмечено выше в настоящем судебном акте, ООО "Строительная компания Единство" по отношению к ОАО "Газпром нефтехим Салават", само являлось субподрядной организацией (договор субподряда, заключенный с ООО "ЗСМиК" на осуществление устройства и ремонта кровли на объектах ОАО "Газпром нефтехим Салават", т. 6, л.д. 30-37).
Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что налоговый орган, требуя от иных контрагентов ООО "Строительная компания Единство" документы, подтверждающие наличие правоотношений с налогоплательщиком-заявителем, не потребовал представления каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" и соответственно, получил от контрагентов заявителя (заказчиков и подрядчика), лишь документы, касающиеся только их правоотношений (ОАО "Салаватнефтехимремстрой", т. 9, л.д. 35-37, ООО "ЗСМиК", т. 11, л.д. 1-4, ООО "Ремонтно-механический завод", т. 12, л.д. 73-75, т. 13, л.д. 105).
При этом ни одна из вышеперечисленных организаций не сообщила Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан о том, что допуск на территорию объектов работников сторонних подрядных (субподрядных) организаций осуществляется в специальном порядке.
Что касается ответа ОАО "Газпром нефтехим Салават" (т. 5, л.д. 16) на требование налогового органа (т. 5, л.д. 15, 14), то в данном случае предоставленная ОАО "Газпром нефтехим Салават" информация, не изобличает ООО "Строительная компания Единство" в совершении вмененного ему налогового правонарушения, поскольку, факт наличия правоотношений с данной организацией подтвержден, а, в отношении деятельности общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" ОАО "Газпром нефтехим Салават" сообщило об отсутствии возможности представления запрашиваемых документов, в связи с отсутствием операций, вытекающих из договорных отношений за период с 01.05.2010 по 31.12.2011.
В данном случае ОАО "Газпром нефтехим Салават" в действительности не вступало в какие-либо правоотношения с ООО "СтройБизнесИнвест", а, потому, отсутствие соответствующих документов у организации-заказчика (при том, что подрядной организацией в данном случае выступает ООО "ЗСМиК", а, ООО "Строительная компания Единство" фактически является субподрядчиком), не свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений между обществами с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" и "СтройБизнесИнвест".
Кроме того, представленные ОАО "Газпром нефтехим Салават" документы по требованию налогового органа, однозначно не свидетельствуют об отсутствии на объектах, работников общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест".
Из содержания ответа ОАО "Газпром нефтехим Салават" при этом усматривается, что особый порядок прохождения посторонних лиц на территорию, в данной организации действует лишь в отношении охраняемых объектов.
Доказательств того, что ООО "Строительная компания Единство" и работники ООО "СтройБизнесИнвест" выполняли работы, исключительно на охраняемых объектах ОАО "Газпром нефтехим Салават", налоговым органом не добыто, и из ответа ОАО "Газпром нефтехим Салават".
Пунктом 4 требования налогового органа о представлении документов от 02.04.2013 N 3974 (исх. N 08-02/032-14) у ОАО "Газпром нефтехим Салават" истребовалось положение о пропускном режиме (т. 5, л.д. 14), однако, данное положение налоговому органу представлено не было; ОАО "Газпром нефтехим Салават" ограничилось сообщением о том, что в данной организации действует пропускной режим.
Представленные ОАО "Газпром нефтехим Салават" документы по требованию налогового органа, в данном случае касаются, лишь проведения вводных инструктажей (т. 5, л.д. 18-110) и допуска на охраняемые объекты на территории ОАО "Газпром нефтехим Салават" (т. 5, л.д. 111-158), но не допуска собственно, на саму территорию ОАО "Газпром нефтехим Салават", а, потому, не могут подтверждать факт отсутствия работников ООО "СтройБизнесИнвест" на территории ОАО "Газпром нефтехим Салават" в пределах объектов, не относящихся к охраняемым.
Ссылки налогового органа на п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что по всем существенным условиям договоров между сторонами сделки соглашение достигнуто.
Также в связи с этим подлежат отклонению ссылки заинтересованного лица на ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения условий которой, не имеет места быть.
Положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут повлиять на содержание налоговых правоотношений, в том числе, учитывая то, что взятые на себя обязательства выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" (что следует, в том числе из содержания документов, представленных организациями-заказчиками по требованиям налогового органа), а, доказательств наличия у заказчиков (генерального подрядчика) к ООО "Строительная компания Единство" в ходе проведенных мероприятий налогового контроля МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан не добыто.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра территорий, помещений, документов. предметов от 10.04.2013 N 1 (помещения ООО "СтройБизнесИнвест") (т. 9, л.д. 25-28) по причине нарушения налоговым органом положений п. 1 ст. 92 НК РФ, однако, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить то, что отсутствие в помещении ООО "СтройБизнесИнвест" условий для ведения нормальной деятельности в 2013 году, не означает само по себе, что данные условия также отсутствовали в период совершения сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" (2010, 2011 гг.).
Суд апелляционной инстанции также согласен с доводами арбитражного суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств легитимности получения выписок банка по расчетному счету ООО "СтройБизнесИнвест".
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что указанные выписки получены в порядке п. 2 ст. 86 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления налоговым органом запроса в банк), в связи с проведением в отношении ООО "СтройБизнесИнвест" камеральной налоговой проверки, противоречат имеющимся в деле N А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствам.
Сам запрос в банк МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан в материалы дела N А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, заинтересованным лицом не представлен.
В то же время из содержания сопроводительного письма банка от 01.02.2012 N 0578 (т. 2, л.д. 122) следует, что выписка по расчетному счету ООО "СтройБизнесИнвест" направляется за период с 01.09.2009 по 31.12.2011, - что исключает соотнесение данной выписки со ссылками налогового органа на проведение камеральной налоговой проверки ООО "СтройБизнесИнвест", исходя из содержания ст. 87 НК РФ, поскольку период с 01.01.2009 по 31.12.2011 охватывает три года, и не соотносим с проведением такого мероприятия налогового контроля, как камеральная налоговая проверка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, все же считает необходимым оценить, как представленные в материалы настоящего дела выписки банка, так и отраженный налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройБизнесИнвест".
Имеющиеся в материалах дела N А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан указанные выписки банка свидетельствуют о ведении обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" активной финансово-хозяйственной деятельности, при этом ООО "Строительная компания Единство" в данном случае не является единственным контрагентом ООО "СтройБизнесИнвест".
Утверждая о "транзитном" характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройБизнесИнвест", МИФНС России N 25 по Республике и приводя данные о поступивших на расчетный счет ООО "СтройБизнесИнвест" от ООО "Строительная компания Единство" денежных средствах, и последующем снятии денежных средств руководителем ООО "СтройБизнесИнвест" наличными, налоговый орган не учитывает денежные поступления от иных контрагентов ООО "СтройБизнесИнвест", - в связи с чем, не представляется возможным однозначно утверждать, что снятие денежной наличности происходило исключительно, в отношении денежных средств, перечисленных налогоплательщиком заявителем (тем более, что применительно к анализу снятия наличных денежных средств в 2011 году, приведенному в решении налогового органа, следует, что в ряде случаев ООО "СтройБизнесИнвест" с расчетного счета снимались денежные средства, превышающие поступившие от ООО "Строительная компания Единство").
Налоговый орган также не соотнес перечисление ООО "Строительная компания Единство" денежных средств на расчетный счет ООО "СтройБизнесИнвест", и не сделал соответствующего анализа, применительно к первоначально сообщенным С.В.Г. сведениям о наличии финансово-хозяйственных правоотношений между указанными юридическими лицами, в рамках договоров поставки стройматериалов (одновременно следует отметить, что руководителю ООО "Строительная компания Единство" по данному поводу в ходе проведенного допроса также не было задано каких-либо вопросов).
То, каким именно образом денежными средствами, перечисленными ООО "Строительная компания Единство", распоряжалось ООО "СтройБизнесИнвест", при неподтвержденности обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика-заявителя, о чем упомянуто выше в настоящем судебном акте, не имеет значения и не может быть расценено, как одно из доказательств вменяемого заявителю получения необоснованной налоговой выгоды.
Сам по себе, факт снятия контрагентом поступивших на расчетный счет денежных средств, в наличной форме, не означает безусловно, что снятые денежные средства не использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности (расчеты с контрагентами, расчеты с персоналом и т.п.). Соответствующие обстоятельства МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан не выяснялись.
Ссылки налогового органа на нарушение налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, при этом являются необоснованными и более того, опровергаются полученными МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан в ходе проведения выездной налоговой проверки, сведениями.
Соответственно, формальных нарушений условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих за собой отказ налогоплательщику в праве на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не имеет места быть.
При этом суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывает правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налоговым органом, в данном случае, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и в форме неосторожности путем непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента), ни факта согласованности действий ООО "Строительная компания Единство" и ООО "СтройБизнесИнвест" в целях обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика-заявителя, ни факта отсутствия возможности выполнения работ силами привлеченной субподрядной организации (ООО "СтройБизнесИнвест", тогда как ООО "Строительная компания Единство" представило доказательства получения им налоговой выгоды в результате осуществления реальной и легальной финансово-хозяйственной деятельности (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с ООО "СтройБизнесИнвест", отражены в учете ООО "Строительная компания Единство", произведенные организацией-контрагентом работы оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности (получения прибыли в результате сдачи итогов работ организациям-заказчикам и подрядной организации, по отношению к которой ООО "Строительная компания Единство" выступало в качестве субподрядчика). При этом факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" также следует из анализа движения денежных средств по расчетным счетам данной организации, а также исходя из первоначального подтверждения руководителем ООО "СтройБизнесИнвест" факта длительности существования финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Строительная компания Единство" (первоначально - в рамках договоров поставки строительных материалов). При этом следует исходить из того, что ООО "Строительная компания Единство" проявило должную осмотрительность при выборе организации-контрагента, в целях выполнения последней, субподрядных работ (учитывая факт знакомства руководителей обществ с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" и "СтройБизнесИнвест", отсутствие претензий к контрагенту в связи с осуществлением сделок, связанных с поставкой строительных материалов, и подтверждение таким образом, наличия у ООО "СтройБизнесИнвест" положительной репутации при осуществлении экономических правоотношений).
В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53:
- - невозможность реального осуществления обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" субподрядных работ, налоговым органом не доказана, о чем, сказано выше, в настоящем судебном акте, равно как, нем доказано, что соответствующие работы были выполнены силами и средствами общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство", либо с привлечением сил иной субподрядной организации;
- - МФНС России N 25 по Республике Башкортостан в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведено лишь, описание расчетов ООО "Строительная компания Единство", с обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", однако, не установлено согласованности финансовых операций, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, почерпнутых из документально неподтвержденных и не подвергнутых проверке свидетельских показаний руководителя ООО "СтройБизнесИнвест", С.В.Г., - что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации; доказательств того, что ООО "Строительная компания Единство" знало либо должно было знать о дальнейшем использовании обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" перечисленных ему денежных средств, в ходе проведенных контрольных мероприятий не добыто;
- - МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан в реальности также не установлено признаков "номинальности" либо "проблемности" контрагента налогоплательщика-заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", а, отсутствие со стороны руководителя ООО "СтройБизнесИнвест" желания раскрытия реальных налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", при недоказанности факта согласованности с ООО "Строительная компания Единство", - не может быть поставлено в вину налогоплательщику-заявителю, а равно, не может быть признано доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды;
- - какого-либо сокрытия в целях налогообложения выручки, полученной ООО "Строительная компания Единство" в результате реализации результатов подрядных работ, выполненных в том числе, с привлечением субподрядной организации, налоговым органом не установлено;
- - факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетные счета организации-контрагента обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан не оспаривается.
В отношении пунктов 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Оценка платежам, производившимся ООО "Строительная компания Единство" с организацией-контрагентом, а также реальности налоговых обязательств заявителя, дана выше, в настоящем судебном акте.
Иных обстоятельств, перечисленных в п. п. 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не имеется.
В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорным контрагентом требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ ИИФНС России N 25 по Республике Башкортостан не добыто.
В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Оценка экономической обоснованности сделок, совершенных ООО "Строительная компания Единство" со спорным контрагентом, и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.
В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Относительно проявления обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", в настоящем судебном акте сказано выше.
Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство", арбитражный апелляционный суд не усматривает.
Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2014 года по делу N А07-16535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 18АП-4040/2014 ПО ДЕЛУ N А07-16535/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 18АП-4040/2014
Дело N А07-16535/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Баканова В.В., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2014 года по делу N А07-16535/2013 (судья Симахина И.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" - Якутин И.В. (доверенность от 21.04.2014),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Герасимова И.А. (доверенность от 09.01.2014 N 07д).
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Строительная компания Единство", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 104 С, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 157 931 руб. и соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л.д. 115-121).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2014 по настоящему делу требования заявленные налогоплательщиком удовлетворены. Оспариваемое в части решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 157 931е руб., начисления пеней в сумме 264 206 руб., штрафа в сумме 231 586 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.
В частности, податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- - арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание установленный налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля факт нарушения ООО "Строительная компания Единство" требований п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), что выразилось в недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных заявителю организацией-контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (далее - ООО "СтройБизнесИнвест");
- - арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия у ООО "Строительная компания Единство" документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест";
- - выводы арбитражного суда первой инстанции о проявленной обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО "СтройБизнесИнвест") являются необоснованными, так как факт регистрации организации-контрагента в качестве юридического лица в установленном порядке, и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, носят справочный характер и не означают, что контрагент является добросовестным, надежным и стабильным участником гражданско-правовых отношений, что следует в свою очередь, из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, от 25.05.2010 N 15658/09. Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), податель апелляционной жалобы указывает на то, что доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора контрагентом. В данном случае руководитель ООО "Строительная компания Единство" А.М.А. при проведении должностным лицом налогового органа допроса показал, что узнавал о наличии у ООО "СтройБизнесИнвест" трудовых ресурсов, но не интересовался, имеются ли у ООО "СтройБизнесИнвест" транспорт и подъемные механизмы. В свою очередь, руководитель ООО "СтройБизнесИнвест" С.В.Г. в ходе проведенного должностным лицом налогового органа допроса показала, что работников в штате ООО "СтройБизнесИнвест", кроме нее, не было, соответственно, не имелось работников для исполнения договоров подряда; другие организации для выполнения подрядных работ ею не привлекались, трудовые и гражданско-правовые договоры с физическими лицами не заключались, деньги не выплачивались, работы не выполнялись. Следовательно, руководителю ООО "Строительная компания Единство" А.М.А. на момент заключения договора с ООО "СтройБизнесИнвест" было известно об отсутствии у данного контрагента трудовых ресурсов для выполнения работ, в связи с чем, налогоплательщик-заявитель, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключил договор с организацией, не имеющей квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого профессионального опыта, из чего следует вывод о том, что ООО "Строительная компания Единство" не удостоверилось в надлежащей деловой репутации общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест". При этом является несостоятельным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в частично оспариваемом решении МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан не приведены соответствующие доводы, так как это компенсируется решением от 22.08.2013 N 280/06 вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы Республике Башкортостан по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство", - что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации";
- - не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" необходимого квалифицированного персонала и материально-технической базы. ООО "СтройБизнесИнвест" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан, и представляет в данный налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность. Отсутствие у ООО "СтройБизнесИнвест" работников подтверждается представленными в налоговый орган сведениями о доходах физических лиц за 2010, 2011 гг. Информация об отсутствии у ООО "СтройБизнесИнвест" материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения подрядных работ, в свою очередь почерпнута в ходе проведенного допроса руководителя ООО "СтройБизнесИнвест" С.В.Г. "Кроме того, суд первой инстанции указывает снятие наличных денежных средств в размере 300 000 руб. с назначением платежа "выдачи на заработную плату за октябрь 2010 г." Однако судом не принято во внимание, что назначение платежа "выдачи на заработную плату за октябрь 2010 г." при снятии наличных денежных средств не свидетельствует о фактической выплате указанной суммы как заработной платы";
- - выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.04.2013 N 1 является недопустимым доказательством, - противоречит содержанию п. п. 1, 2 ст. 92, п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - не основан на фактических обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не установлен факт "обналичивания" денежных средств, так как "При анализе движения денежных средств выявлено, что денежные потоки свидетельствуют о "транзитном характере проведения операций, а именно установлено, что поступившие денежные средства были сняты с расчетного счета ООО "СтройБизнесинвест" по заявке С.В.Г. спустя 1-5 дней, либо переводились на счета других фирм. В ходе выездной налоговой проверки установлен факт обналичивания С.В.Г. денежных средств, поступивших с расчетного счета ООО "СК "Единство". Указанный факт имеет отражение в акте и в решении Инспекции. Более того, Инспекция, руководствуясь статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации провела допросы свидетеля С.В.Г. об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля. Перед допросами свидетелю разъяснены его права и обязанности, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний (ст. 307, 308 УК РФ). В допросе N 1 от 10.04.2013 г. С.В.Г. в вопросе N 12 поясняет, что ею заключались договора на поставку товара - стройматериалы. Договора подряда она не заключала, только подписала, так как попросили ее подписать. На вопрос N 20,21,22 С.В.Г. отвечает, что расчетный счет ООО "СтройБизнесИнвест" имеется, открытием указанного счета занималась она сама и доступ к расчетному счету имеет только она. В вопросе N 24 С.В.Г. поясняет, что полученные денежные средства от ООО "СК "Единство" обналичивала по чековой книжке, перечисляла другим организациям, денежную наличность передавала А.М.А. В допросе от 12.04.2013 г. С.В.Г. на вопрос N 1 как использовались полученные от ООО "СК "Единство" денежные средства поясняет, что поступившие денежные средства от ООО "СК "Единство" обналичивались и передавались А.М.А. лично, т.к. работы ее фирмой не выполнялись. Также в ответе на вопрос N 6 С.В.Г. поясняет, кто просил подписать договор подряда - А.М.А. таким образом, свидетель С.В.Г. зная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и как главный бухгалтер и руководитель имея представление о последствиях подписания первичных документов от имени общества, получении денежных средств, снятии денежной наличности и переводе денежных средств иным организациям поясняет, что полученные денежные средства от ООО "СК "Единство" обналичивала по чековой книжке и передавала их лично А.М.А., т.к. строительно-монтажные работы ООО "СтройБизнесИнвест" не выполнялись. Кроме того, обналичивание денежных средств подтверждается также выписками с расчетного счета ООО "БизнесСтройИнвест". Указанные обналиченные денежные средства С.В.Г. передавала лично руководителю ООО "СК "Единство", что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и согласованности в действиях контрагента и ООО "СК "Единство". Вывод Инспекции о групповой согласованности участников хозяйственных операций в решении Инспекции отражен... Кроме того, следует принять во внимание, что ООО "СК "Единство" взяло на себя риск негативных последствий, наступление которых возможно в будущем при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО "СтройБизнесИнвест". Соответственно, поучая исполнения кровельных работ организации ООО "СтройБизнесИнвест", не имеющей квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого профессионального опыта, заявитель несет персональную ответственность перед основным заказчиком за факт выполнения работ и качество выполненных работ. По мнению суда первой инстанции, Инспекцией относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ООО "СтройБизнесИнвест" были обналичены денежные средства, поступившие именно от ООО "СК "Единство" не представлено. Кроме того, суд указал на то, что обналичиваемые либо переводимые на счета других организаций суммы не совпадают с суммой денежных средств, перечисленных ООО "СК "Единство"... В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениями, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Таким образом, только руководитель организации осуществляет от имени организации юридически значимые действия, в том числе снятие и распоряжение денежной наличностью организации. На вопрос N 20,21,22 в допросе N 1 от 10.04.2013 г. С.В.Г. отвечает, что расчетный счет ООО "СтройБизнесИнвест" имеется, открытием указанного счета занималась она сама и доступ к расчетному счету имеет только она. Следовательно, только руководителю ООО "СтройБизнесИнвест" С.В.Г. было известно о том, что обналичиваемые денежные средства являются денежными средствами, поступившие именно от ООО "СК "Единство", что и было подтверждено С.В.Г. при проведении допроса от 10.04.2013 г. Также следует принять во внимание, что прямым доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету является факт обналичивания денежных средств независимо от того, в каком размере обналичены денежные средства";
- - выводы арбитражного суда первой инстанции о недопустимости использования налоговым органом в качестве доказательства банковской выписки по расчетному счету ООО "СтройБизнесИнвест", так как последняя получена до начала выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство", противоречат условиям п. 2 ст. 86, ст. ст. 87, 88 НК РФ, учитывая то, что данная выписка банка запрашивалась с целью проверки достоверности сведений, указанных обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год.
В представленных отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях ООО "Строительная компания Единство" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство". По результатам проверки составлен акт от 04.06.2013 N 81С (т. 2, л.д. 1-68) и вынесено решение от 27.06.2013 N 104 С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 122-182). Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, а именно: налог на прибыль в общей сумме 1 354 844 руб., в том числе: за 2010 год - 776 487 руб. (в федеральный бюджет - 77 649 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 698 838 руб.); за 2011 год - 578 357 руб. (в федеральный бюджет - 57 836 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 520 521 руб.) (пп. 2 п. 1); налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 167 464 руб., в том числе: за 2010 год - 663 041 руб. (за 3 квартал - 366 070 руб., за 4 квартал - 296 971 руб.); за 2011 год - 504 423 руб. (за 1 квартал - 118 320 руб., за 2 квартал - 386 103 руб.) (пп. 1 п. 2), итого - 2 522 308 руб. Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа ООО "Строительная компания Единство" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполоную уплату) сумм налога в результате занижений налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, штрафам: по налогу на прибыль, в общей сумме 270 969 руб., в том числе: за 2010 год, в федеральный бюджет - 15 530 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 139 768 руб.; за 2011 год, в федеральный бюджет - 11 567 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 104 104 руб.; по налогу на добавленную стоимость, в общей сумме 233 493 руб., за 3 квартал 2010 г. - 73 214 руб., за 4 квартал 2010 г. - 59 394 руб., за 1 квартал 2011 г. - 23 664 руб., за 2 квартал 2011 г. - 77 221 руб. (пп. 1 п. 2); п. 1 ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 22 125 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе за 2010 г. - 2306 руб., за 2011 г. - 19 819 руб. (пп. 2 п. 2). Также, пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа заявителю начислены пени, составившие: по налогу на прибыль, в общей сумме 300 471 руб., в том числе в федеральный бюджет - 30 037 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 270 434 руб.; по налогу на добавленную стоимость, в общей сумме 266 386 руб.; по налогу на доходы физических лиц, 3133 руб. Помимо изложенного, данным решением заявителю предложено соответствующие суммы налогов пеней и налоговых санкций уплатить в бюджет.
Не согласившись в части с вынесенным МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 2, л.д. 69-75).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 22.08.2013 N 280/06 (т. 2, л.д. 76-84) решение нижестоящего налогового органа изменено, с изложением пп. 2 п. 1, пп. 1 п. 2 и п. 3 резолютивной части решения в следующей редакции: "Подпункт 2 пункт 1 "Доначислить сумму неуплаченного налога на прибыль с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 68 253 руб., в том числе: За 2010 год в сумме 45 882 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 4 588 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 41 294 руб. За 2011 год в сумме 22 370 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 2 237 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 20 133 руб.". "Подпункт 1 пункт 2 "Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Единство" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в виде штрафа в размере 13 561 руб., в том числе: За 2010 год в сумме 9 177 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 918 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 8 259 руб. За 2011 год в сумме 4 4747 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 447 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 4 027 руб.". "Пункт 3 "Начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 27.06.2013: по налогу на прибыль в сумме 13 032 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1 303 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 11 729 руб. по налогу на добавленную стоимость в сумме 266 386 руб., в том числе: за 2010 год в сумме 663 041 руб.; за 2011 год в сумме 504 423 руб. по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 133 руб. Итого пени в сумме 282 551 руб.". Решение МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан от 27.06.2013 N 104 С о привлечении ООО "Строительная компания Единство" к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено в новой редакции, с вступлением в силу с 22.08.2013.
Изменяя решение нижестоящего налогового органа, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, указало на то, что поскольку МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан не определен размер налоговых обязательств, при наличии сомнения в обоснованности налоговой выгоды, с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, инспекцией необоснованно отказано в принятии расходов в сумме 6 432 955,07 руб. в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и доначислен налог на прибыль в сумме 1 286 592 руб.
Основания, послужившие для Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, приведены соответственно в п. 2.2 описательной части акта проверки от 04.06.2013 N 81С (т. 2, л.д. 32-42, 46-56), и в п. 2 описательной части частично оспариваемого налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 150-160, 163-171). Суммы НДС, доначисленные ООО "Строительная компания Единство" по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", при этом составили: за 2010 год - 657 543 руб. 31 коп. (в том числе за 3 квартал 2010 г. - 365 527 руб., за 4 квартал 2010 г. - 292 016 руб.) (т. 1, л.д. 160); за 2011 г. - 500 388 руб. (в том числе за 1 квартал 2011 г. - 115 754 руб., за 2 квартал 2011 г. - 384 634 руб.) (т. 1, л.д. 171), - что соответствует общей сумме доначисления налога на добавленную стоимость, оспариваемой налогоплательщиком (1 157 931 руб.).
Заинтересованным лицом при этом был сделан вывод о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом соответствующий вывод налоговый орган обосновывает следующим.
Применительно к правоотношениям ООО "Строительная компания Единство" с обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" в 2010 году, налогоплательщик предъявил к вычету НДС в общей сумме 657 543 руб. 31 коп. на основании выставленных данной организацией-контрагентом счетов-фактур от 30.09.2010 NN 6, 7, от 28.10.2010 N 16, от 02.11.2010 N 17, от 31.12.2010 NN 19, 21 по выполненным работам "ремонт мягких кровель", "ремонт галереи шихты", "замена дверей", на основании заключенных договоров подряда: 1) от 28.07.2010 N 18 (с дополнительными соглашениями от 28.07.2010, от 31.08.2010, от 01.10.2010) (капитальный ремонт кровли на объектах: ПЭС, трансформаторная подстанция 8-го агрегата РТП-85 объекта 401, здание ТП-15; объект 452, ЦТС; Химзавод, объект 431, здание аммиачно-холодильного отделения участка 4; г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 41, ремонтно-механические мастерские лит. Б, инв. 1261; ПЭС, объект 250; столярный цех лит. Д, гаражи лит. Е, АКБ лит. Ж, ремонтно-механический цех лит. З, пристрой к ремонтно-механическому цеху лит. 31; капитальный ремонт кровли терапевтического отделения хирургического подразделения МУЗ ИРЦБ, г. Ишимбай, ул. Докучаева, 10); 2) от 01.10.2010 N 20 (устранение дефекта примыканий кровли в ЦГЦ по адресу: г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 60, стр. 33); 3) от 01.10.2010 N 21 (работы по демонтажу шихтовой галереи ОАО "Салаватстекло", цех N 19); 4) от 01.12.2010 N 23 (замена дверей по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 126); 5) от 02.10.2010 N 24 (нанесение спецпокрытий участка предподготовки ЦГП по адресу: г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 30, стр. 33). ООО "СтройБизнесИнвест" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан с 22.10.2010, применяет общую систему налогообложения и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. В то же время, сведения о среднесписочной численности за 2010 год по ООО "СтройБизнесИнвест" отсутствуют, справки о доходах физических лиц за указанный период обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" не предоставлялись, лицензии, имущество и транспорт по данным налогоплательщика и сведениям, имеющимся в налоговом органе, у ООО "СтройБизнесИнвест" отсутствуют. ООО "СтройБизнесИнвест" по требованию МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан не представило документы, касающиеся наличия финансово-хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" в рамках вышеперечисленных договоров, мотивировав непредставление документов отсутствием последних. В ходе проведенного должностным лицом налогового органа допроса руководителя ООО "СтройБизнесИнвест", С.В.Г. установлено, что данное лицо не отрицает факт своего реального волеизъявления на создание (учреждение), государственную регистрацию и последующее реальное руководство обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", по отношению к которому С.В.Г. является одновременно учредителем, руководителем и главным бухгалтером, В то же время, в ходе проведенного допроса С.В.Г. было пояснено, что ООО "СтройБизнесИнвест" не имеет производственного штата сотрудников, производственных и складских помещений, транспорта, производственного оборудования, и т.п. Также С.В.Г. в ходе проведенного допроса подтвердила факт личного знакомства с руководителем общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" А.М.А., равно как, подтвердила факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществами с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" и "Строительная компания Единство", однако, сложившихся в рамках ранее заключавшихся договоров на поставку товарно-материальных ценностей, но не договоров подряда. В то же время, С.В.Г. опровергла факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществами с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" и "Строительная компания Единство" в рамках договоров подряда, пояснив, что соответствующие договоры, а, в последующем - счета-фактуры, акты приемки выполненных работ были подписаны лично С.В.Г. по просьбе А.М.А., а, денежные средства, перечислявшиеся обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", в последующем обналичивались С.В.Г. и передавались А.М.А., а также переводились в другие организации. В ходе произведенного осмотра установлено, что по адресу государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" не находится, а, здание, расположенное по месту государственной регистрации ООО "СтройБизнесИнвест" является ветхим, с отсутствием в нем, признаков ведения производственной деятельности. Исходя из проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройБизнесИнвест" установлено, что денежные потоки свидетельствуют о "транзитном" характере проведения сделок, что выражается в том, что поступавшие на расчетный счет ООО "СтройБизнесИнвест" денежные средства, снимались по заявке в период от одного до пяти дней, либо переводились на счета иным лицам. При этом поступление денежных средств на расчетный счет ООО "СтройБизнесИнвест", происходит "...в основном за выполнение работ от ООО СК "Единство" и от ООО "Стигма" за строительные материалы и продукты питания, а списание со счетов ООО "СтройБизнесИнвест" денежных средств происходило путем получения наличности либо поступали на счета ООО "Стигма" за строительные материалы и продукты питания. Поступление денежных средств из кассы организации на расчетный счет в проверяемом периоде не было. Анализ расчетных счетов ООО "СтройБизнесИнвест" показал, что расчеты за выполнение каких-либо строительно-монтажных работ организация не производила". В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан, приведена таблица, содержащая, по мнению налогового органа, анализ распоряжения обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" денежными средствами, поступившими от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство", - который свидетельствует о "транзитном" характере соответствующих операций (т. 1, л.д. 155, 156), а именно: 1) 11.11.2010 поступление платежа в размере 850 000 руб. - 15.11.2010 снятие 465 000 руб. наличными на хозяйственные нужды; 2) 25.11.2010 поступление платежа в размере 500 000 руб. - 29.11.2010 снятие 200 000 руб. наличными на хозяйственные нужды, 01.12.2010 снятие 386 000 руб. наличными на хозяйственные нужды; 3) 06.12.2010 поступление платежа в размере 500 000 руб. - 08.12.2010 снятие 300 000 руб. наличными на хозяйственные нужды; 4) 09.12.2010 поступление платежа в размере 500 000 руб. - 13.12.2010 снятие 240 000 руб. наличными на хозяйственные нужды, 16.12.2010 снятие 100 000 руб. наличными на хозяйственные нужды, 20.12.2010 снятие 100 000 руб. наличными на хозяйственные нужды, 22.12.2010 снятие 150 000 руб. наличными на хозяйственные нужды. Налоговый орган при этом устанавливает поступление на расчетный счет ООО "СтройБизнесИнвест", от ООО "Строительная компания Единство" денежных средств в общей сумме 2 350 000 руб., и снятие с расчетного ООО "СтройБизнесИнвест" денежных средств в общей сумме 2 141 000 руб. Признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету, отсутствуют (не имеется перечислений за оплату коммунальных услуг, арендных платежей). По сведениям, полученным налоговым органом от открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (одной из организаций, на объектах которых обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" выполнялись подрядные работы с привлечением общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест"), ОАО "Газпром нефтехим Салават" не располагает информацией о том, что на его объектах осуществлялись какие-либо работы обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест". Допрошенный должностным лицом налогового органа в качестве свидетеля руководитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" А.М.А. при этом показал, что работники субподрядной организации (ООО "СтройБизнесИнвест") проходили на территории организаций-заказчиков, путем оформления соответствующих документов от имени ООО "Строительная компания Единство" по заявке последнего. Проанализировав договоры подряда, заключенные между ООО "Строительная компания Единство" и организациями-заказчиками (МУЗ "Ишимбайская центральная районная больница", ООО "БашНИПИнефть", ОАО "Салаватнефтехимремстрой", ООО "Салаватметалл", ООО "Северстрой", налоговый орган сделал вывод о том, что договоры с организациями-заказчиками не содержат условий о возможности выполнения определенных работ обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" посредством привлечения субподрядных организаций (ОАО "Салаватнефтехимремстрой"), что, по мнению заинтересованного лица, является несоблюдением условий п. 1 ст. 432, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. В итоге, налоговый орган сделал вывод о том, что "...вид работ, указанные в документах от имени ООО "СтройБизнесИнвест", соответствуют видам работ, на которые у ООО "СК Единство" имелись соответствующие лицензии, для выполнения которых, в проверяемом периоде имелся штат сотрудников, который получал заработную плату, а также имелись материальные и транспортные ресурсы. Проверкой установлено, что первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с ООО "СтройБизнесИнвест" не отвечают установленным законодательством требованиям, а именно: содержат недостоверные сведения. Спорные счета-фактуры в силу содержания в них недостоверных сведений не могут являться основанием для возмещения НДС в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ. Так как документы по сделкам с указанным контрагентом содержат недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по выполнению строительных работ ООО "СтройБизнесИнвест", отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету... Возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, который должен быть подтвержден надлежащими документами. Таким образом, первичные документы и счета-фактуры, представленные ООО "СК Единство" в подтверждение налоговых вычетов по НДС от имени ООО "СтройБизнесИнвест" не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, поскольку сведения, отраженные в документах недостоверные и составленные в нарушении п. 5 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ. Исходя из установленных налоговой проверкой фактов, а именно несоответствия в заключенных договорах с заказчиками, генподрядчиками, отказ субподрядной организации в лице ООО "СтройБизнесИнвест" от факта выполнения работниками работ, не представление ООО "Строительная Компания "Единство" копии заявки либо списка лиц, привлекаемых работников с ООО "СтройБизнесИнвест", следует вывод, что финансово-хозяйственная деятельность между ООО "СК "Единство" и ООО "СтройБизнесИнвест" не осуществлялась, привлечение трудовых ресурсов от имени ООО "СтройБизнесИнвест" не осуществлялось. Поэтому первичные документы и составленных на их основании счета-фактуры, представленных на проверку для подтверждения налоговых вычетов по НДС, недостоверны, а поэтому права на вычет по таким сделкам не возникло".
Применительно к правоотношениям ООО "Строительная компания Единство" с обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" в 2011 году, налогоплательщик предъявил к вычету НДС в общей сумме 500 389 руб. на основании выставленных данной организацией-контрагентом счетов-фактур от 15.01.2011 NN 1, 2, от 30.06.2011 NN 6, 7 по выполненным работам "нанесение спецпокрытия", "ремонт мягких кровель", в том числе на основании заключенного договора подряда: от 01.04.2011 N 3 (с дополнительным соглашением от 11.04.2011 (ремонт кровли на объектах). Далее, налоговым органом в описательной части текста решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приведены сведения о деятельности ООО "СтройБизнесИнвест" и свидетельские показания руководителя данной организации С.В.Г., аналогичные приведенным выше, относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений обществ с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" и "СтройБизнесИнвест" в 2010 году. Выводы относительно "транзитного" характера движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройБизнесИнвест", поступивших от ООО "Строительная компания Единство", в данном случае повторяют соответствующие выводы заинтересованного лица, применительно к правоотношениям, сложившимся в 2010 году. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан, приведена таблица, содержащая, по мнению налогового органа, анализ распоряжения обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" денежными средствами, поступившими от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство", - который свидетельствует о "транзитном" характере соответствующих операций (т. 1, л.д. 166-168), а именно: I. В отношении платежей, проведенных через ООО "Башинвестбанк": 1) 22.02.2011 поступление платежа в размере 638 800 руб. - 25.02.2011 снятие 155 000 руб. наличными на хозяйственные нужды, 28.02.2011 снятие 40 000 руб. наличными на хозяйственные нужды; 2) 10.03.2011 поступление платежа в размере 211 000 руб. - 11.03.2011 снятие 100 000 руб. наличными на хозяйственные нужды, 14.03.2011 снятие 10 000 руб. наличными на хозяйственные нужды, 31.03.2011 снятие 22 300 руб. наличными на хозяйственные нужды, 28.04.2011 снятие 130 000 руб. наличными на хозяйственные нужды, 10.08.2011 снятие 64 000 руб. наличными на хозяйственные нужды, 17.08.2011 снятие 20 000 руб. наличными на хозяйственные нужды; 3) 02.09.2011 поступление платежа в размере 105 300 руб. - 09.09.2011 снятие 100 000 руб. наличными на хозяйственные нужды, 20.09.2011 снятие 105 000 руб. на хозяйственные нужды; II. В отношении платежей, проведенных через ОАО "Социнвестбанк": 1) 17.03.2011 поступление платежа в размере 240 162 руб. 20 коп. - 18.03.2011 снятие 100 000 руб. "прочие выдачи наличных", 21.03.2011 снятие 100 000 руб. "прочие выдачи наличных"; 2) 21.03.2011 поступление платежа в размере 210 550 руб. - 22.03.2011 снятие 100 000 руб. "прочие выдачи наличных", 23.03.2011 снятие 24 000 руб. "прочие выдачи наличных"; 3) 23.03.2011 поступление 210 550 руб. - 24.03.2011 снятие 100 000 руб. "прочите выдачи наличных"; 4) 09.06.2011 поступление 218 765 руб. - 10.06.2011 снятие 99 000 руб. "прочие выдачи наличных", 17.06.2011 снятие 100 000 руб. "прочие выдачи наличных"; 5) 22.06.2011 поступление 421 000 руб. - 23.06.2011 снятие 100 000 руб. "прочие выдачи наличных", 24.06.2011 снятие 96 000 руб. прочие выдачи наличных, 28.06.2011 снятие 100 000 руб. "прочие выдачи наличных", 30.06.2011 снятие 100 000 руб. "прочие выдачи наличных"; 6) 03.08.2011 поступление 500 000 руб. - 03.08.2011 снятие 97 000 руб. "прочие выдачи наличных", 04.08.2011 снятие "прочие выдачи наличных"; 7) 09.08.2011 поступление 500 000 руб. - 10.08.2011 снятие 100 000 руб. "прочие выдачи наличных", 11.08.2011 снятие 100 000 руб. "прочие выдачи наличных"; 8) 01.09.2011 поступление 215 800 руб. - 02.09.2011 снятие 61 000 руб. "прочие выдачи наличных"; 9) 06.09.2011 поступление 210 600 руб. - 06.09.2011 снятие 100 000 руб. "прочие выдачи наличных", 07.09.2011 снятие 100 000 руб. "прочие выдачи наличных"; 10) 12.09.2011 поступление 105 300 руб. - 13.09.2011 снятие 100 000 руб. "прочие выдачи наличных"; 11) 16.09.2011 поступление 279 191 руб. 46 коп. - 16.09.2011 снятие 10 000 руб. "прочие выдачи наличных", 19.09.2011 снятие 100 000 руб. "прочие выдачи наличных", 20.09.2011 снятие 100 000 руб. "прочие выдачи наличных", 21.09.2011 снятие 100 000 руб. "прочие выдачи наличных". Налоговый орган при этом устанавливает поступление на расчетный счет ООО "СтройБизнесИнвест", от ООО "Строительная компания Единство" денежных средств в общей сумме 4 067 019 руб. 06 коп., и снятие с расчетного ООО "СтройБизнесИнвест" денежных средств в общей сумме 2 833 300 руб. Также налоговым органом сделан вывод о несогласовании обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" привлечения к выполнению работ субподрядной организации, с заказчиками (ООО "ЗСМиК", ОАО "Салаватнефтехимремстрой"), что, по мнению заинтересованного лица, является нарушением условий п. 1 ст. 432, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальном, выводы налогового органа тождественны выводам, приведенным им в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ранее, применительно к 2010 году.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ООО "Строительная компания Единство", пришел к выводу об отсутствии со стороны данного налогоплательщика нарушений условий п. п. 1, 2. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о реальности сделок, совершенных заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест".
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле N А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательств, между обществами с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" (заказчиком) и "СтройБизнесИнвест" (подрядчиком) были заключены следующие договоры подряда:
- - от 28.07.2010 N 18, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт кровли на объектах заказчика, а, заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (т. 7, л.д. 33-37). Конкретные виды работ, выполняемых подрядчиком, а также их стоимость согласованы сторонами данной сделки в дополнительном соглашении от 28.07.2010 (т. 7, л.д. 55, 56), а именно, капитальный ремонт кровли: ПЭС, трансформаторной подстанции 8-го агрегата РТП-85; ПЭС, объект 401, здание ТП-15; ПЭС, объект 452, ЦТС; Химзавод, объект 431, здание аммиачно-холодильного отделения участка 4; г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 41, ремонтно-механические мастерские лит. Б, инв. 1261; ПЭС, объект 250; Химзавод, цех 32, объект 402, установка 11; Химзавод, цех 30, объект 820; ГХЗ, цех 54, объект 1900; г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 9: столярный цех лит. Д, гараж лит. Е, административно-бытовой корпус лит. Ж, ремонтно-механический цех лит. 3, пристрой к ремонтно-механическому цеху лит. З1. Стоимость выполняемых работ определена в размере 1 907 419 руб. 99 коп., НДС - 343 335 руб. 58 коп. Факт выполнения соответствующих работ подтвержден имеющимися в материалах дела N А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан унифицированными формами NN КС-2, КС-3. Также между ООО "Строительная компания Единство" и ООО "СтройБизнесИнвест" 31.08.2010 было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору подряда от 28.07.2010 N 18 (т. 7, л.д. 71), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли терапевтического отделения Хирургического подразделения МУЗ ИРЦБ, г. Ишимбай, ул. Докучаева, 10. Общая стоимость работ по данному соглашению сторонами сделки определена в размере 123 285 руб. 62 коп., учетом НДС - 22 191 руб. 41 коп.. Факт выполнения соответствующих работ подтвержден имеющимися в материалах дела N А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан унифицированными формами NN КС-2, КС-3. Кроме того, ООО "Строительная компания Единство" и ООО "СтройБизнесИнвест" заключили 01.10.2010 еще одно дополнительное соглашение к договору подряда от 28.07.2010 N 18 (т. 7, л.д. 72, 73), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли: Химзавод, цех 30, объект 800; здание ТП-25, ПЭС; подстанция 35/6 "Очистные" ПЭС; Химзавод, цех 30, объект 832; ПЭС, кабельная линия 110 кВт, ПУ-4,5; Химзавод, цех 29, объект 1460; Завод Мономер, цех 46, объект 1807; ЦТЗ МУ-1 ОАО "СНХРС" литер Д, г. Салават, ул. Нуриманова, 3; здание базы ОАО "СНХРС" г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 27, литер Д; Химзавод, цех 30, объект 833; Химзавод, цех 32, объект 469; Химзавод, объект 32, объект 451, установка 11; мономер, цех ТСЦ, участок СЖГ. Стоимость выполняемых подрядных работ определена сторонами сделки в размере 1 036 592 руб. 14 коп., НДС - 186 586 руб. 59 коп. В подтверждение выполнения ряда соответствующих работ в материалы дела N А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан представлены унифицированные формы NN КС-2, КС-3. Подрядчиком заказчику по факту выполнения соответствующих работ 30.09.2010 были выставлены счета-фактуры NN 6, 7;
- - от 01.10.2010 N 20 (т. 7, л.д. 28-32), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устранению дефекта примыканий кровли в ЦГЦ по адресу: г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 60, стр. 33. Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сторонами сделки в размере 135 639 руб. 38 коп., НДС - 24 415 руб. 09 коп. Факт выполнения данных работ подтвержден унифицированными формами NN КС-2, КС-3, выставленным подрядчиком заказчику счетом-фактурой от 28.10.2010 N 16;
- - от 01.10.2010 N 21 (т. 7, л.д. 21-27), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу шихтовой галереи ОАО "Салаватстекло" цех N 19 инв. N 26057. Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сторонами сделки в размере 43 098 руб. 00 коп., НДС - 7757 руб. 64 коп. Факт выполнения данных работ подтвержден унифицированными формами NN КС-2, КС-3, выставленным подрядчиком заказчику счетом-фактурой от 02.11.2010 N 17;
- - от 02.10.2010 N 23 (т. 6, л.д. 50-54), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по замене дверей по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 126. Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сторонами сделки в размере 406 983 руб. 32 коп., НДС - 73 257 руб. 00 коп. Факт выполнения данных работ подтвержден унифицированными формами NN КС-2, КС-3, выставленным подрядчиком заказчику счетом-фактурой от 31.12.2010 N 19;
- - от 01.10.2010 N 24 (т. 6, л.д. 45-49), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по нанесению спецпокрытий участка предподготовки ЦГП по адресу: г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 30, стр. 33. Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сторонами сделки в размере 420 422 руб. 83 коп., НДС - 75 676 руб. 10 коп. Факт выполнения данных работ подтвержден унифицированными формами NN КС-2, КС-3, выставленным подрядчиком заказчику счетами-фактурами от 31.12.2010 N 21, от 15.01.2011 NN 1, 2;
- - от 01.04.2011 N 3 (т. 6, л.д. 40-44), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ, а, заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных подрядных. Во исполнение данного договора, его сторонами 11.04.2011 было заключено дополнительное соглашение (т. 6, л.д. 38, 39), в соответствии с которым подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению ремонта кровли: здания базы ОАО "СНХРС", г. Салават, ул. Молодогвардейцев, 27; ОАО "СНХРС", АБК РММ, МУ-2, инв. N 3324; Химзавод, цех 30, объект 801-810; Химзавод, цех 29, объект 828; Химзавод, цех 30, объект 831; ООО "ПЭС", объект 667, КП-9; ООО "ПАТиМ", объект механизированная мойка на 40 автобусов; здание гаража на 6 автодрезин службы пути ООО "ППЖТ", объект 886; здание (трансформаторная подстанция возле управления) ООО "ППЖТ", объект 870А; завод Мономер, цех 46, объект 1809; завод Мономер, цех 46, объект 1814; Химзавод, цех 29, объект 827. Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сторонами сделки в размере 1 565 520 руб. 90 коп., НДС - 281 793 руб. 76 коп. Факт выполнения ряда вышеперечисленных работ подтвержден унифицированными формами NN КС-2, КС-3, выставленными подрядчиком заказчику счетами-фактурами от 30.06.2011 NN 6, 7.
В свою очередь, фактически общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" в данном случае являлось субподрядчиком, поскольку у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" правоотношения по выполнению аналогичных работ сложились в рамках иных договоров, а именно, договора субподряда, заключенного с ООО "ЗСМиК" на осуществление устройства и ремонта кровли на объектах ОАО "Газпром нефтехим Салават" (т. 6, л.д. 30-37), договора подряда, заключенного с МУЗ "Ишимбайская центральная районная больница" на капительный ремонт кровли терапевтического отделения хирургического подразделения (т. 6, л.д. 1-5, 6), договора подряда, заключенного с ООО "БашНИПИнефть" на замену дверей на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 126 (т. 8, л.д. 87-90, 91), ОАО "Салаватнефтехимремстрой" (ОАО "СНХРС") (т. 9, л.д. 38-46).
Вышеперечисленные юридические лица подтвердили факт наличия реальных договорных отношений с ООО "Строительная компания Единство", и факт выполнения на соответствующих объектах работ, предусмотренных договорами, что подтверждено представленными в материалы дела N А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан документами, полученными налоговым органом от указанных юридических лиц, на основании выставленных требований о представлении документов.
В то же время, не отрицая наличие реального результата по факту выполнения соответствующих работ, а также установления при проведении мероприятий налогового контроля того факта, что контрагент общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" - общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", является реально созданным и реально действующим юридическим лицом, не обладающим признаками "номинальности", - налоговый орган, лишь на основании свидетельских показаний руководителя ООО "СтройБизнесИнвест" С.В.Г., сделал вывод о том, что сделки между упомянутыми юридическими лицами не являются реальными, а, общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" не могло выполнять работы по договорам подряда, заключенным с налогоплательщиком-заявителем.
Оценив в отдельности, но не в совокупности, свидетельские показания руководителя ООО "Строительная компания Единство" А.М.А. и руководителя ООО "СтройБизнесИнвест" С.В.Г., заинтересованным лицом сделаны противоречивые выводы о том, что с одной стороны, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" не проявило должной осмотрительности при выборе организации-контрагента, а, с другой стороны, создало формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, указанные выводы МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан противоречат, как фактическим обстоятельствам, так и норме, закрепленной в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Прежде всего, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан, по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" являясь регистрирующим органом (данное, в свою очередь отражено в пункте 2 вводной части акта выездной налоговой проверки от 04.06.2013 N 81С, т. 2, л.д. 1, 2), поверхностно отнеслась к изучению содержания документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем.
Так, утверждая, что С.В.Г. являлась директором ООО "СтройБизнесИнвест", как 2011 году, так и в 2010 году, заинтересованное лицо не учитывает, что из содержания договоров подряда, заключавшихся с ООО "Строительная компания Единство" следует, что С.В.Г. в указанный временной период являлась исполнительным директором ООО "СтройБизнесИнвест" и действовала на основании доверенности от 26.07.2010 N 3, тогда как директором ООО "СтройБизнесИнвест" указанный временной период являлся Т.Ю.Н., что подтверждено представленными заявителем в материалы дела N А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройБизнесИнвест" по состоянию на 14.10.2010, копиями приказа по ООО "СтройБизнесИнвест" от 26.07.2010 N 2 и доверенности от 26.07.2010 N 3. В качестве учредителя и руководителя ООО "СтройБизнесИнвест" С.В.Г. выступает, лишь с 14.10.2010, что подтверждено представленными налогоплательщиком-заявителем в материалы настоящего дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройБизнесИнвест" и копией приказа о назначении С.В.Г. на должность руководителя данной организации.
Действий, направленных на допрос в качестве свидетеля Т.Ю.Н., являвшегося руководителем общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" в период его взаимоотношений с ООО "Строительная компания Единство" с 26.07.2010 по 14.10.2010 не предпринято.
Соответственно, суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что свидетельские показания С.В.Г., данные на предмет того, что "договоры подряда не заключала, только подписала, так как попросили их подписать" (протокол допроса от 10.04.2013, т. 9, л.д. 19), и данные на предмет того, что "договоры подписывались мною по просьбе директора "СК Единство" (протокол допроса от 12.04.2010, т. 9, л.д. 13), - являются противоречивыми, и не позволяют определить те временные периоды, в которые договоры могли быть подписаны по просьбе руководителя ООО "СтройБизнесИнвест" Т.Ю.Н. и С.В.Г., как самостоятельно действующим единоличным руководителем данного общества с ограниченной ответственностью.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований истолковывать свидетельские показания С.В.Г., как отрицающие тот факт, что договоры с ООО "Строительная компания Единство" в период с 26.07.2010 по 14.10.2010 могли подписываться по указанию Т.Ю.Н., являвшегося руководителем ООО "СтройБизнесИнвест" в данный временной период.
Противоречивость свидетельских показаний С.В.Г., и соответственно, незаинтересованность данного лица в раскрытии объективной информации о фактической деятельности возглавляемой ею организации, также усматривается в связи со следующим.
Так, в протоколе допроса от 10.04.2013 С.В.Г. не отрицая факт своей реальной деятельности в качестве директора ООО "СтройБизнесИнвест", утверждает, что была учредителем и директором ООО "СтройБизнесИнвест", "...эту фирму купила", "была учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "СтройБизнесИнвест".
Между тем, С.В.Г. по неизвестным причинам не сообщает информацию (имеющуюся в то же время, у МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан, как у регистрирующего органа, по отношению к ООО "СтройБизнесИнвест") о том, что о какой-либо "покупке" общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", не может быть речи, так как С.В.Г. 13.10.2010, по просьбе Т.Ю.Н., вступила в ООО "СтройБизнесИнвест" в качестве участника, при этом увеличив уставный капитал данного общества, в связи с чем, доля Т.Ю.Н. в ООО "СтройБизнесИнвест" составила 60%, а, доля С.В.Г. в ООО "СтройБизнесИнвест" составила 40%. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела N А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан копией протокола учредительного собрания N 1 от 13.10.2010 общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест". Одновременно, из имеющейся в материалах дела N А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СтройБизнесИнвест" по состоянию на 14.10.2010, также следует, что на указанную дату единственным руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" также являлся Т.Ю.Н. (представлена в материалы дела на стадии апелляционного судопроизводства).
В свою очередь, из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройБизнесИнвест" по состоянию на 11.11.2013 (т. 2, л.д. 149-156) следует, что по состоянию на указанную дату участниками данного общества являются Т.Ю.Н. и С.В.Г. с распределением долей соответственно 60% и 40%, директором ООО "СтройБизнесИнвест" является С.В.Г., дисквалифицированная 05.04.2012 сроком на 24 месяца на основании постановления суда о назначении административного наказания (т. 2, л.д. 150, 151). При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесенные в ЕГРЮЛ сведения о дисквалификации С.В.Г. не могут негативным образом повлиять на выводы о реальности правоотношений между ООО "Строительная компания Единство" и ООО "СтройБизнесИнвест", так как, во-первых, данное обстоятельство не отражено в частично оспариваемом налогоплательщиком решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и не находится в причинно-следственной связи с вынесением МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан указанного решения; во-вторых, постановление суда о назначении административного наказания С.В.Г. в виде дисквалификации, как директора ООО "СтройБизнесИнвест" в материалы дела N А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлено; в-третьих, каких-либо вопросов на предмет дисквалификации, должностными лицами налогового органа, проводившими допрос свидетеля, С.В.Г. не задано; в-четвертых, дисквалификация С.В.Г. состоялась не в период наличествовавших с обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" правоотношений; в-пятых, арбитражный суд не имеет полномочий подменять налоговый орган, и истолковывать обстоятельства, не отраженные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, не в пользу налогоплательщика.
При проведении допроса С.В.Г. 10.04.2013 последняя показала, что имеет высшее образование и до работы в обществе с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" работала в качестве главного бухгалтера в ООО "Звезда", в обществе с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", помимо функций руководителя, также выполняла функции главного бухгалтера.
Соответственно, С.В.Г. обладает специальными познаниями в области права, касающейся финансово-хозяйственной деятельности организации, необходимости отражения в учете организации соответствующих операций, в том числе, исходя из условий ст. ст. 1, 3, п. 1 ст. 4, ст. ст. 6 - 10 действовавшего в период спорных правоотношений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
С учетом данного, сомнительными являются показания, данные С.В.Г. при проведении допроса 10.04.2013, в сравнении со свидетельскими показаниями, данными С.В.Г. при проведении допроса 12.04.2013.
Так, в протоколе допроса от 10.04.2013 отражено, что С.В.Г. пояснила, что ей известно общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство", и она знакома с руководителем ООО "Строительная компания Единство" А.М.А.
Далее С.В.Г. пояснила, что отрицает наличие правоотношений между обществами с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" и "Строительная компания Единство", в рамках договоров подряда (перечисленных должностным лицом налогового органа в протоколе допроса свидетеля 10.04.2013), однако, между ООО "СтройБизнесИнвест" и ООО "Строительная компания Единство" сложились реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения в рамках заключенных договоров поставки строительных материалов.
С.В.Г., должностному лицу налогового органа в ходе проведенного 10.04.2013 допроса пояснено, что работников в ООО "СтройБизнесИнвест", выполнявших субподрядные работы не было, другие организации для выполнения работ не привлекались.
Отрицая выполнение обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" субподрядных работ в рамках договоров, заключенных с ООО "Строительная компания Единство", С.В.Г. также дала показания на предмет того, что счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ "...попросили подписать, и я их подписала".
В то же время, далее, С.В.Г., ранее отрицавшая факт наличия правоотношений между обществами с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" и "Строительная компания Единство" в рамках договоров подряда, дает пояснения относительно того, что не помнит, каким именно образом происходил выбор заказчика на строительно-монтажные работы.
Также С.В.Г. далее, в протоколе допроса поясняет, что передавала в ООО "Строительная компания Единство" счета, накладные (несмотря на ранее указанное С.В.Г. обстоятельство, что документы подписывались по просьбе).
С.В.Г. при проведении допроса 10.04.2013 показала, что доступ к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", имеет только она, а, денежные средства, перечислявшиеся на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство", поступали за стройматериалы (ответ на вопрос N 23, т. 9, л.д. 20) и обналичивались по чековой книжке, перечислялись другим организациям, а, наличные денежные средства передавались А.М.А. (руководителю ООО "Строительная компания Единство") (ответ на вопрос N 24, т. 9, л.д. 21).
Далее, при проведении допроса 12.04.2013, С.В.Г. сообщает уже, что поступившие от ООО "Строительная компания Единство" денежные средства передавались А.М.А., так как работы не выполнялись (ответ на вопрос N 1, т. 9, л.д. 12), а также переводились на расчетный счет ООО "Стигма" за стройматериалы (ответ на вопрос N 2, т. 9, л.д. 12).
С.В.Г. также 12.04.2013 даны пояснения на предмет отсутствия у ООО "СтройБизнесИнвест" документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Строительная компания Единство" в рамках договоров подряда, "...поскольку работы строительно-монтажные не выполнялись, поэтому документы у себя не оставляли, в учете у себя не отражала" (ответ на вопрос N 3 на предмет обстоятельств непредставления документов по соответствующему требованию налогового органа, т. 9, л.д. 12, 13).
В протоколе допроса 12.04.2013 также отражено, что С.В.Г., по состоянию на указанную дату, утверждает уже, что договоры на поставку стройматериалов также подписывались по просьбе директора ООО "Строительная компания Единство" А.М.А. (ответ на вопрос N 6, т. 9, л.д. 13).
Таким образом, следует исходить из последовательности действий С.В.Г., не заинтересованной в раскрытии объективной информации о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство", - дающей не только противоречивые показания, но по факту первоначально данных показаний, в последующем изменяющая соответствующие показания.
Так, первоначально утверждая о реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Строительная компания Единство" в рамках, в последующем, 12.04.2013 С.В.Г. дает показания на предмет того, что и эти сделки не являлись реальными; утверждая при этом ранее о том, что денежные средства ООО "Строительная компания Единство" перечислялись на расчетный счет ООО "Стигма" на приобретение стройматериалов, и также утверждая том, что денежные средства ООО "Строительная компания Единство" обналичивались и передавались руководителю данной организации. Об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" документов, подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных правоотношений в рамках договоров поставки стройматериалов при этом 10.04.2013 С.В.Г. не утверждала, впервые данное утверждение зафиксировано в протоколе допроса свидетеля 12.04.2013.
Сомнительным при этом является то обстоятельство, что С.В.Г., имея высшее образование и в силу специфики осуществляемой ею трудовой деятельности, имеющая возможность адекватно оценить содержание платежных документов контрагента, не имела информации о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" денежных средств на расчетный счет ООО "СтройБизнесИнвест" за выполненные субподрядные работы, а, не только за строительные материалы в рамках заключенных договоров поставки. При этом также следует учитывать данные 10.04.2013 С.В.Г. показания на предмет "обналичивания" ею денежных средств, поступивших от ООО "Строительная компания Единство" за стройматериалы, и одновременное утверждение С.В.Г. о реальности сделок обществ с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" и "СтройБизнесИнвест" в рамках договоров поставки строительных материалов.
В этой связи, также сомнительным является утверждение С.В.Г. о том, что отсутствие документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Строительная компания Единство" обуславливается тем, что по причине "нереальности" соответствующих сделок, не требовалось отражения их результатов в налоговом и в бухгалтерском учете.
С.В.Г., обладая специальными познаниями в области законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, заключая, с ее слов "нереальные" сделки с ООО "Строительная компания Единство", не могла осознавать, что наличие определенных операций является возможным к прослеживанию на основании данных банковских счетов, как общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", так и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство".
Требование о представлении документов от 11.04.2013 N 4024 (исх. N 08-02/03359), выставленное МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" имеется в материалах дела N А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 9, л.д. 29-31) и содержит запись С.В.Г. "документы предоставить не могу в связи с их отсутствием" (т. 9, л.д. 31).
Между тем, указанным требованием о представлении документов обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" предписывалось представить не только договоры, счета-фактуры и акты приемки выполненных работ, но также платежные поручения, книги покупок и книги продаж, карточки бухгалтерских счетов относительно ООО "Строительная компания Единство".
Как отмечено выше, первоначально С.В.Г. утверждала лишь об отсутствии у ней, договоров подряда и иных документов, касающихся выполнения данных договоров.
В то же время, при проведении допроса С.В.Г. не дано показаний относительно отсутствия у ООО "СтройБизнесИнвест" книг покупок и книг продаж, а также о том, что ООО "СтройБизнесИнвест" не отражались все без исключения операции, совершаемые данным лицом (относящиеся не только к ООО "Строительная компания Единство").
Соответственно, устанавливать факт неотражения финансово-хозяйственных операций с ООО "Строительная компания Единство" в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СтройБизнесИнвест", лишь на основании свидетельских показаний С.В.Г., является ошибочным.
Должностными лицами налогового органа, проводившими допрос свидетеля С.В.Г. последней не были заданы вопросы о причинах непредставления книг покупок и книг продаж, а также карточек бухгалтерских счетов (при том, что налоговый орган установил, что ООО "СтройБизнесИнвест" является реально действующей организацией, не относящейся к категории "номинальных").
Кроме того, даже если принимать за правдоподобные, свидетельские показания С.В.Г. об отсутствии договоров подряда, счетов-фактур и унифицированных форм NN КС-2, КС-3, по причине "нереальности" сделок с ООО "Строительная компания Единство", то, платежные поручения общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство", затребованные налоговым органом, у общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", не могут отсутствовать, при любых обстоятельствах, учитывая что факт получения денежных средств от ООО "Строительная компания Единство", путем перечисления их на расчетные счета ООО "СтройБизнесИнвест", С.В.Г. никогда не отрицался и подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.
Должностными лицами налогового органа при этом в ходе проведенных допросов директора ООО "СтройБизнесИнвест" С.В.Г., учитывая сообщенные последней сведения, не выяснено, какой именно материальный интерес имели, либо С.В.Г. непосредственно, либо общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" от документирования "бестоварных" и "несуществующих" сделок и "обналичивания" денежных средств.
Следует при этом отметить, что, несмотря на сообщенные С.В.Г. сведения об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "СтройБизнесИнвест" с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство", и обладая данными сведениями по состоянию на 16.04.2013, при проведении 16.04.2013 допроса руководителя ООО "Строительная компания Единство" А.М.А., должностное лицо МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан ограничилось лишь, четырьмя вопросами относительно взаимодействия налогоплательщика-заявителя с ООО "СтройБизнесИнвест" (вопросы NN 17-20, т. 9, л.д. 5, 6). При этом данные вопросы касались лишь того, узнавал ли руководитель ООО "Строительная компания Единство" о наличии трудовых ресурсов в ООО "СтройБизнесИнвест" перед заключением договоров подряда (установлено, что узнавал) и о наличии транспорта и подъемных механизмов (установлено, что не интересовался), места заключения договоров подряда с обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", контактирования с руководителем общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (получены положительные ответы А.М.А.), а также методики оформления пропусков на работников ООО "СтройБизнесИнвест" на территории объектов (получен ответ на предмет того, что пропуска оформлялись на работников ООО "СтройБизнесИнвест", как на работников общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство").
Факт предупреждения лица о возможности наступления негативных последствий в случае дачи им заведомо ложных свидетельских показаний, сам по себе не означает, что в этом случае лицо даст исключительно, достоверные свидетельские показания, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя, как из противоречивости свидетельских показаний С.В.Г., так и из фактических обстоятельств правоотношений обществ с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" и "СтройБизнесИнвест", о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте.
Кроме того, представленные в материалы дела N А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан копии постановлений Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04.04.2012 по делам NN 5-12/2012, 5-14/2012 (т. 5, л.д. 12, 13), хотя, и не относятся к деятельности общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", но косвенно характеризуют С.В.Г. как лицо, не заинтересованное представлять объективную информацию в целях налогообложения в отношении возглавляемых ею, организаций.
Суд апелляционной инстанции при этом критически относится к утверждению директора ООО "СтройБизнесИнвест" С.В.Г о том, что данное общество не обладало необходимыми трудовыми ресурсами в целях выполнения работ в рамках заключенных договоров подряда (субподряда).
Прежде всего, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что данное утверждение опровергается фактом разового получения ООО "СтройБизнесИнвест" 300 000 рублей в целях выдачи заработной платы за октябрь 2010 года (сам факт данной выплаты налоговый орган не отрицает).
Кроме того, получив от директора ООО "СтройБизнесИнвест" информацию об отсутствии в штате организации каких-либо работников, за исключением руководителя и главного бухгалтера (в одном лице), налоговый орган не предпринял попыток подтверждения либо опровержения данной информации, а именно, путем допроса рядовых работников общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство", выполнявших подрядные работы на объектах организаций-заказчиков (соответствующие работники имелись в штате ООО "Строительная компания Единство" в спорные периоды, что подтверждено представленными налогоплательщиком в материалы дела N А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан на стадии апелляционного судопроизводства, копиями приказов о приеме на работу, а также копиями справок формы N 2-НДФЛ).
Между тем, выяснение данных обстоятельств является существенным при разрешении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой при осуществлении строительных работ в рамках заключенных договоров подряда.
Так, работники ООО "Строительная компания Единство" при проведении в рамках мероприятий налогового контроля допроса соответствующих работников, могли бы сообщить информацию о том, какие именно работы выполнялись работниками ООО "Строительная компания Единство", и какие работы выполнялись силами работников привлеченной к выполнению строительных работ субподрядной организации, а также на каких именно объектах соответствующие работы выполнялись силами ООО "Строительная компания Единство" и силами работников ООО "СтройБизнесИнвест".
Соответствующих мер должностными лицами МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан при проведении выездной налоговой проверки не принято, в связи с чем, неустранимые сомнения в том, что часть строительных (ремонтных) работ в действительности выполнялась силами привлеченной субподрядной организации (ООО "СтройБизнесИнвест"), должны быть истолкованы, в силу условий п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство".
Кроме того, таким образом налоговый орган утратил возможность установления того, могли ли быть выполнены соответствующие работы самостоятельно силами общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство", без привлечения субподрядной организации.
В этой связи, суда апелляционной инстанции, исходя из деяний контрагента налогоплательщика-заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", исходит из возможности того, что ООО "СтройБизнесИнвест", не в полной мере заинтересованное в декларировании своих налоговых обязательств, в целях минимизации налогового бремени по налогу на доходы физии
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что факт невыполнения обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" субподрядных работ, подтверждается отсутствием документов, свидетельствующих о допуске работников ООО "СтройБизнесИнвест" на территории организаций-заказчиков.
В данном случае не нашло документального опровержения утверждение руководителя ООО "Строительная компания Единство" А.М.А. о том, что допуск работников общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" на территории объектов организаций-заказчиков, оформлялся от имени налогоплательщика-заявителя (ответы А.М.А. на вопросы NN 12, 13 в протоколе допроса свидетеля от 16.04.2013, т. 9, л.д. 4).
В данном случае также следует учитывать то, что, как отмечено выше в настоящем судебном акте, ООО "Строительная компания Единство" по отношению к ОАО "Газпром нефтехим Салават", само являлось субподрядной организацией (договор субподряда, заключенный с ООО "ЗСМиК" на осуществление устройства и ремонта кровли на объектах ОАО "Газпром нефтехим Салават", т. 6, л.д. 30-37).
Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что налоговый орган, требуя от иных контрагентов ООО "Строительная компания Единство" документы, подтверждающие наличие правоотношений с налогоплательщиком-заявителем, не потребовал представления каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" и соответственно, получил от контрагентов заявителя (заказчиков и подрядчика), лишь документы, касающиеся только их правоотношений (ОАО "Салаватнефтехимремстрой", т. 9, л.д. 35-37, ООО "ЗСМиК", т. 11, л.д. 1-4, ООО "Ремонтно-механический завод", т. 12, л.д. 73-75, т. 13, л.д. 105).
При этом ни одна из вышеперечисленных организаций не сообщила Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан о том, что допуск на территорию объектов работников сторонних подрядных (субподрядных) организаций осуществляется в специальном порядке.
Что касается ответа ОАО "Газпром нефтехим Салават" (т. 5, л.д. 16) на требование налогового органа (т. 5, л.д. 15, 14), то в данном случае предоставленная ОАО "Газпром нефтехим Салават" информация, не изобличает ООО "Строительная компания Единство" в совершении вмененного ему налогового правонарушения, поскольку, факт наличия правоотношений с данной организацией подтвержден, а, в отношении деятельности общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" ОАО "Газпром нефтехим Салават" сообщило об отсутствии возможности представления запрашиваемых документов, в связи с отсутствием операций, вытекающих из договорных отношений за период с 01.05.2010 по 31.12.2011.
В данном случае ОАО "Газпром нефтехим Салават" в действительности не вступало в какие-либо правоотношения с ООО "СтройБизнесИнвест", а, потому, отсутствие соответствующих документов у организации-заказчика (при том, что подрядной организацией в данном случае выступает ООО "ЗСМиК", а, ООО "Строительная компания Единство" фактически является субподрядчиком), не свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений между обществами с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" и "СтройБизнесИнвест".
Кроме того, представленные ОАО "Газпром нефтехим Салават" документы по требованию налогового органа, однозначно не свидетельствуют об отсутствии на объектах, работников общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест".
Из содержания ответа ОАО "Газпром нефтехим Салават" при этом усматривается, что особый порядок прохождения посторонних лиц на территорию, в данной организации действует лишь в отношении охраняемых объектов.
Доказательств того, что ООО "Строительная компания Единство" и работники ООО "СтройБизнесИнвест" выполняли работы, исключительно на охраняемых объектах ОАО "Газпром нефтехим Салават", налоговым органом не добыто, и из ответа ОАО "Газпром нефтехим Салават".
Пунктом 4 требования налогового органа о представлении документов от 02.04.2013 N 3974 (исх. N 08-02/032-14) у ОАО "Газпром нефтехим Салават" истребовалось положение о пропускном режиме (т. 5, л.д. 14), однако, данное положение налоговому органу представлено не было; ОАО "Газпром нефтехим Салават" ограничилось сообщением о том, что в данной организации действует пропускной режим.
Представленные ОАО "Газпром нефтехим Салават" документы по требованию налогового органа, в данном случае касаются, лишь проведения вводных инструктажей (т. 5, л.д. 18-110) и допуска на охраняемые объекты на территории ОАО "Газпром нефтехим Салават" (т. 5, л.д. 111-158), но не допуска собственно, на саму территорию ОАО "Газпром нефтехим Салават", а, потому, не могут подтверждать факт отсутствия работников ООО "СтройБизнесИнвест" на территории ОАО "Газпром нефтехим Салават" в пределах объектов, не относящихся к охраняемым.
Ссылки налогового органа на п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что по всем существенным условиям договоров между сторонами сделки соглашение достигнуто.
Также в связи с этим подлежат отклонению ссылки заинтересованного лица на ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения условий которой, не имеет места быть.
Положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут повлиять на содержание налоговых правоотношений, в том числе, учитывая то, что взятые на себя обязательства выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" (что следует, в том числе из содержания документов, представленных организациями-заказчиками по требованиям налогового органа), а, доказательств наличия у заказчиков (генерального подрядчика) к ООО "Строительная компания Единство" в ходе проведенных мероприятий налогового контроля МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан не добыто.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра территорий, помещений, документов. предметов от 10.04.2013 N 1 (помещения ООО "СтройБизнесИнвест") (т. 9, л.д. 25-28) по причине нарушения налоговым органом положений п. 1 ст. 92 НК РФ, однако, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить то, что отсутствие в помещении ООО "СтройБизнесИнвест" условий для ведения нормальной деятельности в 2013 году, не означает само по себе, что данные условия также отсутствовали в период совершения сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" (2010, 2011 гг.).
Суд апелляционной инстанции также согласен с доводами арбитражного суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств легитимности получения выписок банка по расчетному счету ООО "СтройБизнесИнвест".
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что указанные выписки получены в порядке п. 2 ст. 86 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления налоговым органом запроса в банк), в связи с проведением в отношении ООО "СтройБизнесИнвест" камеральной налоговой проверки, противоречат имеющимся в деле N А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствам.
Сам запрос в банк МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан в материалы дела N А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, заинтересованным лицом не представлен.
В то же время из содержания сопроводительного письма банка от 01.02.2012 N 0578 (т. 2, л.д. 122) следует, что выписка по расчетному счету ООО "СтройБизнесИнвест" направляется за период с 01.09.2009 по 31.12.2011, - что исключает соотнесение данной выписки со ссылками налогового органа на проведение камеральной налоговой проверки ООО "СтройБизнесИнвест", исходя из содержания ст. 87 НК РФ, поскольку период с 01.01.2009 по 31.12.2011 охватывает три года, и не соотносим с проведением такого мероприятия налогового контроля, как камеральная налоговая проверка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, все же считает необходимым оценить, как представленные в материалы настоящего дела выписки банка, так и отраженный налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройБизнесИнвест".
Имеющиеся в материалах дела N А07-16535/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан указанные выписки банка свидетельствуют о ведении обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" активной финансово-хозяйственной деятельности, при этом ООО "Строительная компания Единство" в данном случае не является единственным контрагентом ООО "СтройБизнесИнвест".
Утверждая о "транзитном" характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройБизнесИнвест", МИФНС России N 25 по Республике и приводя данные о поступивших на расчетный счет ООО "СтройБизнесИнвест" от ООО "Строительная компания Единство" денежных средствах, и последующем снятии денежных средств руководителем ООО "СтройБизнесИнвест" наличными, налоговый орган не учитывает денежные поступления от иных контрагентов ООО "СтройБизнесИнвест", - в связи с чем, не представляется возможным однозначно утверждать, что снятие денежной наличности происходило исключительно, в отношении денежных средств, перечисленных налогоплательщиком заявителем (тем более, что применительно к анализу снятия наличных денежных средств в 2011 году, приведенному в решении налогового органа, следует, что в ряде случаев ООО "СтройБизнесИнвест" с расчетного счета снимались денежные средства, превышающие поступившие от ООО "Строительная компания Единство").
Налоговый орган также не соотнес перечисление ООО "Строительная компания Единство" денежных средств на расчетный счет ООО "СтройБизнесИнвест", и не сделал соответствующего анализа, применительно к первоначально сообщенным С.В.Г. сведениям о наличии финансово-хозяйственных правоотношений между указанными юридическими лицами, в рамках договоров поставки стройматериалов (одновременно следует отметить, что руководителю ООО "Строительная компания Единство" по данному поводу в ходе проведенного допроса также не было задано каких-либо вопросов).
То, каким именно образом денежными средствами, перечисленными ООО "Строительная компания Единство", распоряжалось ООО "СтройБизнесИнвест", при неподтвержденности обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика-заявителя, о чем упомянуто выше в настоящем судебном акте, не имеет значения и не может быть расценено, как одно из доказательств вменяемого заявителю получения необоснованной налоговой выгоды.
Сам по себе, факт снятия контрагентом поступивших на расчетный счет денежных средств, в наличной форме, не означает безусловно, что снятые денежные средства не использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности (расчеты с контрагентами, расчеты с персоналом и т.п.). Соответствующие обстоятельства МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан не выяснялись.
Ссылки налогового органа на нарушение налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, при этом являются необоснованными и более того, опровергаются полученными МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан в ходе проведения выездной налоговой проверки, сведениями.
Соответственно, формальных нарушений условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих за собой отказ налогоплательщику в праве на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не имеет места быть.
При этом суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывает правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налоговым органом, в данном случае, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и в форме неосторожности путем непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента), ни факта согласованности действий ООО "Строительная компания Единство" и ООО "СтройБизнесИнвест" в целях обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика-заявителя, ни факта отсутствия возможности выполнения работ силами привлеченной субподрядной организации (ООО "СтройБизнесИнвест", тогда как ООО "Строительная компания Единство" представило доказательства получения им налоговой выгоды в результате осуществления реальной и легальной финансово-хозяйственной деятельности (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с ООО "СтройБизнесИнвест", отражены в учете ООО "Строительная компания Единство", произведенные организацией-контрагентом работы оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности (получения прибыли в результате сдачи итогов работ организациям-заказчикам и подрядной организации, по отношению к которой ООО "Строительная компания Единство" выступало в качестве субподрядчика). При этом факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" также следует из анализа движения денежных средств по расчетным счетам данной организации, а также исходя из первоначального подтверждения руководителем ООО "СтройБизнесИнвест" факта длительности существования финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Строительная компания Единство" (первоначально - в рамках договоров поставки строительных материалов). При этом следует исходить из того, что ООО "Строительная компания Единство" проявило должную осмотрительность при выборе организации-контрагента, в целях выполнения последней, субподрядных работ (учитывая факт знакомства руководителей обществ с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" и "СтройБизнесИнвест", отсутствие претензий к контрагенту в связи с осуществлением сделок, связанных с поставкой строительных материалов, и подтверждение таким образом, наличия у ООО "СтройБизнесИнвест" положительной репутации при осуществлении экономических правоотношений).
В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53:
- - невозможность реального осуществления обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" субподрядных работ, налоговым органом не доказана, о чем, сказано выше, в настоящем судебном акте, равно как, нем доказано, что соответствующие работы были выполнены силами и средствами общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство", либо с привлечением сил иной субподрядной организации;
- - МФНС России N 25 по Республике Башкортостан в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведено лишь, описание расчетов ООО "Строительная компания Единство", с обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", однако, не установлено согласованности финансовых операций, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, почерпнутых из документально неподтвержденных и не подвергнутых проверке свидетельских показаний руководителя ООО "СтройБизнесИнвест", С.В.Г., - что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации; доказательств того, что ООО "Строительная компания Единство" знало либо должно было знать о дальнейшем использовании обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" перечисленных ему денежных средств, в ходе проведенных контрольных мероприятий не добыто;
- - МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан в реальности также не установлено признаков "номинальности" либо "проблемности" контрагента налогоплательщика-заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", а, отсутствие со стороны руководителя ООО "СтройБизнесИнвест" желания раскрытия реальных налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", при недоказанности факта согласованности с ООО "Строительная компания Единство", - не может быть поставлено в вину налогоплательщику-заявителю, а равно, не может быть признано доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды;
- - какого-либо сокрытия в целях налогообложения выручки, полученной ООО "Строительная компания Единство" в результате реализации результатов подрядных работ, выполненных в том числе, с привлечением субподрядной организации, налоговым органом не установлено;
- - факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетные счета организации-контрагента обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан не оспаривается.
В отношении пунктов 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Оценка платежам, производившимся ООО "Строительная компания Единство" с организацией-контрагентом, а также реальности налоговых обязательств заявителя, дана выше, в настоящем судебном акте.
Иных обстоятельств, перечисленных в п. п. 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не имеется.
В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорным контрагентом требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ ИИФНС России N 25 по Республике Башкортостан не добыто.
В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Оценка экономической обоснованности сделок, совершенных ООО "Строительная компания Единство" со спорным контрагентом, и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.
В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Относительно проявления обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство" должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест", в настоящем судебном акте сказано выше.
Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство", арбитражный апелляционный суд не усматривает.
Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Единство".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2014 года по делу N А07-16535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)