Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель полагает, что перечисленная ему на основании вступившего в законную силу судебного решения сумма штрафа за нарушение прав потребителя выполняет компенсационно-восстановительную функцию и не подлежит налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мень О.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.
судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2015 года дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Уточненные требования по жалобе Л. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю от 28 ноября 2014 года в части привлечения Л. к налоговой ответственности: по 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере <...> рублей, по ч. 1 ст. 75 НК РФ к пени в размере <...> рублей, по ст. 228 НК РФ в части требования по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей.
Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы в Пермском крае от 16 января 2015 года".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
28 ноября 2014 года Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю вынесено решение N <...> о привлечении Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения по результатам камеральной проверки от 08 октября 2014 года N 1954, а именно: за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата налога в бюджет) в виде штрафа в размере <...> рублей, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса (неисполнение обязанности по своевременному предоставлению в налоговый орган по месту учета налоговой декларации) в виде штрафа в размере <...> рублей, начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц, с доходов полученных физическими лицами, для уплаты в бюджет в размере <...> рублей и пени в размере <...> руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16 января 2015 года N 18-17/291 апелляционная жалоба Л. на решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю оставлена без удовлетворения.
Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных решений налоговых органов, считая их незаконными и необоснованными, а дело о налоговом правонарушении - подлежащим прекращению. Полагает, что перечисленная ему на основании вступившего в законную силу судебного решения сумма штрафа за нарушение прав потребителя выполняет компенсационно-восстановительную функцию и не подлежит налогообложению, а потому не подлежала включению в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц. Требования налоговых органов об обратном, полагает заявитель, противоречат закону.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 13 по Пермскому краю и Управление ФНС по Пермскому краю, считая вынесенные ими решения законными и обоснованными, поскольку сумма штрафа, взысканная в пользу потребителя за нарушение его прав относится к облагаемому налогом доходу. Управление также полагает, что вынесенное им решение по апелляционной жалобе заявителя не нарушает прав последнего, представляет собой элемент процедуры обжалования акта налогового органа.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Л. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 124 Чернушинского муниципального района от 14 марта 2013 года в пользу Л. с Филиала "Пермский" ООО "Страховая группа "Компаньон" взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <...> рублей, решение ответчиком было исполнено в 2013 году.
Л. представил в налоговый орган декларацию 3-НДФЛ за 2013 год 25 июня 2014 года, затем 2 уточненные декларации, в которых не включил в доход в целях исчисления НДФЛ указанную сумму штрафа, полученную от налогового агента филиала "Пермский" ООО "Страховая группа "Компаньон", с которого не был удержан налог в сумме <...> рублей. Указанные нарушения (неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижений налоговой базы и непредставление налоговой декларации в установленный законом срок) послужили основанием для привлечения Л. к налоговой ответственности оспариваемым решением Межрайонной ИФНС N 13 по Пермскому краю, оставленному без изменения оспариваемым решением Управления ФНС по Пермскому краю.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что выплата присужденной суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, имеющая характер восстановления нарушенных прав гражданина-потребителя, носит компенсационный характер. Штраф, взысканный в пользу налогоплательщика, не связан с доходом физического лица, является мерой ответственности и, следовательно, не может быть отнесен к налогооблагаемому доходу в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с перечисленными в данном пункте обстоятельствами, среди которых взыскание штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не поименованы.
Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что сумма штрафа, выплаченная физическому лицу за нарушение его прав как потребителя отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является доходом физического лица, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф носит компенсационный характер, противоречит перечисленным выше правовым нормам: он выплачивается сверх убытков и сумм возмещения вреда (которые, в свою очередь и представляют собой компенсационные выплаты), а потому является доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем решения налоговых органов вынесены ими в соответствии с требованиями налогового законодательства, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Л. отказывает ввиду их необоснованности по указанным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю от 28 ноября 2014 года N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Пермскому краю от 16 января 2015 года N <...> по апелляционной жалобе, прекращении производства по делу о налоговом правонарушении Л. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4803/2015
Требование: О признании незаконным и отмене решения в части привлечения к налоговой ответственности, в части требования по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель полагает, что перечисленная ему на основании вступившего в законную силу судебного решения сумма штрафа за нарушение прав потребителя выполняет компенсационно-восстановительную функцию и не подлежит налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4803/2015
Судья Мень О.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.
судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2015 года дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Уточненные требования по жалобе Л. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю от 28 ноября 2014 года в части привлечения Л. к налоговой ответственности: по 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере <...> рублей, по ч. 1 ст. 75 НК РФ к пени в размере <...> рублей, по ст. 228 НК РФ в части требования по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей.
Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы в Пермском крае от 16 января 2015 года".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
28 ноября 2014 года Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю вынесено решение N <...> о привлечении Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения по результатам камеральной проверки от 08 октября 2014 года N 1954, а именно: за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата налога в бюджет) в виде штрафа в размере <...> рублей, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса (неисполнение обязанности по своевременному предоставлению в налоговый орган по месту учета налоговой декларации) в виде штрафа в размере <...> рублей, начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц, с доходов полученных физическими лицами, для уплаты в бюджет в размере <...> рублей и пени в размере <...> руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16 января 2015 года N 18-17/291 апелляционная жалоба Л. на решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю оставлена без удовлетворения.
Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных решений налоговых органов, считая их незаконными и необоснованными, а дело о налоговом правонарушении - подлежащим прекращению. Полагает, что перечисленная ему на основании вступившего в законную силу судебного решения сумма штрафа за нарушение прав потребителя выполняет компенсационно-восстановительную функцию и не подлежит налогообложению, а потому не подлежала включению в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц. Требования налоговых органов об обратном, полагает заявитель, противоречат закону.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 13 по Пермскому краю и Управление ФНС по Пермскому краю, считая вынесенные ими решения законными и обоснованными, поскольку сумма штрафа, взысканная в пользу потребителя за нарушение его прав относится к облагаемому налогом доходу. Управление также полагает, что вынесенное им решение по апелляционной жалобе заявителя не нарушает прав последнего, представляет собой элемент процедуры обжалования акта налогового органа.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Л. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 124 Чернушинского муниципального района от 14 марта 2013 года в пользу Л. с Филиала "Пермский" ООО "Страховая группа "Компаньон" взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <...> рублей, решение ответчиком было исполнено в 2013 году.
Л. представил в налоговый орган декларацию 3-НДФЛ за 2013 год 25 июня 2014 года, затем 2 уточненные декларации, в которых не включил в доход в целях исчисления НДФЛ указанную сумму штрафа, полученную от налогового агента филиала "Пермский" ООО "Страховая группа "Компаньон", с которого не был удержан налог в сумме <...> рублей. Указанные нарушения (неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижений налоговой базы и непредставление налоговой декларации в установленный законом срок) послужили основанием для привлечения Л. к налоговой ответственности оспариваемым решением Межрайонной ИФНС N 13 по Пермскому краю, оставленному без изменения оспариваемым решением Управления ФНС по Пермскому краю.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что выплата присужденной суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, имеющая характер восстановления нарушенных прав гражданина-потребителя, носит компенсационный характер. Штраф, взысканный в пользу налогоплательщика, не связан с доходом физического лица, является мерой ответственности и, следовательно, не может быть отнесен к налогооблагаемому доходу в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с перечисленными в данном пункте обстоятельствами, среди которых взыскание штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не поименованы.
Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что сумма штрафа, выплаченная физическому лицу за нарушение его прав как потребителя отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является доходом физического лица, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф носит компенсационный характер, противоречит перечисленным выше правовым нормам: он выплачивается сверх убытков и сумм возмещения вреда (которые, в свою очередь и представляют собой компенсационные выплаты), а потому является доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем решения налоговых органов вынесены ими в соответствии с требованиями налогового законодательства, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Л. отказывает ввиду их необоснованности по указанным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю от 28 ноября 2014 года N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Пермскому краю от 16 января 2015 года N <...> по апелляционной жалобе, прекращении производства по делу о налоговом правонарушении Л. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)