Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Погребных Д.Е., доверенность N 0202/590 от 03.03.2008 г., Чаповой Д.С., доверенность N 0202/4428 от 09.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уваровой Валентины Ефимовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2007 г. по делу N А65-13519/2007 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Уваровой Валентины Ефимовны, город Альметьевск, к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск, о признании недействительным решения N 01-08/162 от 30.05.2007 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Уварова Валентина Ефимовна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2007 г. N 01-08/162.
Решением суда от 17 декабря 2007 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод, что деятельность Предпринимателя направлена на совершение операций, связанных с необоснованной налоговой выгодой.
Представители ответчика в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 16.04.2002 г. по 31.12.2004 г., результаты которой отражены в акте от 08.12.2006 г. N 01-08/162.
На основании акта, материалов проверки и представленных заявителем возражений ответчиком принято решение от 30.05.2007 г. N 01-08/162 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм: по НДФЛ в размере 30 760 руб., по ЕСН - в размере 5 527 руб., по НДС - в размере 12 038 руб., начислены налоги в сумме 2 981 638 руб. и пени в размере 1 295 019 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось занижение Предпринимателем налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога вследствие неправомерного отнесения им на вычеты расходов и сумм, уплаченных поставщиками и контрагентами ООО "Легранд", ООО "Картмастер", ООО "Унистройпроект", ООО "Агрофин" и ООО "Стройпроф".
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом в силу ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НКРФ.
В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.
Как видно из материалов дела, заявитель, предметом деятельности которого является реализация строительных материалов, в течение 2002-2004 годов приобретал товар у ООО "Легранд", ООО "Картмастер", ООО "Агрофин", получал транспортные услуги у ООО "Унистройпроект" и услуги по аренде имущества у ООО "Стройпроф". При этом расчеты за товар и услуги производились только по наличному расчету.
В качестве подтверждения оплаты товара и услуг вышеуказанным поставщикам и контрагентам заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (далее - квитанция ПКО). К каждой квитанции ПКО приложены кассовые чеки. Из оспариваемого решения и материалов встречных проверок следует, что указанные на всех кассовых чеках номера контрольно - кассовых машин за данными организациями не числятся. Указанный на чеках от имени ООО "Легранд" ИНН, принадлежит индивидуальному предпринимателю Комисарову С.В., контрольно-кассовая техника, указанная на чеках от имени ООО "Легранд" за ИП Комисаровым не зарегистрирована.
Судом первой инстанции на основании анализа представленных документов сделан правомерный вывод о том, что указанные факты в совокупности свидетельствуют о фиктивности представленных ПКО.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Легранд" и ООО "Картмастер" отсутствуют по месту регистрации, их руководители и учредители отрицают свое отношение к указанным организациям, сделки с заявителем не подтверждают.
По информации ИФНС N 14 по г. Москве ООО "Агрофин" снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Лагрима" 14.12.2000 г.
Оказание транспортных ООО "Унистройпроект" опровергается информацией УГИБДД РТ, согласно которой у Общества не имеются в наличии зарегистрированные транспортные средства. Из лицензии следует, что ООО "Унистройпроект" осуществляет строительные работы, а не транспортные услуги (т. 3 л.д. 125). Из договора перевозки груза между заявителем и ООО "Унистройпроект" от 06.01.2003 г. N 4 следует, что оплата услуг производится согласно актам не позднее пяти дней с момента прибытия груза в пункт назначения (л.д. 75-76 том 4). Однако акты составлены ежемесячно, без указания ни объема, ни протяженности, ни маршрута оказанных транспортных услуг.
Из договора аренды N 14 от 27.01.2003 г. с ООО "Стройпроф" невозможно определенно установить объект аренды (т. 4 л.д. 74). Договор содержит отсылку на акт приемки - передачи, который по смыслу и должен содержать характеристику арендуемого имущества. Однако, в материалы дела указанный акт приемки - передачи заявителем не представлен. В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Следовательно, расходы заявителя на аренду имущества в размере 334 884 руб. ежемесячно в течение одиннадцати месяцев 2003 г., в том числе и 55 814 руб. НДС, не имеют документального подтверждения.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 г. N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов следует исходить из достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также оценивать все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве доказательств фактической оплаты Предпринимателем товара и услуг в наличной денежной форме, а также оплаты сумм НДС поставщикам.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции признает правильным.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2007 г. по делу N А65-13519/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2008 ПО ДЕЛУ N А65-13519/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. по делу N А65-13519/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Погребных Д.Е., доверенность N 0202/590 от 03.03.2008 г., Чаповой Д.С., доверенность N 0202/4428 от 09.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уваровой Валентины Ефимовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2007 г. по делу N А65-13519/2007 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Уваровой Валентины Ефимовны, город Альметьевск, к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск, о признании недействительным решения N 01-08/162 от 30.05.2007 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Уварова Валентина Ефимовна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2007 г. N 01-08/162.
Решением суда от 17 декабря 2007 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод, что деятельность Предпринимателя направлена на совершение операций, связанных с необоснованной налоговой выгодой.
Представители ответчика в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 16.04.2002 г. по 31.12.2004 г., результаты которой отражены в акте от 08.12.2006 г. N 01-08/162.
На основании акта, материалов проверки и представленных заявителем возражений ответчиком принято решение от 30.05.2007 г. N 01-08/162 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм: по НДФЛ в размере 30 760 руб., по ЕСН - в размере 5 527 руб., по НДС - в размере 12 038 руб., начислены налоги в сумме 2 981 638 руб. и пени в размере 1 295 019 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось занижение Предпринимателем налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога вследствие неправомерного отнесения им на вычеты расходов и сумм, уплаченных поставщиками и контрагентами ООО "Легранд", ООО "Картмастер", ООО "Унистройпроект", ООО "Агрофин" и ООО "Стройпроф".
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом в силу ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НКРФ.
В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.
Как видно из материалов дела, заявитель, предметом деятельности которого является реализация строительных материалов, в течение 2002-2004 годов приобретал товар у ООО "Легранд", ООО "Картмастер", ООО "Агрофин", получал транспортные услуги у ООО "Унистройпроект" и услуги по аренде имущества у ООО "Стройпроф". При этом расчеты за товар и услуги производились только по наличному расчету.
В качестве подтверждения оплаты товара и услуг вышеуказанным поставщикам и контрагентам заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (далее - квитанция ПКО). К каждой квитанции ПКО приложены кассовые чеки. Из оспариваемого решения и материалов встречных проверок следует, что указанные на всех кассовых чеках номера контрольно - кассовых машин за данными организациями не числятся. Указанный на чеках от имени ООО "Легранд" ИНН, принадлежит индивидуальному предпринимателю Комисарову С.В., контрольно-кассовая техника, указанная на чеках от имени ООО "Легранд" за ИП Комисаровым не зарегистрирована.
Судом первой инстанции на основании анализа представленных документов сделан правомерный вывод о том, что указанные факты в совокупности свидетельствуют о фиктивности представленных ПКО.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Легранд" и ООО "Картмастер" отсутствуют по месту регистрации, их руководители и учредители отрицают свое отношение к указанным организациям, сделки с заявителем не подтверждают.
По информации ИФНС N 14 по г. Москве ООО "Агрофин" снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Лагрима" 14.12.2000 г.
Оказание транспортных ООО "Унистройпроект" опровергается информацией УГИБДД РТ, согласно которой у Общества не имеются в наличии зарегистрированные транспортные средства. Из лицензии следует, что ООО "Унистройпроект" осуществляет строительные работы, а не транспортные услуги (т. 3 л.д. 125). Из договора перевозки груза между заявителем и ООО "Унистройпроект" от 06.01.2003 г. N 4 следует, что оплата услуг производится согласно актам не позднее пяти дней с момента прибытия груза в пункт назначения (л.д. 75-76 том 4). Однако акты составлены ежемесячно, без указания ни объема, ни протяженности, ни маршрута оказанных транспортных услуг.
Из договора аренды N 14 от 27.01.2003 г. с ООО "Стройпроф" невозможно определенно установить объект аренды (т. 4 л.д. 74). Договор содержит отсылку на акт приемки - передачи, который по смыслу и должен содержать характеристику арендуемого имущества. Однако, в материалы дела указанный акт приемки - передачи заявителем не представлен. В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Следовательно, расходы заявителя на аренду имущества в размере 334 884 руб. ежемесячно в течение одиннадцати месяцев 2003 г., в том числе и 55 814 руб. НДС, не имеют документального подтверждения.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 г. N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов следует исходить из достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также оценивать все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве доказательств фактической оплаты Предпринимателем товара и услуг в наличной денежной форме, а также оплаты сумм НДС поставщикам.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции признает правильным.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2007 г. по делу N А65-13519/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)